Byla 2A-24-198/2017
Dėl skolos regreso tvarka priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,

2kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Nijolės Danguolės Smetonienės,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. T. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-294-477/2016 pagal ieškovo S. T. ieškinį atsakovui V. V., trečiajam asmeniui V. T. dėl skolos regreso tvarka priteisimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6

  1. Ieškovas S. T. prašė teismo iš atsakovo V. V. priteisti 4 317, 89 Eur skolą regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-724/2015 bei Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi iš ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens solidariai buvo priteista: 7 683, 62 Eur skola, 282, 76 Eur delspinigių, 214 Eur palūkanų, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2014-02-27 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 132, 68 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidos J. V. naudai.
  3. Ieškovas sumokėjo solidariai priteistą skolą bei 103, 40 Eur sprendimo vykdymo išlaidas. Vykdant sprendimą bendra sumokėta suma sudaro 9 052, 51 Eur.
  4. Kadangi bendraskolis atsakovas V. V. prievolės J. V. nevykdė, solidarią prievolę įvykdė ieškovas, mano, kad atsakovas turėtų atlyginti 1/3 dalį bendros sumokėtos sumos – 3017,50 Eur.
  5. Be to, iki aukščiau nurodytos bylos iškėlimo Visagino miesto apylinkės teisme, ieškovas kreditoriui J. V. pagal 2010-06-17 paskolos sutartį buvo grąžinęs dalį skolos – 3 901, 18 Eur (13 470 Lt). 2010-06-17 paskolos sutartis su kreditorium J. V., yra solidari ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens prievolė, todėl iš atsakovo viso turi būti priteista ieškovui - 4 317, 89 Eur.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8

  1. Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, iš atsakovo V. V. priteisė 416, 72 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo S. T. naudai, iš ieškovo S. T. priteisė 225 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti atsakovo V. V. naudai ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą.
  2. Nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl ieškovo S. T. ir atsakovo V. V. įvykdytų 2010-06-17 paskolos sutarties dalių dydžių. Atsakovas nurodė, kad teismo posėdžio vykusio 2012-04-02 Visagino miesto apylinkės teisme metu, ieškovas ir tretysis asmuo patvirtino, kad atsakovas perdavė ieškovui 3 901,18 Eur paskolos grąžinimui. Teismo posėdžio, vykusio 2016-07-21 Zarasų rajono apylinkės teisme, metu ieškovas ir tretysis asmuo paneigė savo paaiškinimus, duotus 2012-04-02 Visagino miesto apylinkės teismo posėdyje. Tokį savo elgesį, ieškovas ir tretysis asmuo aiškino tuo, kad duodami neteisingus, o iš esmės melagingus paaiškinimus, norėjo padėti atsakovui V. V.. Kuo tokiais paaiškinimais galėjo padėti atsakovui, nurodyti negalėjo.
  3. Nurodė, kad duodami parodymus 2012-04-02 Visagino miesto apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje, ieškovas ir tretysis asmuo, buvo prisaikdinti. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad ieškovas ir tretysis asmuo buvo pripažinti sulaužę priesaiką, duotą teismo posėdžio metu. Be to, ieškovą ir trečiąjį asmenį atstovavo advokatas, kuris jokių pastabų dėl paaiškinimų teisingumo ir patikimumo nepateikė.
  4. Teismas laikė, kad nėra pagrindo ieškovo S. T. ir trečiojo asmens V. T. paaiškinimus, duotus 2012-04-02 Visagino miesto apylinkės teismo posėdžio metu vertinti kaip neteisingus ir nepatikimus. Ieškovas, teikdamas paaiškinimus šios bylos nagrinėjimo metu, elgiasi nesąžiningai, meluodamas klaidina proceso dalyvius ir teismą. Tokius ieškovo veiksmus, teismas vertino kaip siekimą išvengti sutartinės prievolės dalies įvykdymo ir šios bylos nagrinėjimo metu ieškovo duotais paaiškinimais nesivadovo.
  5. Teismas sprendė, kad iki civilinės bylos Nr. 2-13-724/2015 užvedimo Visagino miesto apylinkės teisme atsakovas V. V. grąžino dalį – 3 901, 18 Eur skolos pagal 2010-06-17 paskolos sutartį. Ieškovas S. T. pagal teismų sprendimus, viso yra sumokėjęs 9 052, 51 Eur.
  6. Nurodė, kad šalys ir tretysis asmuo, yra solidarūs skolininkai lygiomis dalimis. Visa skola sudaro 12 953, 69 Eur (9 052, 51 + 3 901, 18 = 12 953, 69). Kiekvienam skolininkui tenka skolos dalis lygi 4 317, 90 Eur (12 953, 69 : 3 = 4 317, 90 Eur). Atsakovas V. V. vienas grąžino 3901, 18 Eur skolos, todėl iš jo priteistina likusi dalis jam priklausančios mokėti skolos – 416, 72 Eur (4 317,90 – 3 901, 18 = 416, 72).

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

10

  1. Apeliaciniu skundu ieškovas S. T. prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodo, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai sumažino priteisiamą regreso tvarka pinigų sumą, remdamasis jo ir trečiojo asmens paaiškinimais, duotais Visagino miesto apylinkės teismo 2012-04-02 posėdžio metu ir atsakovo V. V. neįrodytu teiginiu, kad jis grąžino kreditoriui J. V. dalį paskolos.
  3. Teigia, kad teismas neteisėtai pakartotinai įterpė 3 901, 18 Eur sumą į bendraskolių skolą pagal 2010-06-17 paskolos sutartį. Įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2015-12-17 nutartimi skola pagal paskolos sutartį priteista atskaičiavus 3 901, 18 Eur kreditoriui J. V. sumokėtą dalį pagal 2010-06-17 paskolos sutartį.
  4. Nurodo, kad ieškinio reikalavimų ir įrodymų bazė padalinti į dvi dalis. Pirmoje dalyje iš atsakovo prašė priteisti 3 017, 50 Eur sumą regreso tvarka, remdamasis įvykdyta Panevėžio apygardos teismo 2015-12-17 nutartimi. Atsakovas šią aplinkybę pripažino, taigi šis reikalavimas yra pagrįstas, teisėtas bei įrodytas.
  5. Nurodo, kad ieškinio antroje dalyje prašė priteisti iš atsakovo 1 300, 39 Eur sumą, remdamasis pateiktais kvitais nuo Nr. 1 iki Nr. 11, kurie įrodo, kad būtent jis sumokėjo kreditoriui J. V. 3 901, 18 Eur paskolos dalį. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai vertino, kad atsakovas V. V. sumokėjo kreditoriui minėtą sumą. Panevėžio apygardos teismo 2015-12-17 nutartyje konstatuota, kad bendraskoliai, t. y. S. T., V. T. ir V. V., o ne atsakovas V. V. sumokėjo 3 901, 18 Eur skolos dalį.
  1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. V. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodo, jog nesutinka su ieškovo teiginiais, kad 3 901, 18 Eur skolos sumą sumokėjo ieškovas, o ne jis. Visagino miesto apylinkės teismo 2012-04-02 posėdžio protokolas, 2012-04-20 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-60-844/2012 patvirtina, kad jis kas mėnesį nuo 2010-07-18 iki 2011-06-18 mokėjo ieškovui S. T. po 1 250 Lt, jis šiuos pinigus perduodavo J. V., kuris pasirašydavo, kad S. T. grąžino jam dalį paskolos.
  3. Mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, išvada, kad jam priklausanti mokėti skolos dalis - 416, 72 Eur, teisinga.
  1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo V. T. prašo ieškovo apeliacinį skundą tenkinti.
  2. Nurodo, kad su ieškovo apeliaciniu skundu sutinka, patvirtina jame nurodytas aplinkybes.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
  2. Byloje nustatyta, kad 2010-06-17 pagal paskolos sutartį ieškovas S. T., atsakovas V. V., trečiasis asmuo V. T. iš J. V. pasiskolino 40 000 Lt (11 584,80 Eur). Skolininkai įsipareigojo skolą grąžinti solidariai iki 2011-06-18. Atsakovai grąžino dalį skolos 3 901, 18 Eur (13 470 Lt). Visagino miesto apylinkės teismo 2015-07-27 sprendimu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2015-12-17 nutartimi, iš ieškovo S. T., atsakovo V. V., trečiojo asmens V. T. solidariai priteista 7 683, 62 Eur skola, 282,76 Eur delspinigiai, 214 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos 2014-02-27 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 132, 68 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidos J. V. naudai. Ieškovas minėtus teismų sprendimus įvykdė, 2016-01-14 į išieškojimą vykdančio antstolio L. J. sąskaitą sumokėjo 7 683, 62 Eur skolą, 282, 76 Eur delspinigius, 214 Eur palūkanas, 768, 73 Eur procesines palūkanas, 130, 34 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 103, 40 Eur vykdymo išlaidas, viso 9182, 85 Eur (b. l. 16-18). Solidarią pareigą įvykdęs ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio 1 dalies pagrindu regreso tvarka kreipėsi dėl atsakovui V. V. tenkančios įsiskolinimo dalies ir prievolės įvykdymo išlaidų – 3 017, 50 Eur (9 052, 51 Eur : 3) priteisimo iš atsakovo. Dėl šių aplinkybių ir 3 017, 50 Eur reikalavimo dalies ginčo nėra, atsakovas su šia ieškinio dalimi sutiko tiek bylą nagrinėjant pirmos, tiek apeliacinės instancijos teisme.
  3. Byloje kilo ginčas dėl 3 901, 18 Eur (13 470 Lt) skolos sumos, sumokėtos iki civilinės bylos dėl skolos priteisimo paskolos davėjo J. V. naudai iš solidarių skolininkų iškėlimo Visagino miesto apylinkės teisme. Ieškovas nurodo, kad jis sumokėjo šią sumą J. V., ir reikalauja iš atsakovo priteisti 1/3 dalį, t. y. 1 300, 39 Eur (3 901, 18 Eur : 3). Ieškovas savo nurodomas aplinkybes grindžia laikotarpiu nuo 2010-07-19 iki 2011-05-30 paskolos davėjo J. V. pasirašytais paskolos dalių grąžinimo kvitais Nr. 1 – Nr. 11, kuriais J. V. patvirtina, kad iš ieškovo S. T. gavo viso 3 901, 18 Eur (13 470 Lt) (b. l. 19-20). Atsakovas su šia ieškovo reikalavimo dalimi nesutinka, teigia, kad jis pagal paskolos sutartį grąžinamus pinigus perduodavo S. T., o šis perduodavo J. V., pasirašydamas, kad S. T. grąžino jam dalį paskolos. Atsakovas savo atsikirtimus grindžia ieškovo S. T. parodymais, duotais nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-60-844/2012 Visagino miesto apylinkės teisme dėl 2010-06-17 paskolos sutarties nuginčijimo, Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-60-844/2012, b. l. 87-92, 93-97). Pirmos instancijos teismas laikė, kad ieškovas, teikdamas paaiškinimus šios bylos nagrinėjimo metu, elgiasi nesąžiningai, meluodamas klaidina proceso dalyvius ir teismą, jais nesivadovavo ir iš byloje nustatytų aplinkybių sprendė, kad iki civilinės bylos Nr. 2-13-724/2015 užvedimo Visagino miesto apylinkės teisme atsakovas V. V. grąžino 3 901, 18 Eur paskolos dalį pagal 2010-06-17 paskolos sutartį.
  4. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismo procesinis sprendimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, kai teismo išvados atitinka įstatyme nustatytomis priemonėmis ir tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieną byloje esantį įrodymą, jo patikimumą, leistinumą, ryšį su įrodinėjimo dalyku, bet ir jų visumą, nustatyti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar nėra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2014). Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas glausta forma turi išdėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą ir teisinį sprendimo pagrindimą (CPK 270 str. 4 d.). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, vykdydamas CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto, 331 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus ir nustatęs, jog byloje yra įrodymų, prieštaraujančių teismo išvadoms, teismas sprendime (nutartyje) turi nurodyti, kodėl juos atmetė (dėl to, kad jie neturi ryšio su įrodinėjimo dalyku, yra nepatikimi, paneigti kitų patikimų įrodymų ir t. t.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2012).
  5. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas, pirmiau nurodytas aplinkybes ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką įrodinėjimo klausimais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK nuostatas dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo. Remdamasis ieškovo S. T., trečiojo asmens V. T. parodymais, duotais 2012-04-02 Visagino miesto apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje (civilinė byla Nr. 2-60-844/2012), pirmos instancijos teismas neatsižvelgė, kad jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams ir prejudiciniams faktams. Visagino miesto apylinkės teismas, vertindamas ieškovo S. T., atsakovo V. V. parodymus, 2012-04-20 sprendime nurodė, kad jie yra priešingi negu nurodyta teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, juos vertino kritiškai, kaip jų nenorą bylą išnagrinėti teisingai ir neparemtus jokiais įrodymais; iš byloje esančių pinigų grąžinimo kvitų, kuriais J. V. buvo dalimis grąžinama paskola laikė, kad J. V. pinigus mokėjo S. T.; šalių teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai įrodo aplinkybę, kad S. T. ir V. T., grąžindami skolą J. V. dalimis, pripažino su juo 2010-06-17 sudarytą paskolos sutartį. Civilinę bylą Nr. 2-60-844/2012 apeliacine tvarka nagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas 2012-10-11 nutartimi konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai ištyrė ir įvertino įrodymus bei aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. sprendimą paliko nepakeistu. Iš Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2015-07-27 sprendime, Panevėžio apygardos teismas 2015-12-17 nutartyje, nagrinėjant bylą dėl skolos J. V. pagal 2010-06-17 paskolos sutartį priteisimo, nurodė, kad S. T., V. T., V. V. (civilinėje byloje Nr. 2-13-724/2015 atsakovai) J. V. jau yra sumokėję 3 901, 18 Eur (13 470 Lt). Šios kitose civilinėse bylose, kuriose dalyvavo tie patys asmenys, įrodinėtos, įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytos ir tiek minėtose, tiek šioje byloje reikšmingos aplinkybės teisėjų kolegijos vertinimu atitinka prejudiciniams faktams keliamus reikalavimus (CPK 182 str. 2 p.). Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jų tinkamai netyrė ir neaptarė visų surinktų įrodymų kontekste.
  6. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad jo pateikti 2010-07-19 iki 2011-05-30 paskolos dalių grąžinimo kvitai Nr. 1 – Nr. 11 patvirtina, kad būtent ieškovas S. T. grąžino J. V. 3 901, 18 Eur (13 470 Lt) paskolos dalį. Atsakovo V. V. atsikirtimus, kad pagal paskolos sutartį grąžinamus pinigus jis perduodavo S. T., o šis perduodavo J. V., teisėjų kolegija vertina kritiškai, kadangi atsakovas V. V. žinojo, kad pinigus skolino J. V., V. V. sutartyje nurodytas kaip bendraskolis, todėl turėjo/galėjo pinigus grąžinti paskolos davėjui J. V., o ne per tarpininką. Atsižvelgiant į minėtą, atsakovo atsikirtimai atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija nelaiko patikimais nei vienos iš šalių parodymų, nes jie nagrinėjant bylas dėl 2010-06-17 paskolos sutarties nuginčijimo (Visagino miesto apylinkės teismas civilinė byla Nr. 2-60-844/2012), skolos priteisimo (Visagino miesto apylinkės teismas civilinė byla Nr. 2-13-724/2015) ir nagrinėjamoje byloje iš esmės nesutapo, nebuvo nuoseklūs. Ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus (paskolos dalių grąžinimo kvitus) apeliacinės instancijos teismas laiko patikimesniais, juos patvirtina įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos aplinkybės.
  7. Iš pateiktų argumentų visumos darytina išvada, kad bylą nagrinėjęs pirmos instancijos teismas netinkamai taikė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, visapusiškai neaiškino ir nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, todėl priėmė neteisėtą sprendimą dalyje dėl 3 901, 17 Eur (4 317, 89 Eur – 416, 72 Eur ) skolos dalies regreso tvarka priteisimo. Įvertinus bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nustatytas aplinkybes, Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), ieškovo ieškinys tenkinamas visiškai.
  8. Atsižvelgiant į tai perskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmos instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Ieškinį pilnai patenkinus iš atsakovo V. V. priteistinos visos ieškovo S. T. pirmos instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos - 130 Eur žyminis mokestis ir 8, 90 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 88 str., 92 str., 93 str. 1 d.).
  9. Apeliaciniu skundu ginčijama suma yra 3 901, 17 Eur, todėl už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis – 117 Eur. Apeliacinį skundą patenkinus iš atsakovo ieškovui priteistinos žyminio mokesčio išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 93 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d., 5 d. apeliantui grąžinama 13 Eur žyminio mokesčio permoka.

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

13Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti jį taip:

14„Ieškinį tenkinti visiškai.

15Priteisti iš V. V., asmens kodas ( - ) 4 317, 89 Eur (keturi tūkstančiai trys šimtai septyniolika eurų 89 ct) skolą regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 130 Eur (vienas šimtas trisdešimt eurų) žyminio mokesčio išlaidas - S. T., asmens kodas ( - ) naudai.

16Priteisti iš V. V., asmens kodas ( - ) 8, 90 Eur (aštuoni eurai 90 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).“

17Priteisti iš V. V., asmens kodas ( - ) 117 Eur (vienas šimtas septyniolika eurų) žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme išlaidas - S. T., asmens kodas ( - ) naudai.

18Grąžinti S. T., asmens kodas ( - ) 13 Eur (trylika eurų) už apeliacinį skundą žyminio mokesčio, sumokėto 2016-08-24 AB „Swedbank“ mokėjimo kvitu, permoką. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Proceso dalyviai
Ryšiai