Byla 2-1266-241/2016
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens AB DNB banko ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šilo statyba“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valdsita“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėja UAB „Roof line“ BUAB „Šilo statyba“ trečios eilės kreditorė padavė teismui pareiškimą, kuriuo prašė 1) pripažinti BUAB „Šilo statyba“ bankrotą tyčiniu; 2) nušalinti bankroto administratorę; 3) išreikalauti iš administratorės ir patikrinti pakartotinio 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašą ir kuriems asmenims irgi nebuvo įteikti pranešimai apie šaukiamą susirinkimą; 4) pripažinti 2016 m. kovo 30 d. BUAB „Šilo statyba“ pakartotinį kreditorių susirinkimą negaliojančiu ir panaikinti/anuliuoti priimtus nutarimus; 5) įpareigoti administratorę nedelsiant pateikti išsamius duomenis ir atsakymus į 2016 m. kovo 10 d. raštą ir sandorių analizę bei tikslią situaciją apie UAB „Šilo statyba“ veiklą.

5Pareiškėja nagrinėjamoje byloje pateikė teismui prašymą nedelsiant taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti bankroto administratorei ir BUAB „Šilo statyba“ kreditorių komitetui bei jo nariams atlikti bet kokius veiksmus su turtu be teismo žinios, vykdyti ir atlikti 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Panevėžio apygardos teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino. Šia nutartimi pareiškėjos reikalavimus: nušalinti administratorių, pripažinti 2016 m. kovo 30 d. BUAB „Šilo statyba“ pakartotinį kreditorių susirinkimą negaliojančiu ir panaikinti/anuliuoti priimtus nutarimus, įpareigoti administratorių nedelsiant pateikti išsamius duomenis ir atsakymus į 2016 m. kovo 10 d. raštą ir sandorių analizę bei tikslią situaciją apie UAB „Šilo statyba“ veiklą, nutarė nagrinėti civilinėje byloje Nr. B2- 253-227/2016, o šioje byloje paliko reikalavimą pripažinti UAB „Šilo statyba“ bankrotą tyčiniu bei nustatė terminą trūkumams dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pašalinti. Teismas įvertino byloje keliamus reikalavimus ir sprendė, kad yra pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

8III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

9Trečiasis asmuo (BUAB „Šilo statyba“ kreditorius) AB DNB bankas prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Reikalavimas UAB „Šilo statyba“ bankrotą pripažinti tyčiniu yra nepagrįstas, prie jo nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų pagrindus įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu. Šią aplinkybę pripažino ir pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą, pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, trūkumams pašalinti.

112. Pareiškėjos kreditorinis reikalavimas sudaro tik 2,02 procento visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl pareiškėja neturi teisės reikšti reikalavimą dėl bankroto administratorės atstatydinimo.

123. Reikalavimas pripažinti 2016 m. kovo 30 d. vykusį pakartotinį BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimą negaliojančiu ir panaikinti/anuliuoti visus jame priimtus nutarimus grindžiamas išimtinai procedūriniais pažeidimais, tačiau priimtų nutarimų turinio pagrįstumas ir teisėtumas neginčijamas.

134. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir nesuderinamos su bankroto procesui taikomais operatyvumo ir visų kreditorių interesų apsaugos principais, be to, sudaro objektyvias prielaidas užvilkinti bankroto procedūras.

14BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratorė UAB „Valdsita“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

151. Pareiškėja skunde nenurodo argumentų dėl 2016 m. kovo 30 d. įvykusiame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų turinio prieštaravimo viešajam interesui, imperatyvioms teisės normoms, o priimtų nutarimų teisėtumas kvestionuojamas tik kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos aspektu.

162. Jeigu kreditorė UAB „Roof line“ būtų informuota apie 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimą, šio susirinkimo rezultatai nebūtų kitokie, todėl jos nedalyvavimas neturėjo įtakos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimui.

173. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sudaro sąlygas bankroto procesui vilkinti ir neatitinka šiam procesui keliamų tikslų. Be to, pareiškėja neįrodė, kaip pasunkės būsimo galbūt jai palankaus teismo sprendimo vykdymas, jeigu bus panaikinti ginčijami nutarimai.

184. Teismo patvirtintas pareiškėjos kreditorinis reikalavimas sudaro 2,02 procento visų byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, todėl pareiškėja neturi teisės inicijuoti bankroto administratorės atstatydinimo procedūros.

19Atsiliepime į atskiruosius skundus pareiškėja UAB „Roof line“ prašo atskiruosius skundus atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

201. Teismas ne apskritai uždraudė atlikti bet kokius veiksmus, tačiau iki kol bus išnagrinėtas 2016 m. balandžio 11 d. paduotas pareiškimas.

212. Kreditorius AB DNB bankas ir bankroto administratorė yra suinteresuoti slėpti svarbius BUAB „Šilo statyba“ bankroto bylos ir proceso duomenis.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalis, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

24Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

25Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrindas išvadai, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu galimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstų abejonių dėl ieškovui palankaus sprendimo nėra tais atvejais, kai dėl ginčo esmės jau yra priimtas ieškovui palankus sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir yra neįsiteisėjęs.

26Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-253-227/2016 išnagrinėti pareiškėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ skundai dėl 2016 m. kovo 30 d. BUAB „Šilo statyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo pripažinimo negaliojančiu ir nutarimų panaikinimo, administratoriaus atstatydinimo ir kitų reikalavimų, pareikštų atsakovei BUAB „Šilo statyba“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Valdsita“ ir atsakovei administratorei UAB “Valdsita“, dalyvaujant tretiesiems asmenims pareiškėjų pusėje UAB „VIVA Investment management group“ ir tretiesiems asmenims atsakovės pusėje individualiai įmonei „Plieninė sklendė“ ir UAB „VIVA Investment EU“. Šioje civilinėje byloje Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi priimtas dalies pareiškėjos UAB „Roof line“ skundo reikalavimų – įpareigoti administratorę nedelsiant pateikti išsamius duomenis ir atsakymus į 2016 m. kovo 10 d. raštą ir sandorių analizę bei tikslią situaciją apie UAB „Šilo statyba“ veiklą; nušalinti administratorę ir paskirti kitą administratorių; skirti bankroto administratorei UAB „Valdsita“ maksimalią 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę sumos paskiriant pareiškėjos patirtiems nuostoliams padengti – atsisakymas ir ši bylos dalis nutraukta. Šia nutartimi pareiškėjų UAB “Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ skundai tenkinti – pripažintas negaliojančiu 2016 m. kovo 30 d. pakartotinis BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimas bei panaikinti visi jo metu priimti nutarimai. Dėl nurodytos pirmosios instancijos teismo nutarties paduotas atskirasis skundas, todėl ji nėra įsiteisėjusi.

27Pagal nustatytą bylos išnagrinėjimo rezultatą ir aptartą teisinį reglamentavimą egzistuoja pagrįstos prielaidos dėl pareiškėjai UAB „Roof line“ gal būt palankaus teismo sprendimo priėmimo šioje byloje ir yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėja tikėtinai pagrindė reikalavimą dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo neteisėtumo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.

28Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi pareiškėjos reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2016 m. kovo 30 d. pakartotinį BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimą patenkintas ir visi jo metu priimti nutarimai panaikinti, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį, kuria uždrausta vykdyti šio kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus, panaikinti nėra faktinio ir teisinio pagrindo.

29Susiklosčius tokiai teisinei situacijai, kai nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumas ir pagrįstumas apeliacinės instancijos teisme vertinamas po to, kai pirmosios instancijos teismas iš esmės išsprendžia klausimą, kurio įvykdymo užtikrinimui tokios priemonės buvo taikytos, apeliacinės instancijos teismas atskirai kiekvieno atskirojo skundo argumento nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, nes tai neturi esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam ir objektyviam išnagrinėjimui.

30Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirieji skundai netenkinami, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėja UAB „Roof line“ BUAB „Šilo statyba“ trečios eilės... 5. Pareiškėja nagrinėjamoje byloje pateikė teismui prašymą nedelsiant... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjos... 8. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 9. Trečiasis asmuo (BUAB „Šilo statyba“ kreditorius) AB DNB bankas prašo... 10. 1. Reikalavimas UAB „Šilo statyba“ bankrotą pripažinti tyčiniu yra... 11. 2. Pareiškėjos kreditorinis reikalavimas sudaro tik 2,02 procento visų... 12. 3. Reikalavimas pripažinti 2016 m. kovo 30 d. vykusį pakartotinį BUAB... 13. 4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir... 14. BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratorė UAB „Valdsita“ prašo... 15. 1. Pareiškėja skunde nenurodo argumentų dėl 2016 m. kovo 30 d. įvykusiame... 16. 2. Jeigu kreditorė UAB „Roof line“ būtų informuota apie 2016 m. kovo 30... 17. 3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sudaro sąlygas bankroto... 18. 4. Teismo patvirtintas pareiškėjos kreditorinis reikalavimas sudaro 2,02... 19. Atsiliepime į atskiruosius skundus pareiškėja UAB „Roof line“ prašo... 20. 1. Teismas ne apskritai uždraudė atlikti bet kokius veiksmus, tačiau iki kol... 21. 2. Kreditorius AB DNB bankas ir bankroto administratorė yra suinteresuoti... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalis, kuria tenkintas prašymas... 24. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 25. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 26. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio apygardos... 27. Pagal nustatytą bylos išnagrinėjimo rezultatą ir aptartą teisinį... 28. Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d.... 29. Susiklosčius tokiai teisinei situacijai, kai nutarties dėl laikinųjų... 30. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 31. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 32. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį palikti...