Byla 2A-419-302/2015
Dėl skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracija

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Daugiabučio namo ( - ) savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Daugiabučio namo ( - ), savininkų bendrijos ieškinį atsakovams Č. A. ir A. A. dėl skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracija,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

4Ieškovas Daugiabučio namo ( - )savininkų bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovų 1 588,90 Lt skolą už namo renovaciją, 58,47 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso 66,35 kv.m. butas, esantis ( - ). Atsakovai yra 2006-02-13 įregistruotos Daugiabučio namo ( - ), savininkų bendrijos nariai. 2010 m. buvo atlikta daugiabučio gyvenamojo namo ( - )rekonstrukcija (renovacija). Bendra atliktų namo renovacijos darbų kaina – 95 495,67 Lt , kurios dalį – 27542,44 Lt sumokėjo Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra, 4690,50 Lt už buto Nr. 48 langus sumokėjo savivaldybė, likusi dalis – 63262,73 Lt buvo padalinta iš gyvenamojo namo bendrojo ploto ir gauta 1 kv.m. kaina – 21,5269 Lt. Ši kaina buvo paskaičiuota pagal atsakovų buto plotą (73,81 kv.m.), todėl atsakovai privalo sumokėti 1588,89 Lt (73,81 kv.m. x 21,5269 Lt). Iš jų 1253,90 Lt už stogo renovaciją, 174,08 Lt laiptinės renovaciją, 48,34 Lt rūsio langų renovaciją, 92,57 Lt atliktų darbų techninės priežiūros išlaidos. Ieškovas atsakovų skolą rangovams už atliktus darbus sumokėjo iš sukauptų bendrijos piniginių lėšų. Teigė ne kartą raginęs atsakovus sumokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Visi namo gyventojai dėl to patiria nuostolius, nes atsakovų nesumokėtos lėšos negali būti panaudotos bendrijos narių interesais ir naudai. Bendrijos narių 2011-11-22 visuotinio susirinkimo nutarimu (protokolas Nr. 2) nutarta už termino įvykdyti piniginę prievolę (sumokėti mokesčius už komunalines paslaugas ar už namo renovaciją) praleidimą skolininkui skaičiuoti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Todėl ieškovas už šešis mėnesius priskaičiavo 58,47 Lt delspinigių. Dublike papildomai nurodė, kad ieškovas 2008-09-30 perėmė gyvenamojo namo ( - ) apskaitą iš UAB „Verkių ūkis“ – butų savininkų mokėjimus už kitas komunalines paslaugas. Nurodė neturintis įrodymų apie tai, kad atsakovai nuo 2005 m. spalio mėn. iki 2008- m. rugsėjo mėn. sumokėjo ieškovui 1605,23 Lt už stogo remontą, taip pat apie 246 Lt vėliau sumokėtą sumą. Tuo pačiu nurodo neturintis pagrindo neigti atsakovų teiginio, kad atsakovai yra sumokėję šias sumas UAB „Verkių ūkis“, galimai dalis atsakovų sumokėtų pinigų yra bendroje 27712,59 Lt sumoje, kurią ieškovas išieškojo iš UAB „Verkių ūkis“. Nurodė, kad ieškovui šis faktas nėra žinomas, nes jis gyventojų apskaitą iš UAB „Verkių ūkis“ perėmė 2008-09-30 ir yra atsakinga už laikotarpį nuo 2008-09-30. Atsakovų mokamos lėšos Bendrijos narių 2008-10-01 susirinkimo pagrindu po 0,20 Lt už kiekvieną gyvenamojo namo kvadratinį metrą namo renovacijai ir eksploatacijos reikmėms yra kaupiamos banko sąskaitoje ir gali būti panaudojamos tik bendrijos susirinkimo nutarimu nustatyta tvarka, jos nuolat naudojamos einamiesiems namo remonto darbams. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-18 įsakymu iš UAB „Verkių ūkis“ priteista 27 712,59 Lt suma buvo išieškota dalimis po to, kai buvo atlikta stogo renovacija, t.y. nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn. Kai namo renovacija pradėta 2010-06-01, baigta 2010-09-29, iki 2010-12-31 ieškovas pilnai atsiskaitė su darbų vykdytojais. Kadangi bendrija nepriėmė sprendimo panaudoti iš UAB „Verkių ūkis“ priteistas lėšas (27712,59 Lt), šios lėšos kurių pagal buto plotą atsakovams tenka 720,29 Lt, kaupiamos bendrijos sąskaitoje ir bus panaudotos visų bendrijos narių naudai bendrijos susirinkimo sprendimu.

5Atsakovai Č. A. ir A. A. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jie nuo 2005 m. spalio mėnesio iki 2013 m. spalio mėnesio nuolat moka pinigus į kaupiamąją sąskaitą. Nuo 2005 m. spalio mėn. iki 2008 m. rugsėjo mėn. yra sumokėję 1 605,23 Lt - po 44,29 Lt kas mėnesį. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-18 įsakymu ieškovui iš UAB „Verkių ūkis“ yra priteista 27715,59 Lt suma, kurioje yra atsakovų į kaupiamąją sąskaitą sumokėti pinigai. Bendrijos direktorius pranešė, kad šie pinigai UAB „Verkių ūkis“ yra grąžinti. Nuo 2008 m. rugsėjo mėn. teigė mokantys į kaupiamąją sąskaitą po 14,76 Lt, viso sumokėta 915,12 Lt. Nuo 2005 m. spalio mėn. iki 2008 m. rugsėjo mėn. pinigus – 1 605,23 Lt mokėjo stogo remontui, po to bendrijos direktoriaus nurodymu primokėjo dar 246 Lt namo stogo remontui – viso 1 851,23 Lt. Nuo 2005 m. spalio mėn. į kaupiamąją sąskaitą nurodė sumokėję 2 766,35 Lt remonto darbams, todėl nesupranta, kodėl dar kartą turi mokėti už tas pačias išlaidas. Atsakovų manymu, sumokėtos sumos su kaupu užtenka renovacijos išlaidoms padengti. Triplike papildomai nurodė, kad ieškovo nurodyta aplinkybė, kad pinigus už namo renovaciją, kurie buvo sukaupti UAB „Verkių ūkis“ bendrija atgavo po apmokėjimo už renovaciją, negali būti pagrindu prašyti pinigus už renovaciją sumokėti antrą kartą. Nesutiko su ieškovo skaičiavimu, kad iš UAB „Verkių ūkis“ atgautus pinigus reikia dalinti visiems namo gyventojams pagal plotą, nes UAB „Verkių ūkis“ galėjo būti sumokėję nevisi gyventojai. Ta suma – 27 712,59 Lt priklauso tiems gyventojams, kurie mokėjo UAB „Verkių ūkis“, todėl ji turėjo būti padalinta jiems proporcingai sumokėtoms sumoms, o ne buto plotui. Atsakovų manymu, jų sukauptus už renovaciją mokėtus pinigus ieškovas turėtų užskaityti atliktiems darbams, bet ne ateities remontui.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priimdamas sprendimą, teismas iš atsakovų pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad atsakovai iki 2008-10-01, t.y. iki kol namo administravimą perėmė ieškovas, namo atnaujinimui sukaupė 1 605 Lt. Teismas iš byloje esančių įrodymų sprendė, kad nuo 2008-10-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2013-11-05) atsakovų sukauptos lėšos turėjo būti 900,36 Lt (14,76 Lt x 61 mėn.). Dar 73,80 Lt atsakovai turėjo sumokėti iki teismo sprendimo priėmimo dienos (14,76 Lt x 5 mėn.). Taigi, viso namo atnaujinimui atsakovų sukauptų lėšų suma šiuo metu turėtų būti 2579,16 Lt. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad šios sumos atsakovai nebūtų sumokėję, to neginčijo ir ieškovo atstovai teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai bei byloje nesant duomenų apie kitokios paskirties UAB „Verkių ūkis“ namo gyventojų sukauptas sumas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-18 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-13429-640/2009 priteista 27 712,59 Lt suma laikytina namo savininkų namo atnaujinimui sukaupta suma. Nurodė, jog ieškovas neginčija aplinkybės, kad po atliktos renovacijos iš UAB „Verkių ūkis“ išieškotoje 27 712,59 Lt sumoje bei iš Vilniaus miesto savivaldybės kaip kompensacija gautoje 12 853,15 Lt sumoje yra atsakovų lėšų dalis, tačiau nesutinka šių lėšų įskaityti be namo gyventojų susirinkimo sprendimo. Be to, teismas atsižvelgdamas į tai, jog 2010-03-10 Daugiabučio namo ( - ) savininkų bendrijos narių ir butų savininkų visuotinio susirinkimo nutarimas 5.2. klausimu dėl namo renovacijos darbų apmokėjimo priimtas tik bendrijos narių, bet ne viso namo savininkų, balsų dauguma, be to neaišku, kiek bendrijos narių balsavo už tokį nutarimą, teismas konstatavo, kad šis nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms - Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 str. 1 d. todėl pripažino jį niekiniu ir negaliojančiu. Teismas atkreipė dėmesį, jog namo gyventojai per 2006 m. namo atnaujinimui sukaupė 35 357,94 Lt, 2007 m.- 33 105,83 Lt – viso 68 463,77 Lt. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų apie kiekvieno namo gyventojo, išskyrus atsakovus, namo atnaujinimui sumokėtas ir nesumokėtas lėšas. Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų teismas nustatė, kad UAB „Verkių ūkis“, kaupęs lėšas namui atnaujinti, bendrijai pervedė 82 212,59 Lt: 2007 m. – 20 000 Lt, 2008 m. perduodamas namo administravimą – 34 500 Lt, 2011 m. išieškota Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-18 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-13429-640/2009 priteista 27 712,59 Lt suma. Byloje nėra duomenų, ar tai yra visi namo gyventojų UAB „Verkių ūkis“ namo atnaujinimui sumokėti pinigai, kurie turėjo būti perduoti ieškovui, nes ieškovas tokių duomenų nepateikė, jais ir nesidomėjo, nes nematė reikalo tai daryti.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Apeliantas Daugiabučio namo ( - ) savininkų bendrija pateikė apeliacinį skundą ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti visa apimtimi. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai išsiaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai nustatė faktus - jas nustatydamas padarė esminių klaidų: atlikdamas apskaičiavimus kaupiamųjų lėšų suklydo 20 000 Lt, klaidingai suprato ir aiškino 2006-2007 m. bendrijos metines veiklos ataskaitas, netyrė ir nevertino byloje esančių ieškovo pateiktų įrodymų, nurodydamas, kad jais ieškovas nesirėmė ieškinyje, padarė materialiųjų ir procesinių teisės normų pažeidimų. Teismas skaičiavo atsakovų sukauptas lėšas laikotarpyje nuo 2005 m. iki sprendimo priėmimo dienos- 2014 m. ir tokiu būdu padarė prieštaraujančią logikai ir teisės normoms išvadą, kad atsakovų sukauptų pinigų pakanka atsiskaityti už I-ąjį namo renovacijos etapą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad už darbus, atliktus tvarkant atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą, atsakovai turėjo pareigą atsiskaityti 2010 m., kaip ir visi 47 butų gyventojai. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovai už 2010 m. atliktus I-ojo etapo renovacijos darbus neatsiskaitė, jų skolą 1 588,89 Lt rangovui UAB „Magirnis“ sumokėjo Bendrija. Be to, teismas nepagrįstai atsakovų kaupiamas lėšas skaičiuoja nuo 2005 m. iki sprendimo priėmimo dienos (iki 2014 m.). Apmokėjimas už atliktus I-ojo etapo renovacijos darbus turėjo būti atliktas 2010 m. Teismas nurodo 2005-2014 m. atsakovų sukauptų pinigų sumą: 2 579,16 Lt, pamiršdamas, kad dalis atsakovų šių pinigų buvo sumokėta: 896,79 Lt už projektą ir 2012 m. : 353,84 Lt už atliktus remonto darbus, skaičiuojant nuo visos už remonto darbus sumos. Pažymi, kad bendrija laikotarpyje nuo 2005-11-07 iki 2008-09-30 iš viso turėjo išlaidų 41 416 Lt, o tai yra daugiau, negu per šį laikotarpį sukaupta pinigų (34,500 Lt), todėl dalis gyventojų trūkstamą atsiskaitymui pinigų sumą sumokėjo avansu kaip kaupiamos lėšos. Apelianto teigimu, byloje esantys paskaičiavimai, paneigia teismo argumentus, kad ieškovas nežinojo tikrosios padėties apie gyventojų sukauptas lėšas UAB „Verkių ūkis“. Pažymi, jog teismas nesivadovavo LR CK normomis, reglamentuojančiomis bendraturčių prievolinius santykius, o juk akivaizdu, kad ginčas kilo būtent iš šių santykių- atsakovai atsisakė apmokėti išlaidas už bendrosios nuosavybės teisėmis valdomo turto remontą, taip pat LR daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo teisės normomis, Bendrijos įstatais, reglamentuojančiais bendrijos narių santykius. Teismas, atmesdamas ieškinį, įteisino kitų butų savininkų turtinių teisių pažeidimą, kadangi bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad atsakovų įsiskolinimas padengtas iš visų butų savininkų sukauptų pinigų, o tai prieštarauja civilinio proceso tikslui.

10Atsakovai Č. A. ir A. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas remdamasis byloje esančia medžiaga pagrįstai nurodė, jog nėra jokių duomenų, kad atsakovai nebūtų sumokėję 2 579,16 Lt sumos. Šio fakto neginčijo ir apeliantas, kuris nurodė, kad atsakovų sukaupta lėšų suma 2008-09-30 dar didesnė, nei įvardijo atsakovai. Taigi apeliantas iš esmės patvirtino faktą, kad atsakovai nuo 2005-11-07 mokėjo lėšas skirtas išimtinai namo renovacijai. Dėl šios priežasties atsakovai nėra skolingi apeliantui pastarojo reikalaujamos 1 588,89 Lt dydžio sumos už namo renovacijos pirmąjį etapą. Pabrėžia, kad po atliktos renovacijos iš UAB „Verkių ūkis“ išieškotoje 27 712,59 Lt sumoje bei iš Vilniaus miesto savivaldybės kaip kompensaciją gautoje 12 853,15 Lt sumoje yra atsakovų lėšų dalis- to neginčijo ir apeliantas. Tačiau apeliantas šių lėšų įskaityti nesutinka, tik argumentuodamas, jog neturi namo gyventojų susirinkimo sprendimo. Iš šių aplinkybių seka, kad atsakovai visada tinkamai vykdė įsipareigojimus, laiku mokėjo nustatyto dydžio įmokas, tikslu atlikti namo renovaciją, dėl to nėra skolingi apeliantui. Pažymi, kad atsakovų nuo 2005 m. spalio mėn. kaupti ir sukaupti namo renovacijai skirti pinigai turi būti užskaityti jau atliktiems namo renovacijos darbams, o ne apelianto nuožiūra laikomi banko sąskaitoje, galimai juos ateityje panaudojant kitų remonto darbų atlikimui. Sprendime pagrįstai nurodyta, kad apeliantas iš esmės nesiėmė visų įmanomų priemonių siekdamas gauti visą informaciją, tikslu tinkamai ir efektyviai administruoti gyventojų sukauptas lėšas.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinis skundas tenkintinas.

13Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino materialinės teisės normas reglamentuojančias bendrosios nuosavybės teisės subjektų jų teisių ir pareigų įgyvendinimą, netinkamai taikė procesinės teisės normas reglamentuojančias įrodymų vertinimą, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl sprendimas naikintinas.

15Bylos duomenimis nustatyta, jog 2006 m. vasario 13 d. VĮ Registrų centre įregistruota Daugiabučio namo ( - )savininkų bendrija (t. 1, b.l. 102-111). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, esantis ( - ), nuosavybės teise priklauso atsakovams Č. A. ir A. A. jungtinės nuosavybės teise (t. 1, b.l. 32). Daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį ( - ), iki buvo įkurta bendrija administravo UAB „Verkių ūkis“. Nuo 2005-11-07 namo patalpų savininkai kaupė lėšas namo renovacijai, priklausomai nuo jų buto ploto kas mėnesį mokėjo į namą administruojančios UAB „Verkių ūkis“ kaupiamąją sąskaitą, kurią iki 2008-09-30 bendrijos apskaitą tvarkė UAB „Verkių ūkis“. Daugiabučio namo ( - ) būtų ir kitų patalpų savininkų bendrijos narių 2008-10-01 susirinkime nutarta nuo 2008-10-01 nutraukti bendradarbiavimą su namą administruojančia įmone UAB „Verkių ūkis“ (nutarimo 1 p.) ir nuo 2008-10-01 perskirstyti kaupiamas dalyvavimui savivaldybės programoje „Atnaujinkime būstą – atnaujinkime miestą“ lėšas – namo renovacijos reikmėms kaupti po 0,20 Lt, eksploatacijos reikmėms – taip pat po 0,20 Lt už buto gyvenamojo ploto kvadratinį metrą (nutarimo 9.1 p.) (t. 1, b.l. 65-71). Apie tokį sprendimą DNSB pirmininkė iš karto pranešė UAB „Verkių ūkis“ (t. 2, b.l. 40) ir kartu pareikalavo perduoti visus su namo eksploatacija susijusius dokumentus ir grąžinti bendrijai priklausančias lėšas, kurių 2008-09-30 buvo 28 192,36 Lt. Buvusiam administratoriui pinigų negrąžinus, 2009-05-18 Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo įsakymu buvo priteista bendrijai 27 712,59 Lt, kurie kaip nurodė ieškovas antstolio jam buvo pervesti tokia tvarka: 2011 m. sausio mėn. pervesta 724,35, 2011 m. rugpjūčio mėn. – 19 505,38 Lt, 2011 m. rugsėjo mėn. - 286,76 Lt, 2011 m. spalio mėn. - 1 792,84 Lt, 2011 m. lapkričio mėn. - 3 675,89 Lt, 2011 m. gruodžio mėn. -1 727,37 Lt.

16Ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovų jiems priklausančias mokėti už namo, kuriame yra jų butas, dalinį renovavimą 1 588,90 Lt teismas atmetė motyvuodamas tuo, kad atsakovai mokėdami kaupiamąsias lėšas tiek UAB „Verkių ūkis“, tiek ieškovui, nurodytą sumą yra sumokėję, todėl ieškovo prašomų išlaidų neprivalo mokėti. Su tokia padaryta teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes ji padaryta neįvertinus visų šalių ginčui reikšmingų aplinkybių.

17Byloje nėra ginčo, kad visi namo, esančio ( - ) renovacijos darbai atlikti ne tik esant šio namo savininkų sprendimui, tačiau ir įgyvendinant privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, būtent reikalavimus išlaikyti gyvenamųjų namų inžinerinių sistemų savybes, nes statinys darbų atlikimo metu buvo avarinės būklės (t. 1, b.l. 60-64). Taip pat tarp šalių nėra ginčo, kad renovacijos darbai: stogo renovacija, butų langų ir balkonų keitimas (48-tas butas), laiptinės langų keitimas, rūsio langų keitimas, bei šių darbų techninė priežiūra buvo atlikta 2010-06-01 – 2010-09-29 laikotarpiu, ir už šiuos darbus be Būsto ir urbanistikos plėtros agentūros skiriamų lėšų būsto renovacijai ir taip pat be savivaldybės lėšų, kurias ji skyrė kaip vieno iš butų (48 butas) savininkė, patalpų savininkai privalo sumokėti 63 262,73 Lt. Daugiabučio namo savininkų bendrija įgyvendindama šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (DNSBĮ 3 straipsnis), privalo šias lėšas surinkti iš namo patalpų savininkų ir atsiskaityti su rangovais. Teismas spręsdamas, kad atsakovai tokį mokestį sumokėjo per kaupiamąsias įmokas, nes iki 2008 m. spalio 1 d. sumokėjo 1 605 Lt UAB „Verkių ūkis“, o nuo 2008-10-01 iki 2013-11-05 atsakovų sukauptos lėšos turėjo būti 900,36 Lt netinkamai neįvertino šios bylos aplinkybės. Apeliantas neneigia aplinkybės, kad bendrijai iki kreipimosi į teismą dienos atsakovai yra sumokėję 900,36 Lt, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ši aplinkybė ginčo sprendimui nėra reikšminga, nes atsakovams mokant po renovacijos darbų toliau kaupiamąsias įmokas, nepanaikina atsakovų pareigos, nagrinėjamu atveju, sumokėti už namo renovacijos atliktus darbus, kurių priėmimo metu kaupiamųjų įmokų dar nebuvo sumokėta ar jų buvo nepakankamai. Ieškovas kreipdamasis į teismą aiškiai nurodė, kad dar 2010 m. jis bendrijos lėšomis, t.y. iš visų bendrijos narių sukauptų lėšų, sumokėjo už pirmojo etapo renovacijos darbus. Pinigus sumokėtus už pirmo etapo renovaciją kiti namo patalpų savininkai sumokėjo laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2010 m. gruodžio 31 d., ką patvirtina byloje esantis ieškovo sąskaitos išrašas (t. 1, b.l. 175-180), taip atkurdami sukauptas lėšas, kurios yra reikalingos namo renovacijos kitų etapų darbams – namo sienų šiltinimo darbams - apmokėti. Byloje esantis valstybės įmonės „Registrų centras“ patalpų, esančių name ( - ), išrašas patvirtina, kad ginčo name yra 48 patalpos (t. 1, b.l. 10-12). Iš ieškovo pateiktos pažymos (t. 1, b.l. 174) matyti, kad visų name esančių 47 patalpų savininkai, išskyrus atsakovus, už pirmojo etapo namo renovacijos darbus jiems priskaičiuotus pinigus sumokėjo iki 2013-05-31. Šiais savo veiksmais kiti namo patalpų savininkai ne tik pripažino ir palaikė Bendrijos narių ir butų savininkų visuotinio susirinkimo nutarimus, tame tarpe ir nutarimą surinkti iš savininkų pinigus už namo stogo renovaciją, kurį pirmos instancijos teismas dėl susirinkimo protokolo trūkumų pripažino niekiniu ir negaliojančiu. Absoliučiai savininkų daugumai realiais veiksmais pripažinus susirinkimo nutarimą 5.2, t.y. įvykdžius susirinkimo nutarimą dėl surinkimo pinigų už I namo renovacijos darbų etapui apmokėti iš patalpų savininkų, teismas nesiaiškinęs aplinkybių apie balsų pakankamumą dėl susirinkime priimto sprendimo vien tuo pagrindu, kad protokole nenurodyta balsavusių už šį nutarimą susirinkime dalyvavusių asmenų skaičių, o nurodžius, jog už jį balsavo dauguma gyventojų (t. 2, b.l. 6), teismui nebuvo pagrindo laikyti tokį namo savininkų sprendimą niekiniu. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo išvada, kad protokolas turi trūkumų, tačiau atsižvelgiant į tai, jog visi namo patalpų savininkai išskyrus atsakovus (vieno buto savininkus) šį sprendimą įvykdė, jį pripažinti niekiniu teismui nebuvo pagrindo, nes faktiškai tuo teismas nusprendė, kad atsakovai neturi mokėti už pirmo etapo renovaciją tuo pažeisdamas kitų patalpų savininkų teises, kadangi pati DNSB nėra tas juridinis asmuo, kuris turi savo lėšas ir dėl netinkamai atliktų visuotinio susirinkimo procedūrų jai galėtų atsirasti pasekmės, t.y. ji turėtų savo lėšomis padengti atsakovams priklausančius mokėti mokesčius. Šiuo atveju kiti savininkai turėtų už atsakovus sumokėti šiuos mokesčius, tuo būtų pažeista CK 4.82 straipsnio 3 dalis, numatanti, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

18Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovų sumokėtų lėšų tiek UAB „Verkių ūkis“, tiek bendrijai užtenka I etapo namo renovacijos darbams apmokėti, tam nesant pakankamo pagrindo ir įrodymų. Kad atsakovai sumokėjo 1 617,08 Lt UAB „Verkių ūkis“ kaupiamųjų lėšų byloje yra patvirtinantys įrodymai (t. 1, b.l. 45-47), tačiau nėra pagrindo teikti, kad šių pinigų užteko sumokėti už ieškovo prašomus priteisti darbus. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad tiek iš šių lėšų, kurias UAB „Verkių ūkis“ 2007-11-08 – 2008-09-26 pervedė bendrijai - viso 34 500 Lt ( t. 1, b.l. 117-118), bendrija nuo 2007-11-19 iki 2008-12-11 yra sumokėjusi 40 000 Lt UAB „A-Z Projektai“ už techninį namo renovacijos projektą, o 2008-04-29 – 1 416 Lt UAB „Statybos ekspertų biuras“ už techninio projekto bendrąją ekspertizę (t. 1, b.l. 115-116). Pažymėtina tai, kad ieškovas šių mokėjimų neįtraukė į sumą, nuo kurios skaičiavo atsakovams priklausančius mokėti mokesčius, t.y. techninį projektą ir projekto ekspertizę ieškovas mokėjo būtent iš sukauptų namo patalpų savininkų, tame tarpe ir atsakovų, lėšų, o už renovacijos darbus nurodytus pažymoje (t. 1, b.l. 15) prašo atsakovams priklausančią dalį priteisti jiems nemokant šios sumos, t.y. nevykdant bendrijos narių ir butų savininkų susirinkimo nutarimo, priimto 2010 m. kovo 10 d. (t. 2, b.l. 5-6).

19Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo metu – 2013-12-04 dienai ieškovo sąskaitoje buvo 60 332,90 Lt namo patalpų savininkų lėšų, tame tarpe ir dalis atsakovų lėšų, kurias atsakovai mokėjo kaip kaupiamąsias įmokas tiek UAB „Verkių ūkis“, tiek bendrijai nuo 2008 m. spalio mėnesio, tačiau dar visuotinio susirinkimo nutarimo priėmimo metu nebuvo sąskaitoje lėšų 27 712,59 Lt , kurios išieškotos iš UAB „Verkių ūkis“ per 2011 metus, bei nuo 2010 m. balandžio mėn. (po visuotinio susirinkimo sprendimo priėmimo) atsakovų ir kitų namo patalpų savininkų sumokėtų kaupiamųjų lėšų, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad 2010 m. kovo mėnesį atsakovų sumokėtų kaupiamųjų lėšų pakako I etapo renovacijos darbams apmokėti. Pažymėtina tai, kad bendrija palaipsniui vykdo kitus namo renovacijos darbus (t. 1, b.l. 72-84), todėl nagrinėjamu atveju atsakovų sukauptos lėšos kaip visų kitų patalpų savininkų bus naudojamos tokiems kaštams apmokėti.

20Namo patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas (CK 4.83 straipsnio 6 dalis), privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), šiuos mokesčius iš jų surenka bendrija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B.ir kt. v. daugiabučio namo savininkų bendrija „Medvėgalis“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-345/2007). Nurodytoje nutartyje taip pat pažymėta, kad, įgyvendinant šias teises ir vykdant pareigas, tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, susiklosto vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, o tarp Bendrijos, kuri įgyvendina šių bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų – išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai.

21Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. gegužės 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje AB „Citadele“ v. Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-3-220/2013, sistemiškai įvertinusi išvardytą namo savininkų bendrijos ir bendraturčių veiklą bei daugiabučių namų modernizavimą reglamentuojančias teisės normas, pažymėjo, kad namo atnaujinimo ir modernizavimo investicijų projektus įgyvendina daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, įsteigę ir įstatymų nustatyta tvarka įregistravę Bendriją ar sudarę Jungtinės veiklos sutartį bei Bendrijos įstatų ar Jungtinės veiklos sutartyje nustatyta tvarka priėmę sprendimą dėl jo įgyvendinimo. Programos įgyvendinimas finansuojamas daugiabučių namų savininkų nuosavomis lėšomis, bankų, savivaldybių, valstybės biudžeto ir kitomis lėšomis, t. y. bendrija pati nepriima sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl jo finansavimo būdo (taip pat ir kredito ėmimo), ji tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Atsakovai turi pareigą sumokėti ieškovo prašomą sumą, todėl ji priteistina iš atsakovų, tenkinant ieškovo reikalavimą.

22Iš atsakovų taip pat priteistinos netesybos, kurias jie privalo mokėti, kadangi nevykdė visuotinio susirinkimo nutarimo ir nemokėjo jiems paskaičiuotos sumos už namo renovaciją. Tokia pareiga kyla iš CK 6.71 straipsnio nuostatų, numatančių, kad skolininkas už prievolės nevykdymą ar netinkamą vykdymą privalo mokėti netesybas. Į bylą pateikti įrodymai, kad ieškovas 2012-04-11 rašytiniu įspėjimu (t. 1, b.l. 27) reikalavo sumokėti įsiskolinimą iki 2012-04-30, todėl atsakovams iki šios dienos nesumokėjus įsiskolinimo, ieškovas turi teisę skaičiuoti delspinigius. Prašomi priteisti 58,47 Lt delspinigiai ieškovo paskaičiuoti už 6 mėn., skaičiuojant po 5 proc. metinių palūkanų nuo įsiskolinimo sumos.

23Sutinkamai su CK 6.210 straipsnio 2 d. iš atsakovų priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos iki sprendimo visiško įvykdymo.

24Ieškinį tenkinus iš atsakovų priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Ieškovas pateikė į bylą įrodymus apie jo patirtas išlaidas pirmos instancijos teisme: 72 Lt žyminis mokestis už ieškinį (t. 1, b.l. 5), 800 Lt atstovavimo išlaidų (t 1, b.l. 9); bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme – 72 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (t. 2, b.l. 41), 1000 Lt atstovavimo išlaidų (t. 2, b.l. 42). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8 punkte nustatytų rekomenduojamų maksimalių užmokesčio dydžius, atitinka 98 str. 2 d. kriterijus, todėl priteistinos iš atsakovų.

25Teismas su procesinių dokumentų įteikimu turėjo 20,61 Lt išlaidų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovams suteikta valstybės garantuojama pagalba šios išlaidos iš atsakovų nepriteistinos.

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 3 p.,

Nutarė

27Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį patenkinti visiškai.

28Priteisti solidariai iš atsakovų Č. A. ir A. A., ieškovo Daugiabučio namo ( - ) savininkų bendrijai 460,18 Eur (1 588,90 Lt), skolos 16,93 Eur (58,47 Lt) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 477,11 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013 m. lapkričio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 563,02 Eur (1944 Lt) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. Ieškovas Daugiabučio namo ( - )savininkų bendrija kreipėsi į teismą su... 5. Atsakovai Č. A. ir A. A. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškinį... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Apeliantas Daugiabučio namo ( - ) savininkų bendrija pateikė apeliacinį... 10. Atsakovai Č. A. ir A. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 14. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis... 15. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2006 m. vasario 13 d. VĮ Registrų centre... 16. Ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovų jiems priklausančias mokėti už... 17. Byloje nėra ginčo, kad visi namo, esančio ( - ) renovacijos darbai atlikti... 18. Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovų sumokėtų lėšų... 19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos... 20. Namo patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje... 21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 22. Iš atsakovų taip pat priteistinos netesybos, kurias jie privalo mokėti,... 23. Sutinkamai su CK 6.210 straipsnio 2 d. iš atsakovų priteistina 5 procentai... 24. Ieškinį tenkinus iš atsakovų priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi... 25. Teismas su procesinių dokumentų įteikimu turėjo 20,61 Lt išlaidų, tačiau... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 3 p.,... 27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimą... 28. Priteisti solidariai iš atsakovų Č. A. ir A. A., ieškovo Daugiabučio namo...