Byla 2-527/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Džiaugsmo“ prekybos centras atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-8119-565/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus žemės grupė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Džiaugsmo“ prekybos centras buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, ir

Nustatė

3

4I. Ginčo esmė

6Byloje kilo ginčas dėl laikinosios apsaugos priemonės (atsakovo nekilnojamojo turto, į kurį siekia įgyti nuosavybę ieškovas, arešto) tikslingumo.

7Ieškovas BUAB „Vilniaus žemės grupė“ pareikštu ieškiniu ginčija 2008 m. gruodžio 22 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą akcijų pasirašymo sutartį Nr. 08/01, kurios pagrindu UAB „Džiaugsmo“ prekybos centras“ vardu įregistruota nuosavybės teisė į žemės sklypą ( - ), o UAB „Vilniaus žemės grupė“ pasirašė 16700 vienetų paprastųjų vardinių 100 litų nominaliosios vertės UAB „Džiaugsmo prekybos centras“ akcijų bei įsipareigojo akcijas apmokėti nepiniginiu įnašu – perleidžiant nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą (sklypą) UAB „Džiausgmo“ prekybos centras.

8Ieškovas siekia, kad nuosavybės teisė į perleistą sklypą, pritaikius restituciją, pereitų ieškovui. Nurodo, kad atsakovui ginčo turtą perleidus trečiųjų asmenų nuosavybėn, ieškovui priimto palankaus teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl laikinosios apsaugos priemonės taikytinos (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 p.).

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 18 d. nutartimi pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – nutarė areštuoti atsakovui BUAB „Džiaugsmo“ prekybos centras priklausantį 0,4283 ha žemės sklypą ( - ), uždraudžiant šiuo turtu disponuoti.

14III. Atskirojo skundo argumentai

16Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

171. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos neįrodžius, kad jų nepritaikius, ieškovui galimo palankus sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Byloje neįrodyta, kad atsakovas ketintų perleisti areštuotą turtą. Be to, atsakovas visuomet elgėsi sąžiningai.

182. Areštuotą turtą atsakovas ketina naudoti prekybos centro statybai ir dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali to padaryti.

193. Laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai buvo pritaikytos nepranešus atsakovui.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas netenkintinas.

24

25CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą nulemia reali grėsmė, kad dėl atsakovo veiksmų arba neveikimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

26Nagrinėjamoje byloje ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 22 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą akcijų pasirašymo sutartį Nr. 08/01, pagal kurią UAB „Vilniaus žemės grupė“ pasirašė 16700 vienetų paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės UAB „Džiaugsmo“ prekybos centras akcijų, taikyti restituciją natūra bei priteisti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ naudai žemės ūkio paskirties 0,4283 ha ploto žemės skylą ( - ).

27Kadangi ieškinio patenkinimo atveju dėl restitucijos taikymo ieškovas įgytų nuosavybės teises į minėtą žemės sklypą, nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės (sklypo arešto), jo savininkas galėtų areštuotu sklypu disponuodamas jį perleisti tretiesiems asmenims, kurie taip pat galėtų jį perleisti. Restitucija, kurios ieškinyje prašo ieškovas, tokiu atveju, būtų negalima (CK 4.96 straipsnis). Tai rodo, kad yra grėsmė, jog, nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti negalimas, todėl laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta pagrįstai.

28Kartu pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams ir nevaržyti atsakovo daugiau nei būtina tam, kad būtų užtikrintas ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Šioje byloje galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymą pakankamai užtikrina draudimas perleisti sklypą tretiesiems asmenims. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sklypą areštavo uždraudžiant juos disponuoti. Draudimas disponuoti reiškia draudimą keisti sklypo teisinį statusą, bet nereiškia draudimo atsakovui šį sklypą naudoti savo veikloje, gauti iš sklypo naudojimo pajamas. Todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad atsakovas negali areštuotu sklypu naudotis.

29Atsakovo argumentai, kad perleisti sklypą neketina, nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį Atsakovui neketinant sklypu disponuoti, draudimas juo disponuoti nesukelia atsakovui neigiamų pasekmių ir nepažeidžia atsakovo teisių bei teisėtų interesų.

30Atskirojo skundo argumentai, kad laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta nepranešus atsakovui taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pripažįstama, kad laikinųjų apaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas nepranešus atsakovui ir to nemotyvavus ar nepakankamai motyvavus nėra pakankamas procesinis pažeidimas nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pripažinti neteisėta bei nepagrįsta (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1520/2010, 2011 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-17/2011 ir kt.).

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

32Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. ... 4. I. Ginčo esmė... 6. Byloje kilo ginčas dėl laikinosios apsaugos priemonės (atsakovo... 7. Ieškovas BUAB „Vilniaus žemės grupė“ pareikštu ieškiniu ginčija 2008... 8. Ieškovas siekia, kad nuosavybės teisė į perleistą sklypą, pritaikius... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 18 d. nutartimi pritaikė laikinąją... 14. III. Atskirojo skundo argumentai... 16. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atmesti... 17. 1. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos neįrodžius, kad jų... 18. 2. Areštuotą turtą atsakovas ketina naudoti prekybos centro statybai ir dėl... 19. 3. Laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai buvo pritaikytos nepranešus... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Atskirasis skundas netenkintinas.... 24. ... 25. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas suinteresuotų asmenų prašymu... 26. Nagrinėjamoje byloje ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančia 2008 m.... 27. Kadangi ieškinio patenkinimo atveju dėl restitucijos taikymo ieškovas... 28. Kartu pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos... 29. Atsakovo argumentai, kad perleisti sklypą neketina, nėra pagrindas naikinti... 30. Atskirojo skundo argumentai, kad laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 32. Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį....