Byla e2-79-339/2017
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir atsakovo A. T. priešieškinį ieškovei N. T. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė:

1Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė,

2sekretoriaujant Danutei Dokšienei,

3dalyvaujant ieškovei N. T., jos atstovui advokatui Jurijui Malininui,

4atsakovui A. T., jo atstovui advokatui Mariui Griciui,

5viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. T. ieškinį atsakovui A. T. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir atsakovo A. T. priešieškinį ieškovei N. T. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė:

6ieškovė, sutikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo santuoką tarp jos ir atsakovo, sudarytą ( - ) Telšių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 302, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę - T, atsakovui palikti pavardę - T; po santuokos nutraukimo ji išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, o atsakovui išlaikymas nepriteistinas; padalinti santuokoje įgytą turtą tokia tvarka: atsakovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti: ½ žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ½ kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių( - ), kurių vertė 4600 Eur; butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 50000 Eur; 0,0705 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį( - ), su statiniais (sodo namelis su terasa ir pirtimi), kurie nėra įregistruoti VĮ Registrų centre, vidutinė rinkos vertė 10000 Eur; garažą (plytų, antras boksas, 22,68 m2), esantį( - ), vidutinė rinkos vertė 2000 Eur; transporto priemonę Jeep G. C., identifikavimo Nr. 1J8GWE8292Y106041, valst. Nr. ( - ) vidutinė rinkos vertė 3500 Eur; kitą kilnojamąjį turtą, kuris priklauso jungtine sutuoktinių nuosavybės teise: ąžuolinius lauko baldus, kurių vertė 400 Eur, itališkų baldų odinį komplektį (sofa ir du foteliai) - 5000 Eur, apskritą stalą ir šešias kėdes - 800 Eur, žoliapjovę „Viking“ - 200 Eur, du kaltinius lauko vazonus gėlėms - 120 Eur, arbatos staliuką - 100 Eur, žemą komodą ir garso aparatūrą - 100 Eur, kampinę indaują - 300 Eur, krištolinius stikliukus, taures, stiklines - 100 Eur, tris austriškus šviestuvus su swarovski kristalais - 1000 Eur, stalo įrankius 12 asmenų - 120 Eur, 106 cm įstrižainės televizorių - 600 Eur, židinį su kapsule ir lentynomis - 1500 Eur, stovelį žurnalams ir ąžuolinį stalelį - 150 Eur, Zepter firmos servizą desertui ir taures šampanui (6 asmenims) - 250 Eur, virtuvės baldus su integruota buitine technika - 2000 Eur, dujinį katilą butui ir vandeniui šildyti -1000 Eur, indaują - 600 Eur, dviejų išilginių dalių šaldytuvą - 700 Eur, smulkią buitinę techniką (kavos aparatą, tosterį, mikrobangų krosnelę, el. mėsmalę, sulčiaspaudę, elektrinį kepimo pečių, duonkepę, mikserį ir kt.) - 200 Eur, tauriųjų gėrimų kolekciją - 300 Eur, stiklo šviestuvą - 1500 Eur, miegamojo dvigulę lovą su spintelėmis - 100 Eur, komodą - 50 Eur, veidrodžio staliuką - 50 Eur, 2 spec. užsakymo kėdes - 100 Eur, garinį lygintuvą su specialia lyginimo lenta - kopėčiomis - 150 Eur, Bioptron aparatą su stovu - 1000 Eur, integruotą rūbų spintą su veidrodžiais - 900 Eur, integruotą stalą kompiuteriui su lentynomis ir spinta - 500 Eur, kompiuterį ir spausdintuvą - 600 Eur, ištraukiamą sofą-lovą - 100 Eur, šaldiklį, šaldymo dėžę, nedidelį šaldytuvą - 1000 Eur, skalbimo mašiną - 50 Eur, vyrišką dviratį - 200 Eur, lentynas -150 Eur, lagaminus - 227 Eur, tris medžioklinius šautuvus, optiką ir kitus priedus - 2000 Eur, du dulkių siurblius - 50 Eur, lauko džiovyklą - 80 Eur, kalėdinius aksesuarus - 120 Eur, satelitinę anteną - 250 Eur, iš viso atsakovui natūra priteisti bendrai įgyto turto už 94817 Eur; ieškovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti transporto priemonę Toyota RAV4, identifikavimo Nr. JTEHH20V000124865, valst. Nr. ( - ) vidutinė rinkos vertė 3500 Eur, lengvus lauko baldus (stiklinį stalą ir 2 kėdes) - 60 Eur, porceliano pietų servizą 12 asmenų - 800 Eur, kampinę odinę sofą (juodojo alksnio) - 800 Eur, moterišką dviratį - 200 Eur, lagaminą - 73 Eur, iš viso ieškovei natūra priteisti bendrai įgyto turto už 5433 Eur; iš atsakovo už jam atitekusią didesnę dalį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turto, ieškovei priteisti 44692 Eur piniginę kompensaciją už kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; taip pat iš atsakovo priteisti ieškovei 30054 Eur piniginę kompensaciją iš individualios veiklos gautų pajamų, įpareigojant atsakovą sumokėti visą kompensacijos sumą per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos; priešieškinio dalį, kuri neatitinka ieškinio reikalavimų, atmesti; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

7Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad su atsakovu bendro ūkio nebetvarko nuo 2014 m. sausio mėn. Nors jie iki 2016 m. spalio mėn. pabaigos gyveno viename būste, ( - ), tačiau laiką leisdavo skirtinguose kambariuose, maistą pirkdavo ir valgydavo atskirai, kartu nėjo į jokius renginius. Namuose tvyrojo nuolatinė įtampa, todėl jai pašlijo sveikata. Komunalinius mokesčius už butą mokėjo atsakovas, tačiau atsakovas jos paprašydavo ir ji atsakovui atiduodavo tam tikras sumas grynais pinigais, prisidėjo prie būsto išlaikymo. 2004-2005 metais jie su atsakovu už 500 tūkst. litų pardavė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusį sklypą Vilniaus rajone. Iš gautų pinigų po 200 tūkst. litų davė 2 vaikams, o iš jiems likusio 100 tūkst. litų atidavė 30 tūkst. litų paskolą, paimtą perkant būstą( - ), įsirengė šį butą, taip pat 10 tūkst. litų buvo pervesta į jos sąskaitą asmeninėms reikmėms. Visą gyvenimą ji dirbo 2-3 darbuose, buvo mokytoja, docentė, vertėja, tautodailininke. Šeima gyveno iš jos gaunamų pajamų, o atsakovo gaunamos pajamos buvo taupomos. Likus metams iki pensijos ji išėjo į išankstinę pensiją. Šiuo metu dirba dailės terapeute, studijuoja, gauna apie 236 Eur pensijos. Niekada nebuvo vyro išlaikoma, turėjo santaupų. Į atsakovo nurodytas keliones vyko, nes stengėsi išsaugoti šeimą. Keliones finansavo ne vien atsakovas, jo nurodytos sumos yra per didelės. Ji prisidėjo prie kelionės išlaidų pusę sumos atiduodama atsakovui grynais. Kinijoje viešėjo pas ten gyvenantį sūnų, valgį pirkosi ir gaminosi vietoje, todėl atsakovo nurodytos kelionės į Kiniją išlaidos yra nepagrįstos. Turto vertintoja jos užsakymu atlikusi vertinimą, būstą, esantį Telšiuose, ( - ), įvertino 39000 Eur, tačiau nepriskaičiavo žiemos sodo, pavėsinės su židiniu, šiltnamio, trinkelių dangos, todėl butą ji vertina 50000 Eur. Sodo sklypą su nameliu vertina 10000 Eur, nes namelyje galima gyventi, jame įrengti gražūs laiptai, židinys, yra didelis rūsys, taip pat sklype yra rąstinė pirtis, sklypas užsodintas vaismedžiais. Garažo kainą nustatė remdamasi skelbimais internete, garažas yra mūrinis, su duobe. Automobilio Toytota Rav4 vertę taip pat nustatė pagal skelbimus internete. Baldus, šviestuvus su swarovski kristalais reikėtų priteisti atsakovui, nes baldai ir šviestuvai būtent pritaikyti tam būstui, kuriame šiuo metu liko gyventi atsakovas. Itališką baldų odinį komplektą 2006 m. pirko už 7950 Lt, dabar šį turtą vertina 5000 Eur. Šautuvai nėra atsakovo asmeniniai, vienas buvo jos tėvo, kitas – atsakovo tėvo, o dar vieną su optika atsakovas įsigijo pats, visus tris šautuvus vertina 2000 Eur. Beveik visi prašomi padalinti daiktai yra pirkti iki 2006 m. Televizorių (106 cm įstrižainės) įsigijo maždaug prieš 4 metus, jis atrodo kaip naujas. Jai visiškai nereikalingi ir ji neturėtų kur panaudoti žoliapjovės, lauko džiovyklės, vyriško dviračio. Virtuvės integruoti baldai ir indauja 2006 m. kainavo 6750 Lt, dar atskirai pirkta dujinė viryklė, indaplovė, skalbimo mašina. Bioptron aparatą įsigyti norėjo vyras, galvojo jį pritaikyti savo darbe. Apie 3 metus Bioptron aparatas yra nenaudojamas. Zepter indai buvo pirkti su nuolaidomis, nes ji vienu metu dirbo šioje įmonėje ir gaudavo šios produkcijos žemesnėmis kainomis. Stiklo šviestuvas virtuvėje yra padarytas menininko, labai prabangus, stabiliai įmontuotas, jis turėtų likti bute. Nuo 2016 m. lapkričio ji gyvena nuomojamame bute. Nenori, jog nekilnojamasis turtas būtų priteistas jai, nes neturi sveikatos jo prižiūrėti, o kilnojamųjų daiktų, kuriuos jai prašo priteisti atsakovas, ji neturėtų kur sudėti, nes nežino kur ateityje gyvens. Nesutiktų su buto padalinimu natūra, nes su atsakovu viename būste gyvenimas yra neįmanomas dėl esminių nesutarimų ir turimą būstą pertvarkyti į du atskirus būstus yra labai sudėtinga, pareikalautų didžiulių investicijų. Kai kuriuos kilnojamuosius daiktus ji pasiėmė išeidama gyventi atskirai. Taip pat pasiėmė ir kalėdinius aksesuarus, bet grąžins juos atsakovui, jei šie bus priteisti jam. Nuo 2014 m. pradžios atsakovas iš individualios veiklos gautų pajamų nenaudojo šeimos poreikiams, todėl už trejus metus jo gautos pajamos turėtų būti padalintos pusiau, jai priteisiant 30054 Eur piniginę kompensaciją.

8Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Pateiktu priešieškiniu prašo santuoką tarp jo ir ieškovės, sudarytą ( - ) Telšių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 302, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę - T, atsakovui - T; padalinti santuokoje įgytą turtą taip: ieškovės asmeninėn nuosavybėn priteisti transporto priemonę Toyota Tav4, identifikavimo Nr. JTEHH20V000124865, valst. Nr. ( - ) vidutinė rinkos kaina 4300 Eur, lengvus lauko baldus (stiklinį stalą ir 2 kėdes) - 60 Eur, žoliapjovę „Viking“ - 200 Eur, arbatos staliuką - 100 Eur, naują porceliano pietų servizą (ieškovė yra pasiėmusi) - 1600 Eur, kampinę odinę sofą (juodojo alksnio) (ieškovė yra pasiėmusi) - 800 Eur, stovelį žurnalams ir ąžuolinį stalelį -150 Eur, Zepter firmos servizą desertui ir šampano taures (6 asmenims) - 250 Eur, stiklo šviestuvą -1500 Eur, veidrodžio staliuką - 50 Eur, Bioptron aparatą su stovu - 1000 Eur, garinį lygintuvą su specialia lyginimo lenta - kopėčiomis - 150 Eur, integruotą skalbimo mašiną - 50 Eur, moterišką ir vyrišką dviračius - 400 Eur, lentynas - 150 Eur, tris lagaminus - 300 Eur, kalėdinius aksesuarus - 120 Eur, lauko džiovyklą - 80 Eur, Zepter puodus (ieškovė yra pasiėmusi) - 150 Eur, spalvotų indų komplektą (ieškovė yra pasiėmusi) -50 Eur, įvairias vazas ir saldainines (ieškovė yra pasiėmusi) -150 Eur, iš viso ieškovei priteisti kilnojamojo turto už 11360 Eur; atsakovo asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), butą, unikalus Nr. ( - ), su priklausiniais ½ kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių( - ), 30000 Eur vertės; 0,0705 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį( - ), 5000 Eur vertės, mūrinį garažą, 22,68 m2 ploto, esantį ( - ), 1200 Eur vertės, gyd. A. T. individualią įmonę, 0 Eur vertės, transporto priemonę Jeep G. C., identifikavimo Nr.( - ), valst.Nr. ( - ) 2002 m., vidutinė rinkos vertė 2600 Eur, pavėsinės laiko baldus - 180 Eur, du kaltinius lauko vazonus gėlėms - 40 Eur, itališkų baldų odinį komplektą (sofa ir du foteliai) - 1400 Eur, žemą komodą ir garso aparatūrą - 50 Eur, kampinę indaują - 120 Eur, apskritą stalą ir šešias kėdes - 450 Eur, krištolinius stikliukus, taures, stiklines - 100 Eur, tris salono šviestuvus su swarovskio kristalų imitacija - 250 Eur, 106 įstrižainės televizorių - 400 Eur, židinį su kapsule ir lentynomis - 100 Eur, virtuvės baldus su integruota indaplove ir orkaite - 500 Eur, dujinį katilą butui ir vandeniui šildyti - 100 Eur, indaują - 150 Eur, dviejų išilginių dalių šaldytuvą - 300 Eur, smulkią buitinę techniką, tosterį, el. mėsmalę, sulčiaspaudę, elektrinę kepimo krosnelę, mikserį - 60 Eur, miegamojo dvigulę lovą su spintelėmis - 30 Eur, komodą - 30 Eur, dvi spec. užsakymo kėdes pasidalinti po vieną po 30 Eur, integruotą rūbų spintą su veidrodžiais - 200 Eur, integruotą stalą kompiuteriui su lentynomis ir spintele - 150 Eur, kompiuterį ir spausdintuvą - 400 Eur, ištraukiamą sofą lovą - 40 Eur, šaldiklį „Snaigė“ - 70 Eur, šaldymo dėžę (mažoji) - 100 Eur, mažą šaldytuvą - 40 Eur, du dulkių siurblius - 50 Eur, satelinę anteną - 100 Eur, iš viso atsakovui tenkančio kilnojamojo turto vertė 8010 Eur, atsakovui prašomo priteisti viso turto vertė 44210 Eur; ieškovei priteisti iš atsakovo 16425 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto vertę, kompensaciją sumokant per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, suteikiant atsakovui teisę įkeisti priteistą turtą paskolos gavimui; ieškinio dalį, kuri neatitinka priešieškinio reikalvimų, atmesti; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

9Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad 2002 m. už 48 tūkst. litų jis su ieškove įsigijo žemės sklypą Vilniaus r., kurį po kelių metų pardavė už 500 tūkst. litų. Iš šių pinigų 400 tūkst. litų skyrė vaikams, 100 tūkst. litų pasiliko sau, išm kurių 30 tūkst. litų panaudojo paskolos grąžinimui, už 25 tūkst. litų nupirko automobilius Toyota ir džipą, taip pat skyrė pinigų ieškovei. Jis visada rūpinosi šeima, ieškovė neprisidėjo nei prie būsto išlaikymo, nei kelionių. Gaunamus pinigus ieškovė naudojo savo reikmėms ir pirkiniams. Iki 2016 m. spalio 28 d. jie gyveno bendrai, tvarkė bendrą ūkį. Į keliones vyko kartu, jis kelionės išlaidas apmokėdavo. Visi baldai yra pirkti prieš maždaug 10 metų, per tą laiką nuolat naudoti ir nusidėvėję, o ieškovė nurodo jų kainas kaip naujų. Šviestuvas, kurį ieškovė įvertina 1500 Eur, perkant kainavo tik 1200 Lt, kitos jos nurodytos kilnojamųjų daiktų vertės taip pat neatitinka realybės. Itališkas odinių bandų komplektas perkant kainavo gal 2400 Eur, darbar ieškovė jį vertina 5000 Eur. Šaldytuvas naujas kainavo 780 Eur, dabar jo vertė gali būti 300 Eur ir t.t. Šautuvus naudoja jis ir sūnus, šautuvai yra seni, du iš jų dovanoti. Ieškovės tėvo buvęs šautuvas yra su korozija, skilusia buože, vertas gal 50 Eur. Tik vieną šautuvą jis įsigijo pats, jo vertė 208 Eur. Sodo sklype ieškovė nėra buvusi apie 15 metų. Sodo namelis yra neįregistruotas, nepritaikytas gyventi, rūsys apleistas, langai išpuvę, žemė nedirbama. Garažo neįregistravo dėl laiko stokos, jame nieko nelaiko. Turėjo du automobilius, Toyota yra geresnės būklės, ja naudojosi ieškovė. Jis važinėjo G. C. automobiliu. Negalėtų sumokėti ieškovei prašomo dydžio kompensacijos, nes jis pinigų neturi, o paskolos gauti, atsižvelgiant į jo amžių nėra galimybės. Nesutiktų su buto padalinimu natūra, nes jį pertvarkyti ir pritaikyti dviejų asmenų atskiram gyvenimui reikėtų didelių investicijų. Ieškovei sutiktų atiduoti sodo sklypą, vertinant jį 10000 Eur. Taip pat ieškovei turėtų būti priteisti lagaminas, lygintuvas, veidrodžio staliukas, stiklo šviestuvas, arbatos staliukas, taurės šampanui. Bioptron lempą įsigijo ir nuolat apie 5 metus naudojo ieškovė. Visas iš individualios veiklos gautas pajamas jis naudojo šeimos poreikiams, keliones pirko internetu ir už jas mokėjo jis, jokių pinigų grynais iš ieškovės negavo. Vykdama į kelionę Kinijoje ieškovė turėjo tik 100 Eur. Ieškovės prašoma kompensacija yra ženkliai per didelė. Jai būstui įsigyti turėtų užtekti 21-25 tūkst. Eur.

10Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

11Dėl santuokos nutraukimo

12Šalys santuoką sudarė 1975 m. rugpjūčio 23 d. Telšių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 302. Jų vaikai yra pilnamečiai.

13Šalys prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Bylos duomenys patvirtina, jog šalys nuo 2016 m. spalio mėn. pabaigos gyvena atskirai, ieškovė išsikraustė iš jų bendros gyvenamosios vietos, šalys nebendrauja, jų santuokiniai ryšiai yra nutrūkę. Abu sutuoktiniai nesugebėjo siekti šeimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba, todėl pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.). Santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokinės pavardės (LR CK 3.69 str. 1 d.).

14Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo

15Šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso: nekilnojamieji daiktai - ½ dalis žemės sklypo, ½ dalis kiemo statinių, esančių( - ); butas, esantis( - ); žemės sklypas su statiniais (sodo namelis su terasa ir pirtimi), kurie nėra įregistruoti VĮ Registrų centre, esantis( - ); garažas, esantis( - ); registruotini kilnojamieji daiktai - transporto priemonės Jeep G. C., valst. Nr. ( - ) Toyota RAV4, valst. Nr. ( - ) bei kiti kilnojamieji daiktai, baldai, buitinė technika, nurodyti ieškovės patikslintame ieškinyje bei atsakovo priešieškinyje. Šalys nurodė, kad kreditorinių įsipareigojimų neturi, išlaikymo sau vienas iš kito nereikalauja.

16Byloje esminis ginčas kilo dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo būdo ir verčių. Ieškovė visus santuokoje įgytus nekilnojamuosius daiktus bei didžiają dalį kilnojamųjų daiktų prašo priteisti atsakovui. Atsakovas neprieštarauja, jog visi nekilnojamieji daiktai būtų priteisti jam, tačiau nesutinka su ieškovės pateiktomis šių daiktų vertėmis bei prašomos piniginės kompensacijos dydžiu, taip pat nurodo ženkliai mažesnes, nei nurodė ieškovė, kilnojamųjų daiktų vertes, siūlo kitokį jų padalijimo būdą, prašo šautuvus, alkoholinių gėrimų kolekciją pripažinti jo asmenine nuosavybe. Šalys nesutinka, jog nekilnojamieji daiktai būtų padalinti natūra. Nurodė, jog dėl esminių nesutarimų nebegalėtų gyventi viename būste, o butą, esantį Telšiuose, Sporto g. 10-1, pritaikyti gyventi kiekvienam askirai nėra nei fizinių, nei finansinių galimybių.

17Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šioje byloje nėra pagrindų nukrypti nuo sutuoktinių lygių turto dalių principo, todėl visas santuokoje įgytas turtas ieškovei ir atsakovui padalintinas lygiomis dalimis. Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, vadovaujasi įstatymų nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių išdėstytus pageidavimus - šių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iš esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikšmingomis pripažintas aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo būdą. CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Nors turto padalijimo natūra būdas yra laikomas prioritetiniu, tačiau jeigu konkrečios bylos aplinkybės lemia, kad šis būdas negali būti taikomas, tai vadovaujantis įstatymo nuostatomis yra taikomas toks turto padalijimo būdas: vienam sutuoktiniui turtas priteisiamas natūra, o kitam sutuoktiniui atitinkama jam priteistino turto dalies kompensacija pinigais. Teismui parenkant turto padalijimo būdą, taip pat dalijant turtą natūra, atsižvelgiama į objektyvius sutuoktinių poreikius, sveikatos būklę ar jų turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 str. 1 d., 3.127 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali būti padalytas natūra dėl objektyvaus pobūdžio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniškai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių). Kitais atvejais turtas negali būti padalytas natūra dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektą, dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog nekilnojamojo turto padalijimas natūra neatitiktų šalių interesų, nes dėl esminių nesutarimų jie nebegyvena kartu, ieškovei išsikėlus iš buto, atsakovas pakeitė buto durų spyną, dėl ieškovės patekimo į butą buvo kviečiama policija, jų ginčai nagrinėjami administracinėje komisijoje prie Telšių rajono savivaldybės tarybos. Taip pat ieškovės teigimu, ji dėl sveikatos būklės neturi galimybių rūpintis nekilnojamaisiais daiktais, kuris reikalauja atitinkamos priežiūros, remonto, lėšų. Medicinos įstaigų pažymos patvirtina, jog ieškovė turi sveikatos problemų, gydosi ambulatoriškai ir stacionare. Atsakovas iš esmės sutiko, kad visi nekilnojamieji daiktai būtų priteisti jam, todėl teismas šioje byloje parenka tokį turto padalijimo būdą: atsakovui priteisiami nekilnojamieji daiktai, o ieškovei iš atsakovo priteisiama atitinkama daiktų dalies kompensacija pinigais.

18Sprendžiant dėl ieškovei išmokėtinos piniginės kompensacijos dydžio, būtina nustatyti atsakovui priteistino nekilnojamojo turto vertę. Siekiant sutuoktiniams paskirti tiksliai tiek turto, kokia yra kiekvieno sutuoktinio bendro turto dalis (CK 3.117 str. 1 d.), sudarius sutuoktinių bendro turto balansą (CK 3.118 str.), turi būti nustatyta sutuoktinių bendro turto vertė. Nustatant dalijamo bendro sutuoktinių turto vertę vadovaujamasi CK 3.119 str., įtvirtinančiu, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad turėtų būti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dieną galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-415/2008, Nr. 3K-3-686/2013 ir kt.). Dalijamo turto vertė gali būti nustatoma vadovaujantis VĮ Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, be to, šalys gali sutarti dėl dalijamo turto vertės.

19Ieškovė ½ žemės sklypo, ½ kiemo statinių vertina 4600 Eur, o butą, unikalus Nr. ( - ), esantį( - ), vertina 50000 Eur. Atsakovas visą nekilnojamąjį turtą, esantį( - ), vertina bendrai 30000 Eur sumai. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ½ žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2015 m. liepos 23 d. yra 4585 Eur, ½ kiemo statinių vidutinė rinkos vertė 2015 m. liepos 22 d. yra 4 Eur, buto vidutinė rinkos vertė 2006 m. birželio 14 d. yra 16500 Eur. Šalys, siekdamos įvertinti turtą, samdė nepriklausomus turto vertintojus. Ieškovės užsakymu UAB „Aireda“ atlikusi vertinimą nustatė, jog ½ žemės sklypo, ½ kiemo statinių ir buto (su priklausiniais) vertė 2017 m. sausio 2 d. yra 39000 Eur. Atsakovo užsakymu UAB „Lituka ir ko“ atlikto vertinimo išvada, kad ½ žemės sklypo, ½ kiemo statinių ir buto (su priklausiniais) vertė 2017 m. sausio 23 d. yra 30000 Eur. Iš byloje pateiktų įrodymų yra akivaizdu, jog ieškovės nurodyta viso nekilnojamojo turto, esančio( - ), vertė 54600 Eur yra per didelė, neatitinkanti nei viešajame registre, nei nepriklausomų turto vertintojų, tarp jų ir pačios ieškovės užsakymu, nustatytų verčių. Tiek UAB „Aireda“, tiek UAB „Lituka ir ko“ atliktos turto vertinimo ataskaitos atitinka nekilnojamojo turto vertinimui keliamus įstatymų reikalavimus, jose aprašomi visi( - ), šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantys objektai. Priešingai nei teismo posėdžio metu nurodė ieškovė, tiek jos, tiek atsakovo užsakymu atliktuose turto vertinimuose buvo įvertinti ir buto priklausiniai. Nekilnojamojo turto registre buto vidutinė rinkos vertė (16500 Eur) nustatyta prieš daugiau nei 10 metų, ji realiai neatitinka nekilnojamojo turto rinkos pokyčių, ekonominės šalies situacijos. Teismas, siekdamas nepažeisti šalių turtinių interesų, negali išimtinai vadovautis kurios nors vienos iš šalių pateikta turto vertinimo ataskaita, todėl veda vidurkį iš turto vertintojų nustatytų verčių ir nustato, jog nekilnojamojo turto, esančio ( - ) ( ½ dalies žemės sklypo, ½ dalies kiemo statinių, buto) vertė yra 34500 Eur.

20Žemės sklypą, esantį( - ), ieškovė vertina 10000 Eur, atsakovas - 5000 Eur. Oficialaus žemės sklypo vertinimo, objektyvių duomenų apie žemės sklypo ir jame esančių neįregistruotų statinių būklę nė viena iš šalių nepateikė. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2011 m. vasario 21 d. yra 956 Eur. Natūralu, jog prieš daugiau nei šešerius metus atliktas rinkos vertės nustatytas teismo sprendimo priėmimo dieną nėra aktualus ir gali būti tik orientacinis kriterijus. Šalys nurodė, jog minėtame žemės sklype yra neįregistruoti statiniai, tačiau visiškai skirtingai apibūdino tų statinių būklę. Iš kolektyvinio sodo techninės apskaitos bylos, sodo namelio techninės apskaitos kortelės matyti, jog sodo sklype 1986 metais yra pastatytas vieno aukšto mūrinis sodo namelis su rūsiu ir terasa. Duomenų apie ieškovės nurodytą rąstinę pirtelę byloje nėra, tačiau ją esant nepaneigė ir atsakovas. Apie realią sodo sklypo ir jame esančių statinių būklę byloje duomenų nėra, turto vertintoja R. K. 2017 m. sausio 2 d. rašte nurodė, jog turto vertintojai negali atlikti teisiškai neįregistruoto turto vertinimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas, nustatydamas sodo žemės sklypo vertę, paskaičiuoja vidurkį tarp šalių įvertinimo ir nustato, kad žemės sklypo su jame esančiais neįregistruotais statiniais vertė yra 7500 Eur.

21Atsakovas 1985 m. sausio 17 d. sutartimi įsigijo garažą, esantį( - ), kurį ieškovė vertina 2000 Eur, o atsakovas – 1200 Eur. Garažas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Iš sutarties tekste nurodyto garažo apibūdinimo matyti, kad garažas pastatytas iš plytų, jo naudingas plotas 22,68 m2. Teismas, siekdamas nustatyti objektyvią garažo vertę, išanalizavo Telšiuose parduodamų, internetiniuose portaluose patalpintų skelbimų pasiūlymus, iš kurių matyti, jog mūriniai, panašaus ploto garažai Telšiuose kainuoja nuo 2000 Eur iki 6000 Eur, priklausomai nuo vietos mieste, įrengtų garažo vartų kokybės ir pan. Šalys nurodė, jog turimas garažas yra nenaudojamas, neremontuotas, todėl teismas, remdamasis Telšių nekilnojamojo turto rinkoje siūlomais paprasčiausių parduodamų garažų pavyzdžiais nustato, kad atsakovui priteistinas garažas yra 2000 Eur vertės.

22Iš viso teismo nustatyta šalių santuokoje įgyto nekilnojamojo turto vertė yra 44000 Eur, visas šis turtas priteistinas atsakovui, todėl už atsakovui tenkantį nekilnojamąjį turtą ieškovei iš atsakovo priteistina 22000 Eur kompensacija.

23Transporto priemones Jeep G. C. ir Toyota RAV4 ieškovė įvertino po 3500 Eur, atsakovas atitinkamai 2600 Eur ir 4300 Eur. Šalys jokių objektyvių duomenų apie automobilių vertę, jų techninę buklę nepateikė, realiai prašė automobilius padalinti natūra. Atsakovas nurodė, jog jo naudojamo automobilio Jeep G. C. būklė yra prastesnė nei N. T. naudojamos Toyota RAV4, tačiau jokių tai pagrindžiančių duomenų nepateikė. Iš VĮ „Regitra“ pateikto Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, jog abiejų transporto priemonių pirmosios registracijos datos yra panašios (Jeep G. C. – 2002 m. sausio 3 d., Toyota RAV4 – 2001 m. rugsėjo 5 d.). Transporto priemonės yra eksploatuojamos, ieškovės nurodytos automobilių vertės atitinka automobilių rinkos kainas tokių tipų ir amžiaus automobiliams, todėl automobiliai padalintini natūra, vertinant juos po 3500 Eur, ieškovei priteisiant transporto priemonę Toyota RAV4, o atsakovui transporto priemonę Jeep G. C..

24Ieškovė į dalintino turto balansą neįtraukė A. T. individualios įmonės, atsakovas nurodė, jog įmonė jokio turto neturi, yra 0 Eur vertės, šioje įmonėje jis užsiima savo tiesiogine darbine veikla, todėl individuali įmonė priteistina atsakovui.

25Šalys patikslintame ieškinyje ir priešieškinyje detaliai nurodė dalintinus kilnojamuosius daiktus, skirtingai juos įvertindami. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovui atitenka šeimos gyvenamasis būstas, jame esančius tam tikrus baldus, buitinę techniką, kurie pritaikyti būtent tam būstui, taip pat priteisia atsakovui, tačiau koreguoja ieškovės nurodytas turto vertes, nes kai kurios jos nurodytos vertės yra neadekvačios ir akivaizdžiai per didelės.

26Iš byloje pateiktos sutarties matyti, kad itališką odinį baldų komplektą (sofą ir du fotelius) šalys 2006 m. spalio mėn. įsigijo už 7950 Lt. Tuo tarpu ieškovė šiuo metu baldų komplektą vertina 5000 Eur, t.y. daugiau nei 2 kartus brangiau, negu jis buvo įgytas prieš maždaug 10 metų. Akivaizdu, jog baldų komplektas buvo dėvimas kasdien, šalių paaiškinimu šie baldai stovėjo jų svetainėje, kuri kartu su virtuve buvo bendra jų kasdien naudojama erdvė, todėl nerealu, jog 10 metų dėvimų baldų vertė nesumažėjo, o išaugo, kaip nurodo ieškovė. Teismas sutinka su atsakovo nurodyta šio baldų komplekto verte - 1400 Eur ir priteisia juos atsakovui.

27Ąžuolinius lauko baldus ieškovė įvertino 400 Eur, atsakovas 180 Eur. Šalys nurodė, jog daugumą kilnojamųjų daiktų įsigijo maždaug prieš 10 metų, kuomet įsirenginėjo būstą. Visi šie daiktai buvo naudojami jų kasdieniame gyvenime, nusidėvėjo, todėl teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog turto vertė išaugti negalėjo. Šalys minėtus lauko baldus prašė priteisti atsakovui, todėl lauko baldai priteistini atsakovui vertinant juos 180 Eur.

28Šalys apskritą stalą ir šešias kėdės prašė priteisti atsakovui, ieškovė šiuos baldus įvertino 800 Eur, atsakovas – 450 Eur. 2007 m. kovo 8 d. PVM sąskaita – faktūra patvirtina, kad stalas „Grifas“ ir 6 kėdės „Vilnis“ buvo įsigytos už 3740 Lt. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog stalo paviršius yra išdegęs vienoje vietoje, šie baldai buvo naudoti daugiau nei 10 metų, todėl stalas su šešiomis kėdėmis priteistinas atsakovui, vertinant jį 500 Eur.

29Žoliapjovę „Viking“, šalių įvertintą 200 Eur, ieškovė prašė priteisti atsakovui, o atsakovas ieškovei. Įvertinus tai, jog atsakovė neturi nuosavo gyvenamojo būsto, gyvena nuomojamame bute, kuriame žoliapjovė nėra reikalinga, šio daikto priteisimas ieškovei neatitiktų protingumo principo. Žoliapjovė „Viking“, 200 Eur vertės priteistina atsakovui. Dėl analogiškų priežasčių atsakovui priteistini ir kaltiniai lauko vazonai gėlėms, kurių vertę, paskaičiuodamas vidurkį tarp šalių įvertinimų, teismas nustato 80 Eur. Taip pat atsakovui priteistina lauko džiovykla, 80 Eur vertės.

30Žemą komodą su garso aparatūra šalys prašo priteisti atsakovui, ieškovė ją vertina 100 Eur, atsakovas – 50 Eur. Objektyvių duomenų apie šio daikto vertę nėra, todėl teismas veda vidurkį tarp šalių nurodytų verčių ir nustato žemos komodos su garso aparatūra vertę 75 Eur, ją priteisiant atsakovui. Tokiu pat būdu nustatoma ir šalių atsakovui prašomos kampinės indaujos vertė, kurią ieškovė vertina 300 Eur, atsakovas -120 Eur, priteisiant ją atsakovui ir įvertinant ją 210 Eur.

31Krištolinių stikliukų, taurių, stiklinių vertę šalys nurodė vienodai - 100 Eur, prašo juos priteisti atsakovui, todėl šie 100 Eur vertės indai priteistini atsakovui.

32Tris šviestuvus su swarovski kristalais šalys prašo priteisti atsakovui, tačiau vertina juos skirtingai, t. y. ieškovė -1000 Eur, atsakovas - 250 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog šių šviestuvų įrengimas buvo derinamas su interjero architektu, jie tobulai dera svetainės kambaryje kartu su kitais baldais, todėl netikslinga jų išmontuoti ir bandyti pritaikyti kitoje aplinkoje. Dėl šių priežasčių šviestuvai priteistini atsakovui, įvertinant juos 600 Eur.

33106 cm įstrižainės televizorių maždaug prieš ketverius metus įsigijo atsakovas, šalys jį prašo priteisti atsakovui, todėl televizorius priteistinas atsakovui įvertinant jį 500 Eur (ieškovės nurodyta vertė 600 eur, atsakovo 400 Eur).

34Židinį su kapsule ir lentynomis ieškovė įvertino 1500 Eur, atsakovas 100 Eur. Židinys su lentynomis yra integruotas namų aplinkoje, šalys jį prašo priteisti atsakovui. Jų nurodytos šio daikto vertės ženkliai skiriasi, atsakovas nurodo, jog naujas šis daiktas kainavo 347 Eur, tačiau tai pagrindžiančių duomenų nepateikė. Teismas, peržiūrėjęs internetinių parduotuvių pasiūlymus nustatė, jog naujų panašaus tipo židinių kainos svyruoja nuo 600 Eur iki 1400 Eur, priklausomai nuo parametrų. Židinys buvo naudotas, jo vertė negali būti traktuojama kaip naujo, todėl teismo vertinimu atsakovui židinys su kapsule ir lentynomis priteistinas atsakovui, vertinant jį 500 Eur.

35Atsakovui taip pat priteistinas stovelis žurnalams ir ąžuolinis stalelis 150 Eur vertės.

36Virtuvės baldai su integruota buitine technika gaminti būtent šeimos gyvenamajam būstui, kuriame lieka gyventi atsakovas ir šalys šį daiktą prašo priteisti jam. Ieškovė įvertina virtuvės baldus su integruota buitine technika 2000 Eur, atsakovas 500 Eur. Abiejų šalių nurodytos šio turto vertės teismo vertinimu, nėra realios, nustatytos teikiant prioritetą kiekvienos iš šalių interesams, todėl vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo prioncipu, atsižvelgdamas į kilnojamojo daikto nusidėvėjimą teismas atsakovui priteistinus virtuvės baldus su buitine technika vertina 1500 Eur.

37Šalių prašymu atsakovui priteistina indauja, įvertinant ją 375 Eur, dviejų išilginių dalių šaldytuvas, įvertinant jį 500 Eur, smulki buitinė technika (kavos aparatas, tosteris, mikrobangų krosnelė, el. mėsmalė, sulčiaspaudė, elektrinis kepimo pečius, duonkepė, mikseris ir kt.), įvertinant ją 130 Eur, miegamojo dvigulė lova su spintelėmis, įvertinant ją 65 Eur, komoda, įvertinant ją 40 Eur, integruota rūbų spinta su veidrodžiais, įvertinant ją 550 Eur, integruotas stalas kompiuteriui su lentynomis ir spinta, vertinant jį 325 Eur, kompiuteris ir spausdintuvas, įvertinus juos 500 Eur, ištraukiama sofa-lova, įvertinant ją 70 Eur, šaldiklis „Snaigė“, šaldymo dėžė, mažas šaldytuvas, įvertinus juos 605 Eur, du dulkių siurblius, įvertinus juos 50 Eur, satelitinę anteną, ją įvertinant 175 Eur (šių daiktų vertės nustatytos išvedus vidurkį tarp šalių nurodytų verčių).

38Dujinis katilas butui ir vandeniui šildyti priteistinas atsakovui, jo vertę koreguojant iki 300 Eur vertės, nes ieškovės nurodyta 1000 Eur vertė yra nepagrįstai didelė, o atsakovo nurodyta 100 Eur vertė – nepagrįstai per maža.

39Stiklo šviestuvas yra įmontuotas buto virtuvėje, šalys jį įvertino 1500 Eur. Teismas sutinka su ieškovės pozicija, jog netikslinga masyvaus stiklo šviestuvo išmontuoti, jis pritaikytas būtent tų namų aplinkai, todėl stiklo šviestuvas, 1500 Eur vertės, priteistinas atsakovui.

40Dvi specialaus užsakymo kėdes atsakovas prašo padalinti kiekvienai šaliai po vieną, nes ieškovė vieną kėdę jau yra išsivežusi. Tokia šių daiktų padalijimo tvarka yra priimtina, ieškovei ir atsakovei priteistina po vieną specialaus užsakymo kėdę, įvertinant jas po 50 Eur.

41Tauriųjų gėrimų kolekcija, kurią sudaro dovanoti, iš kelionių parsivežti gėrimai priteistina atsakovui. Teismui nėra galimybės identifikuoti kiekvienos alkoholionio gėrimo talpos, vertės, nustatyti, kurie konkrečiai gėrimai buvo dovanoti atsakovui, todėl šis turtas pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir priteistinas atsakovui, įvertinant jį 300 Eur.

42Arbatos staliuką, šalių įvertintą 100 Eur, bei veidrodžio staliuką, šalių įvertintą 50 Eur, ieškovė prašė priteisti atsakovui, o atsakovas ieškovei. Baldai yra kompaktiški, atsakovui priteisiama didžioji dalis baldų, todėl ieškovei priteistini arbatos staliukas, 100 Eur vertės, ir veidrodžio staliukas, 50 Eur vertės. Taip pat ieškovei priteistini stalo įrankiai 12 asmenų, 120 Eur vertės, Zepter firmos servizas desertui ir taures šampanui (6 asmenims) - 250 Eur vertės, garinis lygintuvas su specialia lyginimo lenta - kopėčiomis - 150 Eur vertės, lengvi lauko baldai (stiklinis stalas ir 2 kėdės) - 60 Eur vertės. Šalys nesutarė, kuriai iš jų po santuokos nutraukimo turėtų atitekti Bioptron aparatas. Atsakovo teigimu šį įrenginį, dirbdama Zepter firmoje įsigijo ieškovė savo reikmėms, o jis jokių tikslų naudoti minėto aparato savo darbinėje veikloje neturėjo. Visą laiką nuo įsigijimo Bioptron aparatas stovėjo jų gyvenamojoje vietoje, miegamajame, ieškovė juo kasdien naudojosi. Ieškovė šių aplinkybių nepaneigė, todėl Bioptron aparatas su stovu, 1000 Eur vertės, priteistinas ieškovei.

43Atsakovo teigimu, ieškovė išsikraustydama iš namų, su savimi pasiėmė kai kuriuos kilnojamuosius daiktus, kurių neįtraukė į dalintino turto sąrašą. Šie daiktai realiai yra pas atsakovę, ji atsakovo nurodytų aplinkybių nepaneigė, iš bylos nagrinėjimo metu susiklosčiusių aplinkybių matyti, jog atsakovė buvo grįžusi į bendrus namus pasiimti tam tikrų daiktų, atsakovas nekliudė jai šiuos daiktus pasiimti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovei priteistini: porceliano pietų servizas, 1200 Eur vertės (vertė nustatyta pagal šalių nurodytų verčių vidurkį), kampinė odinė sofa (juodojo alksnio), 800 Eur vertės (šalys įvertino vienodai), Zepter puodai, 150 Eur vertės, spalvotų indų komplektas, 50 Eur vertės, įvairios vazos ir saldaininės 150 Eur vertės, kalėdiniai aksesuarai, 120 Eur vertės. Taip pat ieškovei priteistina skalbimo mašina, 50 Eur vertės, lentynos, 150 Eur vertės.

44Atsakovas prašė moterišką ir vyrišką dviračius priteisti ieškovei. Ieškovė pageidavo tik moteriško dviračio ir teismas sutinka su ieškovės pozicija, jog vyriško dviratis jai nereikalingas, nebuvo jos naudojamas, todėl moteriškas dviratis, 200 Eur vertės, priteistinas ieškovei, o vyriškas dviratis, 200 Eur vertės, priteistinas atsakovui. Ieškovė prašo priteisti jai vieną, o atsakovui – du lagaminus, tuo tarpu atsakovas visus tris lagaminus prašo priteisti ieškovei, taip pat šalys nesutaria dėl lagaminų verčių. Kadangi bendrai šalys visus tris lagaminus įvertino 300 Eur, o byloje nėra duomenų apie individualias lagaminų savybes, jų matmenis, teismas kiekvieną iš šalims priklausančių lagaminų vertina 100 Eur. Vienas lagaminas 100 Eur vertės, priteistinas ieškovei, du lagaminai, 200 Eur vertės, priteistini atsakovui.

45Iš viso atsakovui priteistina kilnojamųjų daiktų už 15510 Eur, o ieškovei priteistina kilnojamųjų daiktų už 8250 Eur. Už atsakovui atitenkantį didesnės vertės kilnojamąjį turtą iš atsakovo ieškovei priteistina 3630 Eur dydžio piniginė kompensacija. Iš viso už atsakovui tenkantį didesnės vertės santuokinoje įgytą turtą ieškovei iš atsakovo priteistina 25630 Eur kompensacija, įpareigojant ją sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

46Byloje kilo ginčas dėl šaunamųjų ginklų padalijimo. Iš ginklo pažymėjimų matyti, jog atsakovui priklauso trys ginklai: lygiavamzdis šautuvas IZH 16, 16x70, Nr. 127773, lygiavamzdis šautuvas TOZ 34 R, 12x70, 12x70, Nr. Y13291, Y9213291, graižtvinis šautuvas WEATHERBY VANGUARD 3006, Nr. VS165411, 411. Iš pareiškimo dėl šautuvo įregistravimo matyti, kad šautuvas Nr. 127773 atsakovui buvo paliktas jo tėvo. Šautuvo TOZ 34 R įgijimo aplinkybes šalys nurodė vienodai, t. y. šį šautuvą po ieškovės tėvo mirties namuose rado ir atsakovui atidavė uošvio sutuoktinė. 2003 metais šį šautuvą atsakovas įsiformino savo vardu, jam išduotas leidimas įsigyti ginklą. Ieškovė šiuos ginklus įvardija bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir vertina juos 2000 Eur, atsakovas prašo pripažinti ginklus asmenine jo nuosavybe. CK 3.89 str. 1 d. įtvirtinta, kad asmenine nuosavybe pripažįstami sutuoktinių asmeninio naudojimo daiktai (avalynė, drabužiai, profesinės veiklos įrankiai). Sprendžiant ar daiktas priskirtinas asmeniniams yra svarbios turto įgijimo aplinkybės ir konkretaus daikto naudojimo tikslas. Prie asmeninių daiktų priskiriami daiktai, kurie tenkina individualius vieno iš sutuoktinio poreikius ir kurie, net ir prireikus, negalėtų tenkinti kito sutuoktinio poreikių. Vienas iš kriterijų priskirti daiktą prie asmeninių vieno iš sutuoktinio daiktų, yra konkretaus sutuoktinio turimas leidimas naudotis daiktu, jei kitas sutuoktinis šios teisės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Faktas, jog tam tikras turtas yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė ( CK 3.89 str. 2 d.). Tai, jog du lygiavamzdžiai šautuvai IZH 16 ir TOZ 34 R atsakovui buvo dovanoti patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių paaiškinimai. Graižtvinį šautuvą WEATHERBY VANGUARD 3006 atsakovas įsigijo savo hobio (medžioklės) vystymui. Iš leidimo laikyti (nešiotis) ginklus matyti, kad šalių sūnus S. T. yra atsakovui priklausančių šautuvų naudotojas, jam yra išduotas medžiotojo bilietas. UAB „Oksalis“ pažymoje „ Dėl ginklų kainų“ nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 9 d. naujo graižtvinio šautuvo WEATHERBY VANGUARD 3006 kaina yra nuo 600 Eur. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog šį šautuvą įsigijo už 208 Eur. Šautuvus naudojo išimtinai vien tik atsakovas ir šalių sūnus, du iš trijų ginklų jam buvo dovanoti, ieškovė neturi leidimo laikyti šaunamąjį ginklą, šie daiktai nebuvo skirti ieškovės poreikių tenkinimui, todėl šaunamieji ginklai pripažintini asmenine atsakovo nuosavybe ir nedalintini.

47Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 30054 Eur pajamų, gautų iš atsakovo individualios veiklos už 2014-2016 m. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka, nurodo, jog visas iš individualios veiklos gautas pajamas naudojo ne asmeniniams, o šeimos poreikiams, iki pat 2016 m. spalio mėn. pabaigos jie gyveno kartu su ieškove, tvarkė bendrą ūkį. CK 3.67 str. reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrąją CK 3.67 str. 1 d. įtvirtintą taisyklę, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Į dalijamo turto balansą gali būti įtrauktas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iš jų nuosavybės teise priklausantis turtas. Turtas realiai egzistuoja, jeigu prašantis padalyti bendrą turtą sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą ir pateikia įrodymus apie jo buvimo vietą ir valdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-916/2015). Be to, iš įmonės verslo gautos pajamos yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, jeigu šios pajamos yra santuokos nutraukimo momentu (CK 3.91 str.). Ieškovė nepateikė duomenų apie pajamas, kurios faktiškai buvo santuokos nutraukimo metu, reikalavimą reiškia remdamasi tik įmonės balansu, be to, aiškiai nepagrįstai reiškia šį reikalavimą už laikotarpį nuo pat 2014 metų, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, jog šalys gyvena atskirai ir bendro ūkio nebetvarko tik nuo 2016 m. spalio mėn. pabaigos. Atsiliepime į patikslintą ieškinį ir teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog visos iš jo individualios veiklos gautos lėšos (atskaičius sumokėtą gyventojų pajamų mokestį) buvo panaudotos šeimos poreikiams, t. y. kelionėms į Egiptą, Turkiją, Kiniją, komunaliniams, būsto išlaikymo mokesčiams, namo, automobilių priežiūrai, maistui ir t. t. ir šias jo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai ( kasos pajamų orderiai, kvitų kopijos). Ieškovė nurodė, jog ji dengė pusę kelionių išlaidų, duodama atsakovui pinigus grynais, taip pat šalys nuo 2014 m. pradžios nebetvarkė bendro ūkio, maistą pirko atskirai, o prie būsto išlaikymo ji taip pat prisidėjo duodama grynais pinigais atsakovo nurodytas sumas, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovė leistinais įrodymais nepagrindė, kad atsakovas 2014-2016 metais individualios įmonės pelną panaudojo ne bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto vertei didinti, o su šeimos poreikiais nesusijusių savo asmeninių ar kitų asmenų poreikiams tenkinti. Ieškovė taip pat nepateikė įrodymų, jog iš įmonės veiklos gaunamos pajamos buvo panaudotos pažeidžiant jos turtinius interesus.

48Pagal CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Nagrinėjamu atveju, jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog santuokos nutraukimo bylos iškėlimo dieną ar dieną, kuomet šalys pradėjo gyventi atskirai, atsakovui priklausanti įmonė disponavo 60108 Eur pelnu, todėl ieškinio reikalavimas dėl kompensacijos už iš individualios veiklos gautas pajamas atmestinas.

49Dėl bylinėjimosi išlaidų

50Ieškovė byloje patyrė 2946 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1666 Eur žyminio mokesčio ir 1280 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (41 procentas patenkintų reikalavimų), ieškovei iš atsakovo priteistina 1207,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

51Atsakovas byloje patyrė 1125 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 625 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Priešieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (64 procentai patenkintų reikalavimų), atsakovui iš ieškovės priteistina 720 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

52Šiuo atveju tikslinga atlikti šalims viena kitai priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, nustatant, kad ieškovei iš atsakovo priteistinos 487,86 Eur bylinėjimosi išlaidos.

53Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais,

Nutarė

54ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

55Santuoką, įregistruotą ( - ) Telšių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 302, tarp A. T., asmens kodas ( - ) ir N. T. (ikisantuokinė pavardė A), asmens kodas ( - ) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

56Šalims palikti pavardes: T, T.

57Santuokos metu įgytą turtą padalinti taip:

58A. T., asmens kodas ( - ) asmeninėn nuosavybėn atitenka ½ žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ½ kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esantys( - ), butas, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), 34500 Eur vertės; žemės sklypas (su jame esančiais neįregistruotais statiniais), unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), 7500 Eur vertės; garažas, esantis ( - ), 2000 Eur vertės; transporto priemonė Jeep G. C., valst. Nr. ( - ) 3500 Eur vertės; A. T. individuali įmonė, kodas ( - ), 0 Eur vertės; itališkas odinis baldų komplektas (sofa ir du foteliai), 1400 Eur vertės; ąžuoliniai lauko baldai, 180 Eur vertės; apskritas stalas „Grifas“ ir šešios kėdės „Vilnis“, 500 eur vertės; žoliapjovė „Viking“, 200 Eur vertės; kaltiniai lauko vazonai gėlėms, 80 Eur vertės; lauko džiovykla, 80 Eur vertės; žemą komoda su garso aparatūra,75 Eur vertės; kampinė indauja, 210 Eur vertės; krištoliniai stikliukai, taurės, stiklinės 100 Eur vertės; trys šviestuvai su swarovski kristalais, 600 Eur vertės; 106 cm įstrižainės televizorius 500 Eur vertės; židinys su kapsule ir lentynomis, 500 Eur vertės; stovelis žurnalams ir ąžuolinis stalelis, 150 Eur vertės; virtuvės baldai su integruota buitine technika, 1500 Eur vertės; indauja, 375 Eur vertės; dviejų išilginių dalių šaldytuvas, 500 Eur vertės; smulki buitinė technika (kavos aparatas, tosteris, mikrobangų krosnelė, el. mėsmalė, sulčiaspaudė, elektrinis kepimo pečius, duonkepė, mikseris ir kt.), 130 Eur vertės; miegamojo dvigulė lova su spintelėmis, 65 Eur vertės; komoda, 40 Eur vertės; integruota rūbų spinta su veidrodžiais, 550 Eur vertės, integruotas stalas kompiuteriui su lentynomis ir spinta, 325 Eur vertės; kompiuteris ir spausdintuvas, 500 Eur vertės; ištraukiama sofa-lova, 70 Eur vertės; šaldiklis „Snaigė“, šaldymo dėžė, mažas šaldytuvas, 605 Eur vertės, du dulkių siurbliai, 50 Eur vertės; satelitinė antena, 175 Eur vertės; dujinis katilas butui ir vandeniui šildyti, 300 Eur vertės; stiklo šviestuvas 1500 Eur vertės; viena specialaus užsakymo kėdė, 50 Eur vertės; tauriųjų gėrimų kolekcija, 300 Eur vertės; vyriškas dviratis, 200 Eur vertės; du lagaminai, 200 Eur vertės, iš viso A. T. atitenkančio turto vertė - 59510 Eur.

59N. T., asmens kodas ( - ) asmeninėn nuosavybėn atitenka transporto priemonė Toyota RAV4, valst. Nr. ( - ) 3500 Eur vertės; viena specialaus užsakymo kėdė, 50 Eur vertės; arbatos staliukas, 100 Eur vertės; veidrodžio staliukas, 50 Eur vertės; stalo įrankiai 12 asmenų, 120 Eur vertės; Zepter firmos servizas desertui ir taures šampanui (6 asmenims), 250 Eur vertės; garinis lygintuvas su specialia lyginimo lenta - kopėčiomis, 150 Eur vertės; lengvi lauko baldai (stiklinis stalas ir 2 kėdės), 60 Eur vertės; Bioptron aparatas su stovu, 1000 Eur vertės; porceliano pietų servizas, 1200 Eur vertės; kampinė odinė sofa (juodojo alksnio), 800 Eur vertės; Zepter puodai, 150 Eur vertės; spalvotų indų komplektas, 50 Eur vertės; įvairios vazos ir saldaininės, 150 Eur vertės; kalėdiniai aksesuarai, 120 Eur vertės; skalbimo mašina, 50 Eur vertės; lentynos, 150 Eur vertės; moteriškas dviratis, 200 Eur vertės, vienas lagaminas 100 Eur vertės, iš viso N. T. atitenkančio turto vertė - 8250 Eur.

60A. T. tenkantį didesnės vertės santuokos metu įgytą turtą priteisti iš A. T., asmens kodas ( - ) piniginę kompensaciją N. T., asmens kodas ( - ) 25630 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt Eur), įpareigojant ją sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

61Šaunamuosius ginklus: lygiavamzdį šautuvą IZH 16, 16x70, Nr. 127773, lygiavamzdį šautuvą TOZ 34 R, 12x70, 12x70, Nr. Y13291, Y9213291, graižtvinį šautuvą WEATHERBY VANGUARD 3006, Nr. VS165411, 411 pripažinti A. T., asmens kodas ( - ) asmenine nuosavybe.

62Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.

63A. T., asmens kodas ( - ) priteisti N. T., asmens kodas ( - ) bylinėjimosi išlaidas 487,86 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis Eur 86 ct).

64Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė,... 2. sekretoriaujant Danutei Dokšienei,... 3. dalyvaujant ieškovei N. T., jos atstovui advokatui... 4. atsakovui A. T., jo atstovui advokatui Mariui Griciui,... 5. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 6. ieškovė, sutikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo santuoką tarp jos ir... 7. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus.... 8. Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Pateiktu priešieškiniu prašo... 9. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad 2002 m. už 48 tūkst. litų jis... 10. Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.... 11. Dėl santuokos nutraukimo... 12. Šalys santuoką sudarė 1975 m. rugpjūčio 23 d. Telšių rajono Civilinės... 13. Šalys prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Bylos... 14. Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo... 15. Šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso:... 16. Byloje esminis ginčas kilo dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo būdo... 17. Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra... 18. Sprendžiant dėl ieškovei išmokėtinos piniginės kompensacijos dydžio,... 19. Ieškovė ½ žemės sklypo, ½ kiemo statinių vertina 4600 Eur, o butą,... 20. Žemės sklypą, esantį( - ), ieškovė vertina 10000 Eur, atsakovas - 5000... 21. Atsakovas 1985 m. sausio 17 d. sutartimi įsigijo garažą, esantį( - ), kurį... 22. Iš viso teismo nustatyta šalių santuokoje įgyto nekilnojamojo turto vertė... 23. Transporto priemones Jeep G. C. ir Toyota RAV4 ieškovė... 24. Ieškovė į dalintino turto balansą neįtraukė A. T.... 25. Šalys patikslintame ieškinyje ir priešieškinyje detaliai nurodė dalintinus... 26. Iš byloje pateiktos sutarties matyti, kad itališką odinį baldų komplektą... 27. Ąžuolinius lauko baldus ieškovė įvertino 400 Eur, atsakovas 180 Eur.... 28. Šalys apskritą stalą ir šešias kėdės prašė priteisti atsakovui,... 29. Žoliapjovę „Viking“, šalių įvertintą 200 Eur, ieškovė prašė... 30. Žemą komodą su garso aparatūra šalys prašo priteisti atsakovui, ieškovė... 31. Krištolinių stikliukų, taurių, stiklinių vertę šalys nurodė vienodai -... 32. Tris šviestuvus su swarovski kristalais šalys prašo priteisti atsakovui,... 33. 106 cm įstrižainės televizorių maždaug prieš ketverius metus įsigijo... 34. Židinį su kapsule ir lentynomis ieškovė įvertino 1500 Eur, atsakovas 100... 35. Atsakovui taip pat priteistinas stovelis žurnalams ir ąžuolinis stalelis 150... 36. Virtuvės baldai su integruota buitine technika gaminti būtent šeimos... 37. Šalių prašymu atsakovui priteistina indauja, įvertinant ją 375 Eur,... 38. Dujinis katilas butui ir vandeniui šildyti priteistinas atsakovui, jo vertę... 39. Stiklo šviestuvas yra įmontuotas buto virtuvėje, šalys jį įvertino 1500... 40. Dvi specialaus užsakymo kėdes atsakovas prašo padalinti kiekvienai šaliai... 41. Tauriųjų gėrimų kolekcija, kurią sudaro dovanoti, iš kelionių... 42. Arbatos staliuką, šalių įvertintą 100 Eur, bei veidrodžio staliuką,... 43. Atsakovo teigimu, ieškovė išsikraustydama iš namų, su savimi pasiėmė kai... 44. Atsakovas prašė moterišką ir vyrišką dviračius priteisti ieškovei.... 45. Iš viso atsakovui priteistina kilnojamųjų daiktų už 15510 Eur, o ieškovei... 46. Byloje kilo ginčas dėl šaunamųjų ginklų padalijimo. Iš ginklo... 47. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 30054 Eur pajamų, gautų iš atsakovo... 48. Pagal CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje... 49. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 50. Ieškovė byloje patyrė 2946 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1666... 51. Atsakovas byloje patyrė 1125 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 625... 52. Šiuo atveju tikslinga atlikti šalims viena kitai priteistinų bylinėjimosi... 53. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 -... 54. ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 55. Santuoką, įregistruotą ( - ) Telšių rajono Civilinės metrikacijos... 56. Šalims palikti pavardes: T, T.... 57. Santuokos metu įgytą turtą padalinti taip:... 58. A. T., asmens kodas ( - ) asmeninėn... 59. N. T., asmens kodas ( - ) asmeninėn... 60.A. T. tenkantį didesnės vertės santuokos metu... 61. Šaunamuosius ginklus: lygiavamzdį šautuvą IZH 16, 16x70, Nr. 127773,... 62. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.... 63.A. T., asmens kodas ( - )... 64. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių...