Byla 2S-816-479/2018

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovių D. R., A. B., N. S., J. A., J. P. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų N. S., A. B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D. ieškinį atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl statinių nukėlimo ir atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovams N. S., A. B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D. dėl laikinųjų statinių nugriovimo,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti neteisėtu Kretingos rajono savivaldybės administracijos reikalavimą nukelti ieškovams priklausančius prekybos paviljonus – kioskus, esančius prie daugiabučių namų, adresu ( - ).
  2. Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija byloje pareiškė priešieškinį dėl ieškovams priklausančių laikinųjų statinių nugriovimo.
  3. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino ir įpareigojo N. S., A. B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis nugriauti laikinuosius statinius, esančius ( - ). Per nustatytą terminą nenugriovus laikinųjų statinių, teismas leido Kretingos rajono savivaldybės administracijai nugriauti šiuos laikinuosius statinius, patirtas išlaidas išieškant iš statinių savininkų.
  4. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą.
  5. Ieškovės D. R., A. B., N. S., J. A., J. P. 2018 m. sausio 15 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Prašyme nurodoma, kad ieškovai kreipėsi į teismą su nauju ieškiniu dėl ginčo statinių pripažinimo nekilnojamojo turto objektais, tačiau jų ieškinį buvo atsisakyta priimti, todėl nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka. Ieškovės paaiškino, kad antstolis J. P. yra pradėjęs Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimo priverstinį vykdymą bei įpareigojo ieškoves nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą. Prašyme teigiama, kad 1 mėnesio teismo sprendimo įvykdymo terminas yra per trumpas, nes reikia paruošti projektą, nutraukti nuomos sutartis su statinių nuomininkais bei juos iškeldinti iš ginčo statinių. Dėl to ieškovės teismo prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių terminui ir sustabdyti antstolio J. P. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/00043.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2018 m. vasario 27 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas atsižvelgė į tai, kad priimdamas 2017 m. balandžio 6 d. sprendimą, teismas kartu išsprendė klausimą dėl jo įvykdymo termino, tai yra 1 mėnuo nuo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas įvertino ir tai, kad naujos civilinės bylos inicijavimas nėra pakankama priežastimi atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovai turėjo pakankamai laiko pasirengti ir įvykdyti sprendimą. Teismas konstatavo, kad ieškovų nurodytos aplinkybės nelemia būtinumo atidėti teismo sprendimo įvykdymą, todėl atmetė ieškovių prašymą kaip nepagrįstą.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
  1. Atskiruoju skundu ieškovės D. R., A. B., N. S., J. A., J. P. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartį ir perduoti ieškovių prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantės nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovės turėjo pakankamai laiko pasiruošti teismo sprendimo vykdymui, nors apie ieškovėms nepalankų teismo sprendimo tapo aišku tik Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį. Apeliančių teigimu, teismas turėjo įvertinti aplinkybes, jog nėra įmanoma per tokį trumpą terminą nugriauti statinius, nutraukti nuomos sutartis ir iškeldinti nuomininkus.
  2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija prašo ieškovių skundą atmesti, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovė nurodė, kad ieškovės neįrodė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas pagrįstai atmetė ieškovių prašymą.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

4Atskirasis skundas atmetamas.

5

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
  2. Atskirajame skunde apeliantės nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovės turėjo pakankamai laiko pasiruošti teismo sprendimo vykdymui, nors apie ieškovėms nepalankų teismo sprendimo tapo aišku tik Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį. Apeliančių teigimu, teismas turėjo įvertinti aplinkybes, jog nėra įmanoma per tokį trumpą terminą nugriauti statinius, nutraukti nuomos sutartis ir iškeldinti nuomininkus. Su šiomis skundo nuostatomis negalima sutikti.
  3. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimo privalomumas lemia tai, jog teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Tokios pozicijos yra laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje, kurioje išaiškinta, kad sprendimo vykdymo atidėjimas yra išimtinio pobūdžio priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
  4. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu įpareigojo N. S., A. B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis nugriauti laikinuosius statinius, esančius ( - ). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 8 d. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad priimant 2017 m. balandžio 6 d. sprendimą, jo vykdymas buvo atidėtas 1 mėnesio terminui, todėl darytina išvada, jog priimant sprendimą dėl ginčo esmės buvo įvertintos aplinkybės apie būtinybę pasirengti sprendimo vykdymui. Pažymėtina, kad ieškovės apeliacine tvarka neginčijo teismo nustatyto sprendimo vykdymo termino pagrįstumo ir neįrodinėjo aplinkybių, jog šis terminas yra per trumpas. Bylos duomenys patvirtina, kad sprendimo vykdymo terminas pasibaigė 2017 m. gruodžio 8 d. Iš prašyme nurodytų aplinkybių matyti, jog į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo išieškotoja kreipėsi tik 2018 m. sausio mėnesį. Įvertinus šias aplinkybes sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovėms buvo suteiktas pakankamas terminas pasirengti ir įvykdyti teismo sprendimą, todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl nepakankamo termino statiniams nugriauti ir nuomos sutartimis nutraukti nagrinėjamu atveju nevertintinos kaip išimtinės aplinkybės ir nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo įvykdymą. Priešingas esamos situacijos teisinis vertinimas nebūtų suderinamas su teismo sprendimo privalomumo bei teisinio apibrėžtumo principais. Nors prašyme nurodoma, kad ieškovės siekė iškelti naują civilinę bylą dėl ginčo statinių pripažinimo nekilnojamaisiais daiktais, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusia Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi ieškinio dalį dėl statinių pripažinimo nekilnojamaisiais daiktais ir įpareigojimo juos įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre buvo atsisakyta priimti. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą atidėti teismo sprendimo vykdymą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovių prašymą.
  5. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

Nutarė

6Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai