Byla 2-708/2012
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiais pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovams E. Š., akcinei bendrovei DNB bankui, tretiesiems asmenims notarei A. A. ir uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Poškaus ir Donato Šerno,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-734-460/2012 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiais pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovams E. Š., akcinei bendrovei DNB bankui, tretiesiems asmenims notarei A. A. ir uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Klaipėdos apygardos teisme 2011-08-16 iškelta civilinė byla dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovė A. Š. ieškinį grindė tuo, kad aštuoni ginčo žemės sklypai buvo įsigyti santuokos metu, todėl jie yra bendroji jos ir atsakovo E. Š. (sutuoktinių), o ne asmeninė jos sutuoktinio (atsakovo E. Š.) nuosavybė. Tuo remdamasi, prašė teismo konstatuoti, kad šis turtas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir šiuo pagrindu pripažinti negaliojančia 2007-05-31 įregistruotą sutartinės hipotekos sutartį Nr. ( - ), kuria be jos sutikimo ši žemė buvo įkeista atsakovui DNB bankui (toliau ir bankas) užtikrinant atsakovo E. Š. asmeninę prievolę pagal 2007-05-21 sudarytą kreditavimo linijos sutartį.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė bankui iš ieškovės A. Š. 3 200 Lt advokato išlaidų. Teismas nustatė, jog į posėdį neatvyko ieškovė A. Š., jos atstovas advokatas, atsakovas E. Š., tretieji asmenys notarė A. A., UAB DK „PZU Lietuva“ atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, o į teismo posėdį atvykęs atsakovo banko atstovas neprašė priimti sprendimo už akių.

8Taip pat nustatė, kad notarė A. A. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, atsakovas E. Š. pateikė medicininį pažymėjimą apie tai, jog serga kvėpavimo takų virusiniu uždegimu, o ieškovės atstovas advokatas P. B. – prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl virusinės ligos. Konstatavo, kad pagal įstatymą ieškovės advokato P. B. nurodyta neatvykimo priežastis (liga) nelaikytina svarbia, tuo labiau, kad jis nepateikė įrodymų, jog serga (CPK 246 str. 1 d.). Atkreipė dėmesį į tai, kad jo prašymas atidėti teismo posėdį pasirašytas ne paties atstovo, bet advokatų kontoros. Kartu pažymėjo, jog atsakovo E. Š. liga taip pat nėra laikoma svarbia neatvykimo priežastimi, nes jis gydėsi ambulatoriškai, todėl turėjo galimybę pasirūpinti atstovavimu (CPK 7 str. 2 d., 178 str., 246 str. 2 d.). Dėl to atsakovui bankui neprašant priimti sprendimo už akių teismas ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).

9Teismas priteisė atsakovui bankui 3200 Lt advokato išlaidų, atsižvelgdamas į suteiktų paslaugų apimtį ir vadovaudamasis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytais dydžiais.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Ieškovė A. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį. Nurodo, kad:

121. Teismas formaliai įvertino jos advokato prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos, nes sveikatos būklės negalima numatyti iš anksto. Tuo tarpu jis buvo nedarbingas nuo 2012-01-02 iki 2012-01-04 dėl užkrečiamos ligos, kontoroje dirba vienas, todėl pats elektroniniu laišku ir telefonu 2012-01-02 informavo teismą, kad negalės atvykti į teismo posėdį.

132. Teismas neįvertino to, kad ieškovė yra Rusijos pilietė, todėl pati neturi galimybių ginti savo teisių Lietuvoje, be to, ji nepiktnaudžiavo savo teisėmis ir buvo nurodžiusi, jog neprieštarauja sprendimui už akių, todėl pagrįstai tikėjosi, kad ieškinys nebus paliktas nenagrinėtu.

143. Teismas iš ieškovės priteisė per dideles atsakovo turėtas advokato išlaidas, nes: pirma, jai iš viso nėra žinoma, ar yra pateikti tokias išlaidas pagrindžiantys įrodymai; antra, atsakovo papildomi rašytiniai paaiškinimai nebuvo būtini, nes šie argumentai galėjo būti nurodyti atsiliepime; trečia, atsakovą atstovavo advokato padėjėja, todėl priteistina tik 80 proc. Rekomendacijose nurodyto maksimalaus užmokesčio; ketvirta, teismas nenurodė argumentų, kodėl priteisiamos maksimalios išlaidos.

15Atsakovas AB DBN bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

161. Teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą, nes nei ieškovė, nei jos atstovas advokatas neatvyko į teismo posėdį, kurio data su advokatu asmeniškai buvo suderinta iš anksto. Teismas teisingai advokato ligos nelaikė svarbia neatvykimo priežastimi, nes tai yra tiesiogiai įtvirtinta įstatyme, be to, nebuvo pateikti šią aplinkybę patvirtinantys įrodymai. Iš pateikto medicininio išrašo matyti, jog advokatas nuo 2011-12-31 iki 2012-01-04 sirgo gripu, todėl turėjo pakankamai laiko ir galimybių iš anksto informuoti apie tai teismą ir pateikti neatvykimo priežastį pagrindžiančius įrodymus. Tai, kad advokatas dirba vienas, todėl neturėjo galimybės perįgalioti kito asmens, nepaneigia teismo išvados dėl netinkamo procesinių teisių realizavimo.

172. Teismo priteistos atsakovo AB DBN bankas turėtos advokato išlaidos nėra per didelės ir atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius, sąžiningumo ir teisingumo principus. Procesinius dokumentus ruošė ir parengiamajame teismo posėdyje bankui atstovavo advokatas, o advokato padėjėja dalyvavo tik viename teismo posėdyje, todėl apeliantas be pagrindo teigia, kad turėjo būti priteista 80 proc. Rekomendacijose nurodyto maksimalaus užmokesčio.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, tai yra faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į jį argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad teismas neturėjo pakankamo pagrindo ieškovės A. Š. ieškinį palikti nenagrinėtą dėl to, kad į teismo posėdį dėl ligos neatvyko jos atstovas advokatas ir teismas šios priežasties nepripažino svarbia, o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

20Kaip žinoma, teismų praktikoje yra susiklosčiusi vienareikšmė nuostata, jog šalies ar jos atstovo neatvykimo į posėdį priežasties svarbos įvertinimas yra fakto, bet ne teisės klausimas, jog ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą, tuo pat metu nepaneigiant pagrindinio civilinio proceso tikslo – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2006; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1077/2009; 2009-11-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1324/2009; ir kt.). Taigi nagrinėjant šią bylą būtina nustatyti ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, ir ar šių aplinkybių visuma jam suteikė pagrindą taikyti šią įstatymų leidėjo nustatytą šalis disciplinuojančią priemonę.

21Aukščiau minėta, kad ši civilinė byla dėl, anot ieškovės, jos pažeistų nuosavybės teisių gynimo, buvo iškelta 2011-08-16. Atsiliepimus į ieškinį yra pateikę visi byloje dalyvaujantys asmenys: atsakovai E. Š., AB DNB bankas, tretieji asmenys notarė A. A., UAB DK „PZU Lietuva“ (1 t., 43-49, 108-109, 134-137, 173-175 b. l.). Teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi ieškovės prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas priverstinis skolos išieškojimas iš bankui hipoteka įkeisto ginčo nekilnojamojo turto pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 501-1N/2009. Kita teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi yra išnagrinėtas ir atmestas banko prašymas dėl nuostolių, galimų dėl apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kurią nepakeistą paliko Lietuvos apeliacinis teismas, 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi atmetęs banko atskirąjį skundą (1 t., 34-35, 126-127 b. l., civilinė byla Nr.2-2740/2011). Šioje byloje 2011-11-21 įvykusiame parengiamajame teismo posėdyje, dalyvaujant ieškovės A. Š. atstovui advokatui P. B., buvo nutarta išreikalauti papildomus įrodymus, o teismo posėdį skirti 2012-01-03 (1 t., 171 b. l.). Kaip minėta, ieškovės atstovas advokatas 2012-01-02, t. y. likus vienai dienai iki šio posėdžio, informavo, kad negalės dalyvauti dėl virusinės ligos bei prašė atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas teisingai nurodė, jog su šiuo prašymu nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys nurodytas aplinkybes (2 t., 23 b. l.).

22Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo AB DNB banko teiginiu atsiliepime į skundą, jog esant tokioms aplinkybėms, teismas turėjo formalų pagrindą atmesti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nagrinėti šią bylą ir atsakovui prašant palikti ieškinį nenagrinėtą, nes, iš tiesų, advokato neatvykimas dėl ligos paprastai nelaikomas svarbia neatvykimo priežastimi; antra, teismui nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys atstovo ligą; trečia, teismas turi diskrecijos teisę pats nuspręsti, ar laikyti neatvykimo priežastį svarbia (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

23Tačiau jau minėta, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą. Dėl to teismas, naudodamasis diskrecijos teise spręsti, ar yra pakankamas pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą ar ieškinį palikti nenagrinėtą, be jau nurodytų faktinių aplinkybių, turi įvertinti ir kitas su bylos procesu susijusias aplinkybes, pvz., nagrinėjimo trukmę, tiek šalių, tiek paties teismo veiksmus, patirtas išlaidas, sąnaudas ir kt. Be to, atsižvelgiant į pirmiau paminėtas teismų praktikoje suformuotas taisykles, šių aplinkybių kontekste teismas privalėjo spręsti, ar yra pakankamas pagrindas išvadai, jog ieškovas, prašantis atidėti bylos nagrinėjimą, yra proceso teisėmis piktnaudžiaujanti šalis. Tuo tarpu, kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties motyvų, šios aplinkybės iš viso nebuvo analizuojamos, dėl jų nepasisako nei atsakovas savo atsiliepime į skundą. Tuo tarpu anksčiau nurodytos aplinkybės, apibūdinančios procesą šioje byloje, teisėjų kolegijos nuomone, neleidžia spręsti, jog ieškovė nebuvo aktyvi proceso dalyvė, piktnaudžiavo savo teisėmis, vilkino procesą, neatvykdama į teismo posėdžius, nevykdė teismo nurodymų ir kt. (CPK 7, 8 str.).

24Kartu teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog ieškovės atstovas turėjo pakankamai laiko iš anksto informuoti teismą apie neatvykimo priežastis bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismui, kaip fakto instancijai apeliantė pateikė naujus įrodymus, kuriuos teisėjų kolegija prijungia prie bylos ir vertina, spręsdama dėl skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo bei teisėtumo (CPK 314 str.). Taigi pateiktame išraše iš advokato P. B. medicininių dokumentų nurodyta, jog nuo 2011-12-31 iki 2012-01-04 jis sirgo ūmia virusine respiratorine infekcija (gripu) ir gydytojo buvo apžiūrėtas namuose. Be to, kaip žinoma, 2011-12-31 ir 2012-01-01 buvo nedarbo dienos. Todėl teismo informavimas apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje 2012-01-02, tai yra pirmąją darbo dieną po švenčių, priešingai nei teigiama banko atsiliepime į skundą, taip pat neleidžia spręsti apie ieškovo piktnaudžiavimą proceso teisėmis ir atitinkamai apie šios disciplinuojančios proceso priemonės teisingą taikymą. Ypač atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir susiklosčiusią teismų praktiką svarstomu klausimu – akivaizdu, jog atlikus visus parengiamuosius veiksmus esant jau pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms ir kt., būtų neprotinga ir neekonomiška užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ginčas, kuris buvo nagrinėjamas šioje byloje (CPK 3 str. 1 d., 7, 8 str., 178, 185 str.).

25Teisėjų kolegija pažymi, jog skunde be pagrindo remiamasi tuo, kad ieškovei turi būti taikomos tam tikros procesinės nuolaidos, nes jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra Rusijos Federacijoje, Maskvoje. Minėta, jog ieškovė yra atstovaujama advokato, o atstovavimo institutas yra grindžiamas principu „tas, kuris veikia per atstovą, veikia pats“ („qui facit per alium facit per se“). Dėl to šalies atstovas privalo imtis būtinų priemonių, jog pati šalis nepatirtų neigiamų procesinių pasekmių dėl jos atstovo netinkamai atliktų veiksmų.

26Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoda bylą nagrinėti iš esmės. Atitinkamai panaikinamos ir teismo nutarties dalys, kuriomis tarp šalių yra paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl šių skundo ir atsiliepimo į jį argumentų (CPK 88, 93, 96, 98 str.).

27Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

28Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Klaipėdos apygardos teisme 2011-08-16 iškelta civilinė byla dėl hipotekos... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartimi ieškinį paliko... 8. Taip pat nustatė, kad notarė A. A. prašė bylą nagrinėti jai... 9. Teismas priteisė atsakovui bankui 3200 Lt advokato išlaidų, atsižvelgdamas... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Ieškovė A. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį. Nurodo,... 12. 1. Teismas formaliai įvertino jos advokato prašymą atidėti bylos... 13. 2. Teismas neįvertino to, kad ieškovė yra Rusijos pilietė, todėl pati... 14. 3. Teismas iš ieškovės priteisė per dideles atsakovo turėtas advokato... 15. Atsakovas AB DBN bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti,... 16. 1. Teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą, nes nei ieškovė, nei... 17. 2. Teismo priteistos atsakovo AB DBN bankas turėtos advokato išlaidos nėra... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes,... 20. Kaip žinoma, teismų praktikoje yra susiklosčiusi vienareikšmė nuostata,... 21. Aukščiau minėta, kad ši civilinė byla dėl, anot ieškovės, jos... 22. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo AB DNB banko teiginiu atsiliepime į... 23. Tačiau jau minėta, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis... 24. Kartu teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog... 25. Teisėjų kolegija pažymi, jog skunde be pagrindo remiamasi tuo, kad ieškovei... 26. Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija panaikina skundžiamą... 27. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 28. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį ir bylą...