Byla e2S-641-589/2020

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ Petrochema“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-2976-902/2020 pagal pareiškėjo T. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims – akcinei bendrovei Šiaulių bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui V. M., antstoliui A. N., uždarajai akcinei bendrovei „Petrochema“, D. E., D. R., K. R., M. S., dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ir

3Teismas

Nustatė

4

5I. Ginčo esmė

61.

7Pareiškėjas T. B. (toliau - ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jo atžvilgiu fizinio asmens bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ‚Lexuna“. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-788-803/2018, iš jo buvo priteista 613 645,79 Eur negrąžintos paskolos, 26 143,65 Eur palūkanų, 15 670,90 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3000 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Petrochema“ naudai. Pažymėjo, kad tai buvo pagrindinė priežastis dėl ko pareiškėjas tapo nemokus. Priteisus šią sumą, pareiškėjas nesugebėjo vykdyti kitų savo prisiimtų įsipareigojimų, todėl mokėtinos sumos ir įsipareigojimai auga.

82.

9Nurodė, kad jam negalint tinkamai vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų, jo skola kreditoriams yra ne mažesnė kaip 2 640 713,36 Eur suma. Visų prievolių vykdymo terminai yra suėję, pareiškėjas negali jų vykdyti.

103.

11Nurodė, jog jo turimo turto vertė yra apie 656 798 Eur. Pardavus pareiškėjui priklausantį turtą už nurodytą vertę, pareiškėjas liktų skolingas kreditoriams 1 255 756,86 Eur.

124.

13Nurodė, kad per paskutinių trejų metų laikotarpį nebuvo sudaręs jokių kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar kitų veiksmų, kurie galėtų būti nesąžiningi ar būtų lėmę atsiradusią skolą kreditoriams ir jo nemokumą.

145.

15Pareiškėjas nurodė, kad neturi žalingų įpročių. Jo nemokumo priežastimi, nebuvo nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai. Pareiškėjo atžvilgiu teismuose nėra iškelta civilinių, administracinių ar baudžiamųjų bylų. Pareiškėjas nurodė, jog turi du nepilnamečius vaikus.

16II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

176.

18Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. birželio 15 d. nutartimi iškėlė fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui T. B., bankroto administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovė „Lexuna“.

197.

20Teismas pažymėjo, kad bendra pareiškėjo įsiskolinimo suma viršija 2 640 713,36 Eur, o turimas turtas sudaro yra 656 798 Eur vertės. Nurodė, kad pareiškėjas deda pastangas susirasti geriau apmokamą darbą, pateikė naują darbo sutartį, sudarytą su MB „Hoch Oben“. Pareiškėjas dirba mūrininku. Jo gaunamas darbo užmokestis yra 1002 Eur. Pareiškėjo darbo sutartis, sudaryta su UAB „SDS“ nėra nutrūkusi. Pareiškėjas dirba pardavimo vadovo pareigose, darbo užmokestis yra ne mažesnis kaip 310 Eur per mėnesį.

218.

22Pažymėjo, kad pareiškėjas yra nemokus, jis negali įvykdyti kreditoriams skolinių įsipareigojimų, o skolos viršija 25 MMA. Nurodė, kad pareiškėjo nemokumas buvo konstatuotas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta pareiškėjui iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad pareiškėjas šiuo metu dirba dvejose darbovietėse ir gauna didesnes pajamas, tačiau jo skoliniai įsipareigojimai nuolat auga, didėja palūkanų ir delspinigių suma.

239.

24Teismas nenustatė, kad pareiškėjas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų sudaręs sandorius, turinčius įtakos jo mokumui. Konstatavo, kad nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, t.y. asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo.

2510.

26Pažymėjo, kad paskolos sutartys buvo sudarytos 2015-2016 metais, t.y. anksčiau nei prieš 3 metus, todėl šių sandorių teisėtumo ir nesąžiningumo aspektu teismas nevertino. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo atlikimas nėra kliūtis pagal Fizinio asmens bankroto įstatymą asmeniui iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas atliekas ne dėl aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas tapo nemokiu, t.y. ne dėl paskolos sutarčių sudarymo ir ( ar) paskolų grąžinimo aplinkybių, o dėl 2014 m. gegužės 7 d. pasirašytos faktoringo sutarties teisinių santykių , šio susitarimo pagrindu piniginių lėšų neteisėto įsigijimo laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 8 d. iki 2016 m. balandžio 12 d.

2711.

28Pažymėjo, kad UAB „Petrochema“ pareikštas civilinis ieškinys nėra patenkintas, todėl sprendė, kad nėra galimybės vertinti su faktoringo santykiais susijusių pareiškėjo atliktų veiksmų teisėtumo ar nesąžiningumo, be to šie veiksmai buvo atlikti ne per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo.

2912.

30Pažymėjo, kad pareiškėjas nepiktnaudžiauja alkoholiu, psichotropinėmis medžiagomis, jis nėra pripažintas kaltu dėl nusikaltimo padarymo ir nėra tapęs nemokiu dėl Fizinio asmens bankroto įstatyme numatytų konkrečių BK nusikalstamų veikų. Konstatavo, kad yra visos sąlygos pareiškėjui kaip fiziniam asmeniui iškelti bankroto bylą.

3113.

32Pažymėjo, kad atsisakymas iškelti fizinio asmens bankroto bylą, šiuo atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų, nes pareiškėjas ir toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos ir turtinė padėtis neleistų padengti visų turimų skolų kreditoriams. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiant kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, kas labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus.

3314.

34Nurodė, kad iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius turės pareigą patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį nei 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo bei pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam , kad fizinis asmuo negali vykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais. Nurodė, kad įstatymas numato svertus, leidžiančius kreditoriams kontroliuoti bankroto procesą.

3515.

36Nurodė, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų terminai kreditoriams yra suėję, jo turimų skolinių įsipareigojimų suma ženkliai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta sumą. Nurodė, jog nenustatyta sąlygų, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje.

3716.

38Teismas pažymėjo, kad įvertinus pareiškėjo gaunamas pajamas ir turimą nekilnojamąjį turtą, atlyginimą bankroto administratoriui ( 242 Eur suma nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą) ir būtinųjų išlaidų poreikį ( 280 Eur) sprendė, kad kreditorių reikalavimai realiai bus dengiami. Nurodė, kad UAB „Petrochema“ ieškinys yra pareikštas baudžiamojoje byloje, kurio užtikrinimui taikytas laikinasis areštas pareiškėjo turtui, nėra priteistas, nėra išduoto vykdomojo rašto bei nėra pripažinta reikalavimo vykdytina teisė.

3917.

40Teismas bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“. Administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, nustatė 242 Eur sumą. Teismas nustatė nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, 280 Eur mėnesiui būtinųjų lėšų reikalingų fizinio asmens būtiniausiems poreikiams tenkinti.

41III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

4218.

43Suinteresuotas UAB „Petrochema“ ( toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti 2020 m. birželio 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo T. B. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo atmesti bei priteisti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4419.

45Apelianto nuomone, teismas nevertino pareiškėjo nesąžiningumo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą. Nurodo, kad teismas apsiribojo tik formaliu sandorių sudarymo per 3 paskutinius metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą fakto konstatavimo. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo ( toliau – ir FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą nesąžiningumas, užkertantis iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą gali būti konstatuotas ne tik dėl konkrečių asmenų veiksmų, bet ir dėl jo neveikimo, kai nededama pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje. Šiuo atveju pareiškėjo nesąžiningumas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pasireiškė pareiškėjo pasyvumu, nededant pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje.

4620.

47Pažymėjo, kad pats pareiškėjas nurodė, kad dirbdamas UAB „Petrochema“ gaudavo 20 000 Eur atlyginimą, tačiau iki pareiškimo iškelti bankroto bylą jo vidutinis mėnesinis atlyginimas buvo tik 289,29 Eur. Pareiškėjas ne tik visą 3 metų laikotarpį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą, bet ir ilgą laiką iki tol, nedėjo pastangų, kad būtų atkurtas jos mokumas. Nurodo, kad darbo sutartis su UAB „SDS“ buvo sudaryta tik 2019-11-29, tai yra keletą dienų prieš pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo padavimą teismui ( 2020-12-04).

4821.

49Pažymi, kad darbo sutartis su MB Hoch Oben dėl mūrininko pareigybės buvo sudaryta tik 2020 m. kovo 10 d., t.y. po pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui, be to byloje nėra jokių duomenų apie realiai sumokėtą darbo užmokestį, sutartis bet kuriuo metu gali būti nutraukta. Be to, šioje darbo sutartyje numatyta, kad pareiškėjo darbo laikas yra 8 val. per dieną ir 40 val. per savaitę, UAB „Bigan“ pažymoje apie darbo užmokestį nurodyta, kad darbuotojas dirba 160 val. ir daugiau per mėnesį, tai reiškia ne mažiau 8 val. per dieną ir 40 val. per savaitę. UAB „SDS“ darbo sutartyje numatyta, kad pareiškėjas dirba 4 val. per dieną ir 5 dienas per savaitę, kas iš viso sudarytų 20 valandų per dieną. Pareiškėjas jau dirba 12 valandų pagal pirmąsias dvi darbo sutartis. Apelianto nuomone, tai leidžia daryti prielaidą, kad darbo sutartis tarp pareiškėjo ir MB Hoch Oben gali būti fiktyvi, sudaryta siekiant suklaidinti teismą.

5022.

51Pažymi, kad pareiškėjas nurodė, kad jis yra patyręs verslininkas, todėl jo įgūdžiai ir patirtis negalėjo sumažėti nutraukus vienoje įmonės darbo santykius, tačiau jis neieškojo būdų pagerinti savo finansinę padėtį, kad galėtų padengti įsiskolinimus kreditoriams.

5223.

53Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. priteisė iš T. B. UAB „Petrochema“ naudai 613 645,79 Eur negrąžintos paskolos, 26 143,65 Eur palūkanų, 15 670,90 Eur dydžio žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos , 3000 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau jokių mokėjimų iš pareiškėjo nebuvo gauta, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo, gaunantis pakankamai dideles pajamas turėtų turėti santaupų ir turėtų galėti vykdyti savo įsipareigojimus. Iš Vilniaus apygardos teismo sprendimo matyti, kad 2015 metais kiekvieną mėnesį buvo sudaromos paskolos sutartys, pagal kurias pareiškėjas įsipareigojo grąžinti paskolas per vienerius metus. Pareiškėjas negrąžino jokios sumos pagal minėtas paskolos sutartis, kas akivaizdžiai rodo, kad pareiškėjas skolinosi lėšas iš bendrovės neturėdamas tikslo jų grąžinti.

5424.

55Nurodo, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 str. ir nevertino aplinkybės, jog pareiškėjo nesąžiningumas per 3 metų laikotarpį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą padavimo yra konstatuotas 2019 m. vasario 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-450-723/2019. Pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tik šiuo atveju pareiškimą teikė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, tačiau kaip ir praėjusiame pareiškimą, taip ir šį kartą pareiškėjas nepateikia duomenų apie jam iškeltas civilines bei baudžiamąsias bylas ir areštuotą turtą.

5625.

57Pažymi, kad vertindamas pareiškėjo elgesį per 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą , Vilniaus regiono apylinkės teismas, priimdamas 2019 m. vasario 28 d. nutartį analizavo pareiškėjo elgesį laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 11d. Šis laikotarpis iš dalies apima ir 3 metų laikotarpį ( nuo 2016 m. gruodžio 3 d. iki 2019 m. gruodžio 3 d.) iki pareiškėjo 2019 m. gruodžio 3 d. pareiškimo iškelti bankroto bylą. Teismo išvados turi res judicata galią ir nereikia iš naujo įrodinėti. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartyje nurodė, kad nors paskolos sutartys neįeina į 3 metų laikotarpį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą, tačiau konstatavo, kad pareiškėjas, sudarytomis paskolos sutartimis, tik formaliai sumažino savo mokumą. Be to, šioje nutartyje teismas konstatavo, kad pareiškėjo skola kilo dėl jo paties neteisėtų veiksmų – paskolų ėmimo dėl neteisėtų tikslų.

5826.

59Nurodo, kad pareiškėjas suklaidino teismą dėl savo pajamų, pateikdamas darbo sutartis, pagal kurias dirba 20 valandų per dieną. Pažymi, kad realios pareiškėjo pajamos yra 289 Eur pagal pateiktą išmokėto darbo užmokesčio lentelę, bankroto administratoriaus atlyginimas numatomas 242 Eur, pareiškėjo būtinosios išlaidos yra 300 Eur. Mano, kad pareiškėjas jau šiais prašymais yra nesąžiningas kreditorių atžvilgiu, nes jo gaunamas atlyginimas ir prašomas bankroto administratoriaus atlyginimas nepakankamas sumokėti už paslaugas administratoriui ir tenkinti būtinąsias pareiškėjo išlaidas.

6027.

61Nurodo, kad 2020 m. kovo 1 d. sudaryta darbo sutartis su MB Hoch Oben, kurioje numatytas 1002 Eur atlyginimas neatskaičius mokesčių negali būti skaičiuojamas į pajamas, nes ji sudaryta kai darbuotojas jau dirba pagal darbo sutartis 12 val. per dieną ir yra neteisėta. 2019 m. lapkričio 28 d. darbo sutartis su UAB „SDS“ negali būti įrodymu apie pajamas, kadangi nėra jokių duomenų, jog buvo mokėtas atlyginimas. Kreditoriui AB Šiaulių bankas yra įkeistas namas ir kitas turtas. Šis reikalavimas bus tenkinamas iš hipotekos pirmąja eile, o kitų kreditorių reikalavimams tenkinti turto nebuvo, pajamų pareiškėjas neturi.

6228.

63Pažymi, kad teismas nevertino pareiškėjo nesąžiningumo aspektu fakto, kad pareiškėjas patvirtino teismui, jog jo atžvilgiu nėra iškelta baudžiamosios bylos, kuriose jam pareikšti turtiniai reikalavimai ir areštuotas turtas. Mano, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl galimo nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai, teismui pateiktame pareiškime visų šių aplinkybių tikslingai nenurodė, todėl pareiškimas iškelti bankroto bylą yra aiškiai atmestinas arba byla stabdytina iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas pareiškėjo vardu ir bus priimtas galutinis neskundžiamas teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje.

6429.

65Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad prašo atmesti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

6630.

67Atsiliepime į atskirąjį skundą, pareiškėjas nurodo, kad jo nuomone BUAB „Petrochea“ piktybiškai trukdo teismo procesui bei formaliai skundžia pareiškėjui palankią nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjas stengiasi dirbti ir uždirbti kaip įmanoma daugiau pajamų, kad galėtų ne tik pragyventi, tačiau ir kuo didesne dalimi atsiskaityti su kreditoriais.

6831.

69Pažymi, kad nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pareiškėjas negalėtų tiek daug dirbti. Mano, kad šis argumentas yra pagrįstas prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais. Pareiškėjui yra išmokėtas darbo užmokestis.

7032.

71Nurodo, kad pareiškėjo skolos yra itin didelės ( viršija 2 640 713,36 Eur), o turimas turtas sudaro apie 656 798 Eur sumą. Pareiškėjo skolos yra ženkliai per didelės tam, kad per protingą laiką būtų padengtos iš turimo turto ir /ar gaunamų pajamų. Tai, kad pareiškėjas dirba keliose darbovietėse net teoriškai negali būti vertinamos kaip nesąžiningas pareiškėjo elgesys, kadangi pareiškėjas tuo savo padėtį gerina, o ne blogina ( neegzistuoja pareiškėjo nesąžiningumas). Pareiškėjas tapo nemokus daugiau nei prieš 3 metus iki bankroto bylos inicijavimo.

7233.

73Nurodo, kad nesutinka, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 182 str. ir nevertino aplinkybės, jog pareiškėjo nesąžiningumas per 3 metų laikotarpį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą padavimo yra konstatuotas 2019 m. vasario 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-450-723/2019.

7434.

75Nurodo, jog 2019 m. vasario 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartyje nustatyta, kad pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme buvo priimtas 2018 m. gruodžio 11 d. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, sprendžiant dėl pareiškėjo sąžiningumo, turėjo būti vertinamas pareiškėjo elgesys nuo 2015 m. gruodžio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 11 d. Į šį vertinimo laikotarpį pateko ir laikotarpis, kai pareiškėjas ir UAB „Petrochema“ sudarė paskolos sutartis, kurių pagrindu pareiškėjas tapo nemokus. Nagrinėjant minėtą bylą, pareiškėjo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl minėtų paskolos sudarymo aplinkybių tyrimo.

7635.

77Pareiškėjas nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ikiteisminis tyrimas yra atliekamas ne dėl aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas tapo nemokiu, o dėl 2014 m. gegužės 7 d. pasirašytos faktoringo sutarties teisinių santykių, šio susitarimo pagrindu 2016 m. vasario 8 d. ir 2016 m. balandžio 12 d. laikotarpyje piniginių lėšų neteisėto įgijimo. UAB „Petrochema“ pareikštas ieškinys nėra patenkintas ir priteistas, nėra išduoto vykdomojo dokumento, todėl teismas pagrįstai nevertino su faktoringo santykiais, susijusių pareiškėjo atliktų veiksmų (ne)teisėtumo ir (ne)sąžiningumo aspektais, tuo labiau, kai tokie veiksmai taip pat buvo atlikti ne per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo.

7836.

79Pažymi, kad pareiškėjui yra taikoma sąžiningumo prezumpcija, kreditorius BUAB „Petrochema“ ar kiti asmenys leistinomis įrodinėjimo priemonėmis šios prezumpcijos nėra paneigę, o per 2017 m. kovo -2020 m. kovo mėn. laikotarpį, pareiškėjas nėra atlikęs jokių veiksmų, kurie FABĮ prasme galėtų būti vertinami kaip nesąžiningi ir/ar sudarantys pagrindą teismui atsisakyti iškelti bankroto bylą.

8037.

81Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo nesąžiningumo aspektu fakto, jog pareiškėjas patvirtino teismui, jog jo atžvilgiu nėra iškelta baudžiamosios bylos, kuriose jam pareikšti turtiniai reikalavimai ir/ar areštuotas turtas. Pagal FABĮ 5 str. 8 d. 4 p. teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207,208,209,216,222,223 straipsniuose ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl jis tapo nemokus. Pareiškėjas nėra nubaustas už šiame straipsnyje nurodytus nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, dėl jų nevyksta ikiteisminis tyrimas, nėra priimta apkaltinamojo nuosprendžio.

82Teismas

konstatuoja:

83IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8438.

85Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8639.

87Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjui yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo patikrinimas.

8840.

89Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros ( Fizinių asmenų bankroto įstatymas – toliau FABĮ, 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, tai yra atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka.

9041.

91FABĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo išimtis. FABĮ 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi išsprendžia klausimą dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Reikalavimai fizinio asmens pareiškimui iškelti bankroto bylą numatyti FABĮ 4 straipsnyje.

9242.

93FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas ir pateikiamas šio straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo kopijos, taip pat kreditorių sąrašas. Fizinio asmens pareiga informuoti kreditorius labai svarbi, nes jiems nesant informuotiems apie šį procesą būtų pažeistos jų galimybės ginti savo teises. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, jog ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo turi informuoti kreditorius.

9443.

95Iš Lietuvos Respublikos Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. sprendimu ( civilinė byla Nr. e2-4351-859/2016), nutraukė pareiškėjo T. B. ir G. B. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.1. punkte numatyta, kad T. B. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, gera valia teikia išlaikymą buvusiai sutuoktinei G. B. mokėdamas periodinėmis išmokomis po 600 Eur per mėnesį.

9644.

97Šiuo nagrinėjamu, kai šalys tarpusavio susitarimu susitarė dėl išlaikymo mokėjimo periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, asmuo, kuriam mokamos šios periodinės išmokos, yra fizinio asmens kreditorius. Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas gali turėti įtakos šio asmens interesams ir apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis asmuo turėjo būti informuotas apie bankroto bylos iškėlimą ir galimai traukiamas į kreditorių sąrašą. Duomenų apie tai, kad pareiškėjo buvusi sutuoktinė yra informuota apie ketinimą kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą, nagrinėjamojo byloje nėra.

9845.

99Be to, iš Lietuvos Respublikos Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pareiškėjas T. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir vadovaujantis LR BK 40 straipsniu, perduotas laiduotojos O. B. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 3 metų laidavimo terminą. Baudžiamoji byla pareiškėjo atžvilgiu buvo nutraukta.

10046.

101FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jei paaiškėja, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Įstatymas imperatyviai nustato, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningas fizinis asmuo. Tik sąžiningas bankrutuojančio asmens elgesys gali užtikrinti jo ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.

10247.

103Pažymėtina, kad FABĮ normos nepateikia išsamaus nesąžiningo elgesio atvejų sąrašo, tokio elgesio nustatymo kriterijų, todėl sprendžiant dėl fizinio asmens, prašančio iškelti bankroto bylą, sąžiningumo taikoma teisminė praktika, suformuota civilinėse bylose, atsižvelgiant į FABĮ tikslą - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: ar fizinis asmuo tapo nemokus elgdamasis sąžiningai, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, aktualią keliant bankroto bylą.

10448.

105Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, neįtraukė į bylos nagrinėjimą visų asmenų, kurių teisėms gali turėti įtakos bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui. Neįtraukdamas į bylos nagrinėjimą visų galimų fizinio asmens kreditorių, pirmosios instancijos teismas, neišsamiai vertino pareiškėjo įsipareigojimus kreditoriams, neatsižvelgė ir nevertino pareiškėjo sąžiningumo pateikiant visą informaciją dėl bankroto bylos iškėlimo ( pareiškėjo prisiimtų įsipareigojimų, nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei aplinkybių, kurios buvo nustatytos atleidžiant pareiškėją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės yra reikšmingos, svarstant klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

10649.

107Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad šiuo atveju nebuvo atskleista bylos esmė, tinkamai ir iki galo išsiaiškintos aplinkybės, turinčios įtakos sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, dėl to yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ( CPK 327 straipsnio 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Šių nustatytų pažeidimų ištaisyti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, nes tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir šalių teises į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės ir tinkamai išnagrinės pirmosios instancijos teismas.

10850.

109Kadangi byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tai teismo ir šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo turės pasisakyti teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės pakartotinai ( CPK 93 straipsnis).

11051.

111Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

112Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iškėlimo klausimą pareiškėjui T. B. grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

113Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4.

... 5. I. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėjas T. B. (toliau - ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą,... 8. 2.... 9. Nurodė, kad jam negalint tinkamai vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų, jo... 10. 3.... 11. Nurodė, jog jo turimo turto vertė yra apie 656 798 Eur. Pardavus... 12. 4.... 13. Nurodė, kad per paskutinių trejų metų laikotarpį nebuvo sudaręs jokių... 14. 5.... 15. Pareiškėjas nurodė, kad neturi žalingų įpročių. Jo nemokumo... 16. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 17. 6.... 18. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. birželio 15 d.... 19. 7.... 20. Teismas pažymėjo, kad bendra pareiškėjo įsiskolinimo suma viršija 2 640... 21. 8.... 22. Pažymėjo, kad pareiškėjas yra nemokus, jis negali įvykdyti kreditoriams... 23. 9.... 24. Teismas nenustatė, kad pareiškėjas per paskutinius trejus metus iki... 25. 10.... 26. Pažymėjo, kad paskolos sutartys buvo sudarytos 2015-2016 metais, t.y.... 27. 11.... 28. Pažymėjo, kad UAB „Petrochema“ pareikštas civilinis ieškinys nėra... 29. 12.... 30. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepiktnaudžiauja alkoholiu, psichotropinėmis... 31. 13.... 32. Pažymėjo, kad atsisakymas iškelti fizinio asmens bankroto bylą, šiuo... 33. 14.... 34. Nurodė, kad iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius turės... 35. 15.... 36. Nurodė, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų terminai kreditoriams yra... 37. 16.... 38. Teismas pažymėjo, kad įvertinus pareiškėjo gaunamas pajamas ir turimą... 39. 17.... 40. Teismas bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“. Administravimo... 41. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 42. 18.... 43. Suinteresuotas UAB „Petrochema“ ( toliau – ir apeliantas) atskiruoju... 44. 19.... 45. Apelianto nuomone, teismas nevertino pareiškėjo nesąžiningumo per... 46. 20.... 47. Pažymėjo, kad pats pareiškėjas nurodė, kad dirbdamas UAB „Petrochema“... 48. 21.... 49. Pažymi, kad darbo sutartis su MB Hoch Oben dėl mūrininko pareigybės buvo... 50. 22.... 51. Pažymi, kad pareiškėjas nurodė, kad jis yra patyręs verslininkas, todėl... 52. 23.... 53. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. priteisė iš T.... 54. 24.... 55. Nurodo, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 56. 25.... 57. Pažymi, kad vertindamas pareiškėjo elgesį per 3 metus iki pareiškimo... 58. 26.... 59. Nurodo, kad pareiškėjas suklaidino teismą dėl savo pajamų, pateikdamas... 60. 27.... 61. Nurodo, kad 2020 m. kovo 1 d. sudaryta darbo sutartis su MB Hoch Oben, kurioje... 62. 28.... 63. Pažymi, kad teismas nevertino pareiškėjo nesąžiningumo aspektu fakto, kad... 64. 29.... 65. Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad prašo atmesti... 66. 30.... 67. Atsiliepime į atskirąjį skundą, pareiškėjas nurodo, kad jo nuomone BUAB... 68. 31.... 69. Pažymi, kad nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pareiškėjas... 70. 32.... 71. Nurodo, kad pareiškėjo skolos yra itin didelės ( viršija 2 640 713,36 Eur),... 72. 33.... 73. Nurodo, kad nesutinka, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos... 74. 34.... 75. Nurodo, jog 2019 m. vasario 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartyje... 76. 35.... 77. Pareiškėjas nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 78. 36.... 79. Pažymi, kad pareiškėjui yra taikoma sąžiningumo prezumpcija, kreditorius... 80. 37.... 81. Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas... 82. Teismas... 83. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 84. 38.... 85. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 86. 39.... 87. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 88. 40.... 89. Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti... 90. 41.... 91. FABĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų bankroto bylos... 92. 42.... 93. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog ketindamas pateikti pareiškimą... 94. 43.... 95. Iš Lietuvos Respublikos Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų... 96. 44.... 97. Šiuo nagrinėjamu, kai šalys tarpusavio susitarimu susitarė dėl išlaikymo... 98. 45.... 99. Be to, iš Lietuvos Respublikos Teismų informacinės sistemos „Liteko“... 100. 46.... 101. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas atsisako iškelti... 102. 47.... 103. Pažymėtina, kad FABĮ normos nepateikia išsamaus nesąžiningo elgesio... 104. 48.... 105. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo nagrinėjamu atveju, pirmosios... 106. 49.... 107. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad šiuo atveju nebuvo atskleista bylos... 108. 50.... 109. Kadangi byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tai... 110. 51.... 111. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 112. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 15 d.... 113. Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo...