Byla 1-1320-298/2019

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant F. R., A. P., dalyvaujant prokurorams J. S., I. P., kaltinamajam D. O., nedalyvaujant nukentėjusiajam T. J.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. O. , a. k. ( - ) gimęs ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ) nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo trnyboje, teistas:

31) 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Remiantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 3 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

42) 2018 m. liepos 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

53) 2018 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2018 m. liepos 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi bei paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

6kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

7Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

8D. O. pavogė svetimą turtą, o būtent: 2019 m. sausio 11 d. apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis pas ( - ), esančio adresu ( - ) 301 kambaryje pagrobė T. J. priklausantį 500 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S9“, kurio IMEI ( - ).

9Šiais savo veiksmais D. O. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

10Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. O. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, jog nukentėjusįjį pažįsta ir bendrauja. 2019 m. sausio 11 d. jis su nukentėjusiuoju vartojo alkoholinius gėrimus bendrabutyje, ( - ), 301 kambaryje. Tuo metu ir jis (kaltinamasis) gyveno bendrabutyje, jie dviese (kaltinamasis ir nukentėjusysis) vartojo alkoholį, kiek išgėrė neatsimena, buvo abu apsvaigę, klausė muziką per nukentėjusiojo telefoną Samsung S9. Jis nuėjo su telefonu pas save į kambarį paskambinti, kur nukentėjusysis buvo, nepamena. Iš kambario jis išėjo apie 23 val. ar 23.30 val. Kitą dieną telefoną jis pardavė. Nežino, kodėl taip padarė. Sutinka, kad telefono vertė gali būti 500 Eur. Žalą norėtų atlyginti dalimis, galbūt per 8 mėnesius sumokėtų. Gailisi, ką padarė. Sutinka su moraline žala. Buvo registruotas užimtumo tarnyboje, pamiršo atvažiuoti atsižymėti ir buvo išbrauktas. Sumokės per 6 mėnesius nukentėjusiojo prašomą sumą. Sutinka su prokurorės pasiūlyta bausme.

11Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

12Iš byloje esančio 2019 m. sausio 25 d. nukentėjusiojo T. J. apklausos matyti, kad pastaruoju metu gyvena ( - ), ( - ) bendrabutyje, kur nuomojasi kambarį. Minėtame kambaryje gyvena vienas. 2018 m. gegužės 30 d. asmeniniam naudojimui nusipirko už 900 Eur mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S9“, IMEI ( - ), kurį naudojo su SIM kortele ( - ). 2019 m. sausio 11 d. apie 20 val. jis buvo vienas savo kambaryje. Tuo metu pas jį užėjo pažįstamas Vilniaus technologijų ir žemės ūkio mokyklos mokinys D. O., kuris taip pat gyveno mokyklos bendrabutyje. Jis su juo neseniai susipažino. Kurį laiką jie kalbėjosi. Apie 21 val. jis atsigulė miegoti. D. O. paprašė kelias minutes pasinaudoti jo telefonu. Jis leido D. O. naudotis savo telefonu jo kambaryje. Pats užmigo. Prabudo 2019 m. sausio 12 d. apie 10 val. Kambaryje nieko nebuvo. Telefono ir USB laido telefono baterijai pakrauti taip pat niekur nebuvo. Bandė ieškoti D. O., tačiau jo rasti nepavyko. Vėliau kalbėjo su bendrabučio budėtoja ( - ), kuri pasakė, kad 2019 m. sausio 11 d. apie 23 val. matė kaip D. O. išėjo iš bendrabučio ir atgal jau negrįžo. Jis iki šiol negrįžo į bendrabutį. Įtaria, kad D. O. pavogė jo telefoną. Nuo 2019 m. sausio 11 d. 21 val. iki 2019 m. sausio 14 d. 9 val. SIM kortelė jo telefone buvo aktyvuota ir D. O. galėjo ja naudotis. 2019 m. sausio 14 d. 9 val. nuvykęs į TELE-2 saloną užblokavo kortelę, o vietoje jos jam buvo išduota kita SIM kortelė su numeriu ( - ), kuria naudojasi šiuo metu.

13Iš byloje esančios 2019 m. liepos 3 d. nukentėjusiojo T. J. papildomos apklausos matyti, kad mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung S9“ pirko 2018 m. gegužės 30 d. Šalčininkuose esančiame „Telia“ salone, jį pirko išsimokėtinai su sutartimi 24 mėnesiams. Tuo metu telefono vertė buvo 959 Eur. Iš karto už telefoną sumokėjo pradinę įmoką – 89 Eur. Vėliau už telefoną ir abonementą kiekvieną mėnesį mokėjo ir iki šiol moka po 40 Eur. Telefone buvo įdėta SIM kortelė, tačiau jis jos dėl mažareikšmiškumo nevertina. Dingusio USB laido taip pat nevertina dėl mažareikšmiškumo, dėl jo ir SIM kortelės vagystės turtinė žala jam padaryta nebuvo. Pavogtą telefoną ,,Samsung S9“ vertina 500 Eur suma, įvertinus nusidėvėjimą, be to jo ekranas buvo įskilęs, ekrane buvo vienas įskilimas. Šiaip daugiau telefonas apgadintas ar apibraižytas nebuvo, buvo naudotas apie pusę metų, veikė gerai. Dėl telefono ,,Samsung S9“ vagystės jam padaryta 500 Eur dydžio turtinė žala ir 100 Eur dydžio moralinė žala. 2019 metų vasario mėnesio 11 d. D. O. jam rašė ,,Facebooke“ žinutę, jis siūlė susitarti dėl pavogto telefono, sakė, kad gali jam nupirkti tokį patį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S9“ su suskilusiu ekranu už 400 Eur, bet jis nesutiko, nes pagalvojo, kad tas telefonas irgi gali būti vogtas. D. O. klausė, kur yra jo telefonas, prašė telefoną grąžinti, bet D. O. atrašė, kad jo neturi. Klausė, gal jį pridavė į kokį lombardą, būtų jį išpirkęs, bet D. O. atrašė, kad jį pardavė internete, bet kam nežino. Tada D. O. parašė, kad už telefoną jam sumokėtų 500 Eur, nes tiek jį įvertina. Jis parašė, kad tik neseniai įsidarbino, todėl taip greitai tiek pinigų nesurinks. Jam parašė, kad rinktų pinigus, jei nenori, kad būtų teismas. ( - ) jam nieko nerašė. Iki šiol žalos dėl telefono vagystės jam neatlygino. Prašo prie bylos pridėti dokumentų, patvirtinančių telefono ,,Samsung S9“ įsigijimą, kopijas, iš kurių matyti, kad 2018 m. gegužės 30 d. įsigyto telefono vertė 959 Eur.

14Iš byloje esančio 2019 m. sausio 14 d. nukentėjusiojo T. J. pareiškimo dėl telefono vagystės matyti, kad 2019 m. sausio 11 d. ( - ) vakare, apie 20 val., į kambarį buvo atėjęs draugas pasėdėti. Vėliau jis nuėjo miegoti. 21 val. draugas paprašė pasinaudoti telefonu. Jis draugui davė telefoną, šis naudojosi jo kambaryje, bet jis jau miegojo. Draugas kažkam skambino jo telefonu, bendravo, naršė internete. Ryte atsibudo, bet telefono nebuvo. Draugas nuvažiavo namo naktį, maždaug apie 23 val. Jis važiavo pas draugą namo, bet šis pasakė, kad telefono neėmė, padėjo jį ant stalo, tačiau ant stalo telefono nebuvo. Daugiau nebuvo kam šio telefono paimti. Draugas - D. O.. Telefonas buvo ( - ).

15Iš byloje esančios 2019 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra bendrabučio kambarys, esantis adresu ( - ), pastato durys rakinamos. Pakilus laiptais į trečią aukštą dešinėje koridorius, kurio dešinėje ir kairėje medinės durys į gyventojų kambarius. Koridoriaus kairėje medinės durys į patalpas Nr. ( - ). Durys rakinamos. Patekus į patalpos viduje esantį 1,5x1,5 m. koridorių, dešinėje durys į sanitarinį mazgą. Priešais įėjimą medinės durys į vieną iš kambarių. Durys užrakintos. Kairėje medinės durys į apžiūrimą kambarį. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų tinkamų identifikavimui neaptikta.

16Iš byloje esančio 2019 m. sausio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. J. pateikė mobilaus ryšio telefono ,Samsung S9“, IMEI ( - ), garantinės pažymos Nr. 63342728 kopiją.

17Iš byloje esančio 2019 m. sausio 25 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Č. O. tarnybinio pranešimo matyti, kad ( - ) bendrabutyje naktį iš 2019 m. sausio 11 d. į 2019 m. sausio 12 d. budėjo S. T..

18Iš byloje esančio 2019 m. sausio 31 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonu buvo bendrauta su bendrabučio budėtoja S. T., kuri budėjo bendrabutyje naktį iš 2019 m. sausio 11 d. į 2019 m. sausio 12 d. Pastaroji patvirtino, jog D. O. 2019 m. sausio 11 d. apie 23 - 24 val., išėjo iš bendrabučio ir po to į bendrabutį, į savo kambarį daugiau negrįžo, daugiau nuo to karto jo bendrabutyje nematė. Taip pat telefonu buvo bendrauta su ( - ) vedėja, kuri nurodė, kad D. O., mokosi jų mokykloje II kurse (( - ) specialybės), tačiau paskutiniu metu daugiau nei 2 savaites nelankė pamokų, mokyklos bendrabučio kambaryje negyvena, kur jis galėtų būti ir kodėl nelanko pamokų nežino, galimai yra pas savo močiutę ( - ), su juo susisiekti jai nepavyko. Taip pat nurodė D. O. telefono Nr. ( - ) bei jo močiutės ( - ) telefono Nr. ( - ). Buvo skambinta telefonu Nr. ( - ) ir bandyta susisiekti su D. O., tačiau atsiliepė kažkokia moteris, teigė, kad jokio D. O. nepažįsta, tai jos numeris jau ilgą laiką. Paskambinus D. O. močiutei ( - ) ji nurodė, kad jos anūkas D. O. pas ją tai gyvena, tai negyvena, paskutiniu metu jo namuose nebuvo 4 dienas, jis važinėja kažkur į ( - ) ar Vilnių pas merginą, tačiau merginos adreso ir duomenų ji nežino, nurodyti negali, šiuo metu telefono jis neturi, todėl jo apklausti nebuvo galimybės.

19Iš byloje esančio 2019 m. birželio 10 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo skambinta D. O. močiutei ( - ) telefonu Nr. ( - ), siekiant susisiekti su D. O.. Pastaroji nurodė, kad D. O. pas ją ( - ) tai gyvena, tai negyvena, pas ją nebūna po keletą dienų. D. O. būna pas savo merginą kažkur Vilniaus mieste, bet kur tiksliai, nežino. Jo naujas telefono Nr. ( - ). Buvo daug kartų skambinta nurodytu telefono numeriu D. O. ir pastarasis buvo kviečiamas atvykti apklausai į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK, tačiau sutartu laiku jis neatvykdavo, teigė, kad atvykti negali, nes dirba ir negali išeiti iš darbo, nenori jo prarasti. Taip pat D. O. teigė, kad nori T. J. atlyginti žalą dėl telefono vagystės, bet dėl žalos atlyginimo jiems susitarti dar nepavyko, bandys kažkaip susitarti. Vėliau skambinant minėtu telefono numeriu jis nekeldavo ragelio arba telefonas būdavo išjungtas.

20Iš byloje esančio 2019 m. liepos 3 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. sausio 23 d. buvo paskelbta pavogto mobilaus ryšio telefono ,,Samsung S9“, juodos spalvos, kurio IMEI ( - ), paieška. Atlikus telefono IMEI kontrolės analizę buvo nustatyta, kad paskutinį kartą į telefoną ,,Samsung S9“ SIM kortelė buvo įdėta 2019 m. sausio 22 d. 18.24 val., jos numeris ( - ). Buvo daug kartų skambinta minėtu numeriu, tačiau prisiskambinti nepavyko, telefonas nuolat būdavo išjungtas. Buvo nustatyta, kad kortelė, kurios numeris ( - ), priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai Pildyk, todėl telefono numerio savininko nustatyti nėra galimybės. Nuo 2019 m. sausio 22 d. 18.25 val. telefonas yra išjungtas, daugiau juo naudotasi nebuvo, į telefoną nebuvo įstatyta jokia SIM kortelė. Tyrimo metu atlikus paieškos priemones mobilaus ryšio telefono ,,Samsung S9“, kurio IMEI ( - ), surasti nepavyko.

21Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

22Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamasis D. O. matydamas, kad nukentėjusysis T. J. užmigo, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobilų telefoną ,,Samsung S9“, kurio IMEI ( - ). Kaltinamojo kaltė visiškai įrodytą ne tik nukentėjusiojo parodymais, tarnybiniu pranešimu, kitais byloje surinktais įrodymais, bet ir pačio kaltinamojo visišku prisipažinimu.

23BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-94-303/2019). Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis D. O., žinodamas, kad telefonas priklauso nukentėjusiajam ir pamatęs, kad nukentėjusysis užmigo, tyčia pagrobė nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantį mobilų telefoną ,,Samsung S9“, kurį vėliau, kaip pats kaltinamasis teigė, pardavė nepažįstamam asmeniui. Tokiais savo tyčiniais veiksmais, žinodamas, kad daro žalą nukentėjusiajam, siekė pasisavinti jam nepriklausantį daiktą ir gauti naudos sau. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

24Dėl bausmės skyrimo

25Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

26D. O. padarė nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Kaltinamasis ne kartą teistas už įvairius nusikaltimus, tačiau pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Taip pat baustas už įvairius administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka. Minėtos aplinkybės įrodo kaltinamojo nenorą taisytis ir gyventi nenusikalstamai, nes jis daro įvairias veikas, kurios yra priešingos teisei. Todėl vertinant kaltinamojo elgesį, jo polinkį gyventi nusikalstamai, teismas daro pagrįstą išvadą, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bus įgyvendinta tik paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

27Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnį ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

28Taikant BK 75 straipsnio nuostatą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, socialiniai ryšiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-536/2014). Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia, kad D. O. nusikalstamą veiką padarė tyčia, ankščiau yra teistas, administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nemoka. Taip pat teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, o būtent į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, ketina atlyginti nukentėjusiajam žalą, keisti gyvenimo būdą. Teismo nuomone, išsaugojus teigiamus socialinius ryšius, bausmės tikslai gali būti pasiekti greičiau, nei izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismo manymu, yra pakankamas pagrindas skirti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kartu paskiriant įpareigojimus.

29Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis skirtina bausmė kaltinamajam D. O. bendrintina su 2018 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

30Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsitesėjus – panaikintina.

31Dėl civilinio ieškinio

32BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-18-693/2019). Nagrinėjamoje byloje civiliniu ieškovu pripažintas T. J., kuris prašo atlyginti jam 100 Eur neturtinės žalos ir 500 Eur turtinės žalos iš kaltinamojo D. O..

33Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis CK nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-112-697/2018). Teismų praktikoje pripažįstama, jog nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis CK nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Paprastai, nustatant neturtinės žalos dydį bylose, <...> atsižvelgiama į nukentėjusiojo amžiaus grupės asmenims būdingus fizinės ir psichinės raidos ypatumus, socialinę brandą, situacijos suvokimo laipsnį, reakciją į prieš jį padarytą nusikalstamą veiką, įtaką nukentėjusiojo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, asmenybės formavimuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-306/2010). Nagrinėjamu atveju teismas neabejoja, jog dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė neigiamus išgyvenimus bei emocijas, buvo pažemintas, kadangi jis geranoriškai duodamas pasinaudoti mobiliuoju telefonu ,,Samsung S9“ kaltinamajam, vėliau dėl kaltinamojo kaltės, jį (mobilų telefoną) prarado. Tokiais veiksmais nukentėjusiajam T. J. buvo padaryta neturtinė žala, kuri neabejotinai turi būti atlyginta. Teismo nuomone, neturtinės žalos dydis, kurį nukentėjusysis įvertino 100 Eur yra pagrįstas, kadangi nukentėjusysis bandė iš kaltinamojo telefoną ,,Samsung S9“ ar telefono vertę atitinkančią pinigų sumą atgauti visais jam (nukentėjusiajam) įmanomais būdais, tačiau kaltinamasis nesutiko geranoriškai tartis ir atlyginti padarytos žalos, todėl darytina išvada, kad neturtinė 100 Eur žala, nėra per didelė ir ji turi būti kompensuotina nukentėjusiajam.

34Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.263 straipsnio 2 dalimi, 6.283 straipsnio 2 dalimi, nuteistasis taip pat privalo atlyginti turtinius nuostolius nukentėjusiajam, kuriuos jis patyrė dėl neteisėta veika sugadinto ar prarasto turto, sužalojimų, patirtų nusikaltimo metu, gydydamosi, negautų pajamų. Baudžiamojo proceso išlaidų atlyginimą reglamentuoja BPK VIII skyrius. Tam, kad teismas pasisakytų dėl proceso išlaidų atlyginimo, proceso dalyvis, turi laiku pateikti tokį prašymą ir įrodymus, patvirtinančius išlaidų dydį. Civilinio ieškinio įrodinėjimo pareiga tenka civiliniam ieškovui, nagrinėjamu atveju T. J.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis T. J. pateikė prašymą dėl turtinės žalos atlyginimo, t. y. mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung S9“ praradimo, kurį nukentėjusysis vertina 500 Eur suma. Nukentėjusysis nurodė, kad minėtą telefoną jis pirko naują 2018 m. gegužės 30 d. už 959 Eur. 2019 m. sausio 11 d. kaltinamasis telefoną pavogė. Pavogtas telefonas turėjo tam tikrų išorinių defektų, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis, ekranas buvo įskilęs, ekrane buvo vienas įskilimas, tačiau telefonas veikė gerai. Nukentėjusysis įvertinęs telefono ,,Samsung S9“ nusidėvėjimą ir akivaizdžiai matomus defektus, prašo iš kaltinamojo priteisti 500 Eur turtinę žalą, kas teismo nuomone yra pagrįsta ir priteistina.

35Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-302, 304-305,307-308 straipsnius,

Nutarė

36D. O. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

37Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. O. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

38Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos laisvės apribojimo bausmės ir paskirti D. O. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

39Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 10 punktus ir D. O. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – žalos atlyginimą nukentėjusiajam, nustatant, kad žala nukentėjusiajam T. J. turi būti atlyginta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 69 str.).

40Šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

41T. J. civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimo dalyje tenkinti visiškai ir priteisti iš D. O. 100 Eur (vieną šimtą) eurų.

42T. J. civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimo dalyje tenkinti visiškai ir priteisti iš D. O. 500 Eur (penkis šimtus) eurų.

43Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D.... 3. 1) 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų... 4. 2) 2018 m. liepos 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono... 5. 3) 2018 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų... 6. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.... 7. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 8. D. O. pavogė svetimą turtą, o būtent: 2019 m. sausio 11 d. apie 23 val.,... 9. Šiais savo veiksmais D. O. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 10. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. O. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos... 11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu (toliau –... 12. Iš byloje esančio 2019 m. sausio 25 d. nukentėjusiojo T. J. apklausos... 13. Iš byloje esančios 2019 m. liepos 3 d. nukentėjusiojo T. J. papildomos... 14. Iš byloje esančio 2019 m. sausio 14 d. nukentėjusiojo T. J. pareiškimo dėl... 15. Iš byloje esančios 2019 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo... 16. Iš byloje esančio 2019 m. sausio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų... 17. Iš byloje esančio 2019 m. sausio 25 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK... 18. Iš byloje esančio 2019 m. sausio 31 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK... 19. Iš byloje esančio 2019 m. birželio 10 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono... 20. Iš byloje esančio 2019 m. liepos 3 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK... 21. Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų... 22. Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs... 23. BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas... 24. Dėl bausmės skyrimo... 25. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo... 26. D. O. padarė nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Jo... 27. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo... 28. Taikant BK 75 straipsnio nuostatą, turi būti vertinamos visos bylos... 29. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis skirtina bausmė kaltinamajam D.... 30. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 31. Dėl civilinio ieškinio... 32. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 33. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai... 34. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.263 straipsnio 2 dalimi, 6.283... 35. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 36. D. O. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės... 37. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu... 38. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą... 39. Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 10 punktus ir D. O. paskirtos... 40. Šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 41. T. J. civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimo dalyje tenkinti... 42. T. J. civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimo dalyje tenkinti visiškai... 43. Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos...