Byla e2S-1308-661/2018
Dėl administravimo išlaidų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Konsultacijų srautas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Konsultacijų srautas“ ieškinio atsakovui A. P. dėl administravimo išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti jam iš atsakovo 3 300 Eur administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-26 nutartimi nustatė ieškovui UAB „Konsultacijų srautas“ 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus, t.y. sumokėti žyminį mokestį už reiškiamą ieškinį.
  3. Teismas nurodė, kad ieškovas pareiškė turtinį reikalavimą ne bankroto ar restruktūrizavimo, o atskiroje civilinėje byloje dėl administravimo išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas nėra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl privalo sumokėti 74 Eur žyminį mokestį už ieškinio pareiškimą teismui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p.) bei pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus (CPK 135 str. 2 d.). Duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą ieškovas nepateikė.
  4. Ieškovas UAB „Konsultacijų srautas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2018-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6274-819/2018 ir išspręsti klausimą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo šioje byloje.
  5. Nurodo, kad UAB „Konsultacijų srautas“, kaip administratorius, turi galiojančią reikalavimo teisę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, tačiau kadangi įmonė turto neturėjo, įmonės bankroto procedūros buvo vykdomos iš bankroto administratoriaus lėšų.
  6. Nurodo, kad įstatymų leidėjas CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu reguliavimu siekė, kad ieškovai ir turtinius reikalavimus bankroto byloje pareiškiantys asmenys patirtų kuo mažiau papildomų išlaidų, susijusių su reikalavimais dėl bankrutuojančių įmonių skolinių įsipareigojimų. Nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio ieškovui arba turtinius reikalavimus pareiškiančiam asmeniui būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis. Be to, ši norma taip pat realizuoja lygiateisiškumo principą, nes pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, bankrutuojančios bei restruktūrizuojamos įmonės nuo žyminio mokesčio atleidžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-200/2006; 2011 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2011; 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-694/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130/2012).
  7. Nurodo, kad Įstatymo suteikta galimybė visiems kreditoriams (nepriklausomai nuo bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo momento) nepatirti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu. Taigi ir šioje byloje UAB „Konsultacijų srautas“, reikšdama ieškinį BUAB „Merkio kilpa“ vadovui - A. P., pagal įstatyminį reglamentavimą, yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio, nes bankroto administratoriaus patirtų administravimo išlaidų priteisimas reiškiamas dėl bankrutavusios įmonės vadovo/savininko atsakomybės. Žyminis mokestis tokio pobūdžio bylose nemokamas, taip užtikrinant kreditorių turtinių interesų patenkinimą didesniu mastu.

5Atskirasis skundas atmestinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
  2. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus įmonės bankroto byloje pareiškiantys asmenys, t. y. visi tokios įmonės kreditoriai (Lietuvos auškčiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2014).
  3. Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 3 p. numato, kad bankroto byla yra teismo nagrinėjama civilinė byla dėl ginčų, kylančių iš bankroto teisinių santykių. Priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos yra baigiama nagrinėti ir bankroto byla.
  4. Šiuo atveju UAB „Konsultacijų srautas“, kaip buvęs BUAB „Merkio kilpa“ bankroto administratorius, negavęs atlyginimo ir kompensacijos už patirtas administravimo išlaidas kreipėsi į teismą prašydamas minėtas administravimo išlaidas priteisti iš buvusio BUAB „Merkio kilpa“ vadovo A. P..
  5. Administratoriaus reikalavimo teisė į įmonę gauti kreditorių ar teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą ir administratoriaus atlyginimą, o bankrutuojančios įmonės įsipareigojimas administratoriui šias sumas sumokėti pasibaigė 2018-01-18 likvidavus BUAB „Merkio kilpa“, t.y. pabaigus bankroto bylą. Nuo šio momento, administratorius savo reikalavimą gauti kreditorių ar teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą gali nukreipti tik į buvusį BUAB „Merkio kilpa“ vadovą – A. P., ką jis ir padarė.
  6. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad likvidavus BUAB „Merkio kilpa“, o jo bankroto administratoriui UAB „Konsultacijų srautas“ reiškiant reikalavimą buvusiam BUAB „Merkio kilpa“ vadovui – A. P., UAB „Konsultacijų srautas“ nebetenka CPK 83 str. 1p. 9 d. numatytos lengvatos nemokėti žyminio mokesčio už reiškiamą reikalavimą, kadangi reikalavimą reiškia ne bankrutuojanti įmonė, o ir reikalavimas yra nukreiptas ne į bankrutuojančią įmonę, o fizinį asmenį.
  7. Apeliantas taip pat remiasi ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Nr. 2-130/2012, kurioje yra išaiškinta, kad „Teismų praktikoje išaiškinta, jog įstatymų leidėjas tokiu reguliavimu siekė, kad šie asmenys patirtų kuo mažiau papildomų išlaidų, susijusių su reikalavimais dėl bankrutuojančių įmonių skolinių įsipareigojimų. Nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti ar restruktūrizuojama įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio ieškovui arba turtinius reikalavimus pareiškiančiam asmeniui būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis, jeigu reikalavimai būtų patenkinti.“
  8. Tačiau, kaip matyti iš cituojamos nutarties, joje yra aiškiai nurodoma, kad atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas yra nustatytas atsižvelgiant ne į bankrutuojančios įmonės buvusio vadovo, o į pačios bankrutuojančios įmonės galimybes atlygini turtinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei pareiškusiems asmenims, kas šiuo atveju neatitinka byloje esančios faktinės situacijos.
  9. Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

6Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas

Nutarė

7Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai