Byla e2-2852-918/2016
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo L. K

1Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Gedailei Balčiūnaitei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Kauno skydas“ bankroto administratorei Žydrei Judickienei, atsakovui A. K.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Kausno skydas“, atstovaujamo bankroto administratorės Žydrės Judickienės, ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo L. K..

3Teismas

Nustatė

42016-01-14 pareiškimu (2 t. 9-10 b. l.) dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo ieškovas prašė pakeisti netinkamą atsakovą L. K. į tinkamą atsakovą A. K. ir priteisti iš A. K. bankrutavusiai UAB „Kauno skydas“ 7530,12 EUR skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškime dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo bankroto administratorė nurodė, kad 2016 m. sausio 12 d. gavus Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-12-23 Ekspertizės aktą Nr. 11-2304 (15), kuriame padaryta išvada, kad tiriamajame dokumente - 2012-04-12 UAB „Kauno skydas“ išrašytame kasos išlaidų orderyje Nr. 294, eilutėje „Gavėjo parašas“, pasirašė ne L. K., iškilo būtinumas pakeisti ieškinio dalyką ir pradinį (netinkamą) atsakovą L. K. pakeisti tinkamu atsakovu A. K., buvusiu trečiuoju asmeniu. Iš UAB „Kauno skydas“ 2012 m. balandžio mėnesio kasos knygos lapų kopijų akivaizdžiai matoma, kad 2012-04-12 A. K., tuo metu ėjęs UAB „Kauno skydas“ direktoriaus bei kasininko pareigas, išėmė iš įmonės kasos 7530,12 EUR (26000 Lt) automobilio pirkimui pagal UAB „Kauno skydas“ kasos išlaidų orderį Nr. 294 (ekspertizės objektą), pagal kurį šią pinigų sumą A. K. turėjo išduoti L. K., tačiau neišdavė, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centras nustatė, kad šiame kasos išlaidų orderyje Nr. 294, eilutėje „Gavėjo parašas“, pasirašė ne L. K., taigi L. K. negavo šių pinigų. A. K. įtraukė suklastotą UAB „Kauno skydas“ 2012-04-12 kasos išlaidų orderį Nr.294 į UAB „Kauno skydas“ grynųjų pinigų apskaitą įmonės kasoje, mažindamas kasos likutį 7530,12 EUR (26000 Lt) ir tai patvirtino savo parašais kasos dokumentuose kaip UAB „Kauno skydas“ direktorius bei kasininkas. A. K., išėmęs iš UAB „Kauno skydas“ kasos 7530,12 EUR (26000 Lt) pagal suklastotą kasos išlaidų orderį Nr.294, neišdavė jų L. K., bet neteisėtai pasiliko sau, todėl akivaizdu, kad šiai dienai A. K. skolingas įmonei 7530,12 EUR neteisėtai paimtų įmonės lėšų. A. K. privalo grąžinti bankrutavusiai UAB „Kauno skydas“ 7530,12 EUR skolą, o ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti savo pareigą (CK 6.1 str.). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Ieškovas pradiniu ieškiniu (1 t., 3-9 b. l.) prašė pripažinti negaliojančiu sandorį – 75310,12 EUR išmokėjimą iš UAB „Kauno skydas“, atstovaujamos direktoriaus bei savininko A. K. su savo dukra L. K., taikyti restituciją ir grąžinti bankrutavusiai UAB „Kauno skydas 7530,12 EUR, paimtus iš įmonės kasos, priteisti iš L. K. 7530,12 EUR. Pradiniame ieškinyje bei dublike (1 t. 33-35 b. l.) nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Kauno skydas“, bankroto administratoriumi paskyrė Žydrę Judickienę. Bankroto administratorei 2014-04-16 perėmus iš buvusio direktoriaus A. K. UAB „Kauno skydas“ dokumentus ir patikrinus bankrutuojančios įmonės sandorius, rasta 2012-04-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią L. K. pardavė UAB „Kauno skydas“, atstovaujamai direktoriaus A. K., kuris yra jos tėvas, automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. ( - ) už 7588,04 EUR (26200 Lt). 2012-04-12 iš įmonės kasos paimta 7530,12 EUR (26000 Lt). Šis sandoris akivaizdžiai yra nesąžiningas ir turėjo įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su savo kreditoriais, kurių 44358,62 EUR (153161,46 Lt) reikalavimų suma yra patvirtinta 2013-12-02 Kauno apygardos teismo nutartimi. Administratorė 2014-05-30 pasirašytinai ir 2014-07-07 registruotu laišku pateikė L. K. prašymą bei pakartotiną prašymą nesąžiningai įgytas lėšas grąžinti bankrutavusiai UAB „Kauno skydas“ gražiuoju. 2012 m. balandžio 12 d. UAB „Kauno skydas“ direktoriaus A. K. įvykdytas 7530,12 EUR (26000 Lt) išmokėjimas sudarytas neteisėtai, pažeidžiant kitų buvusių UAB „Kauno skydas“ kreditorių interesus. Bankroto administratorės tvirtinimu, buvo visos Actio Pauliana sąlygos. Didžiąją dalį įmonės dokumentų, tame tarpe ir segtuvą Nr. 8 „Kasos dokumentai 2012 m. 01-06 mėn.“, kuriame buvo įsegta 2012-04-12 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta su L. K. bei 2012-01-12 kasos išlaidų orderis Nr. 294, pagal kurį buvo išmokėta 7530,12 EUR (26000 Lt) L. K. minėtos sutarties pagrindu, administratorė perėmė 2014-04-16 dokumentų perdavimo priėmimo aktu Nr. 2. Kreditorių, kurių interesai buvo pažeisti atlikus ginčijamą sandorį, reikalavimai sudaro 29754,87 EUR. Bankrutavusioje UAB „Kauno skydas“ nėra jokio turto ar lėšų, iš kurių būtų galima patenkinti kreditorių reikalavimus. L. K. 2014-06-02 atsiliepime, rašytame bankroto administratorei į 2014-05-30 administratorės prašymą grąžinti 26000 Lt sumą, neneigė gavusi 2012-04-12 iš UAB „Kauno skydas“ kasos 26000 Lt, neabejojo dėl savo parašo tikrumo kasos išlaidų orderyje, nenurodė pirkimo-pardavimo sutartyje atliktų kainos pataisymų. L. K. teigė, kad 2012-04-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandoris jo sudarymo metu nebuvo draudžiamas ar neteisėtas, jis atitiko įprastą verslo praktiką bei šalių teisę laisvai susitarti dėl sandorio kainos, abi sutarties šalys buvo laisvos susitarti dėl transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties sąlygų.

6Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė bankroto administratorė Ž. Judickienė patikslinto ieškinio reikalavimus (pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo) palaikė, prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pinigines lėšas - 7530,12 EUR (26000 Lt) sumą A. K. įgijo be teisinio pagrindo. Atsakovas paėmė pinigus iš įmonės kasos, nurodydamas, kad paimtais pinigais bus atsiskaityta už transporto priemonę, tačiau jų neperdavė trečiajam asmeniui. Be to, atsakovas suklastojo pirkimo – pardavimo sutartį, ten įrašydamas didesnę sumą, bei kasos išlaidų orderį, pasirašydamas už L. K.. Dėl vagystės iš įmonės seifo Ukmergėje vykęs ikiteisminis tyrimas yra pasibaigęs, nenustatyta, kad seife būtų buvusi ginčo suma.

7Atsakovas A. K. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Atsiliepime į pradinį ieškinį (1 t. 47 b. l.) nurodė, kad automobilį iš dukters pirko už 6200 Lt, iš anksto surašė sutartį, jai nematant prirašė žodį dvidešimt. Pinigų dukrai nesumokėjo, dukra kasos išlaidų orderio nepasirašinėjo, orderis suklastotas. Bankroto administratorė tik nori neteisėtai pralobti.

8Teismo posėdžio metu atsakovas, nors ir pripažino ieškovo atstovės pareiškime dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo nurodytas aplinkybes, jog iš įmonės kasos paėmė 26000 Lt sumą ir jos neperdavė dukrai, tačiau su ieškiniu nesutiko. Pripažino, kad į transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį be dukters žinios prirašė žodžius „dvidešimt tūkstančių“. Atsakovas taip pat pripažino, kad iš įmonės kasos paėmė 26000 Lt, tačiau L. K. nurodytos sumos neperdavė. 26000 Lt buvo laikomi įmonės seife Ukmergėje, laukė švenčių, kad galėtų šią sumą dukrai įteikti kaip dovaną. Paprastai įmonės seife savo pinigų nelaikydavo, tai buvo vienintelis atvejis. Aplinkybės, kad nurodyta suma fiziškai buvo įmonės seife, patvirtinti niekas negali. Buvę darbuotojai pavogė tuos pinigus iš seifo, Ukmergėje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Mano, kad tik dukra gali reikalauti iš jo pinigų už transporto priemonę, pats pirkimo – pardavimo sandoris buvo teisėtas. Įrodymų į bylą nepateikė, nes iš jo įrodymų niekas neprašė.

9Trečiasis asmuo L. K. atsiliepime į pradinį ieškinį (1 t. 23-26 b. l.) nurodė, kad nuo 2011 m. gruodžio 14 d. iki 2012 m. gegužės 3 d. dirbo savo tėvo A. K. vadovaujamoje UAB „Kauno skydas“ personalo vadovės pareigose. Įmonėje niekada nėjo kasininkės ar apskaitininkės pareigų, apie įmonės finansus jokios informacijos neturėjo, taip pat jokių žinių iš įmonės direktoriaus (savo tėvo) A. K. apie įmonės realią finansinę būklę negaudavo. 2010 m. vasarą asmeninės nuosavybės teise įgijo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. ( - ), kuriuo naudojosi iki 2012 m. balandžio 12 d. 2012 m. kovo mėnesio gale nusprendė savo automobilį parduoti, apie tai prasitarė savo tėvui. Tėvas (tuometinis UAB „Kauno skydas“ direktorius) A. K. pasiūlė įmonės vardu nupirkti automobilį, paprašė leisti už jį atsiskaityti per pusę metų, t. y. iki 2012 m. spalio 12 d. 2012 m. balandžio 12 d. pasirašė A. K. paruoštą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, per daug į sutarties detales nekreipdama dėmesio, neturėdama pagrindo nepasitikėti tėvu, prie savo, jau tėvo ranka įrašytos, vardo ir pavardės (skiltyje „transporto priemonę pardavė“) savo ranka pasirašiau. Sutarties skilties „Šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo“ paskutiniuose keturiuose langeliuose buvo įrašyta parduodamo automobilio kainos suma skaičiais, t. y. 6200 su prierašu Lt, o sutarties skiltyje „nurodoma suma žodžiais“ buvo įrašas apie parduodamo automobilio sutartą sumą, t. y. „šeši tūkstančiai du šimtai litų“, kurį kaip ir visą sutartį, ją ruošdamas, įrašė A. K.. Automobilį įmonės direktoriui , savo tėvui, perdavė iš karto po pirkimo-pardavimo sutarties užregistravimo „Regitroje“. Įmonėje „Kauno skydas“ dirbo iki 2012 m. gegužės 3 d., kadangi pradėjo nesutarti su tėvu. Išeidama iš darbo, dar priminė tėvui, jog įmonė liko skolinga už automobilį. 2012 m. spalio mėnesio viduryje kreipėsi į UAB „Kauno skydas“ direktorių A. K. reikalaudama laikytis susitarimo ir atsiskaityti, tačiau tėvas prašė dar palaukti. 2012 m. lapkričio mėnesio 21 d. į UAB „Kauno skydas“ kreipėsi su raštiška pretenzija dėl skolos, tačiau iki šiol jokių pinigų už parduotą automobilį negavo. Tik gavusi ieškinį su priedais pamatė, kad į automobilio pirkimo – pardavimo sutartį skiltyje „Šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo“ yra ne „6200“, o „26200“, o sutarties grafoje „nurodoma suma žodžiais“ prie anksčiau buvusių žodžių „šeši tūkstančiai du šimtai litų“ atsirado prierašas „dvidešimt“. UAB „Kauno skydas“ vardu išrašytame kasos išlaidų orderyje Nr. 294 ( išrašymo data 2012-04-12), kuriame nurodoma, jog L. K. 2012-04-12 iš įmonės kasos gavo už automobilį 26000 litų. Šiame orderyje esantis parašas tik imituoja L. K. parašą, pati L. K. niekada nesirašė ant jokio kasos išlaidų orderio, nes už automobilį jokių pinigų jai niekas neišmokėjo. Gavus ieškinį, tėvas iš karto prisipažino, jog po to, kai L. K. padėjo parašą ant automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, jai nematant savo ranka sutarties skiltyje „Šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo“ langelyje prieš skaičius „6200“ įrašė skaičių „2“, o sutarties skiltyje „nurodoma suma žodžiais“ prie anksčiau buvusių žodžių „šeši tūkstančiai du šimtai litų“ padarė iš anksto paliktoje vietoje prierašą žodžiu „dvidešimt“. Paklausus jo apie kasos išlaidų orderį, jis nieko nepaaiškino. Tripliku (1 t. 44-45 b. l.) palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, papildomai nurodė, kad ieškovė realų bendravimą su ja 2014 m. vasarą pati visiškai iškraipo, nutylėdama esmines aplinkybes. Bankroto administratorei susisiekus telefonu, iškart pas ją nuvyko, gavo iš bankroto administratorės pretenziją, žodžiu išdėstė jai visas aplinkybes, administratorė patarė atsakyti į pretenziją raštu ir „neaiškinti tikrosios situacijos, nes tėvą pasodins į kalėjimą“. Advokatė surašė atsakymą į administratorės pretenziją, taip pat paaiškino, jog išaiškėjus tikrajai tiesai, tėvui būtų iškelta baudžiamoji byla. Neturėdama teisinio išsilavinimo, pasitikėjo advokate ir neviešino informacijos, kurią nutylėti patarė ne tik advokatė, tačiau ir pati bankroto administratorė. Dėl kokių priežasčių pretenzija nebuvo įtraukta į įmonės dokumentų apskaitą klausti reiktų tuo metu direktoriumi buvusio A. K.. Jokio kasos pajamų orderio niekada nepasirašinėjo, pinigų už automobilį negavo.

10Trečiasis asmuo L. K. atsiliepimo į patikslintus ieškinio reikalavimus nepateikė. Nei trečiasis asmuo L. K., nei jos atstovas advokato padėjėjas K. P. į teismo posėdį neatvyko, įstatymo nustatyta tvarka – nei paštu, nei per EPP sistemą duomenų apie neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumą nepateikė.

11Ieškinys tenkintinas.

12Nustatyta, kad 2012-04-12 ieškovas, atstovaujamas direktoriaus A. K., ir L. K. sudarė transporto priemonės RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. ( - ), pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią L. K. priklausiusi transporto priemonė parduota BUAB „Kauno skydas“. Tarp sandorį sudariusių šalių nėra ginčo, kad, sudarant transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, susitarta dėl 6200 Lt kainos, tačiau į šalių jau pasirašytą sutartį A. K. įrašė 26200 Lt sumą. 2012 m. balandžio mėnesio kasos knygos išrašas (pateiktas į bylą su 2015-09-15 prašymu Nr. DOK-15139), patvirtina, kad atsakovas iš įmonės kasos išėmė 26000 Lt sumą, šią aplinkybę patvirtino ir pats atsakovas. Nors atsakovas ir nurodė, kad paimtus pinigus iš karto grąžino į įmonės kasą, šios aplinkybės jokiais įrodymais neįrodė. Atvirkščiai, iš atsakovo paaiškinimų akivaizdu, kad jis nurodytą sumą laikė ir valdė kaip asmenines, o ne kaip įmonės, lėšas.

13Kauno apygardos teismo 2013-09-03 nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Žydrė Judickienė. Kauno apygardos teismas UAB „Kauno skydas“ bankroto byloje 2013 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtintino UAB „Kauno skydas“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus 44358,62 EUR (153161,46 Lt) sumai, dalis šių kreditorių jau 2012 m. balandžio 12 d. turėjo 13413,03 EUR (46312,51 Lt) reikalavimo teisę (darbuotojams teismo sprendimais priteistas darbo užmokestis ir su juo susijusios išmokos), VMI prie FM, vadovaujantis 2014-10-01 pateikta pažyma Nr. (20.2l-06)-RMA-23054, pagal UAB „Kauno skydas“ pateiktas mokesčių deklaracijas bei mokesčių apskaitos duomenis, 2012-04-12, t. y. pinigų išėmimo iš kasos dienai, turėjo reikalavimo teisę į 2258,96 EUR (7799,73 Lt), UAB „Kauno skydas“ nebuvo išmokėjęs kreditoriams dar iki 2012-04-12 sandorio sudarymo teismo priteistų sumų.

14Iš A. K. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų akivaizdu, kad A. K. neturėjo tikslo paimtos sumos grąžinti įmonei, atvirkščiai, A. K. tvirtinimu, paimtus pinigus jis ketino ateityje perduoti dukrai L. K.. Pažymėtina ir tai, kad vien tai, kad atsakovas iš įmonės kasos paimtus pinigus laikė, jo paties teigimu, įmonės seife, nepatvirtina pinigų įmonei grąžinimo fakto. Nors A. K. teismo posėdžių metu ne kartą bandė akcentuoti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties teisėtumą bei sutarties šalių laisvę susitarti dėl bet kokios sandorio objekto kainos, šios aplinkybės teisinės reikšmės, vertinant atsakovo pareigą grąžinti paimtas lėšas, neturi. Pažymėtina, kad ieškovė net ir pradiniu ieškiniu neginčijo paties prikimo – pardavimo sandorio, o ginčijo tik pinigų išmokėjimo L. K. sandorį, įrodinėdama, jog, esant aukštesnės eilės kreditorių, dėl pinigų išmokėjimo trečios eilės kreditorei L. K., įmonė negalėjo atsiskaityti su kitais kreditoriais. Atlikus grafologinę ekspertizę ir paaiškėjus, kad L. K. nepasirašė kasos išlaidų orderio, ieškovo atstovė pakeitė ieškinio reikalavimą. Pažymėtina, kad ir patikslintu ieškinio reikalavimu, nėra ginčijama pati transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, t.y. nėra kvestionuojamas transporto priemonės pirkimo – pardavimo sandoris.

15Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės rūšis, šie santykiai reglamentuojami CK šeštosios knygos II dalies ,,Kitais pagrindais atsirandančios prievolės” XX skyriaus normų. Šiame skyriuje įtvirtintos turto išreikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi išspręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimą: nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto išreikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-593/2008, 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009.). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-396/2013.).

16Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas A. K. iš įmonės kasos paėmė 26000 Lt. Atsakovas tokį savo veiksmą motyvavo noru šiuos pinigus padovanoti dukrai. Pažymėtina, kad įmonė „Kauno skydas“ yra uždaroji akcinė bendrovė, t.y. ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. Ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio turtas yra atskirtas nuo juridinio asmens turto (CK 2.50 straipsnio 2 ir 4 dalys). Tai reiškia, kad atsakovas kaip įmonės akcininkas ir vadovas negali įmonės turto naudoti savo ar savo vaikų interesų tenkinimui. Įvertinus aplinkybę, jog atsakovas iš įmonės kasos paėmė 26000 Lt sumą, kurią ketino padovanoti dukrai, t.y. siekė įmonės turtą panaudoti savo ir dukters asmeninių interesų tenkinimui, darytina išvada, kad atsakovas, 2012-04-12 iš įmonės kasos paimdamas 26000 Lt sumą, įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti. Atsakovas pripažino aplinkybę, kad pats iš įmonės kasos paėmė 26000 Lt sumą, taip pat pripažino, kad veikė tyčia, t.y. suprato, kad iš įmonės kasos ima įmonei priklausančią piniginę sumą, ženkliai didesnę nei būtų buvę reikalinga atsiskaityti su dukra pagal jų 2012-04-12 sudarytą transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Nors atsakovas teismo posėdžio metu pabrėžė, kad nurodytą 26000 Lt sumą iš įmonės kasos paėmė norėdamas ją perduoti dukrai, tačiau teisinio pagrindo tokiam veiksmui nebuvo. Pažymėtina, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens nebuvo ginčo, kad šalys buvo susitarusios dėl 6200 Lt transporto priemonės kainos. Tai, kad atsakovas transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje padarė prierašus, kurie su kita sandorio šalimi nebuvo aptarti, nepatvirtina buvus teisinį pagrindą už transporto priemonę sumokėti 26000 Lt sumą. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas iš įmonės kasos paimtų pinigų trečiajam asmeniui neperdavė. Nors atsakovas tvirtino, kad aptariama pinigų suma buvo pavogta iš įmonės seifo, tačiau ši aplinkybė jokiais įrodymais neįrodyta. Be to, pažymėtina ir tai, kad 2012-04-12 ieškovas turėjo kreditorinių įsipareigojimų pirmos ir antros eilės kreditoriams – darbuotojams ir valstybei, taigi atsakovas, iš įmonės kasos paimdamas 26000 Lt sumą, užkirto ieškovui galimybę su šiais kreditoriais ar bent dalimi jų atsiskaityti. Atsakovo deklaruoti ketinimai dukrai padovanoti 26000 Lt įmonei priklausančią pinigų sumą, taip pažeidžiant įstatyme numatytą atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą, neturi jokio teisinio pagrindo.

17Atsakovas nurodė, kad į bylą jokių įrodymų neteikė, nes to niekas jo neprašė. Atsakovui teismo posėdžių metu ne kartą buvo išaiškinta, kad būtent šalys turi pareigą įrodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą (CPK 178 str.). Taigi, būtent šalims geriausiai yra žinoma, kokiais įrodymais yra ketinama įrodinėti reikalavimus ar atsikirtimus, būtent šalys nustato bylos nagrinėjimo ribas. Šios kategorijos bylose teismas nėra aktyvus ir remiasi tik tais įrodymais, kuriuos į bylą pateikia šalys. Pažymėtina, kad atsakovui tiek su pradiniu ieškiniu, tiek su pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo buvo išsiųstas ir įteiktas pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo. Šiame pranešime atsakovui buvo išaiškinta šalių įrodinėjimo pareiga. Pažymėtina ir tai, kad prieš baigiant bylos nagrinėjimą iš esmės, šalims buvo sudaryta galimybė pildyti bylos medžiagą, bet atsakovas šios teisės atsisakė, nurodydamas, kad įrodymų į bylą neteiks.

18Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas be teisinio pagrindo įgijo 26000 Lt (7530,12 EUR), todėl ši suma iš atsakovo priteistina (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos 7530,12 EUR sumos nuo bylos iškėlimo 2015-03-24 teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

19Šioje byloje už ieškinio reikalavimus mokėtinas 226 EUR žyminis mokestis. Kadangi ieškovas – bankrutavusi įmonė, nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Be to, teismas šioje byloje patyrė 14,33 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Tenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 226 EUR žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.) ir 14,33 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str.). Iš viso iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 240,33 EUR su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 straipsniais, teismas

Nutarė

21Ieškinį tenkinti.

22Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. ( - ) ieškovo bankrutavusios UAB „Kauno skydas“, į. k. 302335121, atstovaujamo bankroto administratorės Žydrės Judickienės, naudai 7530,12 EUR (septyni tūkstančiai penki šimtai trisdešimt eurų dvylika centų) be pagrindo įgytų lėšų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7530,12 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

23Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. ( - ) į valstybės biudžetą 240,33 EUR (du šimtai keturiasdešimt eurų trisdešimt trys centai) su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, nurodytą sumą įmokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

24Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 2016-01-14 pareiškimu (2 t. 9-10 b. l.) dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo... 5. Ieškovas pradiniu ieškiniu (1 t., 3-9 b. l.) prašė pripažinti... 6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė bankroto administratorė Ž.... 7. Atsakovas A. K. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Atsiliepime... 8. Teismo posėdžio metu atsakovas, nors ir pripažino ieškovo atstovės... 9. Trečiasis asmuo L. K. atsiliepime į pradinį ieškinį (1 t. 23-26 b. l.)... 10. Trečiasis asmuo L. K. atsiliepimo į patikslintus ieškinio reikalavimus... 11. Ieškinys tenkintinas.... 12. Nustatyta, kad 2012-04-12 ieškovas, atstovaujamas direktoriaus A. K., ir L. K.... 13. Kauno apygardos teismo 2013-09-03 nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla,... 14. Iš A. K. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų akivaizdu, kad A. K.... 15. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės... 16. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas A. K. iš įmonės kasos paėmė... 17. Atsakovas nurodė, kad į bylą jokių įrodymų neteikė, nes to niekas jo... 18. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas be teisinio... 19. Šioje byloje už ieškinio reikalavimus mokėtinas 226 EUR žyminis mokestis.... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 straipsniais, teismas... 21. Ieškinį tenkinti.... 22. Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. ( - ) ieškovo bankrutavusios UAB „Kauno... 23. Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. ( - ) į valstybės biudžetą 240,33 EUR... 24. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno...