Byla e2A-52-585/2020
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“, Lloyd‘s of London sindikatai, antstolis D. K. ir uždaroji akcinė bendrovė „Verslo konsultantai“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Tamošiūnienės, Agnės Tikniūtės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui antstoliui V. M. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“, Lloyd‘s of London sindikatai, antstolis D. K. ir uždaroji akcinė bendrovė „Verslo konsultantai“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo antstolio V. M. 277 800 Eur dydžio žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad atsakovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0240/16/01708 (toliau – ir vykdomoji byla Nr. 1) pagal UAB „Interbesta“ prievoles išieškotojai bankrutavusiai kredito unijai (toliau – BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“. Šioje vykdomojoje byloje yra išieškoma iš nekilnojamojo turto – įkaito davėjai trečiajam asmeniui UAB „Emilė“ priklausančio pastato, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ). Atsakovas taip pat vykdo ir vykdomąją bylą Nr. 0240/16/01706 (toliau – ir vykdomoji byla Nr. 2), kurioje yra išieškoma iš žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), nuosavybės teise priklausančio Lietuvos Respublikai, 0,875 ha dalies nuomos teisės, kuri priklauso ieškovei. Abejose vykdomosiose bylose išieškomu turtu buvo užtikrintas tos pačios prievolės vykdymas – 2012 m. rugpjūčio 16 d. paskolos sutarties Nr. 12-00294 LTL, pagal kurią UAB „Interbesta“ neapmokėta suma sudarė 1 242 459,94 Eur. Atsakovas 2016 m. lapkričio 25 d. paskelbė varžytynes dėl parduodamo turto, kurias laimėjo mažoji bendrija (toliau – MB) „KIR1“, pasiūliusi didžiausią kainą – 1 852 000 Eur. Antstolis 2017 m lapkričio 6 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriuo buvo paskirstyta išieškota 1 852 000 Eur suma – vykdomojoje byloje Nr. 1, kurioje įkeistu turtu subsidiariai atsakinga UAB „Emilė“, išieškotojos naudai išieškota 1 352 516,46 Eur skola ir palūkanos, 399,97 Eur vykdymo išlaidos; vykdomojoje byloje Nr. 2 – išieškota 423 980,61 Eur skola ir palūkanos, 399,97 Eur vykdymo išlaidos; antstolio naudai – 622,99 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 74 080 Eur atlyginimas. Antstolio 2017 m. lapkričio 6 d. patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo buvo panaikintas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-49608-779/2017, kurioje teismas nurodė, kad UAB „Emilė“ tenkančią 1 574 200 Eur sumą antstolis turėjo teisę paskirstyti tik vykdomojoje byloje Nr. 1, įskaitant joje patirtas papildomas vykdymo išlaidas, antstolio atlyginimą, kadangi šioje vykdomojoje byloje Nr. 1 UAB „Emilė“ buvo subsidiariai atsakinga įkeistu turtu – pastatu. Atitinkamai, 1 852 000 Eur sumos, už kurią įsigytas turtas, dalis, proporcinga nuomos teisei, sudaro 277 800 Eur. Kadangi tiek vykdomojoje byloje Nr. 1, tiek vykdomojoje byloje Nr. 2 išieškomu turtu buvo užtikrintas tos pačios prievolės vykdymas, todėl, pardavus turtą ir vykdomojoje byloje Nr. 1 tenkinus visą išieškotojos reikalavimą, vykdomoji byla Nr. 2 nebetenka prasmės, kadangi išieškotojo prievolė laikoma tinkamai įvykdyta ir pasibaigusi. Todėl ir jokia suma negali būti išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 2. Atitinkamai, visa ieškovei tenkanti suma (277 800 Eur) turėjo būti grąžinta jai. Šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos deliktinei antstolio atsakomybei kilti. Antstolis, atliko neteisėtus veiksmus – netinkamai paskirstė iš turto išieškotas lėšas, neatsižvelgė į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 1 ir vykdomojoje byloje Nr. 2 turtas buvo įkeistas, užtikrinant tą pačią prievolę, leido nepagrįstai praturtėti išieškotojai. Antstolis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, dėl ko egzistuoja jo kaltė kaip civilinės atsakomybės sąlyga. Ieškovės žala – turto netekimas, t. y. 277 800 Eur suma, kurią antstolis, tinkamai paskirstęs iš turto išieškotas lėšas, turėjo grąžinti ieškovei. Paties fakto, kad ieškovė patyrė žalą, iš esmės neginčija ir antstolis. Taip pat egzistuoja priežastinis ryšys ir tarp ieškovės patirtos žalos bei antstolio neveikimo, t. y., jeigu antstolis atliktų savo pareigas ir, nutartimi panaikinus patvarkymą, iš naujo paskirstytų iš turto išieškotas sumas, ieškovė nepatirtų žalos.

103.

11Atsakovas antstolis V. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad, sužinojęs, jog išieškojimas skirtingose vykdomosiose bylose vyko pagal tą pačią prievolę, nedelsdamas 2017 m. gruodžio 20 d. pateikė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimą grąžinti permoką, kurios susidarymą patvirtino bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“, į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau reikalavimas nėra įvykdytas iki šiol. Šiuo metu Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1654-555/2018 yra nagrinėjamas antstolio V. M. ieškinys atsakovėms BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir bankroto administratorei UAB „Verslo konsultantai“ dėl negrąžintos 449 608,53 Eur permokos priteisimo. Vėliau sužinota, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“, ne tik neteisėtai negrąžino permokos į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau ir visą 449 608,53 Eur dydžio permoką pervedė antstoliui D. K., vykdydama šio antstolio patvarkymą. Antstolis D. K., vykdydamas jam pateiktą notaro Augusto Rasimavičiaus išduotą vykdomąjį įrašą pagal UAB „Emilė“ išduotą paprastąjį vekselį, gautą sumą paskirstė UAB „Emilė“ kreditoriui LodyOn group s.r.o. Pagal įsiteisėjusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-49608-779/2017, iš realizuoto hipoteka įkeisto turto padengus hipoteka įkeistą skolą, likusios 449 608,53 Eur sumos 85 procentų dydžio dalis buvo gauta iš UAB „Emilė“ priklausiusio turto ir 15 procentų dydžio dalis buvo gauta iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausiusio turto. Taigi, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pervedė antstoliui D. K. dalį ne tik UAB „Emilė“, bet ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių lėšų, nors antstolis D. K. reikalavo pervesti tik UAB „Emilė“ priklausančias lėšas. Atsakovas pažymėjo, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ turėjo prievolę 449 608,53 Eur permoką pervesti (grąžinti) antstoliui V. M., kad šis ją paskirstytų prie išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomų bylų išieškotojams. Tuo tarpu antstolis D. K. turėjo prisijungti prie antstolio V. M. vykdomo išieškojimo, o ne reikalauti visos sumos ir paskirstyti ją tik vienam išieškotojui tik pagal savo vykdomą vykdomąjį dokumentą, nes jis žinojo, kad šios lėšos yra gautos iš antstolio V. M. vykdyto nekilnojamojo turto pardavimo ir šias lėšas yra pareikalavęs grąžinti antstolis V. M.. Dėl tokio tyčinio eiliškumo pažeidimo žalos patyrė ne tik UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tačiau ir kiti prie antstolio V. M. vykdomosios bylos prisijungę jų kreditoriai. Dėl nurodytų aplinkybių jau buvo kreiptasi į prokuratūrą, kurioje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamų UAB „Verslo konsultantai“ ir antstolio D. K. veiksmų. Įvertinus antstolio V. M. atliktus veiksmus, negalima juose konstatuoti kaltės ar neteisėtų veiksmų, t. y. negalima konstatuoti, kad antstolis veikė nesąžiningai ir neteisėtai, nesilaikydamas jam įstatymo nustatytų pareigų bei įpareigojimų. Tokiu būdu iš esmės negalima antstolio V. M. veiksmuose konstatuoti nei neteisėtų veiksmų, nei kaltės, kadangi piniginės lėšos ieškovui ir trečiajam asmeniui nėra grąžinamos ne dėl atsakovo kaltės bei veiksmų. Atsakovui įvertinus, kad piniginės lėšos sąžiningai klystant buvo pervestos (susidarė permoka) išieškotojai BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, buvo imtasi visų priemonių, kad piniginės lėšos būtų grąžintos atsakovui. Taigi, neteisėti veiksmai konstatuotini ne atsakovo veiksmuose, o BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bei antstolio D. K. veiksmuose. Konstatuoti žalos kilimo fakto šioje byloje negalima, nes piniginės lėšos nebuvo pasisavintos atsakovo naudai ar kitaip prarastos, be to, piniginės lėšos buvo panaudos atsiskaityti su pačios UAB „Emilės“ kreditoriumi LodyOn group s.r.o. Byloje esančiais objektyviais duomenimis yra nustatytina, kad atsakovas nepasisavino piniginių lėšų ar kitaip jų neprarado. Kaip tik priešingai – piniginės lėšos netgi nebuvo jo valioje ir jis negalėjo jų kontroliuoti, kadangi jas valdė kreditorė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, kuri neteisėtai jas pervedė antstoliui D. K.. Jeigu permoka būtų teisėtai grąžinta atsakovui, piniginės lėšos būtų buvę teisingai paskirstytos ir bet kokiu atveju ieškovė nebūtų jų gavusi, kadangi šios lėšos būtų paskirstytos prisijungusiems išieškotojams, kurių reikalavimus vykdė kiti antstoliai (bendra prisijungimų suma – 937 824,88 Eur).

124.

13Trečiasis asmuo Lloyd’s of London sindikatai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų, siekiant taikyti antstoliui civilinę atsakomybę. Antstolis atliko visus teisės aktų leidžiamus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 1 ir vykdomojoje byloje Nr. 2, paskirstydamas iš turto pardavimo iš varžytynių gautas lėšas pagal antstolio dispozicijoje turėtą informaciją. Tai, kad bankroto administratorė galimai melagingai Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notarui Edgarui Normantui pateikė informaciją dėl skolininko prievolių kreditoriui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ dydžio, nevykdė antstolio raginimo ir priimto patvarkymo grąžinti 449 608,53 Eur, o vėliau 449 608,53 Eur pervedė antstoliui D. K., suponuoja bankroto administratorės, o ne antstolio civilinę atsakomybę ieškovės atžvilgiu. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorė 2016 m. birželio 1 d. paprašė išduoti vykdomuosius įrašus – kiekvieną 1 242 459,94 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimui, remdamasi hipotekos ir įkeitimo sandoriu, nors jam buvo žinoma, kad bendra skolininkės skolos suma buvo 1 242 459,94 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų pagal 2012 m. rugpjūčio 16 d. paskolos sutartį Nr. 12-00294. Antstolis, gavęs bankroto administratorės prašymą kartu su pateiktais vykdomaisiais įrašais, neturėjo pareigos bei negalėjo kvestionuoti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto išduotų vykdomųjų dokumentų ar vykdomųjų įrašų išdavimo pagrindų. Antstolis, vykdydamas savo funkcijas, laikėsi teisės aktuose nustatytų pareigų. Ieškovė ieškiniu reikalaujamos sumos bet kokiu atveju nebūtų atgavusi. Po turto pardavimo iš varžytynių likusios pinigų sumos nebūtų užtekę patenkinti visų kreditorių reikalavimus, todėl piniginės lėšos būtų proporcingai paskirstytos prisijungusiems išieškotojams, kurių reikalavimus vykdė antstoliai.

145.

15Trečiasis asmuo antstolis D. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad šios civilinės bylos nagrinėjimas neturi įtakos jo teisėms ir pareigoms, prašė jį pašalinti iš bylos nagrinėjimo. Pažymėjo, kad įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15958-235/2018 buvo atmesti trečiojo asmens UAB „Emilė“ 2018 m. kovo 1 d., 2018 m. kovo 5 d. ir 2018 m. balandžio 3 d. skundai dėl antstolio D. K. veiksmų, tarp jų, ir dėl antstolio D. K. 2018 m. vasario 15 d. patvarkymo Nr. S-18-174-3854. Būtent šio antstolio procesinio sprendimo tariamą neteisėtumą ir kartu galimą antstolio neteisėtą, net nusikalstamą, veikimą savo procesiniuose dokumentuose pabrėžia atsakovas.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

186.

19Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

207.

21Teismas sprendė, kad antstolio V. M. veiksmai konkrečioje situacijoje buvo neteisėti. Teismas pažymėjo, kad savo veiksmų neteisėtumą iš esmės pripažįsta ir pats antstolis, teigdamas, kad įvyko sąžininga klaida, kurią vėliau jis bandė taisyti, imdamasis priemonių atgauti pervestas lėšas. Teismas padarė išvadą, kad egzistuoja viena iš antstolio civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėti veiksmai.

228.

23Teismas nustatė, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorė kartu su 2016 m. liepos 11 d. prašymu antstoliui V. M. pateikė vykdyti šešis vykdomuosius įrašus dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir kitų išlaidų išieškojimo iš skolininko BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai ir nurodė išieškojimą nukreipti į įkaito davėjų UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtą, nurodytą hipotekos sandoryje ir įkeitimo sandoryje. Antstolis, gavęs tokį prašymą kartu su pateiktais vykdomaisiais įrašais, neturėjo pareigos bei negalėjo kvestionuoti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto išduotų vykdomųjų dokumentų ir/ar vykdomųjų įrašų išdavimo pagrindų, kadangi tiek Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto išduotuose vykdomuosiuose įrašuose, tiek bankroto administratorės prašyme pateikta informacija sutapo. Taigi, atlikęs CPK 651 straipsnyje numatytus patikrinimus ir jokių kliūčių nenustatęs, antstolis priėmė Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto išduotus vykdomuosius dokumentus ir pradėjo vykdymo veiksmus.

249.

25Teismas sprendė, kad nors antstoliui, vykdančiam savo funkcijas, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, o nagrinėjamu atveju antstolis atliko neteisėtus veiksmus, susijusius su gautų lėšų paskirstymu, nėra pagrindo daryti išvadą dėl jo kaltės egzistavimo, t. y., kad antstolis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, priimdamas vykdyti vykdomuosius dokumentus – notaro išduotus vykdomuosius įrašus, dėl ko neegzistuoja antstolio kaltė kaip civilinės atsakomybės sąlyga.

2610.

27Teismas sprendė, kad ieškovė ieškiniu reikalaujamos sumos bet kokiu atveju nebūtų atgavusi, nes po turto pardavimo iš varžytynių likusios pinigų sumos nebūtų užtekę patenkinti visų ieškovės kreditorių reikalavimus, todėl piniginės lėšos būtų proporcingai paskirstytos prie išieškojimo prisijungusiems išieškotojams, kurių reikalavimus vykdė kiti antstoliai. Teismas pripažino, kad ieškovė ieškiniu siekia iš atsakovo prisiteisti tokias pinigines sumas, kurių pati po turto pardavimo iš varžytynių nebūtų gavusi.

2811.

29Teismas pažymėjo, kad ginčo permoka buvo atsiskaityta su UAB „Emilė“ kreditoriumi, su kuriuo anksčiau ar vėliau turėjo būti atsiskaityta, nors ir galimai pažeidžiant atsiskaitymų eilę. Taigi, reali žala nebuvo padaryta, nes pinigai atsakovo nebuvo pasisavinti, o perduoti kreditoriui. Šiuo atveju atsakovas iš šio atskaitymo negavo jokios naudos ar piniginių lėšų, todėl akivaizdu, kad žalos kilimo fakto negalima konstatuoti. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė nei žalos, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, egzistavimo fakto, nei dydžio, todėl, nesant šios būtinosios atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, neegzistuoja ir kitas antstolio civilinei atsakomybei kilti būtinas elementas – priežastinis ryšys.

3012.

31Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-49608-779/2017 buvo panaikintas tik antstolio patvarkymas dėl lėšų paskirstymo, bet nebuvo konstatuota, kad lėšos iš ieškovės ar trečiojo asmens UAB „Emilė“ buvo išieškotos neteisėtai. Patenkinęs skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikinęs atitinkamą antstolio veiksmą, teismas vykdymo procesą grąžino į iki pažeidimo buvusią situaciją, t. y. kai turtas buvo parduotas ir, gavus už jį sumokėtą kainą, pasirašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, o antstolis privalo atlikti reikalingus vykdymo veiksmus (išieškotų lėšų paskirstymą). Todėl teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ieškovė apskritai nėra įgijusi teisių į atsakovo (antstolio) išieškotą 277 800 Eur sumą.

32III.

33Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3413.

35Apeliaciniame skunde ieškovė prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

3613.1.

37Teismas nurodė, kad atsakovas neturėjo pareigos tikrinti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto išduotų vykdomųjų dokumentų, dėl to neegzistuoja atsakovo kaltė. Tačiau ieškovė grindė savo ieškinį ne aplinkybėmis, jog atsakovas nepagrįstai nekvestionavo vykdomųjų dokumentų turinio, o aplinkybėmis, jog atsakovas netinkamai paskirstė išieškotas lėšas, t. y. netinkamai vykdė savo tiesiogines pareigas. Šių pareigų vykdymas negali būti sutapatinamas su vykdomųjų dokumentų pagrindo kvestionavimu / tikrinimu.

3813.2.

39Antstolis turėjo pareigą patikrinti hipotekos ir įkeitimo sandoriuose nurodomą informaciją, tuo labiau, kad išieškotojos bankroto administratorė nurodė šiais sandoriais vadovautis. Antstolis, iškilus neaiškumams dėl išieškotinų sumų, turėjo, veikdamas atidžiai ir rūpestingai, kreiptis į išieškotoją, prašydamas nurodyti aktualią informaciją. Tačiau antstolis į išieškotoją kreipėsi tik po to, kai jam pervedė ginčo permoką, t. y. po savo neteisėtų veiksmų atlikimo. Teismas sprendimu nepagrįstai paneigė antstolio, kaip specialaus valstybės įgalioto subjekto, pareigą būti atidžiam ir rūpestingam, dėl ko nepagrįstai nustatė, kad neegzistuoja jo kaltė.

4013.3.

41Ieškovė įrodė atsakovo neteisėtus veiksmus, o atsakovui teko pareiga įrodyti, kad neegzistuoja jo kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga. Tačiau atsakovas akivaizdžiai neįgyvendino įrodinėjimo pareigos ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad jis buvo pakankamai atidus ir rūpestingas. Teismas į tai neatsižvelgė ir nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo pareigą ieškovei.

4213.4.

43Teismas, konstatuodamas, jog neegzistuoja antstolio kaltė, kadangi jis po neteisėtų veiksmų atlikimo ėmėsi priemonių savo padarytai klaidai ištaisyti, netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias kaltę. Aplinkybės dėl antstolio pradėtų priemonių ginčo permokai atgauti, galėtų būti reikšmingos tik civilinės atsakomybės mažinimo ar atleidimo nuo atsakomybės kontekste, bet ne spendžiant dėl kaltės egzistavimo.

4413.5.

45Ieškovė sutinka su tuo, kad ginčo permoka tikėtinai būtų buvusi skirta ieškovės kreditorių reikalavimų tenkinimui, tačiau šiuo metu ieškovės kreditorių reikalavimų suma nesumažėjo, nors nesant antstolio neteisėtų veiksmų, būtų ženkliai sumažėjusi (t. y. 277 800 Eur suma). Nepatenkinus ieškovės kreditorių reikalavimų, ieškovės atžvilgiu ir toliau yra skaičiuojamos procesinės palūkanos, t. y. didėja ieškovės įsipareigojimų kreditoriams suma.

4613.6.

47Teismas visiškai nepagrįstai nurodo, kad ieškovės interesai iš esmės nebuvo pažeisti, kadangi ginčo permoka, kurią antstolis neteisėtai pervedė išieškotojai, buvo panaudota atsiskaitymui su UAB „Emilė“ kreditoriais. Ieškovė ir UAB „Emilė“ yra du savarankiški subjektai, kurių kreditoriai negali būti laikomi vieni kitų kreditoriais. Ieškovė, priešingai nei UAB „Emilė“, neturėjo jokio įsipareigojimo kreditoriaus LodyOn group s.r.o. atžvilgiu, o pervedus ginčo permoką šiam asmeniui, ieškovės įsipareigojimų kreditoriams suma nesumažėjo.

4813.7.

49Teismui nepagrįstai nenustačius žalos, sprendime nebuvo vertinamas priežastinis ryšys, kaip antstolio civilinės atsakomybės sąlyga. Šiuo atveju byloje neabejotinai egzistavo priežastinis ryšys tarp antstolio neteisėtų veiksmų ir žalos. Akivaizdu, kad antstoliui, veikiant atidžiai ir rūpestingai, tinkamai paskirsčius iš turto išieškotas lėšas, ieškovė nebūtų patyrusi žalos, t. y. ieškovei būtų grąžinta šiuo ieškiniu reikalaujama suma (nepaisant to, kad ši suma vėliau būtų panaudota ieškovės kreditorių reikalavimų tenkinimui).

5014.

51Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas antstolis V. M. prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

5214.1.

53Pati apeliantė, kaip įkaito davėja, iki pat kreipimosi į teismą su ieškiniu jokių veiksmų neatliko: nesidomėjo vykdymo procesu, jokių skundų dėl antstolio veiksmų nereiškė – tai patvirtino ir pati apeliantė 2018 m. gruodžio 6 d. teismo posėdyje. Todėl susidariusi situacija sąlygota taip pat ir pačios apeliantės veiksmais (neveikimu).

5414.2.

55Atsakovui negali būti taikoma civilinė atsakomybė, kadangi apeliantė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų buvimo viseto – atsakovo veiksmais nebuvo sukelta žala, ne dėl atsakovo veiksmų susidarė permoka išieškotojai BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, ne dėl atsakovo veiksmų permoka nėra sugrąžinta atsakovui, kuris galėtų atitinkamą sumą paskirstyti kitose vykdomosiose bylose.

5614.3.

57Atsakovui įvertinus, kad piniginės lėšos dėl išieškotojo veiksmų (nenurodant prašyme antstoliui, kad išieškoma ta pati skola pagal du atskirus vykdomuosius įrašus) buvo pervestos (susidarė permoka) išieškotojai BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, buvo imtasi visų priemonių, kad piniginės lėšos būtų grąžintos atsakovui. Tai patvirtina tiek atsakovo teikti reikalavimai (patvarkymai), siųsti raginimai, vėliau pateiktas ieškinys kreditorės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atžvilgiu, tiek ir tai, kad piniginės lėšos buvo galimai neteisėtai pasisavintos jau po atsakovo reikalavimo jas grąžinti.

5814.4.

59Antstolis D. K., žinodamas, kad šių lėšų grąžinimo į antstolio depozitinę sąskaitą reikalauja atsakovas bei kad šios lėšos yra gautos iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir todėl privalo būti skirstomos visiems prisijungusiems išieškotojams, pažeisdamas esmines vykdymo proceso taisykles, šias lėšas neteisėtai paskirstė tik vienam atsiradusiam UAB „Emilė“ kreditoriui.

6014.5.

61Neteisėtus veiksmus iš esmės atliko tiek BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, kuri žinojo, kad pinigines lėšas neteisėtai perveda antstoliui D. K., tiek antstolis D. K., kuris, būdamas valstybės įgaliotu pareigūnu, visas jas pervedė tik vienam UAB „Emilė“ kreditoriui, nors kaip patyrusiam savo srities profesionalui, puikiai buvo žinoma, kad jis to padaryti negali, nes tai yra imperatyvių teisės normų pažeidimas.

6214.6.

63Trečiojo asmens antstolio D. K. bei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bei jos bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ veiksmuose yra akivaizdžiai konstatuotinas veiklos bendrumas, kadangi jų veiksmai buvo suderinti ir buvo iš esmės veikta kartu. Apeliantė šiuo atveju pasirinko netinkamą atsakovą.

6414.7.

65Atsiskaitymas buvo atliktas pažeidžiant norminių teisės aktų reikalavimus, tačiau pinigai iš esmės buvo ne pasisavinti, o perduoti kreditoriui, todėl reali žala nebuvo padaryta.

6614.8.

67Pati apeliantė pripažįsta ir teigia, kad dalis iš 449 608 Eur sumos buvo pervesta trečiojo asmens UAB „Emilė“ kreditoriui LodyOn group s.r.o. Apeliantė nesiėmė jokių veiksmų tiesiogiai išsireikalauti galimai priklausančios apeliantei sumos būtent iš trečiojo asmens UAB „Emilė“. O tai patvirtina apeliantės ir trečiojo asmens UAB „Emilė“ glaudžias sąsajas.

6815.

69Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo antstolis D. K. prašo skundą nagrinėti pagal byloje surinktą medžiagą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

7015.1.

71Atsakovas antstolis V. M. savo atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikia vertinimą dėl trečiojo asmens antstolio D. K. tariamų neteisėtų veiksmų, nors bylos duomenimis ieškovas antstoliui D. K. jokių pretenzijų nepateikė.

7215.2.

73Nepaisant nesąžiningo atsakovo procesinio elgesio trečiojo asmens antstolio D. K. atžvilgiu, būtent antstolio D. K. visi procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/00433 yra nenuginčyti bei galioja.

7415.3.

75Atsakovas antstolis V. M., nepagrįstai siekdamas perkelti atsakomybę dėl savo veiksmų, kurių neteisėtumas yra konstatuotas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, iškraipydamas bylos faktines aplinkybes, tarp jų ir apie jam vykdyti pateiktų Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2016 m. birželio 29 d. atliktų vykdomųjų įrašų Nr. 5550 ir 5552 turinį, galimai pažeidė ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 1R-71 patvirtintą Antstolių profesinės etikos kodekso reikalavimus, įpareigojančius vengti tarpusavio bylinėjimosi ir kitokių, profesijos reputacijai žalingų poelgių.

76Teisėjų kolegija

konstatuoja:

77IV.

78Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7916.

80Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8117.

82Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas ginčas dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

8318.

84Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

8519.

86Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant ginčą dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008; 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010; 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013). Taigi, nagrinėjant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, būtina nustatyti, ar egzistuoja visos deliktinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė (išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės), numatytos CK 6.246–6.249 straipsniuose, bei atsižvelgti į tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai.

8720.

88Atsakovas antstolis V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708 vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2016 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo 1 242 459,94 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Interbesta“ kreditorės KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Šis įsipareigojimas buvo užtikrintas UAB „Emilė“ priklausančiu įkeistu turtu – pastatu. Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706 vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2016 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 463,82 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Interbesta“ kreditorės KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Šis įsipareigojimas buvo užtikrintas ieškovei priklausančiu įkeistu turtu – žemės sklypo nuomos teise. Bendra skolininkės skolos suma – 1 242 459,94 Eur ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos pagal 2012 m. rugpjūčio 16 d. paskolos sutartį Nr. 12-00294. Atlikdamas vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose, antstolis V. M. paskelbė hipoteka įkeisto turto: žemės sklypo nuomos teisės su ant jo esančiu pastatu ( - ) varžytynes. Šias varžytynes laimėjo MB „KIR1“ (dabar – UAB „KIR1“), pasiūlydamas didžiausią 1 852 000 Eur sumą. Antstolis V. M. 2017 m. lapkričio 6 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriuo buvo paskirstyta išieškota 1 852 000 Eur suma – vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708, kurioje įkeistu turtu subsidiariai atsakinga UAB „Emilė“, išieškotojo naudai išieškota 1 352 516,46 Eur skola ir palūkanos, 399,97 Eur vykdymo išlaidos; vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706 – išieškota 423 980,61 Eur skola ir palūkanos, 399,97 Eur vykdymo išlaidos; antstolio naudai – 622,99 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 74 080 Eur atlyginimas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi, kurią Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi paliko nepakeistą, patenkino UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikino antstolio V. M. 2017 m. lapkričio 6 d. patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo.

8921.

90Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas netinkamai paskirstė iš turto pardavimo išieškotas lėšas, neatsižvelgė į tai, kad abiejose vykdomosiose bylose turtas buvo įkeistas, užtikrinant tą pačią prievolę, kad lėšų permoka nepagrįstai buvo pervesta išieškotojai, konstatavo antstolio neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) ir su šia skundžiamo sprendimo dalimi apeliantė sutinka. Tačiau apeliantė nesutinka su skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais, kuriais teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja kitos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti – žala, priežastinis ryšys ir kaltė.

9122.

92Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, priimdamas vykdyti vykdomuosius dokumentus – notaro išduotus vykdomuosius įrašus. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškinį grindė ne aplinkybe, jog atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, priimdamas vykdyti vykdomuosius dokumentus, bet aplinkybe, kad atsakovas netinkamai paskirstė išieškotas lėšas, t. y. netinkamai vykdė savo tiesiogines pareigas. Antstolių įstatymo 22 straipsnyje įvirtintos antstolio teisės vykdant įstatymines funkcijas neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Kaip pagrįstai nurodo ir apeliantė, informacija apie tai, kokios prievolės vykdymui užtikrinti buvo įkeistas ieškovės turtas, atsakovui buvo viešai ir laisvai prieinama Hipotekos registre. Atsakovas turėjo pareigą užtikrinti atliekamų vykdymo veiksmų teistumą, taip pat turėjo galimybę naudodamasis Antstolių įstatymo 22 straipsnyje įtvirtinta teise nemokamai gauti informaciją iš Hipotekos registro. Teisėjų kolegijos sprendžia, kad atsakovas, kuriam vykdant savo funkcijas yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, todėl nenustatė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708 ir Nr.0240/16/01706 turtas buvo įkeistas, užtikrinant tą pačią prievolę ir netinkamai, dėl to neteisėtai paskirstė varžytynėse pardavus turtą gautas lėšas. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja atsakovo kaltė kaip civilinės atsakomybės sąlyga.

9323.

94CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčo permoka buvo atsiskaityta su UAB „Emilė“ kreditoriumi, su kuriuo anksčiau ar vėliau turėjo būti atsiskaityta, sprendė, kad reali žala nebuvo padaryta, nes pinigai atsakovo nebuvo pasisavinti, o perduoti kreditoriui. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti. Nustatyta, ir dėl to tarp šalių nėra ginčo, kad už parduotą turtą susidariusi permoka buvo panaudota atsiskaityti ir ne su ieškovės kreditoriais, nors ši permoka susidarė pardavus ir ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovė ieškiniu reikalaujamos sumos bet kokiu atveju nebūtų atgavusi, nes piniginės lėšos būtų proporcingai paskirstytos prie išieškojimo prisijungusiems išieškotojams, tačiau, pažymėtina, kad tinkamai paskirsčius už parduotą ieškovės turtą gautas lėšas būtų iš dalies patenkinti ir kitų ieškovės kreditorių reikalavimai ir ieškovės įsipareigojimai šiems kreditoriams atitinkamai sumažėtų. Byloje nėra duomenų, kad LodyOn group s.r.o. buvo ir ieškovės kreditorė, todėl ginčo permoką pervedus LodyOn group s.r.o., ieškovės įsipareigojimų kreditoriams suma nesumažėjo. Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismui, kad ieškovė neįrodė žalos kilimo fakto. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad žalos faktas byloje neįrodytas, iš esmės neanalizavo ir nepasisakė dėl ieškovės įrodinėjamo žalos dydžio. Tinkamai neišnagrinėjus ir nenustačius bendrovei padarytos žalos dydžio, nėra galimybės spręsti dėl žalos ir atitinkamų neteisėtų veiksmų priežastinio ryšio. Šios aplinkybės yra glaudžiai tarpusavyje susijusios, todėl nustatinėtinos, tirtinos ir vertintinos kompleksiškai.

9524.

96Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad išieškotoja BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“, negrąžino permokos į antstolio V. M. depozitinę sąskaitą, bet visą 449 608,53 Eur dydžio permoką pervedė antstoliui D. K., vykdydama šio antstolio patvarkymą. Antstolis D. K. gautą sumą paskirstė UAB „Emilė“ kreditoriui LodyOn group s.r.o., vykdydamas jam pateiktą notaro Augusto Rasimavičiaus išduotą vykdomąjį įrašą pagal UAB „Emilė“ išduotą paprastąjį vekselį. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, tiek antstolio D. K., tiek bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ veiksmų teisėtumo klausimas nėra nagrinėjamos bylos dalyku, kadangi ieškovė šiems asmenims jokių reikalavimų nereiškia.

9725.

98Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo nurodomos žalos nenustatytas, konstatavęs, kad nepadaryta žala ir nėra atsakovo kaltės. Tačiau pirmosios instancijos teismo išvada dėl kaltės ir žalos nebuvimo paneigiama šios nutarties 22 ir 23 punktuose nurodytais motyvais. Kartu tai reiškia, kad byloje naujai turi būti vertinamos priežastinio ryšio kaip vienos delikto sudėties elemento egzistavimo sąlygos. Apeliacinės instancijos teismas laiko nustatytu, kad, atlikęs neteisėtus veiksmus, atsakovas informavo išieškotojo bankroto administratorių UAB „Verslo konsultantai“ apie nepagrįstai pervestą lėšų dalį ir tokią informaciją nurodė lėšoms dar esant pas išieškotoją. Taip pat, iki atitinkamo vykdymo veiksmų atlikimo ir lėšų, gautų iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, paskirstymo atsakovas informavo ir tokius vykdymo veiksmus atlikusį trečiąjį asmenį antstolį D. K.. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad neteisėti atsakovo veiksmai nebuvo pakankami ieškovo nurodomai žalai atsirasti, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl priežastinio ryšio nebuvimo (nepakankamumo). Atsakovo neteisėti veiksmai paskirstant lėšas inicijavo žalos atsiradimo procesą, sukūrė esmines sąlygas žalai kilti, bet žalos galutiniam atsiradimui nebuvo pakankami.

9926.

100Pagal kasacinio teismo praktiką, bendru žalos padarymu laikomi tokie atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. CK įtvirtinta, kad atsakomybė yra solidari, jei visa arba konkreti žalos dalis yra priskirtina dviem ar daugiau asmenų, t. y. ne vien tuo atveju, kai nustatomas subjektyvus bendrininkavimas (bendri atsakovų veiksmai, sukėlę žalą), bet ir tada, kai nesusiję kelių asmenų veiksmai sukelia bendrą žalą, t. y. objektyvaus bendrininkavimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-196/2010; 2010 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-205/2010, byloje Nr.3K-3-205/2010).

10127.

102Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, jog iš antstolio V. M. gavusi ginčo permoką KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ją pervedė antstoliui D. K., o pastarasis ją paskirstė UAB „Emilė“ kreditoriui LodyOn group s.r.o., įvertinusi šių veiksmų seką, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje sprendžiant ieškovės pareikšto reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumą, turi būti tiriamos aplinkybės, susijusios su atsakovo antstolio V. M., BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, antstolio D. K. ir UAB „Verslo konsultantai“ solidariosios atsakomybės egzistavimu. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime nustatydamas atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, nevertino aplinkybės, kad žala ieškovei galėjo būti padaryta ne vien atsakovo antstolio V. M. veiksmais, bet ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, antstolio D. K. ir UAB „Verslo konsultantai“ bendrais veiksmais, todėl nevertino priežastinio ryšio tarp ieškovei padarytos žalos ir visų minėtų asmenų atliktų veiksmų. Be to, pirmosios instancijos teisme nebuvo svarstytas klausimas dėl BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, kurios vardu veikė jos bankroto administratorius trečiasis asmuo UAB „Verslo konsultantai“ įtraukimo į bylą.

10328.

104Tokios aplinkybės, susijusios su visų dalyvaujančių byloje asmenų veiksmais ir jų galimomis sąsajomis su žalos atsiradimu, ieškovo ir atsakovo yra nurodomos ir teismo turi būti tiriamos. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose atsikirto, kad kitų dalyvaujančių byloje asmenų neteisėti veiksmai nulėmė žalos atsiradimą, tačiau nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme tai nebuvo įvertinta bendrai kartu su ieškovo argumentais dėl atsakovo veiksmais padarytos žalos. Ieškinys dėl žalos atlyginimo gali būti pareikštas tik vienam atsakovui, tačiau byloje kilus ginčui dėl vieno nurodomo atsakovo veiksmų pakankamumo žalai atsirasti, atsakovui nurodant kitų asmenų veiksmus kaip nulėmusius žalos atsiradimą, teismas privalo įvertinti atitinkamas šalių nurodomas aplinkybes ir pateikiamus argumentus bei įrodymus ir spręsti ar nėra solidariosios deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų, jeigu nustatoma, kad byloje nurodomo atsakovo veiksmų nepakanka žalai kilti.

10529.

106Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas neištyrė reikšmingų bylos aplinkybių, susijusių priežastiniu ryšiu tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo fakto, su žalos dydžiu, o netirtų aplinkybių mastas lemia, jog byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Tai sudaro sąlygą pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl bylos procesą pirmosios instancijos teisme būtina pakartoti. Šioje situacijoje bylos esminiais fakto ir teisės aspektais nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų, jog apeliacinė instancija pakeičia pirmąją instanciją ir vykdo jos funkcijas, kas neatitiktų instancinės teismų sistemos esmės ir paskirties, apeliacinės instancijos teismo įgaliojimų vertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą teisės bei fakto klausimais, neteisėtai apribotų bylos šalių teisę į antrą teisminę instanciją – apeliaciją.

10730.

108Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui neišnagrinėjus visų esminių bylos aplinkybių, neatskleidus bylos esmės, apskųstasis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastą bei pobūdį bylos negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

10931.

110Nusprendus, kad yra pagrindas bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinių skundų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, teisėjų kolegija nepasisako. Teisėjų kolegija taip pat nesprendžia klausimų dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes šie procesiniai klausimai turės būti išspręsti nagrinėjant bylą iš naujo.

111Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

112Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad atsakovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0240/16/01708... 10. 3.... 11. Atsakovas antstolis V. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti,... 12. 4.... 13. Trečiasis asmuo Lloyd’s of London sindikatai su ieškiniu nesutiko ir... 14. 5.... 15. Trečiasis asmuo antstolis D. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad šios... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 6.... 19. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė... 20. 7.... 21. Teismas sprendė, kad antstolio V. M. veiksmai konkrečioje situacijoje buvo... 22. 8.... 23. Teismas nustatė, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto... 24. 9.... 25. Teismas sprendė, kad nors antstoliui, vykdančiam savo funkcijas, yra keliami... 26. 10.... 27. Teismas sprendė, kad ieškovė ieškiniu reikalaujamos sumos bet kokiu atveju... 28. 11.... 29. Teismas pažymėjo, kad ginčo permoka buvo atsiskaityta su UAB „Emilė“... 30. 12.... 31. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19... 32. III.... 33. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 34. 13.... 35. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m.... 36. 13.1.... 37. Teismas nurodė, kad atsakovas neturėjo pareigos tikrinti Vilniaus rajono... 38. 13.2.... 39. Antstolis turėjo pareigą patikrinti hipotekos ir įkeitimo sandoriuose... 40. 13.3.... 41. Ieškovė įrodė atsakovo neteisėtus veiksmus, o atsakovui teko pareiga... 42. 13.4.... 43. Teismas, konstatuodamas, jog neegzistuoja antstolio kaltė, kadangi jis po... 44. 13.5.... 45. Ieškovė sutinka su tuo, kad ginčo permoka tikėtinai būtų buvusi skirta... 46. 13.6.... 47. Teismas visiškai nepagrįstai nurodo, kad ieškovės interesai iš esmės... 48. 13.7.... 49. Teismui nepagrįstai nenustačius žalos, sprendime nebuvo vertinamas... 50. 14.... 51. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas antstolis V. M. prašo skundą... 52. 14.1.... 53. Pati apeliantė, kaip įkaito davėja, iki pat kreipimosi į teismą su... 54. 14.2.... 55. Atsakovui negali būti taikoma civilinė atsakomybė, kadangi apeliantė... 56. 14.3.... 57. Atsakovui įvertinus, kad piniginės lėšos dėl išieškotojo veiksmų... 58. 14.4.... 59. Antstolis D. K., žinodamas, kad šių lėšų grąžinimo į antstolio... 60. 14.5.... 61. Neteisėtus veiksmus iš esmės atliko tiek BKU „Vilniaus taupomoji kasa“,... 62. 14.6.... 63. Trečiojo asmens antstolio D. K. bei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bei jos... 64. 14.7.... 65. Atsiskaitymas buvo atliktas pažeidžiant norminių teisės aktų reikalavimus,... 66. 14.8.... 67. Pati apeliantė pripažįsta ir teigia, kad dalis iš 449 608 Eur sumos buvo... 68. 15.... 69. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo antstolis D. K. prašo... 70. 15.1.... 71. Atsakovas antstolis V. M. savo atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikia... 72. 15.2.... 73. Nepaisant nesąžiningo atsakovo procesinio elgesio trečiojo asmens antstolio... 74. 15.3.... 75. Atsakovas antstolis V. M., nepagrįstai siekdamas perkelti atsakomybę dėl... 76. Teisėjų kolegija... 77. IV.... 78. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 79. 16.... 80. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 81. 17.... 82. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas ginčas dėl antstolio neteisėtais... 83. 18.... 84. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius... 85. 19.... 86. Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo... 87. 20.... 88. Atsakovas antstolis V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708 vykdo Vilniaus... 89. 21.... 90. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas netinkamai paskirstė... 91. 22.... 92. Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248... 93. 23.... 94. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog žala yra asmens turto netekimas... 95. 24.... 96. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad... 97. 25.... 98. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad priežastinis ryšys... 99. 26.... 100. Pagal kasacinio teismo praktiką, bendru žalos padarymu laikomi tokie atvejai,... 101. 27.... 102. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, jog iš antstolio... 103. 28.... 104. Tokios aplinkybės, susijusios su visų dalyvaujančių byloje asmenų... 105. 29.... 106. Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos... 107. 30.... 108. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui... 109. 31.... 110. Nusprendus, kad yra pagrindas bylą perduoti pirmosios instancijos teismui... 111. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 112. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą panaikinti ir...