Byla 2-1043-647/2013
Dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei kitų susijusių reikalavimų

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant A. Buinovskienei, dalyvaujant ieškovei G. L., jos atstovei adv. V. Pilipavičienei, atsakovui R. L., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovui R. L. (R. L.), išvadą teikiančiai institucijai – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei kitų susijusių reikalavimų,

Nustatė

2Ieškovė G. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1. Nutraukti šalių Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS 2008 m. kovo 14 d. įregistruotą santuoką (akto įrašo Nr. ( - )) dėl atsakovo kaitės. 2. Nustatyti dukros G. L., gim. ( - ), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina G. L.. 3. Priteisti iš atsakovo dukrai G. L. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2013-02-18) iki dukros pilnametystės. 4. Priteisti iš R. L. dukters G. L. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2013-02-17, viso 4304 Lt. 5. Padalinti santuokoje įgytą turtą:

35.1. Priteisti G. L. šį 1250 Lt vertės turtą: vaiko jaunuolio lovą (250 Lt); fotoaparatą (500 Lt), automatinę skalbimo mašiną (300 Lt); VIASAT skaitmeninės televizijos programų signalo imtuvą (200 Lt).

45.2. Priteisti R. L. šį 4900 Lt vertės turtą: kompiuterį (1500 Lt); televizorių (1500 Lt); šaldytuvą (500 Lt); dvigulę lovą su spintelėm (600 Lt): virtuvinį stalą su kėdėmis (400 Lt); stiklinį staliuką (200 Lt), VIASAT skaitmeninės televizijos programų, signalo imtuvą (200 Lt).

55.3. Priteisti G. L. iš atsakovo – 1825 Lt kompensaciją už jai tenkančią mažesnę bendro turto dalį. 6. Pripažinti asmenine G. L. nuosavybe spintą komodą bei spausdintuvą. 7. Priteisti iš R. L. G. L. naudai 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. 8. Po santuokos nutraukimo patikli sutuoktiniams pavardes: G. L. – „L.“, R. L. (R. L.) – „L.“. 9.1. Pripažinti, kad prievolė mokėti vartojimo kredito dalį 3000 Lt su palūkanomis kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2011 m. rugsėjo 22 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - )yra asmeninė R. L. prievolė ir jam tenka pareiga minėtą kredito dalį grąžinti kreditoriui AB „Swedbank“. 9.2. Pripažinti, kad solidari prievolė mokėti vartojimo kredito dalį 695 Lt su palūkanomis kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2011 m. rugsėjo 22 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - )tenka R. L.. 10. Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškinyje nurodė, kad šalys 2008 m. kovo 14 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS sudarė santuoką (akto įrašo Nr. ( - )), turi nepilnametę dukterį G. L., gim. ( - ). Ieškovė ir atsakovas po santuokos sudarymo pradėjo kartu gyventi bute ( - ), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovo dėdės sugyventinei. Gyvenam santuokoje palaipsniui išryškėjo atsakovo neigiami charakterio bei gyvenimo būdo bruožai – piktnaudžiavimas alkoholiu, agresyvumas, neatsakingumas, nepagrįstas pavydumas bei nepasitikėjimas dėl kurių pašlijo santykiai ir bendras gyvenimas tapo neįmanomu. Santuoka visiškai iširo ir nebėra jokių perspektyvų ją išsaugoti. Atsakovas gyvendamas santuokoje ne kartą yra išprovokavęs konfliktus nepilnametės dukters akivaizdoje, jų metu ieškovės atžvilgiu naudojo fizinį smurtą ir grasinančio bei įžeidžiančio turinio necenzūrinius žodžius, tokiu būdu sukeldamas grėsmę tiek ieškovės, tiek jos dukters saugumui bei žemindamas jų orumą. Ieškovė dėl atsakovo grasinimų ir fizinio smurto 2011-05-23, 2011-09-02 ir 2011-10-13 su pareiškimais kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK. Atsakovas policijos pareigūnų ne kartą buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio. Atsakovui už necenzūrinių žodžių naudojimą mažametės dukters akivaizdoje, t.y. už tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 straipsnį. Dėl netinkame atsakovo elgesio, ieškovė su vaiku 2011-10-13 išsikraustė iš šeimos gyvenamosios patalpos. Beveik pusę metų šeima gyveno atskirai, tačiau vėliau sutuoktiniai susitaikė ir 2012 m. kovo mėnesį vėl pradėjo gyventi kartu. 2012 m. birželio mėnesio pabaigoje atsakovas, būdamas neblaivus, vėl išprovokavo konfliktą su ieškove, ją apstumdė, atėmė mobilųjį telefoną bei nakties metu išvarė iš namų, neleisdamas pasiimti asmeninių daiktų. Ieškovė, padedama atsakovo dėdės bei kitų žmonių 2012 m. liepos mėnesį pasiėmė iš namų savo bei vaiko asmeninius daiktus. Ieškovė su atsakovu nuo 2012 m. birželio mėnesio pabaigos negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio. Atsakovas dėl savo gyvenimo būdo, susijusio su piktnaudžiavimu alkoholiu, mažai bendravo su dukterimi, neskyrė jai reikiamo dėmesio dar gyvendamas su šeima. Nuo 2012 m. birželio mėn. pabaigos duktė G. L. gyvena tik su ieškove ir yra pilnai jos išlaikoma. Atsakovas per visą gyvenimo skyrium laikotarpį beveik nesidomėjo dukterimi, nerodė iniciatyvos su ja susitikti ir bendrauti, neteikė jai jokio materialinio išlaikymo. Dėl atsakovo pasyvumo, jo kaip tėvo pareigų nevykdymo, jo ryšiai su dukterimi faktiškai yra nutrūkę. Ieškovė, priešingai negu atsakovas, augina dukterį, ja rūpinasi ir išlaiko, deda visas pastangas, kad būtų tinkamos sąlygos dukteriai augti ir vystytis. Ieškovė 2012 m. rugpjūčio mėnesį su vaiku buvo išvykusi laikinai gyventi į Švediją, kur turėjo sąlygas gyventi, dirbti ir rūpintis dukterimi. Ieškovė 2013 m. sausio mėn. grįžo į Lietuvą, susirado darbą ir šiuo metu ieško buto nuomai, kuriame nuolat gyvens su dukterimi. Nuo 2012 m. birželio mėnesio ieškovė viena išlaiko dukterį, nes atsakovas neteikia dukteriai jokio materialinio išlaikymo. Ieškovės mėnesinės pajamos yra apie 1000 Lt. Dukters išlaikymui (būstui, maistui, rūbams bei avalynei, kitiems buityje reikalingiems daiktams, taip pat lavinimo ir ugdymo priemonėms, pramogoms, vaistams ir t. t.) per mėnesį reikalinga apie 1000 Lt suma. Atsakovui nevykdant pareigos teikti dukteriai reikiamą materialinį išlaikymą – susidarė 4304 Lt išlaikymo įsiskolinimas (500 Lt x 8 mėn. už 2012 m. birželio - 2013 m. sausio mėn. imtinai ir 304 Lt už 2013 m. vasario mėn. 17 dienų). Taip pat nurodė, kad kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo dienai yra šalių skolinis įsipareigojimas AB „Swedbank“ pagal 2011 m. rugsėjo 22 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - )dėl 5000 Lt kredito suteikimo G. L. vardu. Ieškovė kreditą paėmė prašoma atsakovo, nes bankas jo vardu kredito nebūtų suteikęs dėl nepakankamų atsakovo pajamų. Ieškovė pagal tiesioginio debeto sutartį kas mėnesį moka kredito grąžinimo mėnesines įmokas, yra grąžinusi virš 1000 Lt. Didžiąją kredito dalį, t.y. 3000 Lt, ieškovė, atsakovo prašymu, motyvuotu tuo, kad jis turi padengti darbdaviui „G4S Lietuva“ dėl jo kaltės padarytus nuostolius, atsiradusius dėl jo darbo metu pavogto dviračio, taip pat turi kitų asmeninio pobūdžio išlaidų, pervedė į atsakovo banko sąskaitą ir atsakovas šiuos pinigus panaudojo ne šeimos, o savo asmeninių poreikių tenkinimui. Šalys nekilnojamojo turto, priklausančio sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, santuokos melu neįgijo, neturi ir nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių. Santuokos metu šalys įsigijo bendro kilnojamojo turto už 6150 Lt, t.y. kompiuterį (1500 Lt), televizorių (1500 Lt), šaldytuvą (500 Lt), dvigulę lovą su spintelėm (600 Lt), automatinę skalbimo mašiną (300 Lt), virtuvinį stalą su kėdėmis (400 Lt), fotoaparatą (500 Lt), vaiko jaunuolio lovą (250 Lt), stiklinis staliuką (200 Lt), du VIASAT skaitmeninės televizijos programų signalo imtuvus (2 x 200 Lt). Santuokos metu ieškovės krikšto mama jai asmeniškai padovanojo spintą ir komodą. Atsakovas, gyvendamas santuokoje, netinkamai elgėsi ieškovės, kaip sutuoktinės, atžvilgiu, naudojo jos atžvilgiu smurtą, demonstravo jai nepagarbą bei įžeidinėjo vartodamas necenzūrinio turinio žodžius. Atsakovas sutuoktinės atžvilgiu netinkamai elgėsi dažniausiai nepilnametės dukters akivaizdoje. Atsakovas tokiu savo elgesiu pažeidė, savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27 str. ir tai sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti jo kaltus neteisėtus veiksmus - kaip būtinas sąlygas civilinei atsakomybei atsirasti. Ieškovė, gyvendama santuokoje, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė neigiamas pasekmes, sunkius dvasinius išgyvenimus: nuolatinę įtampą ir nesaugumą, didelį dvasinį diskomfortą, pažeminimo jausmą, bejėgiškumą, nerimą dėl šeimos gerovės, dukters išlaikymo. Dėl atsakovo fizinio smurto atsakovė patyrė fizinį skausmą. Ieškovė dėl patirtų išgyvenimų patirtą neturtinę žalą vertina 5000 Lt.

7Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Nurodė, kad pagrindinė skyrybų priežastis alkoholis, kuris buvo vartojamas nesaikingai. Išryškėjo atsakovo agresyvumas, jis nekarta pakėlė ranką, pastumdydavo. Mažametis vaikas viską matydavo. Buvo išėjusi iš namų, ieškojo pas žmones pagalbos. Tris kartus buvo atleidusi, bet atsakovas vis tieks nesuprato, kad šeimą reikia gerbti, saugoti, mylėti. Nenori su ieškovu palaikyti jokių santykių, bijo dėl vaiko. Jau metus gyvena atskirai. Šalys nekilnojamojo turto neturi. Ieškovei jos krikšto mama padovanojo komodą ir spintą, nori atgauti. Keli daiktai pirkti iš bendrų pajamų yra apgadinti, juos palikti atsakovui, nori už juos kompensacijos. Kreditas paimtas vyro prašymu sumokėti baudą, t.y. panaudotas jo asmeninėms reikmėms. Ji už kreditą moka iš sąskaitos tiesioginiu debetu. Nei dukros išlaikymui, nei kreditui grąžinti atsakovas lėšų neskiria. Atsakovas su vaiku nebendrauja, nerodo iniciatyvos, lėšų neskyrė, nors žino kur vaikas. Parašė tik kelis elektroninius laiškus. Kai jam atsakė, kad sunkiai ir reikia vaiko išlaikymui pinigų, atrašė negali padėti, nes yra bedarbis. Buvo pasmerkta tiek psichologiškai, tiek morališkai, neturėjo kur gyventi, kaip vaiką išlaikyti. Išvyko į užsienį, kur žmonės padėjo. Iš užsienio grįžo 2013-01-11. Posėdžio metu sumažino neturtinės žalos reikalavimo dydį ir prašo priteisti 3000 Lt.

8Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė nenorintis išsaugoti šeimos. Patvirtino, kad išgėrinėja, tai tiesa. Sutiko, kad santuoka nutrūko dėl jo kaltės, sutiko dėl vaiko gyvenamosios vietos su motina. Dėl išlaikymo sutiko iš dalies – 400 Lt. Paaiškino, kad dabar vaikui neskiria lėšų, nes neturi pinigų. Sutiko pasiimti šaldytuvą, kitą turtą gali pasiimti ieškovę. 3000 Lt buvo mokėti už butą, nes buvo skola už 2-3 mėnesius, pavalgyt, vaikui aprengti. Už butą sumokėjo apie 2000 Lt, 1000 Lt šeimos reikmėms. Butui kas mėnesį reikėjo apie 700 Lt, vien šildymas 400 Lt. Butą nuomojosi iš pažįstamų, jie atidėjo skolos sumokėjimą. Paskolą dalinosi po 3000 Lt. Ieškovė savo dalį išleido šeimai. Patvirtino, kad turėjo nuobaudą, nes važinėjo išgėręs, bauda 2000 Lt iš atlyginimo sumokėta. Pinigus uždirbo, tada dirbo dviejuose darbuose. Paskola sumokėta iš šeimos pinigų. Sutiko, kad žmona pasiimtų ką nori iš baldų. Negali skirti dukrai paramos, nes gauna atlyginimą – 500 Lt, turi skolų, kas mėnesį atidavinėja po 100 Lt. Reikalavimą dėl neturtinės žalos pripažino iš dalies, sutiko su 1000 Lt. Žmoną iš namų išvarė, nes ji tris dienas negrįžo namo ir vėliau dėl to nenorėjo pasiaiškinti.

9Teismo posėdžio metu šalys sutiko dėl šių turto verčių (b.l. 95): kompiuteris – 400 Lt; televizorius – 300 Lt, dvigulė lova su spintelėm – 600 Lt, skalbimo mašina – 300 Lt, virtuvės stalas su kėdėm – 200 Lt, vaiko jaunuolio lova – 250 Lt, VIASAT imtuvai du vnt. – 400 Lt. Nesutiko dėl šio turto įkainojimo: šaldytuvo (atsakovas vertina 200 Lt, ieškovė – 300 Lt), fotoaparatas (atsakovas – 200 Lt, ieškovė – 300 Lt), stiklinis staliukas (atsakovas – 50 Lt, ieškovė – 100 Lt). Atsakovas sutiko, kad ieškovė pasiimtų komodą ir spintą (b.l. 95).

10Liudytoja O. D. nurodė, kad yra atsakovo pusseserė. Paliudijo, kad ieškovė su dukra du kartus pas ją gyveno 2011 metais, nes buvo konfliktas ir jos buvo išvarytos iš namų. Pusbrolio neklausė dėl ko kilo konfliktas, nesigilina į jų santykius. Priėmė dėl dukterėčios. Dukterėčia jai sakė, kad blogas tėtė, nes mamą muša.

11Liudytoja V. K. paaiškino esanti ieškovės mama. Atsakovas jau vestuvių dieną sumušė G. brolį, prisigėrė ir pradėjo muštis. Skriausdavo dukrą, ši verkdavo ištisai, atsakovas buvo labai pavydus. Tai įgnybdavo, tai stumdydavo, suduodavo. Atsakovas išgerdavo, o ieškovė labai retai. Išgėręs atsakovas priekabiauja, stumdosi, viskas jam tada blogai. G. kaltės nepastebėjo.

12Išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l. 60), kurioje nurodė, kad buvo apsilankyta ieškovės gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame ( - ). Šiame bute ieškovė nuomoja vieną kambarį, kitame gyvena buto savininkė. Būsto būklė gera. Skyrius neturi duomenų apie ieškovės netinkamą motinos valdžios įgyvendinimą, į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, sąrašą ši šeima neįrašyta. Nurodė, kad teismui nustačius, jog atsakovas nuo 2012-06-01 nevykdė savo pareigos ir neteikė išlaikymo dukrai ar teikė nepakankamo dydžio, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo turėtų būti tenkinamas. Nustatant išlaikymo dydį siūlo atsižvelgti į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gyvenimo principą. Taip pat nurodė, neturintys pagrindo prieštarauti nepilnametės G. L. gyvenamosios vietos nustatymui su motina (ieškove).

13Ieškinys tenkintinas iš dalies.

14Byloje nustatyta, kad ieškovės G. L. ir atsakovo R. L. (R. L.) santuoka įregistruota 2008-03-14 Vilniaus rajono CM skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ) (b.l. 8); santuokoje 2008-05-23 gimė dukra G. L. (b.l. 11).

15Byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ieškovė ir atsakovas neveda bendro ūkio ir gyvena skyrium nuo 2012 m. birželio mėnesio.

16Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, šalių ir liudytojų parodymus, bei išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus nurodytas aplinkybes ir poziciją, byloje esančius dokumentus, liudijančius, kad sutuoktiniai jau daugiau nei metus laiko negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio, gyvena skyrium, vertina, kad šalių santuokos išsaugoti nebeįmanoma. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus teismas sprendžia, kad šalių santuokos iširimą lėmė nuo atsakovo R. L. priklausančios priežastys bei veiksniai. Atsakovas teismo posėdžio metu pats pripažino, jog santuoka iširo dėl jo kaltės (b.l. 94), t.y. nesaikingo alkoholio vartojimo, atsakovo, kaip sutuoktinio pareigų, nevykdymo. Atsižvelgiant į nurodytą yra pagrindas pripažinti, kad šalių sudaryta santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir santuoka yra nutrauktina (CK 3.60 str. 3 d.).

17Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką ir nuo 2012 m. birželio mėnesio neteikia vaikui jokio išlaikymo, iš atsakovo priteistinas išlaikymas teismine tvarka (CK 3.194 str. 1 d.). Nustatant išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia į abiejų šalių išreikštą valią, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus poziciją, į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus, jog teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, t.y. 1000 Lt, bei šalių nepilnamečio vaiko G. L. poreikius, iš atsakovo priteisiamas nepilnametės dukros išlaikymas - 500 Lt kas mėnesį mokama periodine mėnesine išmoka (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.), nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, bei išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2013‑02‑17 – 4304 Lt (CK 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Atsakovas nurodė dirbantis puse etato ir išlaikymo dukrai neteikiantis dėl pajamų stokos, tačiau teismas pažymi, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturi, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad susirastų geriau apmokamą darbą ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.)

18Atsižvelgiant į šalių nepilnamečio vaiko interesus, į tai, kad ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, nepilnametės G. L. gyvenamoji vieta yra nustatytina su ieškove (motina) G. L. (CK 2.14 str., 3.168 - 3.169 str. str.).

19Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3000 Lt neturtinės žalos už santuokos nutraukimą dėl atsakovo kaltės. LR CK 3.70 str. 2 d. numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Neturtinė žala santuokos nutraukimo atveju suprantama, kaip dėl neteisėtų ir/ar amoralių sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiškė jo santuokinių pareigų pažeidimas bei kaltė ir kurie sąlygojo santuokos iširimą, atsiradę ir kito sutuoktinio jaučiami dvasiniai išgyvenimai, kančios, psichinis ar/ir fizinis skausmas, moralinis sukrėtimas, psichologinis smūgis, emocinė depresija, nepatogumai, pažeminimas tiek paties sutuoktinio, kitų šeimos narių, tiek aplinkinių akyse, garbės ir orumo sumenkinimas, sutuoktinio vertės sutrypimas, reputacijos pablogėjimas, visuomeninio vertinimo pasikeitimas ir kiti neigiami nematerialaus pobūdžio jutimai bei pasikeitimai darbinėje, visuomeninėje, šeimyninėje, dvasinėje gyvenimo sferose (CK 6.250 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė stiprius dvasinius išgyvenimus, psichologinį sukrėtimą, emocinį ir fizinį skausmą, nervinę įtampą dėl aukščiau nurodytų atsakovo santuokinių pareigų esminio pažeidimo, lėmusio šeimos iširimą bei santuokos nutraukimą. Nustatant neturtinės žalos nukentėjusiam sutuoktiniui kompensacijos dydį, turi būti atsižvelgiama ne tik į bendruosius CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintus kriterijus, tokius kaip neturtinės žalos pasekmės, kaltė, turtinė padėtis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, bet ir į specifinius kriterijus - sutuoktinio kaltės formą, laipsnį, santuokinių pareigų pažeidimo pobūdį, trukmę, santuokos trukmę, dėl santuokos nutraukimo atsiradusias neigiamas pasekmes nukentėjusiajam sutuoktiniui įvairiose jo gyvenimo srityse, tiek nukentėjusio, tiek kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių turtinę padėtį ir pan. Nagrinėjamu atveju atsakovo santuokinių pareigų pažeidimas pasireiškė nepagarbiu, smurtiniu elgesiu ieškovės atžvilgiu, nesirūpinimu šeima, užkraunant visą buities, vaikų išlaikymo, auklėjimo, auginimo bei moralinio palaikymo naštą ieškovei, dėl ko ieškovė patyrė stiprinių neigiamų išgyvenimų. Šalių santuoka trunka apie penkis metus, o jau vienerius metus sutuoktiniai kartu nebegyvena. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei kriterijus, taip pat į kalto dėl santuokos iširimo atsakovo elgesį, turtinę padėtį (dirba puse etato, neturi jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto), teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, o taip pat į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose (LAT 2007-05-02 nutartis c.b. S.B. v R.B., Nr. 3K-3-177/2007; 2007-12-03 nutartis c.b. B.U. v J.U., Nr. 3K-3-532/2007; 2007-10-23 nutartis c.b. V.Z. v D.Z., Nr. 3K-3-463/2007; 2008-02-20 nutartis c.b. R.b. v A.B., Nr. 3K-3-128/2008 ir kt.), ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu, tačiau tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

20Teismas, nustatęs dalijamą sutuoktinių turtą ir jo vertę (CK 3.118, 3.119 str.), bei sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117, 3.123 str.), padalija turtą natūra, t.y. kiekvienam sutuoktiniui perduoda aiškiai apibrėžtą turtą (CK 3.127 str. 3 d.). Turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, kadangi labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises, tuo tarpu kiti, ne natūra, padalijimo būdai, gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą (LAT 2004 m. vasario 11 d. nutartis c.b. R. A. v. R. A., Nr. 3K-3-108/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis c.b. A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; kt.). Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus ir viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 376 str. 1, 3 d.). Tai reiškia, kad, esant ginčui dėl turto padalijimo, teismas nėra suvaržytas konkrečiais sutuoktinių reikalavimais, bet turi išspręsti turto padalijimo klausimus tokiu būdu, jog laikantis įstatymų reikalavimų turtas būtų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrą bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sąskaita.

21Sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, neįgijo jokio dalintino nekilnojamojo turto, neturi jų vardu registruotų transporto priemonių (b.l. 12-14). Šalių dalintiną turtą sudaro šie kilnojamieji daiktai: kompiuteris; televizorius; šaldytuvas; dvigulė lova su spintelėm; automatinė skalbimo mašina; virtuvinis stalas su kėdėm; fotoaparatas; vaiko jaunuolio lova; stiklinis staliukas; du VIASAT skaitmeninės televizijos programų signalo imtuvai. Teismo posėdžio metu šalys kompiuterį įvertino – 400 Lt; televizorių – 300 Lt, dvigulę lovą su spintelėm – 600 Lt, skalbimo mašiną – 300 Lt, virtuvės stalą su kėdėm – 200 Lt, vaiko jaunuolio lovą – 250 Lt, VIASAT imtuvus (du vnt.) – 400 Lt (2 x 200Lt) (b.l. 95). Nesusitarė dėl šio turto įkainojimo: šaldytuvo (atsakovas vertina 200 Lt, ieškovė – 300 Lt), fotoaparatas (atsakovas – 200 Lt, ieškovė – 300 Lt), stiklinis staliukas (atsakovas – 50 Lt, ieškovė – 100 Lt). Teismas vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais šalių turto balanse šaldytuvą įvertina – 300 Lt, fotoaparatą – 200 Lt, stiklinį staliuką – 100 Lt. Tokiu būdu šalių santuokos metu įgyta dalintino durto už 3050 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, kadangi labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises, tuo tarpu kiti, ne natūra, padalijimo būdai, gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad prašo padalinti sutuoktinių turtą natūra nelygiomis dalimis dėl to, kad atsakovui atitenkantys daiktai jo agresyviais veiksmais yra apgadinti, tačiau bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės nebuvo įrodytos ir nėra pagrįstos jokiais bylos duomenimis. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas mano šioje byloje esant protingiausia šalių santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą padalinti sekančiai: ieškovei – automatinė skalbimo mašina (300 Lt), fotoaparatas (200 Lt), vaiko jaunuolio lova (250 Lt), stiklinis staliukas (100 Lt), 2 vnt. VIASAT skaitmeninės televizijos programų signalo imtuvai (400 Lt); atsakovui – kompiuteris (400 Lt), televizorius (300 Lt), šaldytuvas (300 Lt), dvigulė lova su spintelėm (600 Lt), virtuvinis stalas su kėdėm (200 Lt). Kadangi atsakovui tenka turto už 1800 Lt, o ieškovei už 1250 Lt, iš atsakovo ieškovei priteisiama 275 Lt kompensacija už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį. Ieškovei jos krikšto mamos dovanota komoda ir spinta pripažintina jos asmenine nuosavybe, atsakovas dėl to neprieštaravo (b.l. 95).

22Ieškovė santuokos metu, t.y. 2011-09-22 su AB „Swedbank“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - )5000 Lt kredito sumai, kredito paskirtis – baldams (b.l. 23-27). Ieškiniu prašė pripažinti, kad prievolė mokėti vartojimo kredito dalį 3000 Lt su palūkanomis kreditoriui yra asmeninė atsakovo prievolė ir jam tenka pareiga minėtą kredito dalį grąžinti kreditoriui; pripažinti, kad solidari prievolė mokėti vartojimo kredito dalį 695 Lt su palūkanomis kreditoriui tenka atsakovui. Kreditorius AB „Swedbank“ teismą informavo, kad prieštarauja dėl įsipareigojimų pagal kredito sutartį perkėlimo vienam iš solidarių skolininkų (b.l. 47).

23Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai išaiškinta, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nemodifikuojamos, t.y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu. CK 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad, sudarydamas sandorius, sutuoktinis veikia kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta, vieno sutuoktinio iniciatyva įgyta prievolė laikoma bendra sutuoktinių prievole. Pagal CK 3.109 straipsnio normas tokios prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2006). Solidarioji prievolė apsaugo kreditorių interesus, o lėšų panaudojimo klausimas ir nukentėjusiojo sutuoktinio teisių apsauga gali būti pasiekta per kompensacinį arba regreso teisės (CK 6.9 straipsnis) mechanizmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Atsižvelgiant į pasakytą, ieškinys šioje dalyje negali būti tenkinamas, pripažįstant, kad prievolė mokėti vartojimo kredito dalį 3000 Lt su palūkanomis kreditoriui AB Swedbank pagal 2011-09-22 Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - )yra ieškovės ir atsakovo prievolė ir jiems tenka solidari pareiga minėtą kredito dalį grąžinti kreditoriui AB Swedbank; taip pat pripažįstant, kad solidari prievolė mokėti vartojimo kredito dalį 695 Lt su palūkanomis kreditoriui AB Swedbank pagal 2011-09-22 Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - )tenka ieškovei ir atsakovui solidariai.

24Ieškovei iš sutuoktinio išlaikymas nepriteistinas, nes ieškovė tokio išlaikymo iš atsakovo nepageidauja.

25Ieškovei jos prašymu po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė – L. (CK 3.69 str. 1 d.).

26Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

27Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 143 Lt žyminį mokestį, o likusios dalies sumokėjimas teismo nutartimi (b.l. 43) buvo atidėtas iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Atsižvelgiant į nurodytą ir proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina 143 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir 411,89 Lt (401 Lt žyminio mokesčio ir 10,89 Lt pašto išlaidų) valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

28Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str., 270 str.,

Nutarė

29Ieškinį tenkinti iš dalies.

30Santuoką, įregistruotą 2008 m. kovo 14 d. Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašas Nr. ( - )) tarp R. L. (R. L., a.k. ( - ) ir G. L. (a.k. ( - ) ikisantuokinė pavardė K.) nutraukti dėl sutuoktinio R. L. (R. L.) kaltės.

31Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – “L.”.

32Priteisti iš atsakovo R. L. (R. L., a.k. ( - ) 1000 Lt (tūkstantį litų) ieškovei G. L. (a.k. ( - ) neturtinei žalai atlyginti.

33Priteisti iš R. L. (R. L., a.k. ( - ) išlaikymą dukrai G. L. (a.k. ( - ) 500 Lt (penkių šimtų litų) periodine išmoka kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2013-02-18) iki dukros pilnametystės, bei 4304 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus keturis litus) išlaikymo įsiskolinimą. Išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

34Nustatyti nepilnamečio vaiko G. L. (a.k. ( - ) gyvenamąją vietą kartu su motina G. L. (a.k. ( - ) jos gyvenamoje vietoje.

35Santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas dalinamas sekančiai: ieškovei G. L. atitenka automatinė skalbimo mašina, fotoaparatas, vaiko jaunuolio lova, stiklinis staliukas, 2 vnt. VIASAT skaitmeninės televizijos programų signalo imtuvai; atsakovui R. L. (R. L.) atitenka kompiuteris, televizorius, šaldytuvas, dvigulė lova su spintelėm, virtuvinis stalas su kėdėm.

36Priteisti iš R. L. (R. L., a.k. ( - ) ieškovei G. L. (a.k. ( - ) 275 Lt (du šimtus septyniasdešimt penkis litus) kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį.

37Nustatyti, kad komoda ir spinta yra ieškovės G. L. (a.k. ( - ) asmeninė nuosavybė.

38Nustatyti, kad prievolė mokėti vartojimo kredito dalį 3000 Lt su palūkanomis kreditoriui AB Swedbank pagal 2011-09-22 Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - )yra solidari ieškovės G. L. ir atsakovo R. L. prievolė ir jiems tenka solidari pareiga minėtą kredito dalį grąžinti kreditoriui AB Swedbank; taip pat pripažįstant, kad prievolė mokėti vartojimo kredito dalį 695 Lt su palūkanomis kreditoriui AB Swedbank pagal 2011-09-22 Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) solidariai tenka ieškovei G. L. ir atsakovui R. L..

39Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

40Priteisti iš atsakovo R. L. (R. L., a.k. ( - ) 411,89 Lt (keturis šimtus vienuolika litų 89 ct) teismo išlaidų valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

41Priteisti iš atsakovo iš atsakovo R. L. (R. L., a.k. ( - ) 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės G. L. (a.k. ( - ) naudai.

42Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos įstaigai.

43Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

44Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas... 2. Ieškovė G. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1. Nutraukti... 3. 5.1. Priteisti G. L. šį 1250 Lt vertės turtą: vaiko jaunuolio lovą (250... 4. 5.2. Priteisti R. L. šį 4900 Lt vertės turtą: kompiuterį (1500 Lt);... 5. 5.3. Priteisti G. L. iš atsakovo – 1825 Lt kompensaciją už jai tenkančią... 6. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2008 m. kovo 14 d. Vilniaus rajono savivaldybės... 7. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Nurodė,... 8. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė nenorintis išsaugoti šeimos.... 9. Teismo posėdžio metu šalys sutiko dėl šių turto verčių (b.l. 95):... 10. Liudytoja O. D. nurodė, kad yra atsakovo pusseserė. Paliudijo, kad ieškovė... 11. Liudytoja V. K. paaiškino esanti ieškovės mama. Atsakovas jau vestuvių... 12. Išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės... 13. Ieškinys tenkintinas iš dalies. ... 14. Byloje nustatyta, kad ieškovės G. L. ir atsakovo R. L. (R. L.) santuoka... 15. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ieškovė ir atsakovas... 16. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, šalių ir liudytojų... 17. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti... 18. Atsižvelgiant į šalių nepilnamečio vaiko interesus, į tai, kad ginčo... 19. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3000 Lt neturtinės žalos už... 20. Teismas, nustatęs dalijamą sutuoktinių turtą ir jo vertę (CK 3.118, 3.119... 21. Sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, neįgijo jokio dalintino nekilnojamojo... 22. Ieškovė santuokos metu, t.y. 2011-09-22 su AB „Swedbank“ sudarė... 23. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja... 24. Ieškovei iš sutuoktinio išlaikymas nepriteistinas, nes ieškovė tokio... 25. Ieškovei jos prašymu po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė... 26. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.... 27. Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 143 Lt žyminį mokestį, o likusios... 28. Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str., 270 str.,... 29. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 30. Santuoką, įregistruotą 2008 m. kovo 14 d. Vilniaus rajono civilinės... 31. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – “L.”.... 32. Priteisti iš atsakovo R. L. (R. L., a.k. ( - ) 1000 Lt (tūkstantį litų)... 33. Priteisti iš R. L. (R. L., a.k. ( - ) išlaikymą dukrai G. L. (a.k. ( - ) 500... 34. Nustatyti nepilnamečio vaiko G. L. (a.k. ( - ) gyvenamąją vietą kartu su... 35. Santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas dalinamas sekančiai: ieškovei G.... 36. Priteisti iš R. L. (R. L., a.k. ( - ) ieškovei G. L. (a.k. ( - ) 275 Lt (du... 37. Nustatyti, kad komoda ir spinta yra ieškovės G. L. (a.k. ( - ) asmeninė... 38. Nustatyti, kad prievolė mokėti vartojimo kredito dalį 3000 Lt su... 39. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 40. Priteisti iš atsakovo R. L. (R. L., a.k. ( - ) 411,89 Lt (keturis šimtus... 41. Priteisti iš atsakovo iš atsakovo R. L. (R. L., a.k. ( - ) 143 Lt (vieną... 42. Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Vilniaus rajono... 43. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.... 44. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per...