Byla 2-1721/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vystyk“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-3585-603/2013 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, uždarosios akcinės bendrovės „Vystyk“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Apgyvendinimo sprendimai“ buvo atsisakyti iškelti uždarosios akcinės bendrovės „Apgyvendinimo sprendimai“ bankroto bylą bei

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje kilo ginčas, ar UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ yra nemoki įmonė ir atitinkamai ar jai keltina bankroto byla.

4Atsakovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ kreditoriai UAB „Conlex“, UAB „Vystyk“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius prašė iškelti UAB „Apgyvendinimo projektai“ bankroto bylą dėl įmonės nemokumo ir atlikti kitus su bankroto bylos iškėlimu susijusius veiksmus. UAB „Conlex“, atsakovui atsiskaičius, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakė.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi priėmė ieškovo UAB „Conlex“ atsisakymą nuo ieškinio ir bylą dalyje dėl bankroto bylos UAB „Apgyvendinimo projektai“ iškėlimo pagal ieškovo UAB „Conlex“ ieškinį nutraukė, o ieškovų UAB „Vystyk“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ atmetė.

7Atsakovas nepateikė teismui duomenų, pagal kuriuos teismas galėtų spręsti dėl atsakovo nemokumo (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis) ir bankroto bylos jam iškėlimo ar atsisakymo ją kelti, todėl teismas vadovavosi byloje surinktais, įskaitant pateiktus proceso dalyvių, duomenimis apie atsakovo finansinę būklę, taip pat prie bylos medžiagos prijungtos Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. B2-5562-467/2012 pagal ieškovo UAB „Vystyk“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo medžiaga, įskaitant atsakovo 2011 m. gruodžio 31d. ir 2012 m. rugpjūčio 31 d. balansus.

8Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad atsakovas būtų nemokus.

9Pagal Juridinių asmenų registrui pateiktą atsakovo balansą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. atsakovo turtas - 1 537 000,00 Lt, iš jo – 636 000 trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 497 000,00 Lt.

10Pagal 2011 m. gruodžio 31 d. balansą atsakovas turėjo turto už 1 354 896,00 Lt, iš kurio didžiąją dalį (900 869,00 Lt) sudarė ilgalaikis turtas: 843 757,00 Lt po vienerių metų gautinos sumos, materialus turtas - 39 605,00 Lt, finansinis turtas - 16 335,00 Lt, nematerialus turtas - 1 172,00 Lt.

11Pagal 2012 m. rugpjūčio 31 d. balansą atsakovo turtas sudarė 1 151 705,00 Lt, iš kurio didžiąją dalį (919 377,00 Lt) sudarė ilgalaikis turtas: 872 352,00 Lt po vienerių metų gautinos sumos, materialus turtas - 30 055,00 Lt, finansinis turtas - 16 335,00 Lt, nematerialus turtas - 635,00 Lt.

12Pagal 2012 m. rugsėjo 3 d. atsakovų kreditorių sąrašą pradelsti atsakovo įsiskolinimai - 237 877,95 Lt (tarp jų mokėtinos valstybinio socialinio draudimo įmokos – 16 897,59 Lt, mokėtinas pridėtinės vertės mokestis – 105 640,00 Lt) neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės.

13Atsakovo nuostolis 2011 metais - 81 595,00 Lt, o 2012 m. iki rugpjūčio 31 d. - 24 039,00 Lt. Tačiau ši aplinkybė, teismo vertinimu, nepakankama kelti atsakovui bankroto bylą, nes atsakovo patirtas nuostolis sudaro nedidelę dalį atsakovo balanse apskaityto turimo turto vertės. Be to, atsakovas siekia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (atsiskaitė su ieškovu UAB „Conlex“).

14Pagal oficialius registrų duomenis atsakovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Centrinės hipotekos įstaigos duomenimis turto arešto aktu Nr. 0111007827 UAB „Vystyk“ naudai areštuoti atsakovo vertybiniai popieriai – 150 nematerialiųjų paprastųjų vardinių UAB „Vystyk“ akcijų (turto arešto mastas – 690 990,00 Lt); turto arešto aktu Nr. 0311005269 E. A. J. naudai areštuoti atsakovo vertybiniai popieriai – 150 nematerialiųjų paprastųjų vardinių UAB „Vystyk“ akcijų ir piniginės lėšos (turto arešto mastas – 141 093,15 Lt); turto arešto aktu Nr. 0212003677 UAB „Baltic swan“ naudai areštuotas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, taip pat piniginės lėšos ir turtinės teisės; turto arešto aktais Nr. 2012006942 ir 2012033183 taip pat areštuoti atsakovo vertybiniai popieriai ir piniginės lėšos.

15Atsakovo, turinčio 2 darbuotojus, įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2013 m. balandžio 19 d. siekia 19 514,46 Lt.

16Teismas, įvertinęs tai, kad dėl šių sumų ginčai tebėra nagrinėjami teismuose, taip pat kad dėl šių sumų yra pasisakęs Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-5562-467/2012 atsisakydamas iškelti atsakovui bankroto bylą ir faktinė situacija išliko nepakitusi, atmetė UAB „Vystyk“ argumentus, kad atsakovas neturėjo kaip po vienerių metų gautinos sumos apskaityti 872 352 Lt reikalavimo ieškovui (reikalavimas kyla iš UAB „Vystyk“ suteiktų paskolų), taip pat neturėjo fiksuoti UAB „Vystyk“ 67 920,89 Lt skolos atsakovui (UAB „Vystyk“ neigė šią skolą atsakovui) bei privalėjo nurodyti 43 000 Lt įsiskolinimą ieškovui UAB „Vystyk“.

17III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18Kreditorius UAB „Vystyk“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iškelti UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ bankroto bylą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

191. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas į bendrą turto masę nepagrįstai įtraukė 872 352 Lt kaip gautinus iš UAB „Vystyk“. Šia reikalavimo teises atsakovas kildina iš tarp atsakovo ir apelianto sudarytų paskolos sutarčių, tačiau apeliantas yra atlikęs šio reikalavimo įskaitymą. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, kuriam pakanka vienos šalies valios, t. y. pareiškimo apie įskaitymą pranešimo kitai prievolės šaliai. To pakanka atsirasti įskaitymo teisiniams padariniams - pasibaigti prievolei.

202. Pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti apelianto 43 000 Lt reikalavimą atsakovui. Šis reikalavimas kildinamas iš aplinkybių, kad apeliantas įvykdė atsakovo įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Po civilinės bylos Nr. B2-5562-497/2012, kurioje taip pat buvo atsisakyta iškelti atsakovui bankroto bylą ir įvertintas šis argumentas, išnagrinėjimo atsakovas pripažino 43 000 Lt skolą apeliantui (2013m. kovo 4 d. atsakovo prašymas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-649-115/2013).

213. Atsakovo balanse nurodomi duomenys dėl turto ir pradelstų įsipareigojimų neatitinka tikrovės:

22Pirma, kaip jau argumentuota, 872352 Lt dydžio vertės turtas neturi būti apskaitomas atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentuose, todėl atsakovo turto vertė mažesnė - 279 353 Lt;

23Antra, apeliantas nėra skolingas atsakovui, todėl iš 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. rugpjūčio 31d. laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytos atsakovo per vienerius metus gautinos sumos (126 812 Lt.) atimtina neegzistuojanti (tą patvirtina apelianto ir atsakovo buhalteriją tvarkančios įmonės pažyma) apelianto skola - 67 920,89 Lt. Atitinkamai atsakovo bendra turto vertė dar mažėja iki 211 432,11 Lt.

24Trečia, atsakovas į savo finansinės atskaitomybės dokumentus neįtraukė 43 000 Lt įsiskolinimo apeliantui už apelianto studentams sumokėtus depozitus. Todėl atsakovo nurodyti pradelsti atsakovo įsipareigojimai nuo 237 877,95 Lt didintini iki 280 877 Lt.

254. Atsakovas yra nemoki įmonė, nes pradelsti įsipareigojimai viršija pusę turto vertės.

265. Atsakovas yra faktiškai nemokus, į ką pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė tik formaliai spręsdamas dėl atsakovo mokumo pagal finansinės atskaitomybės dokumentų duomenis ir nesiaiškindamas, ar atsakovas vykdo veiklą, ar ji pelninga, ar yra reali galimybė išsiieškoti skolas.

27Faktinį atsakovo nemokumą patvirtina šios aplinkybės ir dokumentai:

28Pirma, antstolio R. V. 2012 m. gegužės 16 d. faktinių aplinkybių protokolas Nr.128-12-652, kuriame užfiksuoti atsakovo vadovo K. Z. paaiškinimai, kad atsakovas nevykdo veiklos, neturi turto, įskaitant, reikalavimo teises į trečiuosius asmenis, negali ir neketina vykdyti turimų finansinių įsipareigojimų kreditoriams, neketina ateityje vykdyti veiklos. Šiame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas aplinkybes ieškovas pripažino ir jomis rėmėsi (atsakovo 2012 m. rugpjūčio 1 d. atsiliepimas civilinėje byloje Nr. 2-3288-115/2012).

29Antra, V. Č. 2013 m. vasario 14 d. raštas Nr. 0116/11/01601, kuriame nurodyta, kad atsakovas nevykdo realios veiklos, neturi turto, iš kurio būtu galima išieškoti kreditoriams.

30Trečia, atsakovas byloje dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu nurodė negalįs sumokėti žyminio mokesčio, negali vykdyti veiklos (kad jos nevykdo matosi ir iš 2012 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos, kurioje nenurodytos veiklos sąnaudos) ir gauti pelno.

31Ketvirta, pats atsakovas pripažino neturintis galimybių atsiskaityti su kreditoriais, taigi pripažino savo nemokumo faktą, kas yra pakankamas pagrindas iškelti atsakovui bankroto bylą.

32Penkta, atsakovas įsipareigojimų, įskaitant nuolatinę didėjančią skolą socialinio draudimo fondo valdybai, nevykdo ilgą laiką (pusantrų metų).

33Šešta, atsakovas neturi registruotos buveinės (Juridinių asmenų registre nurodyta – Vilniaus miesto savivaldybės teritorija), jam bylose nepavyksta įteikti procesinių dokumentų.

34Septinta, atsakovas nuo 2012 m. sausio 1 d. teturi tik 2 darbuotojus, kurie nepajėgtų užtikrinti atsakovo veiklos vykdymo, nors iki 2011 m. spalio 1 d. darbuotojų skaičius buvo 20.

356. Teismas nepagrįstai sprendė atsakovą siekiant atsiskaityti su kreditoriais įvertinęs tik pavienį faktą – atsakovo atsiskaitymą su ieškovu UAB „Conlex“. Atsakovas neatsiskaito su kitais kreditoriais, įskaitant pirmąja eile tenkintinas skolas valstybei. Teismuose atsakovui iškelta eilė bylų.

367. Atsakovas siekia išvengti bankroto bylos iškėlimo tuo pat būdu – vengia pateikti teismui finansinės atskaitomybės duomenis ir atsiskaitęs su ieškovų prašo civilinę bylą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo nutraukti.

37Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – iškelti UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ bankroto bylą. Nurodo, kad bylos medžiagos visuma leidžia daryti išvadą apie atsakovo nemokumą. Atsakovas su kreditoriais neatsiskaito ilgą laiką, kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai yra skolingas 19 514, 46 Lt, privalomųjų įmokų nemoka nuo 2011 m. lapkričio 12 d. Atsakovas, nors turi du darbuotojus, nevykdo realios veiklos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atsakovo atžvilgiu taikytos priverstinio įsiskolinimo išieškojimo priemonės rezultatų nedavė.

38IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

39Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

40Pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti atsakovui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ bankroto bylą, nenustatęs atsakovo nemokumo. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo savo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neapmokėti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Pagal byloje buvusius naujausius duomenis apie atsakovo turtinę-finansinę padėtį 2012 m. rugpjūčio 31 d. atsakovo turto bendra vertė buvo 1 151 705 Lt, o pradelsti įsipareigojimai - 237 877,95 Lt, taigi neviršijo pusės į balansą įrašyto turto vertės.

41Atskirajame skunde teigiama, jog atsakovas į savo bendrą turto vertę nepagrįstai kaip po vienerių metų gautiną sumą įtraukė 872 352 Lt. Tai suma, kurią ieškovas atsakovas tikisi gauti iš UAB „Vystyk“ pastarajam 2008 m. vasario 11 d., balandžio 15 d. ir liepos 18 d. suteiktų paskolų pagrindu. UAB „Vystyk“ teigia šią skolą atsakovui nebeegzistuojant po 2011 m. spalio 13 d. ir 2012m. vasario 8 d. atliktų įskaitymų, kai UAB „Vystyk“ įskaitė savo įsiskolinimą atsakovui pagal paskolų sutartis ir atsakovo 755 714,6 Lt įsiskolinimą pagal 2008 m. balandžio 24 d. nuomos sutartį. Kadangi skundžiamos nutarties priėmimo metu Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjamas šalių ginčas dėl 2011 m. spalio 13 d. įskaitymo (civilinės bylos Nr. 2-1232-640/2013), teismas, skundžiamos nutarties priėmimo momentu pagrįstai nenustatė pagrindo atsakovo balanse nurodytą 872 352 Lt po vienerių metų gautiną sumą vertinti kaip nepagrįstai įtrauktą į balansą.

42Atskirojo skundo nagrinėjimo metu aplinkybės yra pasikeitusios, t. y. Vilniaus apygardos teismas civilinę bylą Nr. 2-1232-640/2013 2013 m. birželio 18 d. nutartimi, ieškovui neatvykus į posėdį, paliko nenagrinėtą. Nutartis neapskųsta, todėl įsiteisėjusi. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo motyvai dėl 872 352 Lt po vienerių metų gautinos sumos yra nebetinkami.

43Kaip žinia, bankroto bylų nagrinėjimas turi viešąjį interesą iš verslo rinkos pašalinti būtent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti kelią tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui, etc., todėl nemokumo klausimas sprendžiamas ne formaliai įvertinant finansinės atskaitomybės dokumentus, o vertinant visas aplinkybes, rodančias įmonės nemokumą ar galimybę sėkmingai veikti ir atsiskaityti su kreditoriais. Dėl šių motyvų apeliacinės instancijos teismas vertina ne tik skundžiamos nutarties priėmimo momentu buvusias aplinkybes, bet ir vėliau paaiškėjusias aplinkybes, jeigu jos reikšmingos sprendžiant dėl atsakovo nemokumo.

44Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aktualias ginčo faktines aplinkybes, sutinka su apelianto argumentu, kad jo, iš atsakovo suteiktų paskolų kilę įsipareigojimai, kurie pasibaigė atlikus įskaitymus, nepagrįstai įtraukti į atsakovo balansą kaip po vienerių metų gautina suma. Ši suma sudarė daugiau kaip puse atsakovo 2012 m. rugpjūčio 31 d. balanse apskaityto turto vertės. Pripažinus nebesant pagrindo šią sumą apskaityti atsakovo balanse kaip atsakovo turtą, turi būti iš naujo įvertinamas atsakovo mokumas, pradelstų įsipareigojimų ir turto vertės santykis (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis) bei sprendžiamas bankroto bylos atsakovui iškėlimo klausimas. Pagal byloje esančius 2012 m. rugpjūčio 31 d. duomenis apie atsakovo finansinę-turtinę padėtį, atsakovo pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balanso įrašytino turto vertės (iš balanse nurodytos vertės atėmus po vienerių metų iš UAB „Vystyk“ gautiną 872 352 Lt sumą). Naujesnių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir veiklą, kurie paneigtų šią išvadą, teismas atskirojo skundo nagrinėjimo metu neturi, jų atsakovas nepateikė.

45Kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, t. y. kad atsakovas nesidomi byla, neteikia teismui aktualių duomenų apie finansinę-turtinę padėtį, neteikia finansinės atskaitomybės duomenų Juridinių asmenų registrui, ilgą laiką neatsiskaito su kreditoriais, įskaitant Socialinio draudimo fondo valdybą, valstybę, taip pat kelia abejones atsakovo realiomis galimybėmis vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (faktiniu mokumu).

46Šie motyvai yra pakankami, kad skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti, todėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nebenagrinėja ir dėl jų nepasisako, kaip dėl nebereikšmingų šios bylos išnagrinėjimui apeliacine tvarka. Kiti atskirojo skundo argumentai dėl UAB „Vystyk“ ir UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ tarpusavio įsiskolinimų apimties bus įvertinti pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Teismas įvertins ir tarp šalių teismuose nagrinėjamų bylų eigą bei rezultato įtaką atsakovo mokumui (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2794-592/2013 pagal ieškovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ ieškinį atsakovui UAB „Vystyk“ (tretysis asmuo A. J.) dėl 2008 m. balandžio 24 d. Patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atsakovą toliau vykdyti šią sutartį, Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-669-431/2013 pagal UAB „Vystyk“ ieškinį dėl UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ įsiskolinimo pagal 2008 m. balandžio 24 d. nuomos sutartį bei atsiskaitymo pagal šią sutartį).

47Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas, priešingai nei teigia kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius savo atsiliepime, panaikinęs nutartį, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą, negali priimti nutarties ją iškelti (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 8 dalis), byla perduotina pirmosios instancijos teismui spręsti bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ klausimą iš naujo.

48Teisėja, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

49Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Apgyvendinimo sprendimai“ klausimą nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje kilo ginčas, ar UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ yra nemoki įmonė... 4. Atsakovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ kreditoriai UAB „Conlex“, UAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi priėmė ieškovo... 7. Atsakovas nepateikė teismui duomenų, pagal kuriuos teismas galėtų spręsti... 8. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad atsakovas būtų nemokus.... 9. Pagal Juridinių asmenų registrui pateiktą atsakovo balansą už laikotarpį... 10. Pagal 2011 m. gruodžio 31 d. balansą atsakovas turėjo turto už 1 354 896,00... 11. Pagal 2012 m. rugpjūčio 31 d. balansą atsakovo turtas sudarė 1 151 705,00... 12. Pagal 2012 m. rugsėjo 3 d. atsakovų kreditorių sąrašą pradelsti atsakovo... 13. Atsakovo nuostolis 2011 metais - 81 595,00 Lt, o 2012 m. iki rugpjūčio 31 d.... 14. Pagal oficialius registrų duomenis atsakovas nekilnojamojo turto ir transporto... 15. Atsakovo, turinčio 2 darbuotojus, įsiskolinimas Valstybinio socialinio... 16. Teismas, įvertinęs tai, kad dėl šių sumų ginčai tebėra nagrinėjami... 17. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 18. Kreditorius UAB „Vystyk“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 19. 1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas į... 20. 2. Pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti apelianto 43 000 Lt... 21. 3. Atsakovo balanse nurodomi duomenys dėl turto ir pradelstų įsipareigojimų... 22. Pirma, kaip jau argumentuota, 872352 Lt dydžio vertės turtas neturi būti... 23. Antra, apeliantas nėra skolingas atsakovui, todėl iš 2012 m. sausio 1 d. –... 24. Trečia, atsakovas į savo finansinės atskaitomybės dokumentus neįtraukė 43... 25. 4. Atsakovas yra nemoki įmonė, nes pradelsti įsipareigojimai viršija pusę... 26. 5. Atsakovas yra faktiškai nemokus, į ką pirmosios instancijos teismas taip... 27. Faktinį atsakovo nemokumą patvirtina šios aplinkybės ir dokumentai:... 28. Pirma, antstolio R. V. 2012 m. gegužės 16 d. faktinių aplinkybių protokolas... 29. Antra, V. Č. 2013 m. vasario 14 d. raštas Nr. 0116/11/01601, kuriame... 30. Trečia, atsakovas byloje dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu nurodė... 31. Ketvirta, pats atsakovas pripažino neturintis galimybių atsiskaityti su... 32. Penkta, atsakovas įsipareigojimų, įskaitant nuolatinę didėjančią skolą... 33. Šešta, atsakovas neturi registruotos buveinės (Juridinių asmenų registre... 34. Septinta, atsakovas nuo 2012 m. sausio 1 d. teturi tik 2 darbuotojus, kurie... 35. 6. Teismas nepagrįstai sprendė atsakovą siekiant atsiskaityti su... 36. 7. Atsakovas siekia išvengti bankroto bylos iškėlimo tuo pat būdu –... 37. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius... 38. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 39. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 40. Pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti atsakovui UAB „Apgyvendinimo... 41. Atskirajame skunde teigiama, jog atsakovas į savo bendrą turto vertę... 42. Atskirojo skundo nagrinėjimo metu aplinkybės yra pasikeitusios, t. y.... 43. Kaip žinia, bankroto bylų nagrinėjimas turi viešąjį interesą iš verslo... 44. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aktualias ginčo faktines... 45. Kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, t. y. kad atsakovas nesidomi... 46. Šie motyvai yra pakankami, kad skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2013 m.... 47. Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas, priešingai nei teigia kreditorius... 48. Teisėja, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337... 49. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir...