Byla 2K-87/2013
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžio

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Vladislovo Ranonio ir pranešėjos Aldonos Rakauskienės, sekretoriaujant Linai Baužienei, dalyvaujant prokurorei Sigutei Malinauskienei, išteisintajam G. S, išteisintojo G. S. ir UAB ( - ) gynėjui advokatui Romualdui Mikliušui, nuteistosios V. S. gynėjui advokatui Sigitui Mikliušui,

2teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Giedriaus Danėliaus kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžio ir nuteistosios V. S. kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžio.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendžiu V. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio l dalį nuteista 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio l dalį - 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 2 punktu, iš V. Sinkevičienės konfiskuota 20 047,20 Lt valstybės nuosavybėn.

4G. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį nuteistas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda ir 15 (penkiolikos) parų areštas.

5UAB ( - ) pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį nuteista 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį - 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda.

6Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžio dalis, kuria G. S. nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, o UAB ( - ) nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis: G. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir UAB ( - ) pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šios nusikalstamos veikos požymių. Nuteistosios V. S. apeliacinis skundas atmestas.

7Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos A. Rakauskienės pranešimą, prokurorės, prašiusios prokuroro kasacinį skundą tenkinti, o nuteistosios V. S. atmesti, nuteistosios V. S. gynėjo, prašiusio nuteistosios kasacinį skundą tenkinti, išteisintojo G. S., jo bei UAB ( - ) gynėjo, prašiusių prokuroro kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

8Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. S. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupe su G. B. ir A. A., dėl kurių 2010 m. gruodžio 27 d. priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, pasisavino svetimą turtą: V. S., būdama UAB ( - ) (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „duomenys neskelbtini“), įregistruotos 1992 m. kovo 6 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, ( - ), administratore, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. gegužės 31 d., veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su G. B., turėdami išankstinį tikslą pasisavinti UAB ( - ) pinigus, susitarus su UAB ( - ) Klaipėdos skyriaus vadybininku G. B., kad jis pateiks netikrus UAB ( - ) dokumentus apie tai, jog UAB ( - ) parduoda UAB ( - ) įvairias statybines medžiagas, nors realiai UAB ( - ) statybinių medžiagų iš pardavėjo UAB ( - ) nepirks, pinigų nemokės, G. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, susitarė su UAB ( - ) direktoriumi A. A., kad šis išrašys netikrus UAB ( - ) dokumentus apie tai, jog UAB ( - ) parduoda, o UAB ( - ) perka įvairias statybines medžiagas. Po to, A. A., vykdydamas pagal išankstinį susitarimą su G. B. prisiimtas užduotis, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje nurodė UAB ( - ) pardavėjai R. F. nesuvokusiai jo nusikalstamos veikos pobūdžio, išrašyti PVM sąskaitas faktūras pirkėjui UAB ( - ) R. F., vykdydama A. A. žodinį nurodymą ir nesuvokdama jo nusikalstamos veikos pobūdžio, 2008 m. balandžio 23 d. Šilutės rajono savivaldybėje, Švėkšnos miestelyje, UAB ( - ) išrašė pirkėjui UAB ( - ) PVM sąskaitas faktūras: serija AAV Nr. 0055, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ( - ) pardavė, o UAB ( - ) nupirko prekių už bendrą 25 590 Lt sumą, serija AAV Nr. 0056, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ( - ) pardavė, o UAB ( - ) nupirko prekių už bendrą 5319 Lt sumą, bei serija AAV Nr. 0057, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ( - ) pardavė, o UAB ( - ) nupirko prekių už bendrą 10 255 Lt sumą. Be to, R. F., 2008 m. gegužės 16 d. UAB ( - ) patalpose, vykdydama A. A. žodinį nurodymą ir nesuprasdama jo nusikalstamos veikos pobūdžio, išrašė pirkėjui UAB ( - ) PVM sąskaitą faktūrą serija AAV Nr. 0077, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ( - ) pardavė, o UAB ( - ) nupirko prekių už bendrą 20 047,20 Lt sumą. Šių netikrų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą A. A. pagrindė kasos aparato kvitais: 2008 m. balandžio 7 d. Nr. 0030, 2008 m. kovo 26 d. Nr.0040, 2008 m. balandžio 22 d. Nr.0067, 2008 m. balandžio 22 d. Nr.0066, 2008 m. balandžio 22 d. Nr.0065, 2008 m. kovo 17 d. Nr.0023, 2008 m. vasario 23 d. Nr.0014, 2008 m. kovo 24 d. Nr.0069, 2008 m. kovo 24 d. Nr.0068, 2008 m. kovo 24 d. Nr.0067, 2008 m. balandžio 23 d. Nr.0005, 2008 m. balandžio 23 d. Nr.0004, 2008 m. gegužės 16 d. Nr.0006, 2008 m. gegužės 16 d. Nr.0003, pagal kuriuos UAB ( - ) realiai įvairias prekes pardavė nenustatytiems asmenims. A. A., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje perdavė šias netikras PVM sąskaitas faktūras G. B., o šis pagal išankstinį susitarimą nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje perdavė jas nuteistajai V. S. Nuteistoji V. S., tęsdama savo nusikalstamą veiką, gavusi iš G. B. netikras UAB ( - ) vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: serija AAV Nr. 0055, serija AAV Nr. 0056, serija AAV Nr. 0057, serija AAV Nr.0077 nurodė UAB ( - ) vyr. buhalterės pavaduotojai V. D., nesupratusiai jos nusikalstamos veikos pobūdžio, PVM sąskaitas faktūras serija AAV Nr. 0055, serija AAV Nr. 0056, serija AAV 0057 už bendrą 41 164 Lt sumą įtraukti į UAB ( - ) Klaipėdos skyriaus vadybininko G. B. 2008 m. balandžio 30 d. avanso apyskaitą, o PVM sąskaitą faktūrą serija AAV Nr. 0077 už bendrą 20 047,20 Lt sumą į UAB ( - ) generalinio direktoriaus G. S. 2008 m. gegužės 31 d. avanso apyskaitą. Nuteistoji V. S. žinodama, kad G. B. 2008 m. balandžio 30 d. avanso apyskaitoje yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad G. B. pagal UAB ( - ) vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas faktūras AAV Nr. 0055, serija AAV Nr. 0056, serija AAV 0057 už neva įsigyjamas prekes neva apmokėjo savais grynais pinigais, nurodė UAB ( - ) sudarytai komisijai, susidedančiais iš UAB ( - ) vyr. buhalterės S. Z., komercijos direktoriaus E. S. bei skolų išieškojimo vadybininkės A. M., surašyti 2008 m. balandžio 30 d. užskaitymo aktą, kuriuo buvo padengtas tarpusavio įsiskolinimas tarp UAB ( - ) ir G. B. Nuteistoji V. S., tęsdama savo nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudama UAB ( - ) generalinio direktoriaus G. S. pasitikėjimu, jo žodiniu nurodymu, o nuo 2008 m. gegužės 22 d. ir rašytinio įgaliojimo pagrindu turėdama realią galimybę disponuoti G. S. patikėtu UAB ( - ) turtu – bendrovės lėšomis, žinodama, kad UAB ( - ) generalinio direktoriaus G. S. 2008 m. gegužės 31 d. avanso apyskaitoje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, jog G. S. pagal UAB ( - ) vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AAV Nr. 0077 nurodytų 20 047,20 Lt UAB ( - ) nemokėjo, prekių realiai nepirko, netikrų UAB ( - ) dokumentų pagrindu pasisavino UAB ( - ) pinigines lėšas, iš viso 20 047,20 Lt.

9Be to, V. S. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o UAB ( - ) pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad, veikdama bendrininkų grupe su G. B. ir A. A., ir juridinis asmuo UAB ( - ) atstovaujamas nuteistosios V. S., turėjusios teisę priimti sprendimus UAB ( - ) vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikusios įmonės vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB ( - ) (iki 2009 m. rugpjūčio 6 d. ( - ) naudai įgijo turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino turtinę prievolę: V. S., būdama UAB ( - ) administratore, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. gegužės 31 d., veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su G. B. ir A A., turėdami išankstinį tikslą UAB ( - ) naudai įgyti turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikinti turtinę prievolę sumokėti į biudžetą pridėtinės vertės mokestį, iš anksto susitarę su G. B., kad jis pateiks netikrus UAB ( - ) dokumentus apie tai, jog UAB ( - ) parduoda UAB ( - ) įvairias statybines medžiagas, nors realiai UAB ( - ) statybinių medžiagų iš pardavėjo UAB ( - ) nepirks ir pinigų nemokės, G. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, susitarė su UAB ( - ) direktoriumi A. A., kad šis išrašys netikrus UAB ( - ) dokumentus apie tai, jog UAB ( - ) parduoda, o UAB ( - ) perka įvairias statybines medžiagas. Po to A. A., vykdydamas prisiimtas užduotis pagal išankstinį susitarimą su G. B., nurodė UAB ( - ) pardavėjai R. F., nesuvokusiai jo nusikalstamos veikos pobūdžio, išrašyti PVM sąskaitas faktūras pirkėjui UAB ( - ). R. F., vykdydama A. A. nurodymą ir nesuvokdama jo nusikalstamos veikos pobūdžio, 2008 m. balandžio 23 d. išrašė pirkėjui UAB ( - ) PVM sąskaitą faktūrą serija AAV Nr. 0055, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ( - ) pardavė, o UAB ( - ) nupirko prekių už bendrą 25 590 Lt sumą, iš jų 3903,55 Lt pridėtinės vertės mokestis, PVM sąskaitą faktūrą serija AAV Nr. 0056, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ( - ) pardavė, o UAB ( - ) nupirko prekių už bendrą 5319 Lt sumą, iš jų 811,37 Lt pridėtinės vertės mokestis, bei PVM sąskaitą faktūrą serija AAV Nr. 0057, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ( - ) pardavė, o UAB ( - ) nupirko prekių už bendrą 10 255 Lt sumą, įskaitant 1564,32 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Be to, R. F. 2008 m. gegužės 16 d. A. A. žodiniu nurodymu ir nesuprasdama jo nusikalstamos veikos pobūdžio, išrašė pirkėjui UAB ( - ) PVM sąskaitą faktūrą serija AAV Nr. 0077, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ( - ) pardavė, o UAB ( - ) nupirko prekių už bendrą 20 047,20 Lt sumą, įskaitant 3058,04 Lt pridėtinis vertės mokesčio. A. A., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje perdavė šias netikras PVM sąskaitas faktūras G. B., o šis pagal išankstinį susitarimą nuteistajai V. S. Nuteistoji V. S., tęsdama nusikalstamą veiką, žinodama, kad UAB ( - ) išrašytos PVM sąskaitos faktūros serija AAV Nr. 0055, serija AAV Nr. 0056, serija AAV Nr. 0057, serija AAV Nr.0077 yra netikros, perdavė jas UAB ( - ) vyr. buhalterei S. Z. bei nurodė duomenis įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Zarasų skyriui. UAB ( - ) vyr. buhalterė S. Z. nežinodama, kad pateiktose UAB ( - ) PVM sąskaitose faktūrose serija AAV Nr. 0055, serija AAV Nr. 0056, serija AAV Nr. 0057, serija AAV Nr.0077 nurodyti melagingi duomenys, nurodytos prekės faktiškai iš pardavėjo UAB ( - ) pirktos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, apskaitos registrus: „Pirkimo dokumentai“, sąskaitos Nr.443, „Skolos tiekėjams“ apyvartos žiniaraštis, o 2008 m. balandžio 23 d. ir 2008 m. gegužės 16 d. išskirtas PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB ( - ) 2008 m. balandžio - gegužės mėnesių PVM deklaracijas (Forma FR0600), t. y. įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (22 laukelis), atskaitomą pirkimo ir importo PVM (30 laukelis), nepagrįstai deklaravo ir atskaitė 9337 Lt (2008 m. 4 mėn. - 6279 Lt, 5 mėn. - 3058 Lt) pirkimo PVM bei 9337 Lt sumažino mokėtiną į biudžetą PVM (31 laukelis) ir 2008 m. gegužės 26 d. bei 2008 m. birželio 25 d. per elektroninio deklaravimo sistemą jas pateikė Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Zarasų skyriui. Taip V. S., veikdama bendrininkų grupe su G. B. ir A. A., apgaule UAB ( - ) naudai įgijo turtinę teisę į 9337 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 9337 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

10G. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, o UAB ( - ) pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad G. S., veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą: G. S., būdamas UAB ( - ) generaliniu direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. gegužės 31 d., adresu: ( - ) Zarasuose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“; 13 straipsnio 3 dalis, kuri numato „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus...“, veikdamas per UAB ( - ) vyr. buhalterę S. Z., aplaidžiai tvarkė UAB ( - ) buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t.y. neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. gegužės 31 d. UAB ( - ) buhalterinėje apskaitoje nebūtų panaudoti netikri UAB ( - ) dokumentai: PVM sąskaitos faktūros: 2008 m. balandžio 23 d. serija AAV Nr. 0055, 2008 m. balandžio 23 d. serija AAV Nr. 0056, 2008 m. balandžio 23 d. serija AAV Nr.0057, 2008 m. gegužės 16 d. serija AAV Nr. 0077, pagal kurias UAB ( - ) iš pardavėjo UAB ( - ) prekių realiai nepirko, pinigų nemokėjo ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje, apskaitos registruose „Pirkimo dokumentai“, sąskaitos Nr. 443, „Skolos tiekėjams“ apyvartos žiniaraštis, atvaizdavo paslaugų ir prekių įsigijimais UAB ( - ), iš viso už 61 211,20 Lt, įskaitant 9337,28 Lt PVM, taip pat savo 2008 m. gegužės 31 d. avanso apyskaitoje užfiksavo pinigų – 20 047,20 Lt sumokėjimą UAB ( - ), nors faktiškai UAB ( - ) prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB ( - ) prekių iš UAB ( - ) nepirko, pinigų nemokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. UAB ( - ) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

11Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria G. S. nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, o UAB ( - ) pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, panaikinta ir, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio požymių, dėl šių kaltinimų priimtas išteisinamasis nuosprendis.

12Kasaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendį panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendį.

13Šį prašymą kasatorius grindžia tuo, kad, kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas esmingai pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, nes bylos įrodymus vertino atskirai, neanalizavo jų visumos, o kai kurių įrodymų visai nevertino, kad šio teismo nuosprendis neatitinka BPK 331 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

14G. S., būdamas UAB ( - ) direktorius ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, turėjo pareigą ne tik organizuoti įmonės buhalterinę apskaitą, bet ir išsiaiškinti bei patikrinti, ar jo avansinėje apyskaitoje įrašyti duomenys yra teisingi. Jis, pasirašydamas savo, kaip atskaitingo asmens, avansinę apyskaitą ir pateikdamas ją UAB ( - ) buhalterijai, patvirtino, kad 20 047,20 Lt sumokėjo UAB ( - ) už prekes, nors iš tiesų prekių nepirko ir pinigų nemokėjo, o UAB ( - ) prekių nepardavė ir šių pinigų negavo. Šiais veiksmais G. S. įformino tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, dėl kurių iš dalies nebuvo galima nustatyti laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. UAB ( - ) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kasatoriaus manymu, apeliacinės instancijos teismas privalėjo išnagrinėti patikrindamas, ar įmonės vadovas padarė teisingus įrašus savo avansinėje apyskaitoje ir pateikė teisingus duomenis UAB ( - ) buhalterijai, kad šie duomenys būtų apskaityti buhalterinėje apskaitoje. Apeliacinio teismo posėdyje dalyvavusi specialistė detaliai paaiškino, kas yra avansinė apyskaita, kokia jos pildymo bei pasirašymo tvarka, kas atsakingas už jos pildymą bei tvirtinimą, įrašų teisingumą. Tačiau teismas, teigdamas, kad G. S. pripažintas kaltu formaliu pagrindu, šių argumentų nenagrinėjo ir neįvertino. Neįvertino ir to, kad kaltinimas, pareikštas G. S. pagal BK 223 straipsnį, buvo grindžiamas ne tik jo formaliu generalinio direktoriaus statusu, bet pareiga, kylančia jam kaip atskaitingam asmeniui, pateikusiam buhalterinės apskaitos dokumentus.

15Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimą išteisinti juridinį asmenį UAB ( - ) turėjo tai atskirai argumentuoti, susieti jį su fizinio asmens, įgalioto veikti juridinio asmens naudai, išteisinimu, tačiau tai nebuvo padaryta. Kasaciniame skunde pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-582/2010) bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės. Norint juridinį asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn būtina nustatyti, ar buvo padaryta atitinkama fizinio asmens nusikalstama veika. BK 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklą. Taigi juridinio asmens veikos vertinimo sąlyga pagal BK nuostatas yra fizinio asmens padaryta nusikalstama veika. Kasatorius teigia, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytos būtinos sąlygos juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei kilti (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-95/2012). G. S. su nuteistąja V. S. buvo juridinio asmens steigėjai, akcininkai ir vadovai. G. S. buhalterinės apskaitos aplaidus tvarkymas atitiko juridinio asmens interesus. Jis neveikė savarankiškai ir savavališkai, todėl juridinio asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėm nereiškia objektyvaus pakaltinimo.

16Kasaciniu skundu nuteistoji V. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendį pakeisti - panaikinti jai taikytą turto konfiskavimą. Kasatorė teigia, kad teismai taikė turto konfiskavimą neįsigilinę į bylos aplinkybes. Ji teigia, kad pagal suklastotas PVM sąskaitas faktūras pinigai iš bendrovės nebuvo paimti. PVM sąskaitomis faktūromis tik dokumentaliai buvo padengtas įmonės darbuotojo G. B. įsiskolinimas, t. y. jo veiksmais įmonei padaryta žala. Kasatorė teigia, kad jau ikiteisminio tyrimo metu suklastotos PVM sąskaitos faktūros buvo pripažintos negaliojančiomis ir panaikintos. Įmonė ( - ) atlygino biudžetui padarytą žalą - grąžino PVM sąskaitose faktūrose įtrauktą 9337,00 Lt PVM sumą. Pagal UAB ( - ) generalinio direktoriaus įsakymą Nr. 71 buvo sutvarkyti ir kiti buhalteriniai dokumentai, t.y. pripažinti netekusiais galios žalos nustatymo aktas, užskaitymo aktai, taip pat atitinkamai koreguota G. S. finansinė apyskaita. Visi buhalteriniai pataisymai buvo užfiksuoti 2010 m. lapkričio 2 d. buhalterinėje pažymoje Nr. 11/1. Kasatorė pažymi, kad šie veiksmai įmonėje buvo atlikti dar iki 2010 m. spalio mėn. 25 d, t. y. iki nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme. Kasatorės manymu, teismai nesuprato dokumentų reikšmės, todėl dar kartą iš jos konfiskavo 20 047,20 Lt sumą. Kasatorė pažymi ir tai, kad specialistas, atlikęs UAB ( - ) ūkinės finansinės veiklos patikrinimą, pinigų pasisavinimo fakto nenustatė, teismo posėdyje dalyvavusi specialistė patvirtino, kad ši suma buvo tik buvo įtraukta į įmonės finansinę apyskaitą.

17Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kasatorės manymu, konfiskuoti 20 047,20 Lt negalėjo būti vertinami kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Dėl G. B. kaltės buvo prarasta UAB ( - ) produkcijos maždaug už 40 000 Lt sumą, todėl jo siūlymu į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos klastotos UAB ( - ) PVM sąskaitos faktūros. Be to, kasatorė pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kaltininkui atlyginus nukentėjusiajam asmeniui padarytą žalą, BK 72 straipsnio nuostatos paprastai netaikomos (kasacinės nutartys Nr. 2K-70/2005, 2K-486/2006). Kasatorė pažymi, kad visos nusikalstamos pasekmės buvo pašalintos dar iki nuosprendžio priėmimo.

18Prokuroro kasacinis skundas atmestinas, o nuteistosios V. S. kasacinis skundas tenkintinas.

19Dėl baudžiamojo proceso įstatymo ir BK 223 straipsnio taikymo

20Kasaciniu skundu prokuroras prašo apeliacinės instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Tačiau, kaip matyti iš skundo turinio, kasatorius ginčija tik tą apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria, panaikinus pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio dalį, G. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, o UAB ( - ) pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį buvo išteisinti kaip nepadarę veikos, turinčios šios nusikalstamos veikos požymių.

21Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 331 straipsnio 2 dalies nuostatas bei BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

22Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu G. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už tai, kad, būdamas UAB ( - ) generalinis direktorius, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. gegužės 31 d. aplaidžiai tvarkė UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, dėl to laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

23Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas (pvz., nesurašomi, nesurenkami, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstamas aplaidus teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas padaromas neatsargia kaltės forma (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-305/2009, 2K-216/2011, 2K-437/2012). Kvalifikuojant veiką pagal BK 223 straipsnį būtina nustatyti konkrečius teisės aktus, kurių nuostatas kaltininkas pažeidė ar jų nesilaikė tvarkydamas apskaitą.

24BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąją įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

25Pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje išdėstytas pripažintas įrodytomis aplinkybes, G. S., pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalies (kurioje numatyti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai) bei 13 straipsnio 3 dalies (kurioje nustatyta, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus) reikalavimus, per vyr. buhalterę S. Z. aplaidžiai tvarkė UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, t.y. neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. gegužės 31 d. buhalterinėje apskaitoje nebūtų panaudoti netikri UAB ( - ) dokumentai – keturios PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias UAB ( - ) iš pardavėjo UAB ( - ) prekių realiai nepirko, pinigų nemokėjo, ir taip apskaitos registruose užfiksavo paslaugų ir prekių iš šios bendrovės už 61 211, 20 Lt įsigijimą, o savo 2008 m. gegužės 31d. avanso apyskaitoje užfiksavo 20 047,20 Lt šiai bendrovei sumokėjimą.

26Pagal BPK 329 straipsnyje nustatytus nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo pagrindus pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, jeigu pirmosios instancijos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog neįrodyta, kada kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, arba nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundą, apkaltinamojo nuosprendžio dalį, kuria G. S. bei UAB ( - ) buvo nuteisti atitinkamai pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, panaikino ir priėmė naują išteisinamąjį nuosprendį konstatavęs, kad nebuvo padaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Tokį sprendimą šis teismas, priimdamas naują nuosprendį, pagrindė ištirtų įrodymų, byloje nustatytų aplinkybių analize bei motyvuotai pasisakė, kodėl pirmosios instancijos teismo išvados yra neteisingos, kokios bylos aplinkybės ir įrodymai yra pagrindas nuteistuosius pripažinti nekaltais ir juos išteisinti. Pripažinti, kad apeliacinės instancijos teismas nesilaikė BPK 331 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kad, kaip teigia kasatorius, esmingai pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

27Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad G. S. pripažintas kaltu nepagrįstai, remiantis vien formaliu pagrindu, t. y. tuo, jog bendrovės darbuotojai padarė nusikaltimą, kad jo kaltės dėl to, jog kiti bendrovės darbuotojai suklastotus buhalterinius dokumentus pateikė įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą ir dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ( - ) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nėra.

28Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal to paties įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatas už buhalterinių įrašų teisingumą atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.

29Byloje nustatyta, kad UAB ( - ) buhalterinę apskaitą tvarkė vyriausioji buhalterė S. Z. Pagal byloje esančius duomenis, UAB ( - ) generalinis direktorius G. S. 2006 m. liepos 20 d., 2007 m. kovo 30 d. įsakymais „Dėl dalies darbdavio pareigų perdavimo“ dalį pareigų (sudaryti, pakeisti, nutraukti darbo sutartis, pasirašyti įmonės kasos dokumentus, sutartis, tvirtinti avansines apyskaitas, nurašymo aktus ir kitus dokumentus) perdavė administratorei V. S., 2008 m. gegužės 22d. notaro patvirtintu įgaliojimu įgaliojo ją atstovauti UAB ( - ) notarų biuruose, hipotekos įstaigose, bankuose, ir kituose atitinkamose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, pasirašyti hipotekos, įkeitimo lakštuose ir jų pakeitimuose, kredito ir paskolos sutartis, pakeisti sutarčių sąlygas, tam tikslui gauti iš atitinkamų įstaigų reikalingus dokumentus ir pažymėjimus, rašyti bendrovės vardu pareiškimus, prašymus, pasirašyti už UAB ( - ) daryti bendrovės vardu sprendimus, taip pat atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu.

30Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. S. nuteista už UAB ( - ) 20 047, 20 Lt pasisavinimą, padarytą veikiant grupe su kitais asmenimis (G. B. ir A. A., dėl kurių priimtas teismo baudžiamasis įsakymas), be to, ji nuteista ir už tai, kad apgaule UAB ( - ) naudai įgijo turtinę teisę bei panaikino turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 9337 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

31Pagal byloje nustatytas aplinkybes visas netikras (pagal kaltinimą neatitinkančias Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies reikalavimų) PVM sąskaitas faktūras, nurodomas G. S. inkriminuotame kaltinime, gavo ir UAB ( - ) buhalterijai pateikė V. S. Nustatyta, kad ji bendrovės vyriausiosios buhalterės pavaduotojai V. D. nurodė trijose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas pinigų sumas įtraukti į bendrovės vadybininko G. B. avanso apyskaitas, o pagal ketvirtąją PVM sąskaitą faktūrą – 20 047, 20 Lt į generalinio direktoriaus G. S. avanso apyskaitą, kad V. D. tai ir padarė (o V. S., pasinaudodama generalinio direktoriaus pasitikėjimu, 2008 m. gegužės 22 d. įgaliojimo pagrindu turėdama realią galimybę disponuoti G. S. patikėtu UAB ( - ) turtu, šiuos pinigus pasisavino); kad V. S., PVM sąskaitas faktūras perdavusi bendrovės vyriausiajai buhalterei S. Z., nurodė jai duomenis įtraukti į buhalterinę apskaitą bei pateikti PVM deklaracijas mokesčių inspekcijai, tą pastaroji ir padarė. Kasaciniame skunde akcentuojama tai, kad apeliacinė instancijos teismas neatsižvelgė ir neįvertino, ar G. S. tinkamai atliko savo pareigas surašydamas ir patvirtindamas savo avanso apyskaitą. Tačiau, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, į G. S. 2008 m. gegužės 31 d. avanso apyskaitą PVM sąskaita faktūra serija AAV Nr. 0077 už bendrą 20 0477,20 Lt sumą buvo įtraukta V. S. vyr. buhalterės pavaduotojai V. D. duotu nurodymu. Iš avanso apyskaitos matyti, taip pat ir specialisto išvadoje nurodyta, kad avanso apyskaitą patikrino ir pasirašė V. D. Avanso apyskaitą pasirašė ir G. S., tačiau, kaip pažymėjo apeliacinės instancijos teismas, šį dokumentą jam pasirašyti pateikė V. S. G. S. buvo kaltinamas ir nuteistas už tai, kad neužtikrino, jog UAB ( - ) buhalterinėje apskaitoje nebūtų panaudoti netikri UAB ( - ) dokumentai – PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias UAB ( - ) iš UAB ( - ) prekių nepirko ir pinigų nemokėjo. Būtent dėl šių netikrų sąskaitų faktūrų panaudojimo buhalterinėje apskaitoje ir kilo BK 223 straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – atitinkamu laikotarpiu iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

32Esant tokiems bylos duomenims bei nustatytoms aplinkybėms, sutikti su kasaciniame skunde nurodomais argumentais ir jais remiantis naikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.

33Pagal BK 20 straipsnio 2 dalį juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui arba 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad G. S. nepadarė veikos, turinčios BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, šio teismo sprendimas išteisinti ir UAB ( - ), kuri buvo nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, yra teisingas.

34Remdamasi šiais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti kasatoriaus prašymą nėra BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinis skundas atmestinas.

35Dėl BK 72 straipsnio taikymo

36Nuteistoji V. S. savo prašymą pakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžius panaikinant jai taikytą 20 047,20 Lt konfiskavimą motyvuoja tuo, kad teismų sprendimai dėl šių pinigų konfiskavimo nepagrįsti, priimti netinkamai taikant BK 72 straipsnį bei nukrypstant nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos.

37Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas, numatytas BK 72 straipsnyje, yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn.

38V. S. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį nuteista už UAB ( - ) 20 047,20 Lt pasisavinimą. Už šią nusikalstamą veiką jai paskirta bausmė – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda. Kartu su bausme teismas paskyrė ir baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Sprendimą kaip nusikalstamos veikos rezultatą konfiskuoti iš V. S.– 20 047,20 Lt, perduodant juos valstybės nuosavybėn, teismas priėmė vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1 dalies, 4 dalies 2 punktu. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 2 punktą (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2010 m. gruodžio 11 d.) kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį. Nuosprendyje jokių motyvų, paaiškinančių 20 047,20 Lt konfiskavimą iš V. S. BK 72 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu, nėra. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pagal V. S. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 72 straipsnio 2 dalies redakciją iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti materialią vertę turintys daiktai taip pat buvo laikomi konfiskuotinu turtu. Apeliacinės instancijos teismas nuteistosios V. S. apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti 20 047,20 Lt konfiskavimą, atmetė nurodęs, kad V. S. pasisavino 20 047,20 Lt, ši pinigų suma yra jos padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, todėl konfiskuota pagrįstai.

39Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kaltininkui atlyginus nukentėjusiajam asmeniui padarytą žalą, BK 72 straipsnio nuostatos paprastai netaikomos. Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiems asmenims arba pareiškiami civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos, susijusios su tokio turto praradimu, atlyginimo, turto konfiskavimas taikomas tada, kai asmuo nusikalstamu būdu užvaldytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos (kasacinės nutartys Nr. 2K-270/2004, 2K-70/2005, 2K-486/2006, 2K-208/2008). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad V. S. padarytą žalą atlygino. Esant tokiai aplinkybei, teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. S. BK 72 straipsnis taikytas netinkamai, nes to paties dydžio turto konfiskavimas paimant valstybės nuosavybėn šiuo atveju faktiškai prilygsta bausmei – baudai. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios bei apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiai esant BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytam pagrindui keistini panaikinant V. S. taikytą turto konfiskavimą.

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1, 6 punktais,

Nutarė

41Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Giedriaus Danėliaus kasacinį skundą atmesti.

42Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžius pakeisti – panaikinti jų dalį, kuria V. S. vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi bei 4 dalies 2 punktu taikytas 20 047,20 Lt konfiskavimas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendžiu V. S.... 4. G. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį nuteistas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.... 5. UAB ( - ) pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį nuteista 100... 6. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 7. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos A. Rakauskienės pranešimą,... 8. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. S. pagal BK 25 straipsnio 2... 9. Be to, V. S. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o UAB ( - ) pagal BK 20... 10. G. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, o UAB ( - ) pagal BK 20 straipsnio 2... 11. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo... 12. Kasaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras... 13. Šį prašymą kasatorius grindžia tuo, kad, kasatoriaus nuomone, apeliacinės... 14. G. S., būdamas UAB ( - ) direktorius ir pagal Buhalterinės apskaitos... 15. Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimą... 16. Kasaciniu skundu nuteistoji V. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 17. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo... 18. Prokuroro kasacinis skundas atmestinas, o nuteistosios V. S. kasacinis skundas... 19. Dėl baudžiamojo proceso įstatymo ir BK 223 straipsnio taikymo... 20. Kasaciniu skundu prokuroras prašo apeliacinės instancijos teismo nuosprendį... 21. Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 331... 22. Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas... 23. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai Lietuvos Respublikos... 24. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako... 25. Pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje... 26. Pagal BPK 329 straipsnyje nustatytus nuosprendžio panaikinimo ir naujo... 27. Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad G. S. pripažintas kaltu... 28. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos... 29. Byloje nustatyta, kad UAB ( - ) buhalterinę apskaitą tvarkė vyriausioji... 30. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. S. nuteista už UAB ( - ) 20 047,... 31. Pagal byloje nustatytas aplinkybes visas netikras (pagal kaltinimą... 32. Esant tokiems bylos duomenims bei nustatytoms aplinkybėms, sutikti su... 33. Pagal BK 20 straipsnio 2 dalį juridinis asmuo atsako už fizinio asmens... 34. Remdamasi šiais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti... 35. Dėl BK 72 straipsnio taikymo... 36. Nuteistoji V. S. savo prašymą pakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijos... 37. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas, numatytas BK 72... 38. V. S. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį nuteista už UAB (... 39. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 40. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 41. Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Giedriaus Danėliaus... 42. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. ir Klaipėdos...