Byla 1-34-785/2017

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Ramūno Antanavičius (kolegijos pirmininkas), Algirdo Remeikos, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Evelinai Dzenytei, dalyvaujant prokurorui Zdislavui Tuliševskiui (Zdislav Tuliševski), kaltinamajam T. V., jo gynėjui advokatui Renui Bradūnui, nukentėjusiesiems R. B., G. V., G. R., T. Z., A. B., D. B., H. B., S. M., nukentėjusiųjų A. B., D. B., H. B., T. Z. ir O. S. atstovui advokatui Dainiui Gudui,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis ( - ), teistas: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant išdirbti 40 val. nemokamų darbų; VFR Cottbus teismo 2012 m. liepos 24 d. nuosprendžiu už vogto turto disponavimą bauda,

3kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3, 7 ir 9 punktuose, BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktuose, BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktuose.

4Teismas

Nustatė

5T. V. dėl savanaudiškų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, nužudė artimąjį giminaitį ir šeimos narį – tėvą V. V., tai yra 2011 m. gruodžio 30 d., laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 23.03 val., bute adresu ( - ), dėl savanaudiškų paskatų – sužinojęs, jog gali netekti tėvui V. V. nuosavybės teise priklausančios buto adresu ( - ), 47/100 dalies, turėdamas tikslą nužudyti tėvą ir užvaldyti minėtą buto dalį, būdamas buto ( - ), virtuvėje, į degtinės butelį įbėrė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – klonazepamo, atnešė šį degtinės butelį į svetainę bei padavė V. V. ir G. R. žinodamas, jog pastarieji vartos degtinę ir kad klonazepamas sustiprins neigiamą etilo alkoholio poveikį organizmui ir sukels mirtį. T. V. veiksmų pasekoje mažesnį degtinės su klonazepamu kiekį išgėrusiam G. R. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o aukštesnė etilo alkoholio koncentracija (4,33%) sąveikoje su klonazepamu, sustiprinusiu etilo alkoholio poveikį centrinei nervų sistemai, sukėlė V. V. mirtį, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 3, 7 ir 9 punktuose.

6Be to, T. V. dėl savanaudiškų paskatų nužudė bejėgiškos būklės Z. B., tai yra jis, nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. užmezgęs su Z. B. artimus santykius ir įgijęs pastarosios pasitikėjimą, 2014 m. spalio 20-24 d. sužinojęs, kad Z. B. su savimi turi ženklią grynųjų pinigų sumą, T. V. dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nužudyti Z. B. ir užvaldyti jos turėtas pinigines lėšas, 2014 m. spalio 24 d., antroje dienos pusėje, apsvaigino nukentėjusiąją, apgaulės būdu sugirdęs jai keturis kartus terapinę toksinę dozę viršijantį psichotropinės medžiagos – klonazepamo kiekį, taip sukeldamas organizmo intoksikaciją ir atimdamas Z. B. galimybę priešintis. Laukdamas klonazepamo poveikio, T. V. nuosavu automobiliu „VW PASSAT“, valst. Nr. ( - ) vežiojo Z. B. po ( - ) apskritį, kol apie 19-20 val. atvyko prie ( - ) tvenkinio, esančio ( - ). Tuomet apsvaigusią nuo klonazepamo Z. B. T. V. įstūmė į ( - ) tvenkinį ir panardinęs nukentėjusiosios galvą po vandeniu, ko pasėkoje nuo kontakto su gelžbetoninėmis tvenkinio dugno plokštėmis Z. B. buvo padaryti nubrozdinimai kaktos vidurinėje dalyje ir kairio dilbio srityje, vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu, laikė iki tol, kol uždarius kvėpavimo takus vandeniu Z. B. mirė nuo asfiksijos. Nužudęs Z. B., T. V. pasisavino nukentėjusiosios turėtas pinigines lėšas – ne mažiau kaip 2 200 eurų, po to, siekdamas suklaidinti teisėsaugos institucijas, imitavo nelaimingą atsitikimą, palikdamas vandenyje plūduriuojantį Z. B. kūną, o ant tvenkinio kranto – Z. B. daiktus ir nugertą 0,7 l brendžio „Grand Cavalier“ butelį, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktuose.

7Be to, T. V. dėl savanaudiškų paskatų nužudė bejėgiškos būklės G. Z., tai yra, jis nuo 2014 m. liepos užmezgęs su G. Z. artimus santykius, įgijęs pastarosios pasitikėjimą ir tokiu būdu surinkęs duomenis apie G. Z. turtinę padėtį, T. V. dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą užvaldyti G. Z. nuosavybės teise priklausantį 17 377 eurų (60 000 litų) vertės butą adresu ( - ), pažadėjęs G. Z. vesti, įkalbėjo pastarąją sudaryti minėto buto pirkimo – pardavimo sandorį. 2014 m. gruodžio 11 d. 9 val. 45 min., ( - ) notarinėje kontoroje buvo pasirašyta minėto buto pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią T. V. įgijo ir neva sumokėjo G. Z. 17 377 eurų (60 000 litų). Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, T. V. susitarė su G. Z. vakare susitikti bute ( - ). Apie 20 val. T. V. atvyko į minėtą butą, apgaulės būdu sugirdė G. Z. tyrimo metu tiksliai nenustatytą, toksinę dozę viršijantį kiekį psichotropinės medžiagos – klonazepamo, tuo pat metu skatindamas G. Z. vartoti ir alkoholį – viskį „Jack Daniels“, taip sustiprindamas klonazepamo poveikį organizmui, ko pasekoje G. Z. ištiko ūmus širdies veiklos sutrikimas, sąlygotas klonazepamo ir etilo alkoholio poveikio. Siekdamas suklaidinti teisėsaugos institucijas, T. V. imitavo nelaimingą atsitikimą – G. Z. prigėrimą vandenyje, vonioje. Tokiu būdu T. V. dėl savanaudiškų paskatų nužudė bejėgiškos būklės G. Z. ir užvaldė pastarosios 17 377 eurų (60 000 litų) vertės butą, adresu ( - ), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktuose.

8Kaltinamasis T. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad prašė vadovautis jo 2015 m. vasario 12 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pasak jo, yra teisingi. Parodymuose dėl savo tėvo V. V. mirties patikslino, kad degtinės butelio pavadinimas, kurį nupirko ir iš kurio jei gėrė, buvo ,,Lituanica“, o ne ,,Sobieski“. Dėl Z. B. mirties patikslino, kad jis paskutinį kartą butelį matė, kai jį pastatė ant žemės. Nurodė, kad jis bandė Z. B. už rankinės traukti į save. Z. B. įkritus į vandenį, rankinuką numetė ant žolės. Gali būti, kad juo pataikė į pastatytą butelį. Dėl ko iš butelio išbėgo brendis. Nėra tikras, kiek brendžio buvo išgėrusi Z. B.. Nors apklausoje nurodyta, kad atvykus prie tvenkinio buvo nugerta apie pusė butelio brendžio, tačiau dėl šio fakto nėra tikras. Galimai galėjo matyti nugertą pusę butelio ir ,,Coca-cola“, o tamsoje atrodė, kad tai brendžio butelis. Apklausoje nurodyta, kad Z. B. į vandenį įkrito atbula. Dėl šių aplinkybių nėra tikras, kadangi tamsoje matė tik pradinę fazę, kai ji atbulomis žengė į vandenį. Galimai krisdama į vandenį, ji apsisuko ir į vandenį įkrito veidu žemyn. Jis tamsoje matė tik jos baltos striukės siluetą ir mojuojančias rankas. Sužalojimas kaktoje galėjo atsirasti jai įkritus į vandenį, veidu kontaktuojant su betono plokštėmis, akmenimis ar kitais nelygumais. Dėl G. Z. mirties jis parodė, kad vesti neplanavo, nors tuoktis ji ne kartą jam siūlė. T. V. jai atsakymo nebuvo davęs. Galbūt dėl to jai atrodė, kad su ja planuoja tuoktis. Su G. Z. turėtus santykius slėpė, nes tuo metu palaikė artimus santykius ir gyventi planavo su A. B.. Su G. Z. jį siejo tik intymūs santykiai. Butą iš jos pirko savo turėtomis pinginėmis lėšomis, kurių turėjo gavęs iš giminaičių ir iš parduoto turto. Pinigus grynais laikė namuose, juos prieš sandorį jis sumokėjo G. Z.. Iš jos buto išėjo apie 21 val. Kas po to vyko jos bute, pasakyti negali.

9Dėl V. V. nužudymo

10Kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino, parodymus ir į klausimus atsakyti atsisakė, tik patikslino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Todėl T. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti. 2015-01-30 apklaustas T. V. parodė, jog 2011-12-30 tarp 19-20 val. grįžo į namus ( - ), juose rado alkoholį geriančius tėvą V. V. ir G. R.. T. V. su jais tą vakarą nekalbėjo ir pas juos atėjęs į kambarį nebuvo, o iš karto nuėjo į savo kambarį, kur užmigo. 2011-12-20 apie 23 val. į jo kambarį atėjo G. R. ir pasakė, tėvas nesikelia, kažkas negerai, kad ateitų pažiūrėti. T. V. atėjo į kambarį ir fotelyje rado sėdintį tėvą, pažiūrėjo pulsą ir suprato, kad šis mirė. Tuomet jis iškvietė medikus. Jo ir tėvo santykiai buvo geri, jie nekonfliktuodavo, tik T. V. tėvui sakydavo, kad šis mažiau gertų alkoholio. V. V. nebuvo palikęs jokio testamento. Kai tėvai išsituokė, motina S. V. savo buto dalį dovanojimo sutartimi perrašė T. V., o kai tėvas mirė, kitą buto dalį paveldėjo T. V., seserys I. V. ir G. V.. Jis abiem seserims sumokėjo už buto dalis. Gerdai jis davė 5 000 Lt, o Ingridai - 6 000 Lt. Nei viena sesuo neturėjo jam pretenzijų. Tėvas niekada nesiskundė jokia pablogėjusia sveikata, jis tik nuolatos nuo automobilinių dažų, kuriais dažydavo automobilius, kasydavosi kojas ir jose būdavo žaizdos. T. V. nežinojo, ar tėvas vartojo kokius vaistus, bet buvo sveikas, todėl jis mano, kad V. V. jokių vaistų nevartojo (t. 11, b. l. 114-117).

112015-02-12 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. V. parodė, kad 2011-12-30 dienos metu ( - ) tėvas V. V. gėrė su draugu G. R. ir A., vadinamu „k.“. Apie 18 val. - 19 val. T. V. parvežė tėvą ir G. R. į ( - ). Prie „IKI“ parduotuvės, esančios ( - ), tėvas ir G. R. nusiuntė T. V. nupirkti jiems dar alkoholio, nes šie abu buvo stipriai išgėrę. T. V. nupirko butelį degtinės „Sobieski“, maisto. Jie visi nuėjo į butą, esantį ( - ), kuriame tuo metu jis gyveno su tėvu. V. V. su G. R. sėdo prie stalo kambaryje pas tėvą gerti, T. V. papjaustė maisto, atnešė stikliuką bei iš virtuvės nupirktą butelį degtinės. Butelio jis neprasuko, tai yra atnešė su užsuktu kamščiu. T. V. su tėvu ir G. R. negėrė, nuėjo į virtuvę pavalgyti. Apie 19 val. – 20 val. T. V. pasakė V. V., kad ruošiasi važiuoti į parduotuvę apsipirkti. Tėvas pasakė, kad jam kažkas negerai, kad skauda krūtinės plote ir paprašė paduoti vaistų. T. V. žinojo, kad vaistus tėvas laiko savo kambaryje esančioje sekcijoje, viename iš stalčių. T. V. atidarė stalčių ir jame rado popierinę dėžutę, kurią paėmęs parodė tėvui ir paklausė, ar tai šitie vaistai, kurių V. V. reikia. Tėvas atsakė, kad tai tie vaistai. Kas buvo parašyta ant dėžutės, T. V. nepastebėjo, padavė dėžutę su vaistais tėvui, o pats netrukus išvažiavo į parduotuvę. Tėvas jo akivaizdoje vaistų negėrė. Namo T. V. grįžo apie 21 val. ir rado tame pačiame kambaryje ant fotelių snaudžiančius tėvą ir G. R.. Nei vienas iš jų galvos nepakėlė ir su T. V. nebendravo, nieko nesakė, o T. V. pats jų nežadino ir taip pat nieko jiems nesakė. Jis nusiprausė ir nuėjo miegoti į savo kambarį. Bemiegant, apie 23 val., į kambarį užėjo G. R. ir pasakė, kad kažkas negerai su tėvu. T. V. nuėjo į tėvo kambarį, rado šį sėdintį tame pačiame fotelyje. T. V. paėmė tėvą už rankos, ši buvo šalta, todėl suprato, kad tėvui negerai su sveikata, bet nesuprato, kad tėvas miręs. T. V. matė, kad ant stalo guli ta pati vaistų dėžutė, šalia jos ištrauktas lapelis su tabletėmis. Kelios tabletės buvo išimtos, tačiau kiek – negali pasakyti. T. V. paskambino greitajai med. pagalbai. Kai atvažiavo greitosios med. pagalbos darbuotojai, tai konstatavo tėvo mirtį. Atvykę medikai rado ant stalo vaistus ir pasakė, kad tai yra „Klonazepamas“. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai, apžiūrėjo įvykio vietą ir išvažiavo. Morgo darbuotojai išvežė tėvo kūną. Kai išvažiavo policijos pareigūnai, T. V. išvežė G. R. namo, o pats išvažiavo pas draugą E. A., nes nenorėjo būti vienas bute, kuriame mirė tėvas. Kitą dieną, padedant draugui M. Š., jis tvarkė tėvo butą. Vaistų pakuotę T. V. padėjo atgal į stalčių, iš kurio ir išėmė vaistus, surinko visus butelius ir juos išmetė į konteinerį. Policijos pareigūnai, kurie apžiūrinėjo įvykio vietą, nei vaistų, nei butelių, iš kurių V. V. su G. R. tą vakarą gėrė, nepaėmė. T. V. gailisi dėl to, kad tėvo mirčiai galėjo turėti įtakos vaistai, kuriuos jam padavė. Kai jis pardavė tėvo butą, vaistus iš stalčiaus sudėjo į krepšį ir pasiliko, atkreipė dėmesį, kad stalčiuje buvo dar viena tokia pati nepraimta dėžutė „Klonazepamo“ (t. 11, b. l. 119-121).

12Nukentėjusioji R. B. parodė, kad kaltinamasis T. V. yra jos sugyventinio V. V. sūnus. Su V. V. bendravo maždaug 27 metus, turi bendrą dukrą G.. Tarp jos ir V. V. santykiai buvo geri. V. V. gyveno ( - ) su sūnumi T. V., tačiau atvažiuodavo ir į ( - ) esantį jos butą, kurį laikė bendrais namais. V. V. norėjo, kad ji gyventų pas jį ( - ), bet ji nesutiko dėl darbo. V. V. dar turi dukrą I. iš pirmos santuokos, tačiau ji daugiausia būna pas motiną. V. vartodavo alkoholį. Paskutiniu metu iki mirties jis gėrė mažiau. T. V. su tėvu negerdavo. 2011 m. gruodį, prieš Naujus metus, buvo koks pusmetis kaip V. V. buvo pasikeitęs, mažiau gerdavo, jis buvo atgavęs teisę vairuoti, vairavo pats automobilį, buvo nusprendęs persikelti gyventi pas ją į butą ( - ). V. sakydavo, kad T. jokio turto iš jo negaus, viskas bus palikta dukrai G. V.. Prie T. ji negirdėjo, kad taip V. sakytų, bet mano, jog T. apie tai žinojo.

13V. su T. nesutardavo, pastoviai ginčydavosi dėl turto, pinigų, nes T. neprisidėdavo prie buto, kuriame jie ir gyveno, išlaikymo. Žino, kad tarp T. ir V. yra buvę net muštynių. Bute, kuriame jie gyveno, T. turėjo savo kambarį, kuriame buvo nepriekaištinga švara. Ji lankydavosi jų bute, bet pastoviai jame negyveno. V. V. jautėsi, kad yra vienas buto savininkas, nes už butą tik vienas mokėjo mokesčius ir manė, kad visas butas priklauso jam. Tarp V. ir T. buvo nesutarimai dėl to, kad T. tėvui liepė parduoti butą ir atiduoti jo dalį, o V. su tuo nesutiko. V. V. sakė sūnui T. V., kad jam butas nepriklauso, nes daug metų pastarasis už butą nemokėjo. V. dukra I. V. nepretendavo į šį butą, tokios kalbos net nebuvo. T. sakydavo, kad nori eiti gyventi atskirai, kad tėvas už jo buto dalį atiduotų pinigais arba turimas su tėvu butas būtų iškeistas į du mažesnius. T. sakė nori savarankiškai gyventi, kad nereiktų kartu gyventi su tėvu. Žino, kad yra buvęs toks atvejis, kad V. V. per grumtynes norėjo atimti šautuvą iš T., kadangi šis jį norėjo nušauti. Konflikto ji nematė, tik matė sienoje skylę ir kulką, įstrigusią sienoje. Apie šį konfliktą ji sužinojo iš V. V. pasakojimo ir matytos įvykio vietos, kai jis parodė šūvio vietą bute. V. kaime, seife turėjo tris šaunamuosius ginklus, iš kurių du buvo pistoletai. Po V. mirties, ginklus paveldėjo T. ir prašė, kad V. dukra G. V. jų atsisakytų. G. V. iš senelių iš viso nieko negavo, nes diedukas visą turtą užrašė T. V..

14V. V. ant kojos buvo žaizda, kuri niekaip neišgydavo. V. tik tepdavo tepalais koją, vartojo maisto papildus, o pas gydytojus neidavo, jokių raminamųjų nevartojo. Pas T. V. vaistų taip pat nėra mačiusi. V. V. paprastai nesiskųsdavo. Daugiausia jam skrandį skaudėdavo. Pas ją pavalgęs V. nesijausdavo blogai. Jis norėjo atsikelti gyventi pas ją į ( - ), kad saugiai jaustųsi. V. V. grįžęs iš namų ( - ) skųsdavosi, kad ne kaip jaučiasi, kažką ne taip užvalgė. Galvos skausmu V. nesiskųsdavo. Paskutinį kartą kai matėsi su V., jis išvažiavo iš ( - ), susitarė, kad švęs Naujus metus kartu, ką veiks per juos. Gruodžio 29 dieną ryte V. išvažiavo iš ( - ). 30 dieną telefonu ji dar bendravo su V.. Jis sakė, kad yra kaime pas tėvus ( - ), o vakare su draugu G. geria alkoholinius gėrimus. Daugiau ji su V. V. nekalbėjo. T. V. jai paskambino 30 ar 31 dieną ir pasakė, kad tėvas mirė, kad rado jį iš po nakties fotelyje negyvą. T. skambučio metu vaidino nuliūdusį. Kad T. ,,vaidino nuliūdusį“, nutarė pagal jo elgesį per laidotuves. Susidarė įspūdis visiems, kad T. džiaugėsi, jog mirė tėvas. Mano, kad pagrįsti buvo įtarimai dėl V. V. nunuodijimą. Nesikreipė į policiją dėl V. V. mirties, nes nieko negalėjo įrodyti, ekspertizės niekas nedarė. Detaliau apie tėvo mirtį jai T. V. pasakojo per V. V. laidotuves, bet kiekvieną kartą skirtingai – vieną kartą, kad jis buvo išvažiavęs, kitą kartą, kad jis buvo namuose. V. V. mirtis buvo staigi, netikėta. Niekas nieko netyrė apie V. mirtį, visi tik tyliai kalbėjo, kad T. nunuodijo savo tėvą. Tai, kad T. nuodija V., šis daug kam pats minėjo. V. sakė, kad namie negali net arbatos atsigerti, kad nenuodytų, bijo kažką valgyti, gerti, laikosi atokiau, kad T. nuodų jam nepridėtų. V. pasakodavo, kad blogai jaučiasi ir įtaria, kad T. jį nuodija apie metus. Kartą V. V. jai sakė, kad rado namuose maiste gyvsidabrio pridėta. T. visada anksčiau atsikeldavo, padarydavo sumuštinių, arbatos ir tėvui padėdavo ant stalo. V. kartais būdavo kaip kokių vaistų prisigėręs, nenulaikydavo pusiausvyros, būdavo apsvaigęs, bet ne nuo alkoholio. V. pradėjo išpylinėti gėrimus lauk, kuriuos padarydavo T., kai jam pasitvirtino kažkokie įtarimai. Kai įtarė, kad T. jį nuodija, V. V. skųsdavosi silpnumu. V. V. jai nenurodė, kokiais būdais T. jį nuodydavo.

15T. V. pomėgiai – veidrodis, vanduo, šukos. Kiek jį matydavo, jis būdavo vonioje, į save žiūrėdavo, rūpindavosi savo išvaizda. V. V. turėjo problemų, jos visos buvo dėl sūnaus T., kuris vis vogdavo iš draugų, pažįstamų ir V. reikėdavo žmonėms atlyginti žalą. Į policiją niekas nesikreipdavo, nes tėvas atlygindavo žalą ir taip išspręsdavo T. problemas. T. taip pat vogdavo pinigus ir iš savo senelių. V. minėjo, kad T. bendrauja su nusikalstamo pasaulio žmonėmis. V. V. net užblokavo savo banko kortelę, nes kažką T. padarė su tėvo pinigais ir šis sakė: ,,daugiau T. jų neras“. V. V. pragyvenimo šaltinis buvo mašinų remontas. Automobilius dažydavo ir remontuodavo kartu su T.. V. turėjo išsipirkęs viską, kas reikalinga automobilių remontui, mokėjo mokesčius, lyg turėjo įmonę. Po V. V. mirties įmonę paveldėjo T.. Pajamas iš veiklos gaudavo V., bet T. duodavo pinigų, už mašinų paruošimą dažymui. K. V. mokėdavo T., nežino, bet V. sakė, kad T. duodavo 50 litų. T. nemėgo dirbti. T. taip pat dar gaudavo pinigus už nedarbingumą. T. finansinė padėtis buvo prastoka. Butą ( - ) pirko T.. Už butą, jos žiniomis, jis mokėjo apie 30 tūkstančių. Būdavo tokių atvejų, kad senelis paskambindavo V. ir prašydavo jam atvažiuoti į kaimą, nes grįžo T.. Mano, kad tai buvo senelio baimės jausmas. Senelis T. bijojo ir darydavo viską, ko jis norėjo. T. gąsdino telefonu ir jos dukrą G. V., kai po tėvo mirties norėjo butą parduoti. T. V. jos dukrai G. V. sakė, kad ši atsisakytų savo buto dalies, nes priešingu atveju pakas po žemėmis. Kai G. nesutiko, T. siūlė sumokėti už jos buto dalį iš pradžių 1 tūkst. litų, po to 2 tūkst. litų, po to 3 tūkst. litų. Dėl T. grasinimų jos dukrai, jos kreipėsi į Prienų rajono policijos inspektorių. Inspektorius pasakė, kad tai tik žodinis grasinimas, kol nesiimta jokių, nėra pavojaus, todėl konkrečių priemonių prieš T. V. nesiėmė.

16Byloje yra pareiškusi byloje civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos. 100 eurų turtinę žalą sudaro advokato išlaidos dėl ieškinio surašymo. Netekusi V. V., viena mokėjo skolas, pergyveno, jai pablogėjo labai sveikata, reikėjo gydytis ir gerti vaistų, padidėjo baimės jausmas. V. jai duodavo pinigų. Dukrai gimus, V. iš pradžių nesuteikė jai savo pavardės, nes ji dėl to kaip vieniša mama gaudavo pašalpą, jai buvo socialinės lengvatos. Kai G. mokėsi vidurinėje mokykloje, gal 7 klasėje buvo, V. V. sutiko G. V. suteikti savo pavardę. V. išlaikė savo dukrą, lankydavo ją, bendraudavo, jie gerai sutarė.

17Parodymus dėl T. V. šaudymo į V. V. aplinkybių R. B. patvirtino jų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b .l. 165-171, 178-181).

18Nukentėjusioji G. V. parodė, kad kaltinamasis T. V. yra jos brolis, o nužudytasis V. V. buvo jos tėtis. V. V. buvo dirbantis žmogus, turėjo žalingų įpročių, išgerdavo, bet buvo atsakingas, išlaikydavo ją, padėjo mamai. Tėtis gėrė iki kol jai buvo 14 metų. Nuo 14-15 metų tėtis gerdavo rečiau, ypač 2011 m. vasarą, nes jis vasarą grįždavo pas ją ir mamą, negerdavo ištisomis savaitėmis. Tų pačių metų, kai mirė tėtis, vasarą, jis skundėsi, kad nelabai padeda jam T.. Yra girdėjusi konfliktų tarp T. ir V. dėl turtinių reikalų, kai buvo ( - ) kaime pas senelius. Kad T. su tėčiu būtų susimušę, nematė, bet apie tai girdėjo. Močiutė jai sakydavo, kad tai dažnas įvykis jų kasdienybėje. Tėtis jai sakė, kad T. jį nuodija ir jie blogai sutaria. T. ji nepasitikėjo, nes jis neva dėl jos imdavo iš senelių pinigus ir jai jų neduodavo, nupirkdavo nebent kažkokią smulkmeną. Dėl pinigų būdavo nuolatiniai kivirčai tarp T. ir tėčio bei T. ir senelių. Tėtis ją saugodavo nuo T., su juo ji bendraudavo retai ir tik per progas. Ji T. nepasitikėjo, nes žinojo, jog jis buvo įsivėlęs į daug nusikaltimų, vogė. Močiutė jai sakė, kad T. buvo apkeitęs jos papuošalus.

19V. V. savaitgaliais grįždavo į ( - ), su ja kalbėdavosi, jie gerai sutarė, kūrė ateities planus, apie bendrą gyvenimą su ja ir mama kartu ( - ). Tėtis buvo sakęs, kad T. nieko nežino apie tai, kad jis planuoja grįžti į ( - ). Tais metais, kai mirė V. V., gruodžio 27 dieną, jos aštuonioliktojo gimtadienio metu, tėtis atvažiavo jos pasveikinti. Per gimtadienį su tėčiu susitarė, kad jis grįš į ( - ) švęsti Naujųjų metų. Jai tėtis sakė, kad po jos gimtadienio važiuos darytis kraujo tyrimus, nes blogai jautėsi. Prieš kurį laiką jai tėtis buvo sakęs, kad T. nuodija jį gyvsidabriu, randa jį gabaliukais maiste. V. V. jai sakė, kad jo kraujas yra užterštas. Tėtis sakė, kad jam negyja žaizdos nuo užteršto kraujo, gali būti nuo dažų, bet tikriausiai nuo gyvsidabrio. Norėjo išsitirti, kad būtų įrodymas, kad T. jį nuodija. Jai sunku buvo suprasti, kad brolis gali taip daryti. Tėtis taip pat sakė, kad stengėsi nebeimti T. paruošto maisto. Tėtis sakė, kad T. jį nuodydavo, kažką įpildamas jam į gėrimus. V. V. jai sakė, kad jam tirpsta galūnės, yra sutrikusi kraujotaka. Tėtis sakydavo, kad tirpsta kojos, rankos, blogai jaučiasi. Per tuos paskutinius metus tėčio sveikata stipriai pablogėjo. Iš pradžių tėtis buvo stiprus, tačiau paskutiniu metu buvo ne kokia jo sveikata, trynė tirpstančias rankas, nors būdavo ne girtas, tačiau būdavo apsvaigęs. Kada tėtis skundėsi problemomis su kraujotaka, jis naudojo maisto papildus kraujotakai, imuninei sistemai. Receptinių ar kitokių vaistų, jis nenaudojo. Apie tėčio mirtį sužinojo telefonu iš T.. Nors įtarė, bet bijojo ir nesikreipė į policiją, kad T. nužudė tėtį. Šnekėjo apie tai su giminaičiais, kad ji viena nieko nepadarys.

20Su tėčiu buvo šnekėję, kad jis ketina padaryti taip, kad butas, kuriame jis gyvena, neatitektų T., V. V. norėjo surinkti visus įrodymus ir kreiptis į teismą, kad jam atitektų visas butas. Tėtis nenorėjo buto parduoti, o T. tiesiog norėjo pinigų. Kivirčai būdavo tarp tėčio ir T., dėl pinigų, buto paradavimo. Per tėčio šermenis girdėjo, kad T. jau prie karsto skirstė kiek, kam duos pinigų pardavus butą. Iš pradžių T. nematė, kad ji girdėjo tai. T. kalbėjo lengvai, iš karto pradėjęs dalinti tėčio turtą, neatrodė susijaudinęs per šermenis. Apie jokį turtą iš pradžių ji net nenorėjo kalbėti per šermenis, laidotuves. Paskui T. pradėjo ją įkalbėti, kad ji neoficialiai parduotų ar atiduotų savo buto dalį jam, nes ji neturi pajamų išlaikyti savo buto daliai. Ji vengė šnekėti su T., kad galėtų pati išsiaiškinti, kaip geriau jai daryti. Iš pradžių T. dėl būsto su ja šnekėjo gražiai. Ji atsakė jam, kad už dyką buto dalies tikrai neperrašys. Po to T. pradėjo ant jos rėkti. T. jai sakė, kad jei ji nesutiks gražiuoju buto dalies perrašyti jam, jis susitvarkys su ja, bus jai blogai, bus jai didelių problemų. T. grasino, kad ją pakas, susidoros su ja. Apie tai pasakė mamai ir parašė T. žinutę, kad tai yra grasinimas ir važiuoja parašyti pareiškimo. T. jai atrašė, kad atsiprašo, pasikarščiavo. Bet ji tai priėmė labai rimtai, kadangi tėtis minėjo, kad jį T. nuodijo. Policijoje jai pasakė, kad tai tik skambutis ir jie nesikiš, nes čia turto dalybos. Po to tiesiog vengė bendrauti su T.. Po to T. atvažiavo su seneliu pas ją į namus neperspėjęs. T. padėjo 2 tūkst. litų ant stalo sakė, kad prie senelio duoda jai pinigus, kad ji parduotų jam savo buto dalį. T. ji atsakė, kad rytoj pas notarę susitars. Tai ji vertino, kaip spaudimą ir šantažą jai. Pas notarę ji pasakė T., kad už jos buto dalį duotų nors 4 tūkst., kad jai reikia pinigų mokslams. Nors jos buto dalies vertė buvo nuo 11 iki 14 tūkst. litų, tačiau ji sutiko savo buto dali parduoti už 4 ūkst. litų, nes pasak T. V., jis daugiau pinigų neturi, todėl ji pasirašė pas notarę savo buto dalies pirkimo – pardavimo sutartį.

21Tėtis turėjo automobilį, dažymo įrangą, įmonę, sąskaitą banke, lyg obligacijų, ginklų. Kiek pamena, buvo trys ginklai: vienas lyg medžioklinis, kiti lyg revolveriai. Internete žiūrėjo, kad vienas ginklas turėjo kainuoti 3 tūkst. litų, kitas – panašią pinigų sumą, o trečias ginklas - pigesnis. Ginklai buvo perrašyti seneliui, kadangi ji neturėjo leidimų jiems laikyti. Dėl ginklų perrašymo ją įkalbino sesuo Ingrida, T. ir senelis. T. buvo viso to iniciatorius ir tarpininkas. Už ginklų vertę jai sumokėta nebuvo.

22Tėčio mirtis jai yra didelė trauma, nes tuo metu jai buvo 18-as gimtadienis, neteko tėčio, su kuriuo visada buvo labai artima. Mintis, kad brolis galėjo tą padaryti, ją slegia. Po tėčio mirties, jai reikėjo migdomųjų, negalėjo ilgai naktimis užmigti, dėl to kreipėsi į gydytoją. 11-oje klasėje nors pirmą pusmetį labai gerai mokėsi, o po to egzaminus išlaikė pakankamai prastai, nes dėl minėtų turtinių reikalų, neidavo į pamokas, o važiuodavo į ( - ) tvarkytis dokumentų. Suprastėjo jos lankomumas ir pažymiai. Prašo iš kaltinamojo T. V. priteisti jai neturtinę žalą ir išlaidas už teisinę pagalbą. T. V. charakterizavo kaip pedantišką, šaltakraujišką. Jis - melagis, gudrus, prisitaiko prie žmonių, aplinkos ir sako tai, ką nori kiti girdėti. T. turėjo ne vieną telefono numerį. Jis sakė, kad vienas yra pagrindinis numeris, bet jo nereikia duoti mamai, tėčiui, nes nenori, kad kas turėtų kitus numerius. Tėčiu V. V. ji pasitikėjo ir tikėjo juo, nes tėčio pasakyti faktai apie T. pasitvirtindavo, kad ir pavyzdžiui dėl T. V. suėmimo Vokietijoje.

23Nukentėjusysis G. R. parodė, kad V. V. nuo senai buvo jo geras draugas, kaltinamojo T. V. tėvas. Gruodžio 30 dieną V. V. užsuko pas jį į garažą, ( - ) kaime. Po to vakare, apie 18 valandą jie nuvažiavo pas V. į namus ( - ). Važiuodami užsuko į parduotuvę ir nusipirko alaus ir pusės litro talpos aviečių trauktinės butelį. Kambaryje jie buvo dviese, sėdėjo, kalbėjo ir gėrė alų. Apie buto, esančio ( - ), pardavimą jam V. nieko nesakė. Tą vakarą V. pasakojo, kad planuoja kitą dieną važiuoti sutikti Naujuosius metus į ( - ) su drauge R.. T. buvo kitame kambaryje, o jie su V. buvo kartu, niekur nebuvo išėję. Išgėrus 2 butelius alaus, T., V. paprašytas, atnešė jų trauktinės butelį, kuris buvo šaldytuve. Butelis, kurį atnešė T., buvo prasuktas. T. sakė, kad išgėrė stiklelį ir atnešė jiems butelį. Neatkreipė dėmesio, ar buvo nugerta. Atrodo, kad jokio maisto, vaistų ant stalo nebuvo. Degtinės pasirodė neįprastas skonis. Išgėrus kažkiek trauktinės, ėjo prigulti, nes nebuvo labai gerai, nusilpo, apėmė silpnumas, mieguistumas. Buvo kitoks pojūtis, negu įprastai išgėrus. Pirmą kartą gyvenime taip prastai pasijuto nuo tokio mažo alkoholio kiekio. Į kitą kambarį nuropojo keturiomis, nes negalėjo ant kojų pastovėti, mėtė į šonus. Jei būtų ėjęs, būtų susižeidęs ar sudaužęs ką. Nuo tokio kiekio niekada neidavo miegoti. Kai atvažiavo pas V., jautėsi gerai. Kai išgėrė alaus, nelabai apsvaigo. Trauktinės išgėrė visai mažai. Prabudęs po kokių trijų valandų, grįžo į kambarį, kuriame gėrė su V.. Pamatė, kad V. buvo stipriai išbalęs, sėdėjo ant fotelio atsirėmęs, lyg būtų užmigęs, nors prieš tai jautėsi gerai, buvo geros nuotaikos. Pasirodė įtartina, bandė prikelti V., bet pulso nebuvo. V. nejudino ir šaukė T., kad kviestų greitąją pagalbą. T. buvo nustebęs ir net gal per daug ramus. Atvykę medikai gyvybės ženklų nenustatė ir V. išsivežė. Po V. mirties T. jam sakė, kad V. mirė, nes jam sustojo ar plyšo širdis. Po šio įvykio kilo jam įtarimų dėl T.. T. su V. dirbdavo kartu, bet pastoviai bardavosi dėl kokių smulkmenų. Jis tarp V. ir T. muštynių nėra matęs, bet yra matęs ant V. veido mėlynes. Apie T. gali pasakyti, kad jis gali būti ir paslaugus, ir toks, kokio reikia. T. yra apvogęs jo garažą, pavogęs įrankius, ratlankius. T. V. buvo pagautas su įkalčiais ir viską grąžino. Yra girdėjęs ir apie kitas T. vagystes. Kiek žino, T. V. padarytą žalą atlygindavo V.. Kiek žino, V. neturėjo ypatingų sveikatos problemų, buvo kantrus. Tą naktį jis nei medikams, nei policijos pareigūnams nesiskundė, kad jam buvo bloga.

24Nukentėjusysis G. R., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti parodė, kad žodiniai konfliktai tarp V. V. ir T. V. kildavo dėl buitinių dalykų, taip pat dėl pinigų, kurių T. V. dažnai reikalaudavo iš tėvo. V. V. neminėjo, jog T. prieš jį vartoja fizinį smurtą, tačiau G. R. ne kartą V. V. matė su mėlynėmis po akimis, nubrozdinimais ant veido. Paklausus kas atsitiko, V. V. sakydavo, kad nukrito nuo laiptų, tačiau sumušimai į kritimus nuo laiptų nebuvo panašūs. T. V. jis pažįsta nuo mažų dienų ir gali charakterizuoti kaip chameleoną, t.y. vienokia išorė, o vidus kitoks, be to vagis. Į akis T. V. būdavo geras, padlaižūnas. T. V. buvo gudrus, mokėjo save parodyti iš gerosios pusės, o iš tikro nebuvo geras, mokėjo save kontroliuoti emociškai. G. R. buvo nukentėjęs nuo T. V.. 2011 m. buvo apvogtas jo garažas ( - ), pavogti įrankiai, automobilio lengvo lydinio ratlankiai. Pareiškimo policijai G. R. nerašė, kadangi labai greitai tapo aišku, kad pavogė T. V., kuris prisipažino ir viską grąžino. G. R. girdėjo, jog T. V. padarė ne vieną vagystę, tačiau nukentėję nesikreipdavo į policiją, kadangi V. V. jiems atlygindavo padarytą žalą. G. R. nebuvo žinoma, jog V. V. planuotų parduoti savo butą.

252011-12-30 apie 18 val. prie jo garažo privažiavo V. V. ir T. V.. V. V. buvo šiek tiek išgėręs, todėl automobilį vairavo T. V.. Jis taip pat buvo šiek tiek išgėręs alaus. Jie trise T. V. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į parduotuvę. V. V. pasakė sūnui T., kokio alkoholio nupirkti bei davė pinigų. T. V. nupirko du butelius alaus po 2 l ir vieną butelį rausvos spalvos degtinės 0,5 l. Tą dieną jo akivaizdoje jokių konfliktų tarp T. ir V. V. nebuvo. V. V. buvo ramus, gerai nusiteikęs, šventiškos nuotaikos, jokio piktumo nebuvo. T. V. elgesys su tėvu buvo normalus. V. bute G. R. nieko nevalgė, nes užkandos ant stalo nebuvo. Pradžioje jis ir V. V. gėrė alų, ant stalo buvo viena stiklinė ir du alaus buteliai. V. V. sakė, kad Naujus metus važiuos švęsti į ( - ) su R. (B.) ir dukra G. (V.). Parduotuvėje nupirktas butelis degtinės buvo paliktas virtuvėje. Jiems begeriant V. V. paprašė sūnaus T. iš virtuvės atnešti butelį degtinės. T. V. atnešė atidarytą butelį ir pasakė jiems, kad 100 g degtinės nusipylė ir išgėrė. G. R. iškart pasidarė keista, kodėl neišgėrė kartu su jais. T. V. atnešus aviečių skonio degtinės butelį, G. R. ir V. V. gėrė iš vieno stikliuko, paeiliui, todėl alkoholio išgėrė vienodą kiekį. Jokio užsigėrimo prie degtinės nebuvo. 2011-12-30 V. V. jokiais širdies skausmais ar kitais negalavimais nesiskundė, nelietė rankomis savo širdies ploto, neprašė paduoti jokių vaistų. T. V. į kambarį, kuriame jis su V. V. vartojo alkoholinius gėrimus, buvo užėjęs tik vieną kartą, kai atnešė degtinės butelį. V. V. sūnaus neprašė paduoti jokių vaistų. Kambaryje ant staliuko, prie kurio G. R. su V. V. gėrė, jokių vaistų pakuočių ar tablečių nebuvo. G. R. išgėrus pirmą stikliuką degtinės, ši buvo labai keisto skonio. Išgėrus dar keletą stikliukų G. R. pasijuto blogai, tačiau jausmas buvo visiškai neįprastas. Jis jautė, kad galva veikia, t.y. mąsto normaliai, tačiau kojos ir rankos visiškai vangios. Taip jis jautėsi pirmą kartą gyvenime. G. R. iki tol išgėrus tokį kiekį alkoholio visada normaliai jausdavosi. G. R. pasakius, kad negerai jaučiasi, V. V. pasiūlė jam pagulėti, pasnausti, o po to ateiti pratęsti alkoholio gėrimą. Atsistojęs G. R. pajuto, kad nepaeis dėl silpnumo kojose ir viso organizmo silpnumo, jo neklausė nei rankos, nei kojos. Dėl to G. R. atsistojo ant keturių ir nuropojo į kitą kambarį, į lovą, nusnausti. Einant miegoti degtinės butelyje ant stalo buvo likę apie 200 g degtinės. G. R. nesupranta, kodėl per ilgoką pasisėdėjimą pas V. V. ir nedidelį išgertą alkoholio kiekį jis jautė tokius simptomus, kurių ankščiau nėra buvę. Daugiau tokių pačių simptomų, kaip tą kartą – bendro organizmo silpnumo, negalėjimo valdyti savo kūno, jam nėra buvę. G. R. mano, kad miegojo apie 3-4 valandas, atsikėlė prablaivėjęs. Jis atėjo į kambarį, kuriame fotelyje sėdėjo V. V., pradėjo šį žadinti, o kai V. V. nereagavo, pačiupinėjo pulsą ir suprato, kad V. V. miręs. G. R. suriko labai garsiai, kad T. V. atsibustų. Pastarasis atėjo į kambarį ir sužinojęs, kad tėvas miręs, išliko labai ramus, visiškai nesijaudino, neverkė, neišsigando. V. V. jam buvo tik draugas, bet G. R. labai blogai jautėsi, o sūnus buvo visiškai ramus. Tai jam iškart sukėlė abejonių (t. 1, b.l. 126-129, 135-139, 140-141, 142).

26G. R. savo parodymus patvirtino ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 1, b. l. 132-134).

27Liudytoja V. P. parodė, kad dirba ( - ) greitosios medicinos pagalbos stotyje skubios pagalbos specialiste. Su vairuotoju E. B. nuvykus pagal gautą iškvietimą į ( - ) rado mirusį V. V.. Dispečerė buvo perdavusi informaciją, todėl žinojo adresą ir kas atsitiko. Nuvykus tuo adresu įvyko pirminė apžiūra. Buvo nustatyta, kad žmogus miręs. Nebuvo kvėpavimo, kraujotaka sustojusi. Sužalojimo požymių nepastebėjo. Ant stalo buvo sudėti valgiai, alkoholis, degtinė. Namuose juos pasitiko sūnus, kuris buvo pasimetęs, sutrikęs, pergyveno. Pastebėjo ašaras. Iš pradžių paklausė ar tikrai mirė. Sūnus sakė, kad velionis dažnai vartodavo alkoholį. Paklausus, kada paskutinį kartą matė tėvą, atsakė, jog nebuvo vietoj ir kelias valandas nematė. Namuose buvo sekcija, kurios stalčiukas buvo pradaras ir ten matė kažkokių vaistų. Prie mirusiojo vaistų nebuvo. Sūnus pabrėžė, kad tėvas vartojo alkoholį. Minėjo, kad dėl kraujagyslių tėvui dažnai skaudėdavo kojas. Policijos pareigūnus kvietė jie ir palaukė, kol atvažiuos. Kai atvažiavo policija, iš kito kambario atėjo vyras, toks pasimetęs, sutrikęs ir išgėręs. Įtarimų dėl jo sveikatos būklės nekilo. Liudytoja patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė aplinkybes (t. 1, b. l. 103-104).

28Liudytojas D. P. parodė, kad gavo iškvietimą iš policijos budėtojo, kad rastas miręs žmogus. Nuvykus į vietą pranešimas pasitvirtino, buvo rastas miręs žmogus. Prisimena, kad buvo bute kaltinamasis T. V. ir dar vienas žmogus, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, gėrė kartu su mirusiuoju. Apžiūrėjo įvykio vietą, nufotografavo, apklausė T. V., kuris pasakė, kad tėvas mirė, nes gėrė „šnapsą“. T. V. buvo pasimetęs, nusiminęs. Kito žmogaus neapklausė, nes buvo visiškai girtas. Jis sakė, kad gėrė, nuėjo gulti, o kai atsikėlė, rado sugėrovą mirusį. Grįžo į nuovadą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl mirties priežasties nustatymo, nes kilo įtarimų, kad gali būti žmogžudystė. Liudytojas patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė aplinkybes.

29Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad dirbdamas Marijampolės AVPK VTS MPN PS grupės tyrėjo pareigose kaip atsakingas už įvykių įforminimą, 2011-12-30 vakare, iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo nurodymą vykti į ( - ), kadangi bute buvo rastas miręs žmogus. Atvykus į minėtą butą, jame buvo T. V. ir G. R., o fotelyje buvo V. V. lavonas. D. P. apžiūrėjo įvykio vietą, surašė apžiūros protokolą. Kambaryje, kuriame buvo rastas V. V. lavonas, buvo stalas, ant kurio buvo du tušti plastikiniai alaus buteliai, vienas tuščias degtinės butelis ir vienas degtinės butelis, kuriame buvo apie pusė raudonos spalvos skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą. Taip pat ant stalo buvo lėkštė, televizoriaus pultelis, lyg ir stikliukas. Ant stalo jokių vaistų dėžučių nebuvo, kas ir yra užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūrėjus įvykio vietą, atvyko lavoninės darbuotojai, kurie išvežė V. V. kūną. Po to D. P. apklausė T. V. apie tėvo mirties aplinkybes (t. 1, b. l. 105-106).

30Liudytojas A. N. parodė, kad yra buvęs svečiuose pas V. V.. Kitą dieną T. V. jį parvežė namo. Jo pravardė „k.“. Yra girdėjęs, kad T. V. tėvui V. V. sakydavo, jog jį „padės į vietą“ (nužudys), tai jam ir V. V. pasakodavo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

31Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kada jis parodė, kad jį vadina „k.“. V. V. jis pažinojo apie 30 metų, buvo kaip broliai. Jie kartu remontavo automobilius jo garaže ( - ) kaime arba V. V. garaže ( - ) kaime. Kartais jiems padėdavo T. V.. 2011-12-29 A. N. su V. V. ir T. V. garaže ( - ) baigė remontuoti automobilį, kurį atidavė savininkui ir gavo pinigų. Po to T. V. tėvo automobiliu „Opel Vectra“ A. N. ir V. V. parvežė į butą ( - ). Ten A. N. su V. V. gėrė degtinę. T. su jais niekada negerdavo. V. V. buvo pedantas, po išgertuvių visada nuo stalo nurinkdavo tuščius butelius bei maisto likučius. Naktį iš 2011-12-29 į 2011-12-30 A. N. miegojo V. V. bute. 2011-12-30 T. V. tėvo automobiliu „Opel Vectra“ A. N. ir V. V. nuvežė į ( - ) kaimą, kur A. N. liko. Iš G. R. pasakojimo A. N. žino, jog T. ir V. V. nuvažiavo į garažą pas G. R. ir šį parsivežė į V. V. namus. G. R. ir V. V. ten gėrė T. V. nupirktą keisto skonio degtinę, nuo kurios G. R. buvo labai bloga ir keista savijauta. Kalbant apie T. V. ir V. V. tarpusavio bendravimą, tai T. nuolat vagiliavo iš V. draugų, giminių, artimųjų, dėl to tėvas ant sūnaus pyko, barė, tačiau nuolat stengdavosi išsukti, sumokėdavo pinigus nukentėjusiesiems, todėl policijoje pareiškimų nebuvo. V. V. kažkuriais metais planavo parduoti savo butą, nes to nuolat reikalavo T.. V. V. A. N. minėjo, jog T. nuolat prašo pinigų, dėl to taip pat kildavo konfliktai. V. V. buvo A. N. minėjęs, jog sūnus jiems būnant bute ( - ), žodinio konflikto metu yra dūręs tėvui peiliu, bet nepataikęs. Į policiją V. V. nesikreipė. Taip pat V. V. yra minėjęs, jog T. V. iš kažkokio ginklo, būnant minėtame bute, žodinio konflikto metu šovė į V., bet nepataikė. Į policija V. V. taip pat nesikreipė. A. N. teko girdėti V. ir T. V. žodinius konfliktus, kurių metu sūnus ne kartą tėvui sakė, kad jį „padės į vietą“ (nužudys). V. V. taip pat buvo minėjęs, jog T. V. jam į sriubą buvo pripylęs gyvsidabrio. Po to karto V. V. niekada nevalgė T. V. gaminto maisto, negėrė net arbatos, nes įtarė, kad sūnus nori jį nunuodyti dėl turtų. V. V. turėjo du šaunamuosius ginklus ir leidimą jiems. Šiuos ginklus V. V. laikė pas savo tėvus kaime, seife. V. V. nesirgo psichinėmis ir psichologinėmis ligomis, depresija ar epilepsija. Su širdimi V. V. neturėjo problemų, A. N. niekada neminėjo, jog skauda širdies plote, nors jie daug laiko praleisdavo kartu. Charakterizuojant T. V. galima pasakyti, jog šis vieną galvoja, o kitą daro. Kas T. V. nepažįsta, tai pabendravęs pasakys, kad šis geras žmogus. Tačiau T. V. toks nėra. Tai ramus, stebintis aplinką, užkietėjęs vagis (t. 1, b. l. 152-154, 155-156).

32Liudytojas D. J. parodė, kad V. V. ne kartą jam minėjo, kad jo santykiai nėra geri su sūnumi T. V. ir ne kartą minėjo, kad T. V. jį nuodija kažką įpildamas į gėrimus, į alų. V. V. jam sakydavo, kad blogai jaučiasi, galvoja, kad jį T. nuodija. V. V. jam teigė, kad po išgėrimo blogai jaučiasi. D. J. siūlė jam pasidaryti tyrimus. Yra tekę bendrauti su G. V. po tėvo mirties, kuri minėjo, jog T. V. prašė atsisakyti savo turto dalies jo naudai. Nežino, ar tai buvo reikalavimas atsisakyti turto dalies, ar prašymas ją išsipirkti. T. V. sakė, kad pyktis nenori, bet jei reikėtų – turi pažįstamų nusikalstamuose sluoksniuose.

33Liudytojas R. J. J. parodė, kad yra O. V., T. V. močiutės, brolis. Žino, kad V. V. su T. V. gyveno bute ( - ). Žino tiek, ką jam V. V. ir jo sesuo pasakydavo. Sesuo slėpdavo daug ką, nes sakė, kad gėda pripažinti, kad anūkas T. V. pradėjo vogti. Pirmiausia vogė iš tėvo. Tėvas dažydavo mašinas, o T. V. niekur nedirbo. V. V. sakė, kad būdavo konfliktai su T. V., kad jam duotų daugiau pinigų. Apie fizinius konfliktus nežino. Paskutiniais metais prieš mirtį V. V. pradėjo skųstis, kad jam pradėjo blogėti sveikata. Sakydavo, kad kai su kaimynu išgeria butelį, tai ryte prabunda sveikas, gali dirbti. Po to išgeria T. V. padarytos arbatos ir jam pasidaro bloga. V. V. sakė, kad jam kyla įtarimas, kad kažką jam įpila T. V.. Sakė mano, kad greit mirs jis pats ir jo tėvai. Taip pat girdėjo, kad T. V. liepia atsisakyti palikimo. Tą sakė po V. V. mirties J. V.. Mirus V. V., T. V. pradėjo spaudimą jo seseriai O., kad greičiau parašytų jam testamentą dėl sodybos. T. V. prašė ir jo, kad įtikintų seserį greičiau parašyti testamentą. Kol dar sesuo buvo gyva, kalbėjo ir pasakė, kad J. V. turi žemių. Slaugytoja sakė, kad sesuo, kai buvo prie mirties, ateidavo į ligoninę T. V. ir pasakydavo, kad pats maitins močiutę. J. V. pasiskundė, kad T. V. atvežė butelį mineralinio, išgėrė ir nežino, kas ten per mineralinis, nes po to pasidarė bloga.

34Liudytoja N. G. J. parodė, kad T. V. yra asmuo, kuriam visas gyvenimas buvo pinigai, turtas. Jam reikėjo greitai pinigų, bet kokiu būdu ir kuo greičiau praturtėti. Jis vogdavo, senelius terorizuodavo. Seneliai jį maitino, augino, o jis su jais elgdavosi negražiai, vogdavo iš jų. Po V. V. mirties močiutė ir jos vyras labai bijojo T. V.. Mažai kalbėdavo, nes jiems buvo gėda, kad turi tokį anūką, todėl vengdavo kažką pasakoti. Rudenį pats V. V. sakė, kad greitai mirs, o po to greitai ir senelių neliks. T. V. reikalavo, kad senelis žemę kuo greičiau parduotų. Testamentas buvo perrašytas staigiai vienam T. V.. Senelis sakė, kai parduos žemę, dalį žemės pinigų duos anūkei G. V., o likusią dalį – T. V.. Pardavė žemes ir atidavė visus pinigus T. V.. Seneliai turtą pardavė iš baimės, nes neturėjo kitos išeities. Sakė jei neužrašys turto T. V., jis viską sudegins. Močiutė pasakojo, kad kai V. V. gulėjo ant grindų, T. V. su batais trypė ant jo krūtinės, šokinėjo. Dėl to močiutė jo labai bijojo.

35Liudytoja R. J. parodė, kad T. V. jo sugyventinė A. B. atvedė apsikirpti. Apkirpus jis paėmė jos vizitinę kortelę. Po to sulaukė jo skambučio, žinutės. Sakė, kad jis gyvena su A. B., tačiau nesijaučia laimingas, jam blogai su ja. Jis gyveno tada kitame bute, o pas A. B. ateidavo tik pavalgyti ir rūbų išsiskalbti. Klausė jis ar R. J. turi vienišą draugę, nes nori turėti šeimą, vaikų. Vieną kartą su juo mašinoje kalbėjo, kitą kartą važiavo vakarieniauti į restoraną. Prasidėjo jų bendravimas. R. J. atvažiuodavo pas T. V. į butą, jis pas ją į kirpyklą. Gyventi kartu su T. V. nesiruošė. Bendraudamas klausinėdavo apie jos drauges, tuo pat metu jis buvo užmezgęs santykius su kita mergina ir dar su viena kirpėja. R. J. ruošėsi skirtis su vyru, tačiau T. V. jai sakė nesiskirti, nes reikės turtą dalinti per pusę. Sakė jei nori, gali jį „nuimti“, tai reiškia nužudyti. R. J. liepė baigti taip kalbėti sakė jam, kad kartu užaugino tris vaikus. Kai nakvodavo pas T. V., jis nuolat pasakojo apie tėvą, kad jį labai mylėjo, kad jis mirė. Buvo kartu su juo 2 ar 3 kartus prie tėvo kapo. Vis kartojo, jog tėvą mylėjo labiausiai pasaulyje. T. V. jai kelis kartus sakė, kad jis nors atrodo labai geras, bet iš tiesų toks nėra. Vieną vakarą, kai ji buvo pas jį bute, jai T. V. pasakė, kad nužudė savo tėvą. Jis pasakė, kad jo tėvas labai gėrė, nuolat apšlapintas buvo tualetas, jam buvo šlykštu ir su juo buvo neįmanoma gyventi, todėl jį ir nužudė. Įdėjo į alkoholį nemažai klonazepamo tablečių. Pirmiausia pabandė tai su tėvo draugu, kuris tą vakarą gėrė su tėvu. Sakė, kad tas žmogus apsišlapino ir nušliaužė keturiomis. Po to įpylė alkoholinio gėrimo tėvui, išėjo į lauką, o grįžęs rado jį fotelyje numirusį. T. V. jai pasakojo, kad jis turi pažįstamą vaistininkę iš kurios gaudavo klonazepamo be recepto. T. V. jai sakė, kad žino, jog klonazepamo kraujyje neranda. Klonazepamo jis siūlė įdėti ir jos vyrui. T. V. buvo išvykęs į Vokietiją darbo ieškoti. R. J. ieškojo jam darbo taip pat, kol nežinojo, kad jis nužudė tėvą. Po to ji atėjo į darbą pas D. J. ir pasakė, kad turi didelę paslaptį ir negali jos viena nešioti. Pasakė, kad bendrauja su žmogumi, kuris nužudė tėvą. Stengėsi mažiau su juo po to bendrauti. Atėjo vieną kartą jis pas ją išgėręs ar pagiriotas ir sakė, kad eina į laidotuves su brangia puokšte gėlių. Po to jie važiavo į kavinę, nors jis niekada pinigų neturėdavo. Iš jo elgesio ji suprato, kad T. V. dirbti nenori, o mėgsta lengvai užsidirbti pinigus. Jai T. V. pasakodavo, kad jis vogdavo mašinas, vogdavo iš parduotuvių, kad buvo pagautas. Į Vokietiją važiuodavo, pavogdavo ir A. B. ir jos vaikams rūbų. Kai jis atėjo pas ją į kirpyklą šukuotis, jis pasakė, kad ( - ) ežere paskendo moteris. R. J. įtarė, kad jis ją irgi nužudė. T. V. kažkada pamatė, kiek pas ją yra pinigų ir klausė ar nebijo, kad gali ją nužudyti. Kai nuskendo ta moteris, jai tikrai kilo mintis, kad tai padarė T. V., nes po to staiga pas jį atsirado pinigų, ėjo į restoraną valgyti. Jis neturėdavo prieš tai pinigų, kad galėtų kavinėse valgyti. Per klientus ji išsiklausinėjo apie ežere paskendusios moters gimines ir pasikvietė pas save pasikalbėti. Ji pokalbio metu mirusios moters giminaitei patarė ištirti nuskendusios moters kraują, kad jame gali būti klonazepamo. Tyrimo rezultatų ilgai nebuvo. Po to T. V. atvažiavo pas ją ir pasakė, kad ji daug kalba, kad ji turi vaikų ir anūkų. Po to ji sužinojo, kad dar kita moteris, su kuria T. V. bendravo, prigėrusi vonioje mirė. Jis vadindavo ją rusiuke. Apie tėvo nužudymą žinojo, ji, T. V. mama ir moteris, kuri neva nuskendo vonioje. Apie tai, ką ji žinojo, ji davė parodymus policijoje, nes nebegalėjo daugiau tylėti. Po parodymų davimo T. V. pas ją atvažiuodavo, ji jo labai bijojo. Su moterimi, kurią nuskandino vonioje, ji anksčiau bendravo. Ji lyg irgi buvo kirpėja. T. V. jai pasakodavo, kad ji labai jo nori, kviečia jį į užsienį. Jis sakė, kad nevažiuos, nes jam reikės su ja miegoti. Kiek girdėjo, ta moteris buvo T. V. įsimylėjusi, ruošėsi tuoktis. Kaltinamojo T. V. ji neapkalba, jam kerštauti neturi jokio pagrindo, teisme sako tiesą.

36Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kada ji parodė, kad T. V. pažįsta nuo 2014 m. birželio pradžios, jų santykiai tapo labai artimi. T. V. jai daug pasakojo apie santykius su tėvu, kad labai nesutarė, nes tėvas daug gėrė, jį vaikystėje mušė. Tačiau taip pat T. V. pasakojo, jog tėvas buvo labai geras ir T. tėvą labai mylėjo. 2014 m. liepą jai būnant su T. šio bute, T. V. pradėjo atvirauti sakydamas, jog „aš nesu toks geras, koks esu iš tikrųjų, jei tu sužinotum, koks aš esu iš tikrųjų, tai tu su manimi nebendrautum“. Po to T. V. pats pradėjo pasakoti, jog nužudė savo tėvą. Kai ji paklausė „kaip tu tai padarei“, T. V. pasakė, kad pirma išbandė ant tėvo draugo „kandies“. Ką išbandė, T. V. nepasakė, tačiau papasakojo, jog tėvo draugas begeriant alkoholį išsiskėtė, apsišlapino, bet po to atsipaipaliojo. Tai T. V. pasakojo su pasididžiavimu. T. V. jai pasakė, kad tėvui į alkoholį supylė tris pakelius klonazepamo ir išėjo iš buto, o kai grįžo, rado tėvą mirusį. Tėvas buvo stipriai girtas ir į alkoholį T. V. įpylė sutrintas tabletes. Kai R. J. paklausė, kaip nieko nerado kraujyje, T. V. pasakė, kad yra apsiskaitęs apie klonazepamą ir šio kraujyje nėra galimybių rasti, nes greitai išnyksta. Į R. J. žodžius „kodėl tu sakei, kad myli tėvą, jog jis buvo geras žmogus, kodėl taip pasielgei“ T. V. pasakė, jog tėvas jį vaikystėje labai skriaudė, mušė, daug gėrė, jog juo mama visiškai nesirūpino. T. V. taip pat sakė, jog tėvas buvo jį įkišęs į „psichuškę“ dėl to, jog T. tėvą vieną kartą automobilyje norėjo nušauti, tačiau užstrigo šautuvas ir neiššovė. Tą vakarą T. V. tėvą automobiliu vežė pas šio sugyventinę į ( - ). Apie tai, kad T. V. norėjo nušauti tėvą automobilyje, žinojo ir T. motina. T. V. turėjo ginklą „mauserį“ ir šovinius. Po to, kai R. J. sužinojo apie minėtą atvejį, toliau bendravo ir susitikinėjo su T. V. šio bute, jų santykiai nenutrūko ir nepablogėjo. Apie sužinotą paslaptį ji pasisakė draugei D. Jiems bebendraujant T. V. pasakė, kad jam seneliai testamentu paliko ūkį, kurį jis pardavė. Už tuos pinigus T. V. pirko butą ( - ), kurį remontavo. Paskui T. V. sakė, kad pinigų mažėja ir reikia ieškotis darbo. Po to T. V. pradėjo sakyti, jog pinigų jau neturi, siūlė pirkti skalbimo mašiną. Taip pat jai T. V. sakė, jog yra užsisakęs virtuvinių spintelių komplektą, tačiau nuturi pinigų už jį sumokėti. Jiems bendraujant T. V. sakydavo, kad A. (B.) reikalavo pinigų, todėl jis „išvalydavo statybvietes“ ir vogdavo iš parduotuvių. T. V. R. J. niekada nėra sakęs, kad vartoja ar vartojo kokius nors antidepresantus ir kitus psichotropinius receptinius vaistus. Po kažkurio laiko R. J. vyras sužinojo apie jų santykius, todėl 2014 m. rugpjūčio pabaigoje ji su T. nustojo susitikinėti, tačiau telefonu jie bendravo (t. 1, b. l. 108-113). Savo parodymus liudytoja R. J. patvirtino apklausiama ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 1, b.l. 115-118).

37Liudytoja D. J. parodė, kad su R. J., dirba tame pačiame pastate, skirtingose patalpose. Ji dirba vyrų kirpėja, o D. J. – soliariume. Rytinio susėdimo prie kavos puodelio metu R. J. pasakė, kad žino kito žmogaus paslaptį, kad jis nužudė tėvą. Ji pasakojo, buvo kraupu klausytis, ką kalbėjo, buvo sunku patikėti. Minėjo, kad draugauja su T. V.. Jį įvardino kaip draugą, kaip meilužį. Tuo metu atrodo ji nebuvo išsiskyrusi. D. J. tai nebuvo įdomu, nekreipdavo dėmesio. R. J. psichinė būklė atrodė normaliai. Ji buvo pasakojusi, kad gydėsi savo psichikos sutrikimus, bet tai buvo labai seniai. Iš pradžių niekuo netikėjo, nes atrodė nerealūs dalykai. O po to, kai pradėjo pasakoti faktą po fakto, tie žmonės iš tikro mirdavo. Ji sakė, kad reikia kreiptis į policiją. D. J. ne viena, kuriai ji išsipasakodavo. Niekada nėra girdėjusi, kad R. J. būtų vartojusi narkotikus. Liudytoja taip pat parodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

38Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kada ji parodė, kad 2014 m. pavasarį jos draugė R. J. pradėjo pasakoti, kad susirado ženkliai jaunesnį draugą T. V.. R. daug pasakojo apie savo ir T. santykius. 2014 m. rudenį R. J. atėjo pas ją ir pasakė, kad turi didelę paslaptį, kurią nori D. J. atskleisti, tačiau ji pasakė, kad tai neįdomu ir R. J. neklausė. Rytojaus dieną R. J. jai pasakė, kad nebegali tylėti, nes ta paslaptis ją graužia ir turi išsipasakoti. R. J. pasakė, kad T. V. nužudė savo tėvą. D. J. paklausus, kaip T. tai padarė, R. J. pasakė, kad T. V. šiai pasipasakojo, jog girtam tėvui į alkoholį įpylė dvigubą dozę kažkokių migdomųjų tablečių, nuo jų tėvas ir mirė. Šias tabletes T. V. prieš tai išbandė ant kažkokio tėvo draugo, tik šiam davė mažesnę dozę ir stebėjo, kas bus. T. V. tėvą nužudė, nes jam reikėjo pinigų, tėvo firmos ir nekilnojamo turto. R. J. pasakė, jog įtaria, kad T. V. dėl nekilnojamojo turto nužudė ir senelius, nes pastarieji mirė neužilgo po T. tėvo. Visais šiais R. J. žodžiais D. J. iš pradžių nepatikėjo, todėl neklausinėjo jokių nužudymo aplinkybių ar smulkmenų. Praėjus maždaug dviem mėnesiams po šio pokalbio R. J. pasakė D. J., kad į kirpyklą buvo atėjęs T. V. ir pasisakė, kad eina į kažkokios buvusios draugės, kuri paskendo ežere, laidotuves. R. J. pasakė, kad nesenai bendravo su T. V. ir šis visai neturėjo pinigų, net siūlė jai pirkti skalbimo mašiną, o dabar atėjęs apsikirpti gyrėsi, kad puokštę lelijų laidotuvėms nupirko už 60 Lt. R. J. padarė išvadą, kad T. V. ir šią moterį kaip tėvą nužudė dėl pinigų. Praėjus dar maždaug porai mėnesių pas D. J. atbėgo R. J., kuri buvo labai išsigandusi ir pasakė, kad T. V. vėl dėl turto tokiu pačiu būdu nužudė dar vieną moterį. D. J. pritarė R. J. ketinimui kreiptis į policiją (t. 1, b. l. 120-121).

39Liudytojas R. Š. parodė, kad dirbo Marijampolės VPK tyrėju. Kaimynai buvo O. ir J. V., kurie gyveno šalia. Ir V. V., ir sūnų T. V. pažinojo, tačiau artimai nedraugavo. V. V. turėjo ginklą. Vienas ginklas buvo J. V. medžioklinis, o kitas – V. V., bet laikė pas tėvą. Vienas buvo lygiavamzdis, o kitas mažo kalibro sportinis. Kiek žino, seneliai labai mylėjo T. ir jį globojo, saugojo jo gerą vardą. V. guodėsi, kad T. buvo susidėjęs su kažkokiais negerais vaikinais iš ( - ) V. V. sakė, kad vieną kartą T. bandė šauti į jį. Lyg važiuojant automobiliu tai vyko. V. V. jam guodėsi, kad T. iš jo pavogė pinigus. Kalbos su V. V. apie jo nuodijimą nebuvo. Kai T. paveldėjo sodybą, iš jo pirko metalo laužą. Pirko traktorių ir žemės sklypą.Sutartyse nurodytos tikros kainos. Už traktorių mokėjo apie 9 tūkstančius, o už žemę mokėjo 20 ar 24 tūkstančius litų. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 73-75).

40Liudytoja G. Ž. parodė, kad V. V. buvo jos netikras brolis. Jie buvo vieno tėvo, bet ne vienos motinos. Brolis dažė automobilius, o T. V. dirbo kartu. Matydavo, kad kaip jie važiuoja į darbą, parvažiuoja. Konfliktų nematė. Apie T. V. nieko blogo negali pasakyti. Brolis išgerdavo, tačiau negali pasakyti, kad buvo alkoholikas. V. V. yra pasakojęs įvykį apie tai, kad T. V. šovė į jį. V. V. sakė, kad važiavo automobiliu ir T. V. bandė į jį šauti, bet neiššovė pistoletas. Apie nuodijimą V. V. jai nieko nepasakojo. Apie buto pardavimą V. V. minčių neturėjo. Kartą brolis sakė, kad T. V. norėjo pasidalinti po 2 kambarius, kad nupirktų T. V. dviejų kambarių butą.

41Liudytojas M. Š. parodė, kad jis buvo draugas su tėvu ir T. V.. Su tėvu kartais išgerdavo, o su T. V. – ne. Tėvas kalbėdavo, kad jį T. nunuodys. Kodėl V. V. taip galvojo, negali pasakyti. Taip pasakojo gal likus metams iki mirties. Kelis kartus girdėjo ginčus tarp tėvo ir T. V.. Vieną kartą pas jį ( - ) T. V. su tėvu susistumdė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

42Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kada jis parodė, kad T. V. ir jo visą šeimą - tėvą V., seseris G. ir I. V., motiną S. V. pažįsta nuo vaikystės, nes gyveno ( - ), kur gyveno ir V. V. tėvai O. ir J. V.. T. naudojosi keliais mobilaus ryšio telefono numeriais. Taip T. V. darė, kad apie kontaktus su merginomis nesužinotų jo nuolatinė draugė A. (B.). Bendraudamas su A. B., T. V. tuo pačiu metu mergino kitas merginas. Paauglystėje norėdamas prasimanyti pinigų, T. V. vagiliaudavo iš kaimynų. Paaiškėjus T. V. tėvas sumokėdavo žmogui, iš kurio pavogdavo daiktą ir šis atsiimdavo pareiškimą. Seneliai T. V. nepasitikėjo, nes šis ne kartą buvo senelius apvogęs. Tačiau į policiją jie nesikreipė. T. V. būdavo ir nervingas ir ramus, buvo nuotaikos žmogus. Po tėvo mirties 2011 metais T. V. niekur oficialiai nedirbo, gaudavo tik nedarbingumo išmoką, kelis kartus buvo išvykęs į užsienį, tačiau jam nesisekė, nes T. tinginys, baltarankis, jam visi darbai negeri, netinkami. T. V. mokėjo plaukti, vandens nebijojo. V. V. buvo labai geras žmogus, ne toks kaip T.. Sūnus su tėvu labai nesutarė, ypač 2010-2011 metais. T. V. su tėvu konfliktuodavo, nes tėvas neduodavo pinigų. V. V. ant T. pyko, kad šis iš jo vogdavo pinigus. Konfliktai kildavo ir dėl buto ( - ), kurio viena dalis priklausė T., o kita dalis priklausė V.. V. V. sakydavo, kad tai jo butas, nes tik jis moka už šį butą, o T. V. prieštaraudavo, kad dalis šio buto priklauso ir jam. T. V. nuolat reikalavo, kad tėvas parduotų šį butą ir pinigus padalintų, tačiau V. V. nesutiko parduoti. Apie 5 metus iki V. V. mirties sūnus su tėvu dėl pinigų susimušė. T. eilinį kartą iš tėvo reikalavo pinigų, tačiau V. nedavė. Abu tuo pačiu metu pradėjo stumdytis, muštis kumščiais, po to apsiramino. Policija nebuvo kviesta. M. Š. iš T. ar iš V. pasakojimo yra girdėjęs, jog kažkuriais metais konflikto metu bute ( - ), ar tai T. į tėvą šovė ar tai tėvas į T.. Iš kokio ginklo buvo šauta, ar buvo pataikyta, M. Š. nežino. V. V. bute jam rodė šūvio pėdsaką. Kad V. mirė savo bute sėdėdamas fotelyje, M. Š. telefonu galimai mirimo dienos vakare, paskambino ir pranešė T. V.. T. minėjo, kad tėvas prieš mirtį savo bute gėrė su G. (R.) ir pastarasis prabudęs rado V. V. negyvą, sėdintį fotelyje. Iš T. V. pasakojimo M. Š. suprato, kad kai G. R. su V. V. gėrė, T. namie nebuvo, nes tik grįžęs namo rado ten G. R. ir negyvą tėvą. Kur T. V. buvo, kai mirė šio tėvas, pastarasis neminėjo. T. V. neminėjo, jog tėvas prieš mirtį būtų skundęsis sveikatos problemomis, taip pat neminėjo, kad prieš mirtį būtų tėvui davęs vaistų. Kadangi M. Š. V. V. puikiai pažinojo, todėl jam buvo žinoma, jog V. V. turėjo problemų tik dėl kojų, kurios buvo pasidengusios šašais, o apie kitas sveikatos problemas V. V. neminėjo ir niekuo nesiskundė. Kartais V. V., girdint T.i, M. Š. pasakydavo, kad ilgai negyvens, nes sūnus jį nunuodys. M. Š. T. V. prašymu padėjo pastarajam tvarkyti butą po V. V. mirties. Bute jokių medikamentų, jų pakuočių M. Š. nematė, nerado ir neišmetė. T. V. jokių medikamentų jam nerodė ir apie juos nieko neminėjo. V. V. minėjo, jog turi vinčesterį, kurį laikė seife ( - ). Galimai prieš 10 metų, atvažiavęs pas M. Š., T. V. jam pasiūlė už 250 Lt nupirkti dujinį revolverį su guminėmis kulkomis, be dokumentų, nes neva T. skubiai reikėjo pinigų. M. Š. nupirko minėtą ginklą, tačiau praėjus porai mėnesių T. V. už tą pačią kainą atgal atpirko ginklą. Dar ankščiau nei prieš 10 metų T. V. turėjo dar vieną mažą ginklą, kurio apibūdinti jis negali (t. 2, b. l. 22-26).

43Liudytoja S. P. parodė, kad pažįsta T. V.. Su juo susipažino savo darbe – parduotuvėje. Jie pakankamai artimai bendravo, apie metus laiko juos siejo draugystė. Kada su T. V. bendravo, negali tiksliai pasakyti, bet maždaug prieš kokius šešis metus. Iš pradžių T. pasirodė labai ramus, negeriantis, nerūkantis, tuo ir patraukė ją. Po to su juo išsiskyrė, nes jis pasirodė labai nevyriškas, net moteriškas – visada skųsdavosi dėl visokių skausmų, turėdavo vaistų. Prie raktų buvo pakabukas – atsisukantis, žalias ar tamsiai mėlynas nedidelis buteliukas su vaistais. Nežino, kokie tai vaistai. Nesekė, ar tuos vaistus T. vartojo. Tai buvo šviesios nedidelės tabletės ar piliulės. Buvo pas T. namuose, ne kartą nakvojo, susipažino su jo tėčiu. T. V. apie savo tėvą negražiai šnekėdavo, sakydavo, kad jis yra vos ne degradavęs alkoholikas. Jai tėvas pasirodė kitoks, negu T. V. jį apibūdino, nes kai pirmą kartą pamatė tėvą, šis pasirodė tvarkingas, inteligentiškai atrodantis žmogus. Yra mačiusi T. tėvą ir neblaivų, bet neatrodė, kad jis visiškai prasigėręs. T. tėtis jai yra sakęs, kad jai reikia bėgti nuo to gyvulio ir kuo greičiau atsiriboti, nes taip bus jai geriau. T. su tėvu tarpusavyje dažnai konfliktuodavo. T. su tėvu prie jos ginčijosi dėl pinigų. Nuo ko prasidėjo T. ir tėvo pykčiai, nežino. Konfliktai kildavo seniai, dažniausiai dėl pinigų. T. norėjo parduoti butą, bet tėvas nesutiko. Ir dėl tvarkos tarp jų kildavo konfliktai, nes T. tvarkingas, o po tėvo išgėrimo būdavo netvarka. Yra girdėjusi, kad tėvas skundėsi, kad dingo iš jo pinigai. Praėjus mėnesiui po T. tėvo mirties, ji sutiko T.. Jis sakė, kad palaidojo tėvą. Sakė, kad tėtis mirė lyg dėl širdies. T. tai pasakė ne su liūdesiu, bet šypsojosi, elgėsi abejingai – ne taip, kaip liūdi žmonės dėl artimojo netekties. T. V. yra dviveidis. Kai labai supykdavo, tik tada T. V. keikdavosi. Pabendravus ilgiau, su juo pasijautė kaip su drauge, o ne kaip su vyru, nes jis buvo per daug lipšnus, švelnus. T. sakė, kad buvo ir yra su jos pačia geriausia drauge. Tada ir pradėjo ji abejoti dėl jo apsimetinėjimo geru. Jis norėjo susitaikyti. Kai su T. draugavo, jis turėjo pinigų. Negali atsakyti, ar T. mokėjo plaukti. Su T. yra maudžiusis kartu vieną kartą, bet neatsimena, ar T. plaukė.

44Liudytoja A. B. parodė, kad su T. V. buvo artimi draugai, su juo bendravo keturis metus. Susipažino 2011 m. kovo mėnesį. Jis buvo paslaugus, dovanojo dovanas. Nieko blogo negali apie jį pasakyti. Niekada nereikdavo prašyti, viską namuose padarydavo, nors kartu negyveno. Turėjo ateities planų gyventi kartu ir apie jo santykius su kitomis moterimis nežinojo. T. V. dirbo pas tėvą, pažįstamus, padėjo taisyti mašinas. Paskui su vienu žmogumi Marijampolėje remontavo butus. Atlikdavo butų vidaus apdailą. T. V. dovanodavo jai gėles, buvo paslaugus, ramus, užjaučiantis, duodavo pinigų. T. V. duodavo dovanų. A. B. gavo dvejus kvepalus, 2 televizorius. Sūnui buvo padovanotas automobilis. T. V. buvo labai pavydus. Jo santykiai su tėvu buvo geri, šilti, konfliktų nėra girdėjusi. Tėvą matydavo girtą arba labai girtą. Blaivo niekada nėra mačiusi. Draugus tėvo kelis matė, kurie taip pat buvo stipriai pageriantys. T. V. labai rūpinosi tėvu, vežiodavo jį girtą. Apie tėvo mirtį sužinojo iš paties T. V., kuris atėjo pas ją į darbą ir pasakė, jog atsikėlęs rado negyvą tėvą, kuris iš vakaro gėrė su draugu. Raminamųjų pas T. V. nėra pastebėjusi. Pas T. V. ir V. V. namuose būdavo ne nuolatos, o užeidavo į svečius. Raktų neturėjo, ją įleisdavo T. V.. Tėvas kiekvieną kartą būdavo girtas. Kas mokėdavo mokesčius už butą, kuriame gyveno T. V. su tėvu, ir kiek uždirbdavo T. V., ji nežino. Su T. V. matydavosi kasdien, jis ją nuveždavo į darbą ir parveždavo, tačiau jie gyveno atskirai. Ji gyveno kartu su savo vaikais. Kaip jis sugebėjo nuslėpti faktą apie kitas moteris, nežino, nes apie tai net neįtarė. Konfliktų tarp T. V. ir jo tėvo nematydavo. Per laidotuves T. V. labai išgyveno. Tėvo kapą lankydavo vos ne kas antrą dieną. T. V. rūpinosi seneliais. Kai močiutė gulėjo slaugos ligoninėje, jis nešdavo jogurtą, vaisius, maitindavo ją. Močiutė yra sakiusi, kad anūkė G. ja nesirūpina. Močiutė kaime rodė, kur girtas tėvas šovė į sieną. Jei neklysta, ten buvo 2 skylės. Žino, kad T. V. važiavo į vienas laidotuves. 2014 m., lyg spalį, su vaiku buvo išėjusi į lauką ir T. V. privažiavęs pasakė, kad eis į senos jaunystės draugės šermenis. Neklausė, kas atsitiko, bet buvo keista. T. V. išvažiavo į šermenis, nes jis ją pažinojo ir norėjo pagerbti. Dėl to jie susipyko, tačiau jis po to atnešė gėlių ir jie susitaikė. Jis apie būsto pirkimą su ja nesitardavo. Nusipirkdavo butą, jame kažkiek pagyvenęs vėl parduodavo. Žino apie motinos name ( - ) buto įsigijimo aplinkybes. Ji pyko, kad perka vėl eilinį butą. T. V. jai sakė, kad mergina pigiai parduoda butą, nes jai labai reikia pinigų. T. V. tuo metu buvo pas mamą, tada ta mergina atėjo pas jį. Taip jie susipažino ir sužinojo, kad ji parduoda butą. Kiek mokėjo, nežino. Jis kai nusipirkdavo butą, persikeldavo ten gyventi. Kad nupirktas tas butas motinos name, ji sužinojo kai jis jau buvo nupirktas. T. V. pardavė butą ( - ), kuriame gyveno su tėvu. Pardavus butą, tenkančias dalis pasidalino vaikai. Paskui seneliai T. V. užrašė ūkį už visą jo rūpestį. Paskui jis pradėjo pirkti – parduoti butus. Nusipirkdavo butą, įsikeldavo į jį, pagyvendavo, nepatikdavo kažkas ir parduodavo. Kiek žino T. V. buvusiai buto savininkei leido dar ten pagyventi. Sakė, kad gera moteris ir jie susitarė. Paskui kaimynai pamatė ir paskambino T. V., kad bute dega šviesa. Pradėjo T. V. tai moteriai skambinti, bet ragelio nekėlė. Tada jis mamai S. skambino, kad ji pasibelstų į duris, kad atidarytų, tačiau durų niekas neatidarė. Tada ėjo su namo pirmininku laužti duris. T. V. pasakojo, kad laužiant buto duris, raktai iškrito iš durų. Rado tą moterį vonioje ir kvietė policiją. Supranta, kad T. V. jai melavo, kad jis turėjo kitų moterų, nors apie jas ji neįtarė, nežino. Neprisimena, ar T. V. turėjo su pinigais 2014 m. rudenį, žiemą problemų.

45Ekspertas J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atlikdami tyrimus, vadovaujasi pasaulyje priimtu žinynu ,,Vaistų ir nuodų toksinis poveikis ir analizė“. Iš jo ėmė dozes ,,klonazepamo“, kurios yra terapinės, kurios yra mirtinos. Profesoriaus J. Š. ir kt. ,,Ūmių apsinuodijimų diagnostika ir gydymas“, 50 psl. kalbama apie benzodiazepinus, kurių grupei priklauso šis vaistas. Būdingas centrinės nervų sistemos poveikis: mieguistumas, nevaldomas miego kilimas, dezorientacija (sutrikusi orientacija erdvėje ir laike), atminties, kalbos, judesių sutrikimai, koma. Jei šis vaistas vartojamas su kitais benzodiazepinais, ypač su alkoholiu, vaisto toksinis poveikis sustiprėja. Tai vadinamas sinergistinis poveikis. Jo numatyti negalima, nes organizmas yra individualus. Vienam viena dozė veiks silpniau, o kitam – veiks stipriai. Požymiai yra kvėpavimo centro slopinimas, hipotenzija, širdies ritmo sutrikimai, pykinimas, vėmimas, nevaldomi akių judesiai. Mirtis įvyksta pagrinde dėl širdies ritmo sutrikimo arba dėl kvėpavimo centro slopinimo. ,,Klonazepamas“ yra receptinis, tirpus vaistas. Jis gali ištirpti šaltame alkoholyje. Jei pakratytume butelį, tablečių turinys plūduriuotų. ,,Klonazepamas“ neturi specifinio kvapo, tik iš labai arti turi kvapą, kaip ir visi medikamentai. Skrandyje vyksta ,,klonazepamo“ evakuacija iki 2-4 valandų. ,,Klonazepamas“ kaupiasi riebaluose. Kaulų čiulpai ir plaukai riebūs, tad juose gali likti ,,klonazepamo“ pėdsakų. 19-50 valandų yra skilimo pusperiodis. Per 19-50 valandų išgertas kiekis sumažėja per pusę. Vėliau dar lieka pėdsakai, kol visai jie pasišalina iš organizmo. Su ,,klonazepamu“ po truputį galima nužudyti, priklauso nuo to, kokiais kiekiais duodama.

46Pas V. V. rastas labai didelis kiekis etilo alkoholio. Jis sunkus, bet nėra kategoriškai mirtinas. Kategoriškai mirtinas yra laikomas nuo 5,0 promilių. Jei ekspertai neranda kitų priežasčių ir nustato didelį smegenų, plaučių pabrinkimą, tuomet daroma išvadą tokią, kokią dėl V. V. mirties padarė ekspertas. Jei prie organizme rasto alkoholio kiekio būtų naudojamas medikamentas ,,klonazepamas“, neabejotinai būtų įvykusi mirtis, kas ir įvyko. Užtenka 2-3 tablečių. Vyksta sinergistinis poveikis su alkoholiu, jie vienas kitą labai sustiprina ir įvyksta mirtis. Kad buvo pavartotas ,,klonazepamas“, rodo kartu su juo buvusio G. R. papasakota jo būklė. Tai klasikinis ,,klonazepamo“ detoksikacinis apibūdinimas. V. V. buvo pateikti medicininiai dokumentai. Jam nebuvo skirti kažkokie kiti medikamentai, kuriuos jis galėjo vartoti, kad būtų taip suveikę. Dėl gyvsidabrio gali kategoriškai pasakyti, kad V. V. gyvsidabriu apnuodytas nebuvo. Tuo būdu, kaip jam buvo duodama maisto ir nuryjant, apsinuodyti neįmanoma. Kad žmogus apsinuodytų gyvsidabrio garais, reikia pakankamai ilgai būti tuose garuose ir iškvėpuoti didelį kiekį. Reikia labai didelio kiekio ir labai ilgai būti. Atsiranda specifiniai požymiai, kurių pas jį tikrai nebuvo. Požymiai, kuriuos nurodydavo V. V., būdingi ,,klonazepamo“ poveikiui. Išvadoje dėl V. V. turėtų būti parašyta – ūmus apsinuodijimas. Išvadoje yra detaliai išdėstyta, kodėl tokią išvadą padarė ekspertas ir netyrė cheminio kraujo. Šį tyrimą daro, kai nurodo ikiteisminio tyrimo pareigūnas arba, kai randa kažkokius įtarimus, kad pavartota kažkokia tai medžiaga. Ekspertas nerado įtarimo ir neatliko šio tyrimo. Liudytojas, buvęs kartu su V. V., sakė, kad vartojo nekokybišką alkoholį, nes skonis buvo kartus, neskanus. Medžiagoje jis konkretizavo, kad tokios būklės nebuvo patyręs. Pilstuko skonį liudytojas buvo patyręs, bet tokios būklės – nebuvo. Alkoholis taip pat veikia centrinę nervų sistemą ir sukelia gan panašius simptomus. Pavartojus medikamento ,,klonazepamo“, žmogus tarsi išsijungia, užeina mieguistumas, tarsi supranta viską, bet nieko negali daryti. Pavartojus alkoholį, būna koma, sąmonės praradimas ir nieko negali padaryti. Kokius pojučius išvardino G. R., tai būdinga ,,klonazepamo“ toksikacijai. Iš jo pasakojimo apie jo savijautą, tai buvo ,,klonazepamo“ poveikis su alkoholiu. Metilo alkoholio poveikis yra kada sutrinka regėjimas ir atsisako inkstai. Etanolio (etilo alkoholio) pirmieji požymiai: kalbos sulėtėjimas, ataksija, koordinacijos sutrikimas. Vėlesni požymiai – nuo didelio kiekio centrinės nervų sistemos sutrikimas, traukuliai, koma, kvėpavimo centro slopinimas. Prieš tai vyksta sujaudinimas, nuotaikos pakilimas, o pas šį vyruką iškart įvyko slopinimas. Jei šiuo atveju liudytojas G. R. vien tik nušliaužė, atsigulė, užmigo – gali sakyti, kad alkoholis galėjo taip paveikti. Kad pirma įvyko slopinimas, be suaktyvėjimo – būdingas ,,klonazepamo“ poveikiui. Jei būtų izopropilas, metilas - būtų G. R. pasireiškę kiti simptomai, ypač prie tokios būklės jam kitą dieną būtų sutrikęs regėjimas, atsisakę inkstai. Po to gi jis atsikėlė, išsiblaivė, praėjo ,,klonazepamo“ poveikis ir viskas jo būsena normalizavosi. Kad įvyktų nurodyti simptomai, reikia išgerti 50, 100 gramų metilo. Viskas individualu - gali ir nuo 10, 20 g jo poveikis įvykti žmogui. Jei būtų buvęs atliktas kraujo tyrimas, pas V. V. būtų rasta ,,klonazepamo“. Chemiškai jo kraujas nebuvo tirtas. Kraują tik ima privalomai visada ir tiria. Visus metilus, etilus iš kraujo privaloma tirti. Kitų medžiagų netiria, tik pagal specialų užsakymą. V. V. gėrė tą patį gėrimą su G. R.. Jei būtų kasę V. V. palaikus, nebūtų radę ,,klonazepamo“. Per metus suyra lavonas su visais organais ir tada neišeina rasti pėdsakų.

47Liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas parodė, kad T. V. jam pasakojo apie žmonių mirtį. Pirmas buvo jo tėvas, kurio jis kaip ir nenorėjo žudyti, nes mylėjo. Tėvas mėgdavo išgerti, jie tarpusavyje konfliktavo. Jis bandydavo tėvą nuraminti, duodavo jam klonazepamo. Tėvo mirtis davė startą kitiems nusikaltimams. T. V. turėjo moterį, kurią mylėjo ir dėl jos galėjo padaryti viską, bet pas jį buvo ir kitų moterų. T. V. turėjo moterį, kurią mylėjo. Jis jai padarė remontą, pirko buitinę techniką. Jos sūnui nupirko automobilį. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

48Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kada jis parodė, jog bendravimo su T. V. metu pastarasis papasakojo apie save ir apie tai, kad yra nužudęs tris žmones – tėvą ir dvi moteris. T. V. pasakojo apie savo tėvą, kuris remontuodavo automobilius, minėjo, kad tėvą mylėjo, tačiau šis gerdavo, todėl tas T. V. nepatiko ir tarp jų kildavo konfliktai. Per gėrimą tėvas išsiskyrė su T. motina, be to išgėręs būdavo neramus. Tėvas taip pat mylėjo T. V., jį išlaikė. T. V. pasirodė liudytojui Nr. 3 labai gudrus ir apsukrus, pedantas, kai reikėjo mokėjo būti labai geras, o realiai buvo žiaurus. T. V. protingas, gerai išmanė psichologiją, t. y. mokėjo sukelti gailestį, privilioti žmogų, pateikti save reikiamu kampu. Esant reikalui T. V. šypsodavosi, kitą kartą, kai to reikėjo, galėdavo verkti. Iš gyvenimo T. V. stengėsi paimti viską. T. V. nepatyrė motinos meilės, todėl ieškojo moteriškos globos ir dėl šios priežasties gyveno su vyresne moterimi, kuri jam ir atstojo motinišką globą. Tos moters vienam iš sūnų T. V. nupirko automobilį „Seat Toledo“, padarė remontą jos bute, nupirko televizorių. Kažkurį laiką T. V. turėjo pinigų, kadangi paveldėjo senelių turtą, tačiau tuos pinigus laikui bėgant išleido. T. V. buvo mergišius, mokėjo apsukti moterims galvą, sugebėjo labai gražiai bendrauti, dovanoti gėles, o paskui naudojosi tomis moterimis. Pirmoji T. V. auka buvo tėvas. T. V. nepatiko, kad tėvas geria, dėl to tarp jų buvo konfliktai. Kaip jam pasakojo T., jis pažinojo vaistininką, iš kurio gaudavo įvairių vaistų, tame tarpe buvo pirkęs ir klonazepamo. Tačiau pirmuoju atveju klonazepamą T. V. rado tarp senelių vaistų. Kai tėvas būdavo išgėręs ir kildavo konfliktai, T. V. girto tėvo nuraminimui pradėjo šiam duoti nedideles klonazepamo dozes. Paskutinį kartą T. V. davė tėvui didelę klonazepamo dozę ir šis mirė. Į ką T. V. įmaišė klonazepamo, jam nepasakojo. Po išgerto klonazepamo tėvas tiesiog liko sėdėti kėdėje ar fotelyje, taip ir mirė. T. V. pergyveno dėl tėvo mirties, tačiau tuo pačiu suprato radęs būdą, kaip galima žudyti (t. 1, b. l. 122-123).

49Lietuvos kriminalinės policijos biuro Ikiteisminio tyrimo valdybos vyriausiosios tyrėjos N. F. 2015-10-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog gavus duomenų apie tai, kad įtariamasis T. V. ilgą laiką draugavo bei bute adresu ( - ), gyveno su E. L. (D.gim. ( - ), šiuo metu išvykusia gyventi ir dirbti į užsienį, 2015 m. spalio mėnesį vyriausiosios tyrėjos N. F. buvo susisiekta su E. L. šios kontaktiniu numeriu ( - ) bei el. paštu - ( - ). Susižinojimo metu E. L. papasakojo, kad su T. V. bendravo prieš 8-10 metų, kartu gyveno bute ( - ), tačiau santykiai nutrūko dėl to, jog T. V. nuolat turėjo kitų partnerių, nuolat vogė iš kitų asmenų, net apvogė jos mamą. V. V. mylėjo sūnų, pastarieji buvo visiškai skirtingi žmonės. Konfliktai tarp tėvo ir sūnaus kildavo nuolat dėl įvairių priežasčių. T. V. tėvo tiesiog nepakentė, todėl konfliktai kildavo dėl alkoholio vartojimo, dėl pinigų, kurių T. V. niekada neturėjo ir pastarajam jų nuolat trūko. Pasak E. L., T. V. bute ( - ), nuolat turėjo šaunamąjį ginklą, peilį, tačiau ji nežinanti, ar ginklas buvo legalus. T. V. labai dažnai kartodavo, kad nušaus arba nunuodys savo tėvą. E. L. apibūdino T. V. kaip gerą melagį, mokanti suvaidinti savo emocijas. Anot E. L., T. V. seneliai O. ir J. V. kelis kartus jai yra sakę, kad T. V. bandė juos nužudyti, buvo užpuolęs ir apiplėšęs (t. 2, b.l. 48).

502011-12-31 įvykio vietos apžiūros adresu ( - ), metu nustatyta, jog V. V. lavonas yra fotelyje, sėdimoje pozoje. Ant stalo yra du tušti buteliai nuo alaus, vienas tuščias butelis nuo degtinės ir butelis su užrašu „Aviečių“, kuriame yra rausvos spalvos alkoholio kvapo turinčio skysčio (t. 1, b. l. 32-38).

51VTMT prie LR TM Marijampolės poskyrio 2011-12-31 specialisto išvadoje Nr. M 343/11(09) nurodyta, kad V. V. lavone sužalojimų nėra, o lavono kraujyje rasta 4,33 % etilo alkoholio. V. V. mirtis įvyko nuo apsinuodijimo alkoholiu (t. 1, b. l. 41-42).

52VTMT Vilniaus skyriaus 2015-08-24 specialisto išvadoje Nr. KM 57/15(01) nurodyta, kad 3,0-5,0 promilių etilo alkoholio koncentracija kraujyje vertinama kaip sunkus apsinuodijimas, galintis būti mirties priežastimi. Tiriant V. V. lavoną nebuvo nustatyta kokių nors mechaninių sužalojimų, vidaus organų, tame tarpe širdies patologinių pakeitimų ar kitų veiksnių, galinčių būti mirties priežastimi. Gautoje medicininėje dokumentacijoje taip pat nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis būtų sirgęs kokia nors lėtine liga. Autopsijos metu konstatuoti radiniai yra būdingi ūmiam apsinuodijimui. Todėl chemiškai nustatyta aukšta etilo alkoholio koncentracija kraujyje (4,33%) pagrįstai leido nurodyti mirties priežastį –„apsinuodijimas etilo alkoholiu“. Šiuo metu retrospektyviai vertinant lavono tyrimo rezultatus bei atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias bylos aplinkybes (liudytojo G. R. parodymai, apibudinantys savijautą po alkoholio vartojimo V. V. namuose), galimybė, kad V. V. neužilgo prieš mirti be alkoholio galėjo pavartoti ir klonazepamo (medžiaga sąveikoje su alkoholiu stiprinanti slopinantį poveikį centrinei nervų sistemai), neatmetama. Konkrečiu atveju, esant sunkiai intoksikacijai etilo alkoholiu, galimai pavartotas klonazepamas galėjo sukelti mirtį. Apsinuodijus klonazepamu pirmieji apsinuodijimo simptomai atsiranda po 1-2 valandų po vaisto pavartojimo. Pirmiausia sutrinka kalba, eisena, judesių koordinacija, nukentėję tampa mieguisti, vangūs, kol visai užmiega. Vėliau dėl kvėpavimo centro slopinimo išsivysto koma, gali įvykti mirtis.

53V. V. medicininiuose dokumentuose nėra pažymėta lėtinių ligų ar būklių, kurios galėtų pasireikšti nurodytais simptomais (silpnumu, mieguistumu, galūnių tirpimu, svirduliavimu į šalis, pykinimu). Galimybė, kad šie simptomai tai buvęs klonazepamo poveikis, neatmetama. Klonazepamas nėra vartojamas siekiant sumažinti skausmus krūtinės plote.

54G. R. apklausų metu nurodyta sveikatos būklė, pojūčiai (silpnumas, sunkumas judant ir kt.) galėjo būti sąlygota tiek pavartoto alkoholio, tiek alkoholio ir klonazepamo. Tokia būklė galėtų būti vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 90-93).

55Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR SAM 2015-04-17 rašte nurodyta, jog Lietuvos Respublikoje vaistinių preparatų registre registruotas vaistinis preparatas „Clonazepam TC“. Šis preparatas tiekiamas lizdinėje plokštelėje. Kaip užrašyta ant pakuotės, vienoje tabletėje yra 2 mg klonazepamo. Dar vienas vaistinis preparatas, kurio veiklioji medžiaga klonazepamas, yra „Rivotril“. Kaip užrašyta ant pakuotės, vienoje tabletėje yra 2 mg klonazepamo (t. 1, b. l. 73-78).

56Viešosios įstaigos „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ 2015-04-14 rašte Nr. 2-64(1.13.) nurodyta, kad iškvietimas į butą ( - ), pas V. V., gautas 2011-12-30 23.03 val. išvyko specialistė V. P. ir vairuotojas E. B. (t. 1, b.l. 101).

572012-04-06 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimuose nurodyta, kad V. V. turto 1/3 dalį paveldi T. V., 1/3 dalį – G. V., 1/3 dalį – I. V. (t. 9, b. l. 166-168, 169-171, 172-175).

582012-11-15 pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad G. V. parduoda už 4 000 Lt 47/300 buto ( - ), dalį T. V. (t. 9, b. l. 176-181).

59Nors kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino dėl savo tėvo V. V. nužudymo, tačiau iš byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visumos darytina išvada, kad T. V. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 129 str. 2 d. 3, 7, 9 punktus yra įrodyta. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodymus atsisakė duoti, o apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus nuolat keitė, juos pritaikydamas prie iš bylos duomenų sužinotų duomenų ir pagal juos keldamas vis naujas versijas, ir nurodydamas vis naujas aplinkybes. Duodamas parodymus kaltinamasis iš pradžių teigė, kad 2011-12-30 grįžo vakare namo ir rado juose alkoholį geriančius tėvą V. V. ir G. R., su kuriais jis tą vakarą iš viso nekalbėjo ir pas juos atėjęs į kambarį net nebuvo, o nuėjo į savo kambarį kur užmigo. Tik apie 23 val. jį pažadino G. R., pasakydamas, kad jo tėvui kažkas negerai, kad jis nesikelia. T. V. atėjus, jis rado tėvą V. V. sėdintį fotelyje, pažiūrėjęs pulsą, suprato, kad jis yra miręs. Tėvas sveikata nesiskundė, buvo sveikas, jokių vaistų nevartojo. Kitos apklausos metu, paneigus prieš tai nurodytą T. V. versiją, jis jau nurodė kitas aplinkybes, kad vis dėlto jis pats tėvą ir G. R. iš ( - ) parvežė į ( - ) 2011-12-30 apie 18-19 val., kada užsuko į parduotuvę, kurioje jis nupirko butelį degtinės ir maisto. Jie visi trys nuėjo į butą, kuriame jis gyveno su tėvu. Bute tėvas su G. R. sėdo prie stalo, o jis papjaustė jiems maisto, atnešė stikliuką bei iš virtuvės atnešė nupirktą neprasuktą butelį degtinės. Tačiau šią aplinkybę, kad butelys buvo neprasuktas paneigė nukentėjusysis G. R., kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tiek ir teisme kategoriškai nurodė, kad T. V. jiems atnešė būtent prasuktą butelį rausvos degtinės (trauktinės) ir nurodė, kad T. V. dar jiems pasakė, jog vieną stiklelį įsipylė sau ir išgėrė virtuvėje. Nors T. V. nurodė, kad ruošėsi į parduotuvę apsipirkti ir tėvui pasakius, kad skauda širdies plote, jam paprašius padavė vaistų, ir išvažiavo į parduotuvę, tačiau ir šias aplinkybes taip pat paneigė nukentėjusysis G. R., nurodydamas, kad T. V. niekur išvykęs nebuvo, V. V. sveikata nesiskundė ir T. V. jam tuo metu jokių vaistų nepadavė. T. V. nurodė, kad grįžęs iš parduotuvės rado abu ant fotelių snaudžiančius tėvą ir G. R., o pats nuėjo miegoti. Apie 23 val. G. R. T. V. pasakė, kad kažkas tėvui negerai. Jis atėjo rado tėvą sėdintį fotelyje, suprato, kad jam blogai su sveikata, bet jau šių parodymų davimo metu, nurodė, kad nesuprato, kad tėvas miręs, o tai konstatavo iškviesti ir atvykę medikai. T. V. nurodė, kad matė, jog ant stalo gulėjo vaistų dėžutė, šalia jos ištrauktas lapelis su tabletėmis, kelios tabletės buvo išimtos. Atvykę medikai neva rado ant stalo vaistus ir pasakė, kad tai yra „klonazepamas“. Po to atvyko policijos pareigūnai ir apžiūrėjo įvykio vietą. Kitą dieną jis tvarkė butą ir vaistų pakuotę padėjo atgal į stalčių iš kur juos buvo paėmęs, surinko visus butelius ir išmetė į konteinerį. Policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą, nei vaistų, nei butelių, iš kurių tėvas su G. R. gėrė, nepaėmė. Tačiau 2011-12-31 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog ant stalo yra be kitų daiktų rasti buteliai nuo degtinės, o jokių vaistų nerasta. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigė taip pat, tiek ir G. R., nurodydamas, kad jokių vaistų T. V. tuo metu nepadavė V. V., ir jis ant stalo nematė jokių vaistų, tiek ir apklausta liudytoja ( - )Greitosios pagalbos tarnybos skubios pagalbos specialistė V. P. bei liudytojas, dirbęs policijos pareigūnu ir apžiūrėjęs įvykio vietą D. P., nurodę, kad ant stalo prie mirusio V. V. jokių vaistų nebuvo.

60Nukentėjusysis G. R. detaliai nurodė apie keistą degtinės skonį ir niekada iki tol nepatirtus pojučius, kuriuos patyrė išgėręs kelis stiliukus rausvos spalvos degtinės, kurios prasuktą butelį iš virtuvės jiems su V. V. gerti atnešė T. V.. G. R. nurodė, kad T. V. atneštos degtinės jis su V. V. išgėrė keletą stikliukų ir jis iškarto pasijuto blogai, jausmas buvo visiškai neįprastas. Pasak G. R., jo galva veikė normaliai, tačiau kojos ir rankos buvo visiškai vangios. Jam tai atrodė labai keista, kad taip atsitiko nuo tokio mažo alkoholio kiekio. G. R. atsistojo, tačiau dėl kojų ir organizmo silpnumo paeiti nepajėgė, todėl keturiomis nuropojo į kitą kambarį į lovą pasnausti. Pagal nukentėjusiojo G. R. nurodytus simptomus 2015-08-24 specialisto išvadoje Nr. KM 57/15(01) konstatuota, kad galimybė, kad V. V. neužilgo prieš mirti be alkoholio galėjo pavartoti ir klonazepamo (medžiaga sąveikoje su alkoholiu stiprinanti slopinantį poveikį centrinei nervų sistemai), neatmetama. Konkrečiu atveju, esant sunkiai intoksikacijai etilo alkoholiu, galimai pavartotas klonazepamas galėjo sukelti mirtį. Apsinuodijus klonazepamu pirmieji apsinuodijimo simptomai atsiranda po 1-2 valandų po vaisto pavartojimo. Pirmiausia sutrinka kalba, eisena, judesių koordinacija, nukentėję tampa mieguisti, vangūs, kol visai užmiega. Vėliau dėl kvėpavimo centro slopinimo išsivysto koma, gali įvykti mirtis. V. V. medicininiuose dokumentuose nėra pažymėta lėtinių ligų ar būklių, kurios galėtų pasireikšti nurodytais simptomais (silpnumu, mieguistumu, galūnių tirpimu, svirduliavimu į šalis, pykinimu). Galimybė, kad šie simptomai tai buvęs klonazepamo poveikis, neatmetama. Klonazepamas nėra vartojamas siekiant sumažinti skausmus krūtinės plote. G. R. apklausų metu nurodyta sveikatos būklė, pojūčiai (silpnumas, sunkumas judant ir kt.) galėjo būti sąlygota tiek pavartoto alkoholio, tiek alkoholio ir klonazepamo. Tokia būklė galėtų būti vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

61Šią specialisto išvadą patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas ekspertas J. P. nurodydamas, kad pas V. V. kraujyje buvo rastas labai didelis kiekis (4,33 prom.) etilo alkoholio, kuris kategoriškai nėra laikomas mirtinu. Jei prie organizme rasto alkoholio kiekio būtų naudojamas medikamentas ,,klonazepamas“, neabejotinai būtų įvykusi mirtis, kas ir įvyko. Kad buvo pavartotas ,,klonazepamas“, rodo kartu su juo buvusio G. R. papasakota savijauta ir jo būklė. Tai klasikinis ,,klonazepamo“ detoksikacinis apibūdinimas. V. V. buvo pateikti medicininiai dokumentai. Jam nebuvo skirti kažkokie kiti medikamentai, kuriuos jis galėjo vartoti, kad būtų taip suveikę. Pavartojus medikamento ,,klonazepamo“, žmogus tarsi išsijungia, užeina mieguistumas, tarsi supranta viską, bet nieko negali daryti. Pavartojus alkoholį, būna koma, sąmonės praradimas ir nieko negali padaryti. Kokius pojučius išvardino G. R., tai būdinga ,,klonazepamo“ toksikacijai. Iš jo pasakojimo apie jo savijautą, tai buvo ,,klonazepamo“ poveikis su alkoholiu. Jei būtų buvęs atliktas cheminis kraujo tyrimas, pas V. V. būtų rasta ,,klonazepamo“. Jei būtų kasę V. V. palaikus, jau nebūtų radę ,,klonazepamo“.

62Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis T. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nužudė savo šeimos narį – tėvą V. V. kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, kadangi šiuo atveju, tik laimingo atsitiktinumo dėka nebuvo atimta ir nukentėjusiojo G. R. gyvybė, kuriam dėl nustatytų apsinuodijimo klonazepamu simptomų specialisto išvadoje konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas.

63Kad T. V. nužudė tėvą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis patvirtino ir liudytojai R. J., kuriai tai pasakė pats kaltinamasis, nurodydamas ir detales kaip tai padarė, jog tėvui į alkoholį įdėjo klonazepamo ir šis mirė, o jo kartu gėrusiam draugui buvo blogai, tačiau pastarasis „išsikapanojo“. Liudytoja R. J. vienodus parodymus davė tiek ikiteisminio tyrimo metu, kada buvo apklausta ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tiek ir teisme. Jos parodymai išsamūs, jos suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, jos parodymus patvirtina ir kiti teismo ištirti įrodymai, todėl jie laikytini patikimais ir teismas jais nesivadovauti neturi jokio pagrindo. Nors kaltinamasis ir jo gynėjas bandė kvescionuoti minėtos liudytojos R. J. parodymų patikimumą, apeliuodami į jos tariamai ligotą psichinę sveikatos būklę, prašydami netgi jai skirti psichiatrinę ekspertizę, tačiau teisėjų kolegijai nekilo jokių abejonių dėl minėtos liudytojos sveikatos būklės, be to teismui nebuvo pateikti ar nurodyti jokie duomenys, kad minėtai liudytojai būtų apribotas veiksnumas, ir ji negalėtų prisiekusi teisme duoti teisingus parodymus apie jai žinomas bylos aplinkybes. Be to, liudytojos R. J. parodymus, kad pastaroji sužinojo iš T. V., jog jis nužudė savo tėvą, patvirtino ir liudytoja D. J..

64Aplinkybes, kad kaltinamasis T. V. į alkoholį įmaišęs klonazepamo tabletes ir tokiu būdu nužudė savo tėvą V. V. patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas. Šiam liudytojui teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviai betarpiškai galėjo užduoti klausimus. Nors kaltinamasis ir jo gynėjas reiškė prašymus dėl liudytojo Nr. 3, tačiau teismas siekdamas, kad liudytojas nebūtų identifikuotas, tokių prašymų netenkino, kadangi teisėjų kolegijai nekilo jokių abejonių dėl minėto liudytojo parodymų patikimumo ir leistinumo.

65Iš byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos teismas pripažįsta, kad T. V. tėvą V. V. nužudė dėl savanaudiškų paskatų. Nors kaltinamasis ir neigė, kad konfliktuodavo su tėvu, tačiau tai paneigė byloje apklausti nukentėjusieji R. B., G. V., G. R., liudytojai A. N., R. J., R. J. J., N. G. J., D. J., M. Š., R. Š., G. Ž., S. P., kurie patvirtino, kad tarp T. V. ir jo tėvo V. V. santykiai buvo konfliktiški dėl finansinių ir turtinių priežasčių bei tėvo alkoholio vartojimo. Nors konfliktinių santykių tarp V. V. ir artimo jos draugo T. V. nepatvirtino vienintelė liudytoja A. B., tačiau dėl jos artimų santykių su T. V., teismas pripažįsta jos suinteresuotumą duoti kaltinamajam palankius parodymus, ir teismas vadovaujasi tik tais liudytojos parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti teismo ištirti parodymai. Pasak apklaustų nurodytų asmenų, anksčiau T. V. yra bandęs šauti į tėvą, bardavosi ir konfliktuodavo su juo dėl pinigų, buto, kuriame jie gyveno išlaikymo, jo dalybų, pardavimo. Nukentėjusieji ir liudytojai nurodė, kad kaltinamasis su tėvu nors ir konfliktuodamas, tačiau šių problemų niekaip negalėdavo išspręsti, nes T. V. vis trūkdavo pinigų, dėl ko jis vogdavo tiek iš savo artimųjų, tiek iš kitų asmenų, o galimas T. V. problemas su teisėsauga vis išspręsdavo V. V., atlygindamas nukentėjusiesiems padarytą žalą. Kaip parodė teisme apklausti minėti nukentėjusieji ir liudytojai, bene pagrindinė konflikto tarp T. V. ir V. V. priežasčių buvo buto, kuriame jie gyveno, dalybų ir pardavimo klausimas, kurio jie niekaip nerado sprendimo būdo, nes V. V. nenorėjo nei juridiškai dalintis buto, nei jo parduoti, manydamas, kad dėl jo vieno sumokėtų mokesčių už jį, visas butas priklauso tik jam vienam. Konfliktai paaštrėjo po to, kai dėl sūnaus elgesio, nedarbo ir reikalavimų V. V. pradėjo sūnui grasinti, jog pastarasis praras savo buto dalį. Anot liudytojų parodymų, nuo tada prasidėjo V. V. sveikatos blogėjimas, t.y. atsirado klonazepamo vartojimo sukeliami požymiai. Ši aplinkybė patvirtina kaltinimo poziciją, jog nužudymo motyvas buvo savanaudiškas. V. V. mirtis problemą dėl buto T. V. išsprendė. Pagal 2012-04-06 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kadangi V. V. nebuvo sudaręs testamento, jo turtas po 1/3 atiteko trims vaikams: T. V., G. V. ir I. V.. Tačiau, pasak nukentėjusiųjų R. B. ir G. V., po V. V. mirties, T. V. darė spaudimą ir netgi grasino G. V., kad pastaroji atsisakytų paveldėjimo teisės į V. V. turtą T. V. naudai. Nors T. V. parodė, kad G. V. už tėvo buto dalį gavo 5000 Lt, tačiau iš 2012-11-15 pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad G. V. 47/300 buto, esančio ( - ), dalį pardavė už 4000 Lt T. V., kuriuos, pasak G. V., T. V. sutiko mokėti tik pas notarą, nes prieš tai jai tiesiog buvo pasakęs, jog G. V. negaus nieko arba gaus tik 2000 Lt. Kaip nurodė G. V., jokios kitos tėvo palikimo turto dalies ji negavo, buvo priversta jos atsisakyti, nors byloje nustatyta, kad T. V. paveldėjo ženkliai didesnį tėvo turtą – automobilį, remonto dirbtuves, ginklus ir kt. Be to, mirus tėvui T. V., sumaniai manipuliuodamas seneliais, paveldėjo ir visą jų turtą.

66Taigi, paminėtos faktinės aplinkybės – konfliktai, bandymai šauti į V. V. ir girdymas jį klonazepamu patvirtina tai, jog T. V. per tam tikrą laikotarpį susiformavo tvirta nuostata nužudyti tėvą V. V. turint tikslą užvaldyti jo buto dalį, kas ir buvo padaryta 2011-12-30. Vėlesni T. V. veiksmai sprendžiant su giminėmis tiek tėvo, tiek senelių palikimo dalybų klausimą taip pat parodo jo veiksmų savanaudiškumą, siekį kiek įmanoma pasipelnyti net artimiausių žmonių sąskaitą.

67Pagal BK 129 straipsnį atsako tas, kas nužudė kitą žmogų, t. y. tyčia neteisėtai atėmė kito žmogaus gyvybę. BK 129 straipsnyje nurodytas nusikaltimas gali būti padaromas ir tiesiogine, ir netiesiogine tyčia. Nužudymas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam asmeniui ir norėjo ją atimti. Kaltininkas nužudyti gali veikdamas tiesiogine apibrėžta tyčia t.y. siekiant atimti gyvybę, ir neapibrėžta tyčia, kuomet veikiama siekiant ar sutrikdyti žmogaus sveikatą, ar atimti jo gyvybę. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo padarytos pavojingos veikos padariniams (sveikatos sutrikdymams ar net jo mirčiai) numato bendrai, tų padarinių jis savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo. Netiesiogine tyčia padaromas nužudymas tuo atveju, kai kaltininkas supranta, jog savo veiksmais kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numato, kad gali ją atimti kitam žmogui, ir, nors jis ir nenori atimti gyvybės, tačiau sąmoningai leidžia tokiems padariniams atsirasti. Sąmoningas leidimas padariniams atsirasti netiesioginės tyčios atveju reiškia kaltininko abejingumą galimam kito žmogaus gyvybės atėmimui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-74-303/2015).

68Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nužudė savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, t. y. tyčia neteisėtai atėmė savo artimojo giminaičio ar šeimos nario gyvybę. Atsakomybė už žmogaus gyvybės atėmimą kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir atsiradusių padarinių (mirties) yra priežastinis ryšys. Nustatant priežastinį ryšį turi būti atsižvelgta į tai, ar kaltininko veika buvo būtina sąlyga mirčiai kilti (t. y. be jos ši nekiltų), ar mirtis buvo dėsningas ir numatomas veikos padarinys. Taigi baudžiamoji atsakomybė pagal BK 129 straipsnį kyla tuo atveju, kai tarp kaltininko veiksmų ir padarinių yra būtinasis priežastinis ryšys, kai iš jo išsivystantys padariniai yra dėsningi ir iš anksto numatomi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2013).

69Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą (kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu), kai, siekdamas nužudyti asmenį, kaltininkas panaudoja tokį būdą, kuris yra pavojingas ne tik siekiamo nužudyti žmogaus, bet ir bent vieno kito žmogaus gyvybei. Grėsmė kitų žmonių gyvybei turi būti reali. Pavojus kitų žmonių gyvybei paprastai kyla, kai nužudoma sprogdinant, padegant, šaudant, jei šalia nukentėjusiojo esama kitų žmonių, apnuodijant maistą ar vandenį, kurį vartoja ir kiti žmonės, ir pan. Veika kvalifikuojama pagal šį punktą nepriklausomai nuo to, ar panaudojus tokį būdą faktiškai nukentėjo bent vienas kitas žmogus.

70BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte įtvirtintas nužudymą kvalifikuojantis požymis apibūdina vieną iš nusikaltimo sudėties subjektyviųjų požymių – nusikalstamos veikos motyvą, kurį įstatymų leidėjas įvardija kaip paskatas. Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą atsako tas, kas nužudė kitą žmogų dėl savanaudiškų paskatų, t. y. siekdamas gauti iš to turtinės naudos, įgyti teisę į turtą arba išvengti materialinių išlaidų. Tikslas gauti turtinės naudos yra būtina sąlyga inkriminuojant šį požymį, todėl kiti turtinio pobūdžio motyvai šio požymio nesudaro. Inkriminuojant kaltininkui savanaudiškas paskatas nužudyti, nebūtina, kad kaltininkas arba kitas suinteresuotas asmuo realiai patirtų turtinės naudos, tačiau privalu nustatyti šio motyvo susiformavimo laiką. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, kai savanaudiškos paskatos susiformuoja iki nužudymo pradžios arba kėsinimosi į kito žmogaus gyvybę metu (kasacinės nutartys Nr. 2K-361/2006, 2K-7-576/2006, 2K-196/2011, 2K-94/2014). Savanaudišku laikomas nužudymas tiek siekiant turtinės naudos sau, tiek kitam asmeniui, kurio padėtimi kaltininkas suinteresuotas. Tai, kad kaltininkas ar asmuo, kurio turtiniais interesais padarytas nusikaltimas, tos naudos negauna arba ja nepasinaudoja ar jos atsisako, nusikaltimo kvalifikavimui neturi įtakos (kasacinės nutartys Nr. 2K-517/2007, 2K-593/2012).

71Pažymėtina, kad netiesioginiai įrodymai – tai tokie įrodymai, kuriais įrodinėjamas tarpinio fakto buvimas. Tarpiniai faktai – tai aplinkybės, buvusios prieš nagrinėjamą įvykį, atsiradusios kartu su įvykiu ar susiklosčiusios kaip nagrinėjamo įvykio padarinys. Tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai neturi pranašumo vieni prieš kitus – ir vieni, ir kiti yra svarbūs įrodinėjimo procese (kasacinė nutartis 2K-177/2014).

72Iš ištirtų įrodymų viseto matyti, kad tarp kaltinamojo T. V. atliktų veiksmų ir jo artimo giminaičio ir šeimos nario – tėvo V. V. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys. Įvertinus visas ištirtas įvykio aplinkybes ir įrodymų visumą, kolegija konstatuoja, kad kaltinamasis T. V. turėdamas akivaizdų motyvą – savanaudiškas paskatas, tai yra sužinojęs jog gali netekti tėvui V. V. nuosavybės teise priklausančios buto dalies, turėdamas tikslą nužudyti tėvą ir užvaldyti minėtą buto dalį, sąmoningai planavo, ruošėsi tam. T. V. tėvo nužudymui pasitelkė psichotropinę medžiagą – klonazepamą, jį įbėrė į degtinės butelį ir padavė jį V. V. ir G. R. vartojimui, žinodamas, kad klonazepamas sustiprins neigiamą etilo alkoholio poveikį organizmui ir sukels mirtį. Dėl šių T. V. veiksmų mažesnį degtinės su klonazepamu kiekį išgėrusiam G. R. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o aukštesnė etilo alkoholio koncentracija (4,33%) sąveikoje su klonazepamu, sustiprinusiu etilo alkoholio poveikį centrinei nervų sistemai, sukėlė V. V. mirtį. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad T. V. atlikdamas šiuos veiksmus, neabejotinai suprato, kad tokiais veiksmais kėsinasi į kito asmens gyvybę, numatė gyvybės atėmimo galimybę ir norėjo ir siekė ją atimti. Tai leidžia spręsti, kad kaltinamasis nužudė artimąjį giminaitį ir šeimos narį – tėvą V. V. veikdamas tiesiogine apibrėžta tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas) dėl savanaudiškų paskatų, G. R. gyvybei pavojingu būdu.

73Dėl Z. B. nužudymo

74Kaltinamasis T. V., kurio parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti, 2014-01-23 parodė, kad kaltu neprisipažįsta. 2013 m. vasarą, vakaro metu, jis pamatė keliu einančią gražiai apsirengusią moterį, prie kurios sustojo ir užkalbino, pasiūlė pavežti, o ši sutiko. Tokiu būdu jis susipažino su Z. B.. Jis paklausė šios telefono numerio, tačiau pastaroji paprašė T. V. numerio, nes pasakė, kad išvažiuoja į Airiją. T. V. pasakė savo telefono numerį ( - ). Z. B., būdama Airijoje, jam skambino, rašė žinutes. Dažniausiai ji skambino savaitgaliais, kai būdavo neblaivi. Z. B. T. V. sakė, jog yra išsituokusi, gyvena su dukra. 2014-10-20 apie 9 val. T. V. telefone Nr. ( - ) rado praleistą skambutį iš nežinomo numerio. Atskambinus atsiliepė vyriškis, po to ragelį perėmė Z. B., su kuria jis trumpai pakalbėjo, susitarė su ja susitikti. Z. B. pasakė, jog yra ( - ), nurodė, kur jam atvažiuoti. 2014-10-20 apie 21 val. T. V. atvažiavo pas Z. B., įteikė rožę, kurią Z. nusinešė į draugės namus. Po to jie kartu nuvažiavo į ( - ) pirkti „sušių“ ir „IKI“ parduotuvėje, ( - ) mikrorajone, pirkti 4 vnt. šampano butelių. Už prekes mokėjo Z. B.. Po to jie nuvažiavo pas T. V. į butą ( - ), kur išgėrė 3 butelius šampano, valgė „suši“ ir mylėjosi. Z. B. liko nakvoti. 2014-10-21 ryte T. V. nuvežė Z. B. ar į ( - ) autobusų stotį ar į ( - ), tiksliai neprisimena. T. V. žinojo, jog Z. B. su drauge autobusu turės važiuoti į Kauną tirtis krūtis. Z. B. iš ( - ) į ( - ) grižo apie 16 val. ir paprašė jo nuvežti pas odontologę ( - ) Nuvežęs ten, vėliau T. V. parvežė Z. B. į ( - ). 2014-10-21 jis su Z. B. bendravo tik telefonu, žinutėmis. Vakare jie susitikę nebuvo, T. V. buvo savo namuose. 2014-10-22 jis buvo savo namuose arba pas A. B. namuose. Apie 21 val. T. V. susiskambino su Z. B., kuri paprašė nuvežti į Kauną pas daktarus. T. V. pasiūlė Z. B. atvažiuoti pas jį į namus, pastaroji sutiko. Z. B. T. V. paėmė nuo šios brolio namų ( - ), vakarą parleido kartu, vartojo alkoholį. 2014-10-23 ryte jie nuvažiavo į Kauną, kur Z. B. pasitikrino krūtis, atliko grožio procedūras, už paslaugas sumokėjo virš 900 Lt. Po procedūrų jie grįžo į ( - ), kur Z. B. lankėsi parduotuvėse, pirko paltuką, tortą ir kitų maisto produktų. Apie 17 val. T. V. parvežė Z. B. į ( - ), tačiau vakare vėl pasiėmė į savo namus, kuriuose Z. B. liko nakvoti. 2014-10-24 ryte T. V. iš savo namų nuvežė Z. B. į kirpyklą, po to pasitikrinti ausis, vėliau į stomatologijos kliniką. Po 16 val. T. V. parvežė ją į ( - ) Kažkurią dieną Z. B. jam pasakė, kad brolienė O. M. rado telefone jo siųstas žinutes, dėl to Z. B. jam davė kitą telefono numerį, kurio T. V. neprisimena. Z. B. jį nuo artimųjų slėpė. 2014-10-24 po 21 val. T. V. parsivežė Z. B. į savo namus. Ji buvo stipriai girta, liko nakvoti. 2014-10-25 ryte Z. B. pasakė, kad turi butą, kurį nomuoja žmonėms. T. V. nuvežė ją iki buto nuomininkų, pas kuriuos pastaroji užėjo. Ko Z. B. norėjo iš nuomininkų, T. V. nežino. Iš ten T. V. vežė Z. B. į Registrų centrą, kur pastaroji tvarkėsi iš mirusių tėvų paveldėtus žemės dokumentus. Po to Z. B. dėjosi blakstienas. Vėliau T. V. vežė Z. B. link ( - ), kur pastaroji turėjo pakalbėti su direktoriumi dėl žemės. Po pokalbio su direktoriumi jie grįžo į „Maximą“, kur nupirko brendžio „Grand Cavalier“ 0,7 1 talpos, „Coca Colą“. Nuo šios parduotuvės jie važiavo į kapines, esančias ( - ) kaime. Ten T. V. pasakė, kad parveš Z. B. į brolio namus, nes pats važiuos pas draugę. Vežant Z. link ( - ) kaimo pastaroji pasakė važiuoti prie tvenkinio. Z. B. buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, pradėjo priekaištauti, kad T. V. važiuos pas savo „bobą“, pasiėmė brendžio butelį, rankinę ir išlipo iš automobilio. Jis pasiūlė parvežti pastarąją namo, tačiau Z. B. pasakė „eik n...“. T. V. nuvažiavo nuo tvenkinio, grįžo į savo namus ir daugiau Z. B. nematė. Po keliu dienų, pirmadienį, Z. B. brolis S. M. pasakė, kad ji paskendo ( - ) kaimo tvenkinyje. Jis nežinojo, kiek pinigų Z. B. su savimi turėjo spalio 25 d. vakare, jis jos nežudė (t. 11, b. l. 106-110).

752015-02-12 apklaustas T. V. parodė, kad iš 2014-10-23 į 2014-10-24 Z. B. nakvojo pas jį bute ( - ). 2014-10-24 ryte Z. B. pasakė, kad jai skauda galvą ir paklausė, ar T. V. turi kokių nors vaistų nuo galvos skausmo. Pas save kambaryje, viename iš komodos stalčių, T. V. laikė vaistus, tarp kurių buvo ir tėvo turėti vaistai. T. V. pasakė Z. B., kad vaistai yra stalčiuje ir kad ši pasižiūrėtų, kurie vaistai jai tiktų. Jis matė, kad Z. B. atidarė stalčių, paėmė krepšį su tėvo V. V. vaistais, tačiau ar paėmė kuriuos nors vaistus, nematė. Z. B. nesakė, kad būtų išgėrusi vaistų. Z. B. nesakė, dėl ko jai galvą skauda, bet T. V. įtarė, kad dėl pagirių, kadangi vėliau iš šios brolio S. M. sužinojo, jog Z. B. gėrė pas brolį ir net buvo apsivėmusi. Visą dieną T. V. Z. B. vežiojo po įvairias vietas. Apie 18 val. jie nuvažiavo prie ( - ), esančio PC „Maxima“, kur Z. B. nusipirko butelį brendžio „Grand Cavalier“ ir didelį, galimai 1.5 l talpos, butelį „Coca cola“. Prieš tai Z. B. sakė, kad jai nepraeina galvos skausmas ir kad ji dėl to nori išgerti. Automobilyje Z. B. atidarė nusipirktą brendžio butelį ir jam matant gėrė iš viso butelio, užsigerdama „Coca cola“. Po to jie abu nuvažiavo į ( - ) prie jo senelio kapo, kur Z. B. sėdėjo automobilyje, o jis tvarkė kapą. Grįžęs į automobilį jis paklausė Z. B., ką daryti, o ši atsakė, kad važiuotų pas T. V. į butą, nes ji nori pasimylėti. T. V. atsakė, kad nesimylės, nes Z. B. serga mėnesinėmis, o tada ši užpyko. Tuo metu galėjo būti apie 19 val. 30 min. Po to jie važiavo į ( - ). Z. B. paprašė nuvežti ją į ( - ) mėsinę, ką T. V. padarė, tačiau atvykus prie mėsinės, ten buvo uždarytas keliukas. Po to jie važiavo į ( - ). Ten Z. B. pasakė, kad dar nenori namo pas S. M. ir paprašė nuvažiuoti prie ( - ) tvenkinio. Kai T. V. sustojo aikštelėje prie tvenkinio, tai matė, kad Z. B. jau buvo nugėrusi apie pusę butelio brendžio. Tarp jų vėl įvyko konfliktas. Z. B. išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti palei tvenkinį esančiu keliuku link asfaltuoto kelio. T. V. automobiliu ją pavijo ir sustojo. Išlipęs iš automobilio jis pasakė Z. B., kad ją parveš namo. Tada ji padėjo butelį brendžio ant žemės, o T. V. tuo metu paėmė už rankinuko, kurį ši laikė rankose. Traukdamas rankinuką į save, jis sakė Z. B., kad eitų su juo į automobilį ir kad ją parveš. Z. B. tam prieštaravo ir truktelėjo į save rankinę, kuri jai iš rankų išslydo. Rankinė liko T. V. rankose, o Z. B. prarado pusiausvyrą ir, žengdama neatsargiai kelis žingsnius atgal, užlipo ant betoninės tvenkinio krantinės, paslydusi atbula įkrito į tvenkinį. T. V. iš karto rankinę metė ant žemės ir bėgo link Z. B., tikėdamasis ją ištraukti iš vandens. Jis matė, kad kai Z. B. įkrito į vandenį, ji visa buvo panirusi gal akimirką. T. V. pribėgo prie krantinės ir, slysdamas betonine krantine, viena koja įslydo į vandenį, jo dešinė koja buvo vandenyje iki kelio. T. V. bandė tiesti ranką Z. B., tačiau jos nepasiekė, tarp jų buvo apie 2 m atstumas. Koks toje vietoje yra gylis, T. V. nežinojo, bet suprato, kad gilu, nes Z. B. nesiekė kojomis dugno. Tada T. V. išlipo ant kranto galvodamas, kad reikia surasti kokį nors pagalį ar kažką panašaus, kadangi ranka pasiekti Z. B. negalėjo. Kol jis ieškojo pagalio, atsisuko ir pamatė, kad Z. B. jau plūduriuoja vandenyje veidu į vandenį, galva buvo panirusi, rankos ištiestos į šonus. Kol T. V. ieškojo pagalio, tai girdėjo, kad Z. B. rankomis taškėsi, bet nešaukė. Nuo to momento, kai jis išlipo į krantą ir ieškojo pagalio iki to momento, kai pamatė jau plūduriuojančią Z. B., praėjo gal 15 sekundžių. Iš Z. B. pozos vandenyje, o taip pat iš to, kad pastaroji nerodė jokių gyvybės ženklų, T. V. suprato, kad Z. B. prigėrė, tai yra paskendo. Jis išsigando dėl to, kas įvyko ir dėl to, kad gali būti apkaltintas prisidėjęs prie jos mirties, todėl nusprendė išvažiuoti iš tos vietos ir niekam nepranešti. T. V. nešoko į vandenį gelbėti Z. B., nes suprato, kad toje vietoje yra gilu ir kad pats gali paskęsti ją begelbėdamas. Rankinę ir brendžio butelį jis paliko prie tvenkinio. Kas buvo rankinėje, T. V. nežino ir rankinės netikrino. Ar rankinėje buvo kiek nors pinigų, jis nežino (t. 11, b. l. 119-121).

762015-02-12 T. V. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu parodė vietą prie ( - ) tvenkinio, ( - ), kur 2014-10-24, laikotarpiu nuo 20.00 iki 21.00 val., jis paskutini kartą bendravo su Z. B.. T. V. parodė, kur automobiliu pavijo Z. B. ir išlipęs prašė sėstis į automobilį, kur Z. B. padėjo ant žolės brendžio butelį bei parodė vietą, kur jis paėmė už rankinės ir prašė sėstis į automobilį. T. V. parodymais, šiam paėmus už rankinės Z. B. truktelėjo rankinę į save, rankinės rankenos išslydo jai iš rankų ir Z. B., neišlaikiusi pusiausviros, žengė kelis žingsnius atgal link tvenkinio vandens, paslydusi ant skardžio įkrito į vandenį. T. V. paaiškino, kad padėjęs rankinę ant žemės, puolė link Z. B., pats paslydo ant betoninės plokštės ir dešinę koją įmerkė į vandenį iki kelio. Įtariamais negalėjo pasiekti Z. B., nes ši nuo kranto buvo nutolusi apie 2 m (t. 11, b. l. 122-135).

772015-07-10 papildomai apklaustas T. V. parodė, kad kaltu dėl pareikštų įtarimų neprisipažįsta. Z. B. praleidus naktį iš 2014 m. spalio 23 į 24 d. jo bute, 2014-10-24 ryte jie T. V. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) važiavo pas Z. B. buto nuomininkus, galimai ( - ). Jis nežino, ar nuomininkai Z. B. tą kartą sumokėjo pinigus. Išėjus iš nuomininkų, Z. B. paprašė nuvežti į „Registrų centrą“, esantį ( - ). Ką pastaroji veikė „Registrų centre“, T. V. nežino. Iš ten jie nuvažiavo į kirpyklą ( - ). Jis laukė automobilyje. Išėjus Z. B., pastarąją T. V. vežė į ( - ) kaimo žemės ūkio bendrovę, kur Z. B. ėjo kalbėti su direktoriumi dėl žemės nuomos, apie pinigus neminėjo ir T. V. nežino, ar pastaroji gavo pinigų. Iš tos vietos jie nuvažiavo į PC „Maximą“ ( - ), kur T. V. laukė automobilyje. Iš ten jie važiavo į kapines ( - ), o iš ten važiavo į ( - ), esančią kelyje tarp ( - ), tačiau pakeliami vartai buvo uždaryti, parduotuvė jau nedirbo. Buvo jau patemę. Nuo šios vietos jis vežė Z. B. prie šios brolio namų ( - ) kaime, tačiau moteris paprieštaravo sakydama, kad pas brolį nenori, o nori pabaigti išgerti „Grand Cavalier“ butelį, todėl pasiūlė pasukti link ( - ) tvenkinio. Apie kitus įvykius jis jau davė parodymus (t. 11, b. l. 142-146).

782015-07-10 parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu T. V. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė vietas, kur 2014 metais spalio 24 d. lankėsi su Z. B. (t. 11, b. l. 147-164).

79Nukentėjusysis A. B. parodė, kad Z. B. buvo jo žmona. Nuo 2000 m. su žmona, sūnumi H. B. ir dukra D. B. gyveno Airijoje. Apie tragediją sužinojo sulaukęs skambučio iš dukros D. B.. Iš jos sužinojo, kad rado žmoną negyvą ežere. Tada jie kitą dieną skrido į Lietuvą. Atskridus į oro uostą, žmonos brolio žmona pasakė, kad Z. B. rado ežere kaimo gyventojas. Žmona buvo grįžusi į Lietuvą tvarkyti su nuosavybe susijusių dokumentų po mamos mirties. Po motinos mirties liko 2 kambarių butas ( - ). Buvo dar žemės sklypas, apie 7 ha, kuris yra ( - ). Kai susitvarkė dokumentus, Z. B. turėjo nuomos sutartį persirašyti su bendrija ,,Gulbinas“, Marijampolės rajone. Žmona sakė, kad visi dokumentai buvo sutvarkyti. Kai vėliau kreipėsi į notarų biurą, sužinojo, kad ji tai buvo jau susitvarkiusi. Butas tuo metu buvo nuomojamas. Z. B. buvo išskridusi į Lietuvą ir planavo būti nuo spalio 17 iki spalio 27 dienos. Žmona tuo metu grįžo pas savo brolį S. M., kuris gyvena ( - ). Žmona Lietuvoje minėjo, kad eis pas gydytojus pasitikrinti sveikatą, į kirpyklą. Pas kokius gydytojus eis, nesakė, bet buvo planinis pasitikrinimas. Iš Airijos Z. B. išsivežė 500 eurų, kuriuos turėjo prie savęs ir dar nusiėmė iš bankomato 500 eurų. Z. B. buvo sveika, jokių sutrikimų, psichikos problemų neturėjo, vaistų nevartojo. Žmona nedideliais kiekiais vartodavo tik vyną vakarienės metu. Ji nemėgdavo stiprių gėrimų, tik progai esant išgerdavo kartais mažą stiklelį. Ji daugiausia gerdavo vandenį, o gazuotų gėrimų nemėgdavo. Su žmona jų santykiai buvo geri. Jie turėjo būstą, pasiėmė jam paskolą. Buvo planai pakeliauti, įsigyti naujus automobilius, finansiškai padėti vaikams, kadangi dukra tada galvojo apie vestuves. Žmona visą laiką būdavo su auksiniais, jo pirktais, papuošalais: žiedais, grandinėlėmis, auskarais. T. V. pirmą kartą pamatė tik per savo žmonos laidotuves. Niekada nebendravo su juo, nes giminaičiai to neleido. S. M., O. M., R. G., D. B. buvo T. V. nusivedę į poilsio kambarėlį. Konkretaus jų pokalbio negirdėjo. Jam po to O. M. minėjo, kad T. V. vežiodavo jo žmoną su jos reikalais pas gydytojus į Kauną. Kada jo žmona susipažino su T. V., tiksliai pasakyti negali. Tyrimo eigoje rado užrašų knygutę, T. V. numerį, kuris sutapo su telefono skambučiais. Kaip išsiaiškino, T. V. su jo žmona susipažino dar prieš metus, nes užrašų knygutė buvo prieš metus pirkta ir telefono numeris jau buvo įrašytas. Iš Lietuvos po įvykio jam perdavė Z. B. rankinę, visus dokumentus, kurie buvo rankinėje, papuošalus, o drabužių – nedavė. Pinigų tarp atiduotų daiktų nebuvo. Žmonos rankinė buvo jo pirkta Airijoje, odinė, tamsiai mėlynos spalvos, su dvejomis rankenomis. Grąžinta rankinė buvo visiškai sveika. Šeima dėl Z. B. mirties patyrė šoką, netektį labai artimo žmogaus. Pas gydytojus jis nesikreipė, paskutiniu metu tik kreipėsi pas psichologą. Labai sutriko sveikata, kamavo nemiga, gerė antidepresantus. Sūnus truputį buvo ramesnis, bet didelę psichologinę traumą dėl motinos mirties patyrė dukra. Neturtinę žalą įvertina 50 000 eurų. Turtinę žalą sudaro lėktuvo bilietai, pirkti iš Airijos į Lietuvą. Išlaidų patyrė ir dėl gedulingų pietų, bet negalėjo atgaline data gauti čekių. Už viską mokėjo jis ir žmonos brolis. Airijoje buvo apsidraudę sveikatą ryšium su paskola. Kompensacija jam nebuvo išmokėta, nes nebaigtas tyrimas, neturi galutinės išvados, dėl ko mirė Z. B..

80Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino (t. 3, b. l. 160-164, 165-167).

81Nukentėjusioji D. B. parodė, kad Z. B. buvo jos mama. Viskas nutiko 2014 m. spalio mėnesio pabaigoje, apie 24-25 d. Tai buvo šeštadienio rytas, kai paskambino mamos brolis S. K. ir pasakė, kad mama rasta ežere. Mama Z. B. Lietuvoje buvo apie 5 dienas. Žinojo, kad mama planavo vykti pas dantistę susitvarkyti dantis, pabaigti tvarkyti dokumentus po močiutės mirties, paimti nuomą dėl močiutės buto, spręsti žemė nuomos klausimus. Su mama negyveno kartu, bet buvo labai artimos. Santykiai tarp mamos ir tėčio taip pat buvo geri, jie sutarė. Tėvai turėjo bendrų planų, jie planavo nusipirkti antrą mašina, norėjo brolį išleisti mokytis į universitetą. Jokiomis ligomis mama nesirgo, vaistų nevartojo. Kai ji atvyko į Lietuvą, pas savo dėdę matė mamos rankinę. Ją pasiėmė, apžiūrėjo kas buvo viduje, matė vestuvinį žiedą, grandinėlę ir apyrankę. Rankinėje buvo keliasdešimt litų. Mama visada veždavosi į Lietuvą pinigų, nes nemėgdavo Lietuvoje jų nusiimti iš bankomato. Mamos rankinė buvo tėčio dovanota – odinė, didesnė, su viena petneša, tamsi, kainavo daugiau nei 200 eurų. Mamos papuošalai buvo brangūs, pagaminti kaip dovana nuo tėčio. Rankinė apžiūros metu buvo sveika. Mama labai retai išgerdavo, nes buvo darboholikė. Retsykiais mama išgerdavo taurę vyno. Mamos užrašų knygutėje ar ant čekio rado užrašytą vardą ,,T.“, numerį ir pradėjo juo skambinėti. Dėdė S. M. susisiekė su T.. T. matė per mamos laidotuves ir dieną prieš tai laidotuvių namuose. Dėdė S. pasikvietė T. prie laidojimo namų ateiti, nes norėjo sužinoti, kada mamą matė paskutinį kartą, nes ją buvo vežęs. Iš pradžių ji nedalyvavo pokalbyje su T. V.. Po to dėdė jį pasikvietė į virtuvėlę ir ten ji dalyvavo taip pat. T. į klausimus atsakė, kad mama su juo buvo susitikusi, buvo jie pažįstami nuo praėjusių metų, vežiodavo ją. T. nurodė, kad nežino, kaip mama mirė ir labai apgailestavo. T. sakė, kad gal prieš 2 dienas matė mamą, valgė su ja suši, gėrė šampaną, bet nuo to laiko nematė jos. T. sakė, kad skambino, bandė rašyti žinutę, bet nieko neišgirdo iš mamos. Po mamos mirties ji kreipėsi pas šeimos gydytoją ir pas psichiatrą dėl streso. Gydymas truko 12 savaičių, 12 sesijų. Civilinį ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti.

82Nukentėjusysis H. B. parodė, kad gyveno su mama Z. B.. Žinojo, kad mama išvyksta į Lietuvą. Ji planavo vykti dantistą, močiutės reikalus tvarkyti. Mama nė kuo nesirgo. Sesė paaiškino viską, ką jis žino. Buvo mamos laidotuvėse, šermenyse. Matė, kad į jas atėjo ir kaltinamasis su gėle. Nežinojo, kas jis. Galvojo, kad tai pažįstamas. Per laidotuves atėjo į kambariuką pažiūrėti, kas tas žmogus. Mama su tėčiu labai gerai sutarė. Jis norėjo mokytis universitete, tėvai palanavo išleisti jį mokytis. Tėvai ketino nusipirkti automobilį. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir aplinkybes, nurodytas civiliniame ieškinyje.

83Nukentėjusysis S. M. parodė, kad Z. B. buvo jo sesuo. Ji kasmet pas jį su žmona parvažiuodavo iš Airijos, kur gyveno apie 15 metų. 2014-10-17 jis parsivežė Z. B. iš oro uosto pas save į ( - ). Žinojo, kad ji visada atvykusi pasitikrindavo sveikatą, mamos palikimą susitvarkydavo, dokumentus dėl turto nuomos. Spalio 25 d. ryte ( - ), apie 300 metrų nuo jų namo, netoli kranto rado Z. B.. Ta vieta, kur buvo rasta Z., jai nebuvo žinoma, ten ji nebuvo nė karto. Norint ten nuvažiuoti, reikėjo žinoti tą vietą – važiuoti per miestą, kaimą. Z. rado iš kaimo pažvejoti važiavę žmonės. Jis rado T. numerį namuose užrašytą ar Z. pati buvo iš jo telefono T. skambinusi. Jis paskambino nurodytu numeriu, bet niekas neatsiliepė. Po to T. jam perskambino. Jis atsakė, kad Z. nėra. T. sakė: ,,kaip tai nėra?“. Paskui jis klausė, ar galėtų į šermenis atvažiuoti. Jis atsakė, kad taip. Pokalbio metu jis pasakė, kad žinojo, jog T. vežiojo Z., o T. atsakė, kad nieko nežinojo, nevežiojo tą vakarą. T. atvykus į laidotuves, jis pakvietė T. užeiti į kambariuką. Klausė, kas buvo. T. pasakojo, kad susipažino su Z. B., pavėžino ją, ji pas jį nakvojo. Matėsi, kad T. yra pasimetęs. T. sakė, kad tai vieną naktį nakvojo Z. B. pas jį, tai dvi naktis. Po laidotuvių T. paskambino paklausti, kur ji palaidota ir, ar gali nueiti į kapines. Z. B. artimieji buvo labai nusiminę, šoke, atrodė liūdnai. Z. su vyru sutardavo gerai. Z. buvo judri, veikli, visada bendraujanti, su šypsena, besijuokianti. Ji stikliuką vieną, kitą išgerdavo, bet šiaip negerdavo.

84Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kada jis parodė, kad Z. B. yra jo sesuo, kuri apie 13 metų gyveno Airijoje. 2014-10-17 sesuo atvyko į Lietuvą ir apsistojo jo namuose. Jis parsivežė seserį iš oro uosto. Ji atvyko pasitikrinti sveikatą, susitvarkyti asmeninius reikalus. Z. B. klausė jo, kur iškeisti eurus į litus, minėjo 2 000 eurų sumą. Z. B. turėjo mobiliojo ryšio telefoną su airiška SIM kortele, todėl jo žmona O. davė Z. savo telefoną „Nokia“ su lietuviška SIM kortele Nr. ( - ). Kažkurią naktį iki 2014-10-23, galimai tai buvo 21 d., Z. B. namuose nenakvojo. Taip pat kažkurį vakarą S. M. į asmeninį telefoną skambino nepažįstamas vyriškis, kuris paprašė pakviesti Z. B., ką S. M. ir padarė, perdavęs šiai telefoną. 2014-10-23 apie 20 val. S. M. grįžo namo. Sesuo Z. ruošė vakarienę, o apie 21 val. išėjo pasakiusi, kad eina pas R. G.. 2014-10-24 apie 20-21 val. S. M. skambino seseriai, tačiau ši neatsiliepė, nors telefono signalas buvo. 2014-10-25 apie 10 val. jis vėl skambino, tačiau susiekti nebuvo galimybės. Kai Z. B. buvo rasta ( - ) tvenkinyje, į įvykio vietą nuėjo O. M., kuri iš ten atnešė Z. B. rankinę. Toje rankinėje žmona rado piniginę su banko kortelėmis ir apie 60 Lt. Po Z. B. laidotuvių S. M. sužinojo, jog 2014-10-24 sesuo tvarkėsi blakstienas, iš buto nuomininkų gavo apie 1 400 Lt, žemės ūkio bendrovėje atsiėmė 3773 Lt už žemės nuomą, „Swedbank“ banke buvo pasirašius bankininkystės sutartį. Z. B. mokėjo plaukti. Naktį iš 2014-10-24 į 2014-10-25, apie 3 val., S. M. išgirdo į jų kiemą įvažiuojančio automobilio garsą, tačiau kol atsikėlė ketindamas atidaryti (kaip galvojo -grįžusiai seseriai) duris, automobilis išvažiavo ir S. M. jo nematė. Savo išgyvenimus dėl sesers netekties S. M. įvertino 30 000 eurų (neturtinė žala) ir 500 eurų turtinės žalos už laidotuvių išlaidas (t. 4, b. l. 19, 20, 25-26).

85Liudytoja O. M. parodė, kad mirusioji Z. B. buvo jos sutuoktinio S. M. sesuo. Su ja nuolatos bendraudavo. Z. B. gyveno Airijoje, o kai grįždavo į Lietuvą, apsistodavo pas juos namuose. 2014-10-17 ji su vyru parsivežė Z. B. iš oro uosto ir ji apsistojo pas juos namuose. Kai grįžo Z. B. ji jai davė savo mobilų telefoną su SIM kortele, kuria ji naudojosi. Z. B. penktadienį niekur nevyko, o kitą dieną su kažkuo susitiko. Šeštadienį ji su kažkuo susiskambino ir išvyko. Kada grįš, nepasakė. Pirmadienį važiavo pas gydytojus ir prašė nuvežti į autobusų stotį. Tas jai buvo įdomu, nes kai grįždavo į Lietuvą, Z. ji visadą pati nuveždavo kur jai reikėdavo. Klausė jos, kodėl ji autobusu važiuoja, nes gali ją nuvežti. Ji sakė, kad jai patogiau autobusu. Pasirodo, kad atvežus ją į stotį, pasiimdavo ją T. V. ir veždavo ją į Kauną. Pirmadienį grįžo. Kitą dieną, neatsimena, ar trečiadienį, bet ji negrįžo namo dvi naktis. Kitą dieną, kai negrįžo, klausė Z. su kuo ji buvo. Kartą ji pamatė, kad Z. B. veža jaunas vyras su žaliu automobiliu ,,Passat“. Suprato ir jos klausė ar pažįsta jį. Z. B. pasakė, kad nuo praėjusių metų ji susipažino su juo ir jis ją parvežė namo. Jie apsikeitė numeriais, o toliau, ar jie bendravo, nežino. Pasirodo, kad ji grįžusi jam pasiskambino. Kai pamatė, kad ją vežioja jaunas vyras, pasakė, kad taip negalima. Tačiau ji su juo ryšių nenutraukė, o jos tarpusavyje apsipyko. Vieną dieną po pietų parvežė tas pats vyras su žaliu ,,Passat“ automobiliu ir išleido prie namų. Pamatė, kad ta pati mašina, tie patys numeriai. Ji parėjo su pilna dėže prekių, Z. B. klausė, kodėl nepasikviečia to vyro į svečius. Ji sakė, kad nenori. Po vieno grįžimo Z. B. jautėsi kaip ir euforijoje, bet jai po to pasidarė staiga bloga. Ji net sumaišė dantų pastą su kojų tepalu. Ji tuo metu buvo nestabili. Po to ėjo miegoti, buvo mieguista, kas jai nebūdinga. Tai buvo dienos metas, po pietų. Ji pasakojo, kad niekur jis su ja neina, išleidžia ir stebi. Paskutinį vakarą prieš mirtį, ketvirtadienį, kaip ji išėjo, jis visur Z. B. ir vežiojo. Ji žadėjo važiuoti į parduotuvę apsipirkti mėsos. Po to jis ją vežė tvarkytis blakstienas. Tada ryšys su ja nutrūko. Buvo spalio 24 diena, penktadienis. Z. B. turėjo mamos palikimą, 2 kambarių butą Marijampolėje, kurį buvo išnuomojusi žmonėms. T. V. buvo nuvežęs ją pasiimti nuompinigius iš tų žmonių. Kai Z. B. negrįžo tą naktį iš penktadienio, nieko blogo nepagalvojo. Ji planavo grįžti. Z. B. buvo pasikvietusi jos išleistuvėms atgal į Airiją jos seserį, tortą buvo užsakiusi. Jai šeštadienį jau buvo neramu, nes naktį apie 3 val. buvo įsukusi mašina prie jų vartų. Vyrui sakė eiti pažiūrėti. Uždegus šviesą, mašina nuvažiavo link ežero. Buvo keista, kad negirdėjo durelių trinktelėjimo. Ežeras – ( - ) tvenkinys, yra apie 300-400 metrų nuo jų namų. Išaušus rytui pradėjo nerimauti ir skambino Z. B., tačiau jos telefonas buvo išjungtas. Šeštadienį paskambino R. G. ir paklausė, kuo Z. B. išėjo apsirengusi. Pasakė, kad su balta striuke, aukštakulniais bateliais, turėjo rankinę. Jiems buvo pranešta, kad tvenkinyje rasta paskendusi moteris. R. G. pranešė kaimynystėje gyvenantis žmogus, kuris dėl žvejybos važiavo prie tvenkinio ir pamatė ant kranto rankinę, alkoholio butelį ir baltuojančią striukė vandenyje. R. G. sakė, kad veido nematyti, bet greičiausiai rasta Z. B.. Visi klausė ar galėjo ji čia ateiti, tačiau ji atsakė, kad negalėjo, nes Z. B. nežinojo šitos vietos, čia nebuvo buvusi. Be to įvertino ir tai, kad Z. B. stiprių gėrimų, kurio butelis rastas ant kranto, negeria. Po to atvažiavo kriminalistai, kurie tik vizualiai apžiūrėjo rankinę ir liepė į rankinę pažiūrėti O. M.. Ji atidariusi piniginę nustebo, kad joje tebuvo likę tik 60 litų. Z. B. tikrai turėjo pinigų, nes kirpykloje, ji prašė Z. B. pakeisti stambius pinigus smulkesniais ir matė, kad pas Z. B. piniginėje buvo ne mažiau 500 litų. Ji pinigų piniginėje turėdavo visada. Kai vėliau sužinojo, jai buvo keista, kad Z. B. penktadienį sudarė el. bankininkystės sutartį, nes ji niekada tokiomis paslaugomis nesinaudojo ir nemokėjo naudotis. Z. B. visiškai nesinaudojo kompiuteriu. Vyras rado Z. B. užrašuose užrašytą vardą „T.“ ir jo telefono numerį. Tas pats numeris sutapo su numeriu, likusiu jos vyro telefone, kai Z. B. skambino iš jos vyro telefono. Rastu telefono numeriu vyras skambino, tačiau niekas neatsiliepė. Po to jam perskambino. Paklausus ar jis yra T., atsakė, kad taip. Klausė ar jis Z. vežiojo penktadienį ir ar žino, kad jos jau nebėra. T. atsakė, kad nežino. T. V. atėjo į laidotuves, jie šnekėjo su juo, o jis mėtėsi. Sakė, kad Z. B. pas jį miegojo tik 2 naktis, po to sakė, kad gal iš viso – 3 naktis. T. V. jiems aiškino, kad dirbo, turi daug pinigų, kad nesiseka su moterimis. Sakė, kad jau buvo jam toks įvykis ir jį apkaltino, bet ta moteris atsirado po kiek dienų. Pasakojo, kad Z. B. buvo išsiblaškiusi, bėga, nežiūri kur mašina pastatyta. Jis sakė, kad paskutinę dieną jos nematė ir Z. B. turėjo dar kitą žmogų, kuris ją vežiojo. T. V. aiškino, kad penktadienį jos nevežiojo. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti, liudytoja O. M. patvirtino, jog Z. B. niekada nevartojo jokių raminamųjų ar kitokių slopinamųjų vaistų, niekada nesiskundė, kad jai reikia panašių vaistų dėl problemų su sveikata. Apie savižudybę Z. B. niekada nėra kalbėjusi, ji turėjo daug ateities planų. Jei Z. B. vartodavo alkoholį, tai vyną arba retais atvejais šampaną, stipriųjų alkoholinių gėrimų nevartodavo. Z. B. visada su savimi turėjo mažesnį arba didesnį butelį su vandeniu arba mineraliniu vandeniu, tikrai nevartojo jokių gazuotų vaisvandenių. 2014-10-22 Z. B. į namus ( - ) grįžo prieš 17 val. Ją parvežė T. V.. Tą vakarą Z. B. buvo kitokia, lyg apsvaigusi ir atrodė, lyg nesiorientuotų namuose. Apie 18 val. Z. B. nuėjo į vonią ir vėmė. Z. B. tą vakarą tikrai nevartojo alkoholio. Kai į krantą buvo iškeltas Z. B. kūnas, jos brolis S. K. nuo Z. B. abiejų rankų numovė du auksinius žiedus bei nuo kaklo nusegė auksinę grandinėlę. Rankinę ir visą auksą jie perdavė Z. B. vyrui. S. M. T. V. per laidotuves pasakė, kad kadangi šis vienintelis su Z. B. bendravo, tai dėl jos mirties tik T. V. yra vienintelis įtariamasis. Po tokių žodžių T. V. visiškai nepasimetė, labai ramiai priėmė šiuos S. M. kaltinimus ir pasakė, kad viską ką reikės papasakos ir kad jau buvo apklaustas pareigūnų. Z. B. tos vietos prie tvenkinio, kurioje buvo rasta, tikrai nežinojo ir negalėjo žinoti. Ji galėjo žinoti nebent vadinamą „tvenkinio paplūdimį“, kuris yra iš kitos tvenkinio pusės, nei buvo rasta nuskendusi Z. B.. Z. B. plaukti nemokėjo, bijojo vandens ir prie vandens telkinio pati nebūtų ėjusi ar artinusis (t. 4, b.l. 13-14, 15-18).

86Liudytoja R. G. parodė, kad ji buvo Z. B. draugė, kaip sesuo. Kai Z. B. iš Airijos grįžo į Lietuvą pas brolį, vėliau jos susitiko. Matė kaip Z. B. pasipuošė ir jai sakė, kad planuoja susitikti su drauge. Ji suprato, kad ji kažką slepia, nors niekada ji nieko nuo jos neslėpdavo. Jos dukra matė, kad Z. B. atvažiavo pasiimti su žaliu „Passat“ automobiliu, atvežė jai rožę. Kitą dieną brolienei skambino iš ryto ir sakė, kad Z. B. dar negrįžo. Vėliau kai susitiko su Z. B. ir O. M., Z. išgėrusi vieną vyno taurę nuėjo prigulti. Jos su O. M. nustebo, nes Z. B. joms buvo keista, nes ji visada būdavo energinga, o po vienos taurės nestipraus kalėdinio vyno – mieguista. Tokį Z. B. elgseną matė pirmą kartą. Žino, kad Z. B. negrįždavo namo, kas anksčiau to niekada nebūdavo. O. M. net buvo atėmusi iš Z. B. telefoną, kad nesusiskambintų, nesusirašytų su T. V., kuris telefone buvo įvestas vardu ,,zuikelis“. Matydavo, kad ją nuolat pasiimdavo tas pats žalios spalvos „Passat“ automobilis, nors artimiesiems sakydavo, kad važiuos su reikalais autobusu. Z. B. jai buvo pasakiusi, kad jei brolio žmona O. M. jai skambins, kad jis sakytų jai, jog ji yra pas draugę ar su ja. Šeštadienį iš pačio ryto skambino Z. B., tačiau jos telefonas buvo išjungtas. Ji buvo namuose kai grįžo jos vyras ir pasakė, kad prie ežero rado moterį. Iš pradžių nesuprato, tačiau sužinojus, kaip buvo Z. B. apsirengusi, suprato, kad tai ji. Jai atvykus prie ežero matė ant kranto rankinę ir nugertą alkoholinio gėrimo butelį. Pareigūnams leidus, žiūrėjo kas buvo rankinėje ir matė, kad piniginėje buvo tik trys kupiūros po 20 litų, dokumentai ir kiti daiktai. Po to sužinojo, kad iš žemės ūkio bendrovės ji atsiėmė už žemės nuomą virš trijų tūkstančių septynių šimtų litų. Ant Z. B. kūno buvo visi jos papuošalai. Atidavus pareigūnams jiems rankinę, namuose atidžiai dar apžiūrėjo rankinę ir joje pinigų daugiau nerado. Manė, kad pinigus Z. B. gal prie savęs, rūbuose laikė, todėl Z. brolis paskambino į morgą ir paprašė leisti ją apžiūrėti, nes neranda pinigų. Apžiūrėjo, bet pinigų taip pat nerado. Z. prie tvenkinio buvo iš kitos pliažo pusės, kurioje ji niekada ten nebuvo buvusi, nes ten nėra pliažo. T. V. duomenis rado S. M. savo telefone, nes kai O. M. trečiadienio naktį paėmė telefoną, Z. B. buvo skambinusi iš brolio telefono. Paskambinus tuo numeriu susisiekė su T. V.. Brolis pasakė apie šermenis. Šermenyse bendravo su T. V.. Z. B. kaktoje antrą dieną pradėjo matytis sužalojimai, nubrozdinimas. Siuntė nuotraukas tyrėjai. Z. B. sveikatos būklė buvo gera visą laiką. Ji tikrindavosi sveikatą ir viskas buvo gerai su psichine būkle, raminamųjų ji nevartojo. Liudytoja R. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b.l. 32-33, 34-39).

87Liudytojas R. S. parodė, kad su dviem mažamečiais sūnumis važiavo žvejoti. Važiuodami užtvankos link, pamatė stovintį moterišką rankinuką ir nugertą alkoholio butelį. Pagalvojo, kad rankinę paliko žmonės, todėl nutarė pažiūrėti ar yra dokumentai ir kam nors apie tai pranešti. Sustojo, išlipo iš mašinos, priėjo prie rankinės ir pamatė lyg striukę vandenyje, o skenduolio nematė. Po to įdėmiau pasižiūrėjo, ir pastebėjo, kad yra skenduolis. Iš pradžių nesuprato ar tai moteriškos lyties, ar vyriškos lyties skenduolis. Jis buvo praktiškai prie pat kranto, veidu žemyn. Ten netinkama maudymuisi vieta. R. S. rankinės ir brendžio butelio nelietė. Kai atvyko policijos pareigūnai, dalyvavo skenduolio ištraukime. Iš vandens ištrauktą moterį matė pirmą kartą. Ką rado prie moters, negali pasakyti.

88Liudytojas K. M. parodė, kad prieš kokius 3 metus dirbo Marijampolės VPK operatyvinėje grupėje. Buvo gautas pranešimas, kad rastas lavonas prie vandens telkinio Marijampolės rajone. Paskui ten nuvažiavo ir įformino įvykį. Kiek ten buvo žmonių, nepamena. Rankinėje pinigų nerado. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

89Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo K. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kada jis parodė, kad dirba Marijampolės AVPK MKPS tyrėju. 2014 metų spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, bet šeštadienį apie pietus, jis gavo pranešimą iš Marijampolės AVPK budėtojo, jog prie ( - ) kaimo tvenkinio rastas lavonas. Todėl K. M. kartu su Marijampolės AVPK KTS specialistu T. B. nuvyko į ( - ) kaimą, ( - ), ir pamatė prie tvenkinio ant kranto – dambos moteriškos lyties lavoną, gulintį veidu į žemę. Netoli įvykio vietos, ant kelio, stovėjo ne mažiau keturių žmonių, taip pat ne mažiau kaip du priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai ir du Marijampolės AVPK patruliai. Iš įvykio vietoje buvusių asmenų pasakojimo K. M. sužinojo, jog moteriškos lyties lavonas buvo rastas plūduriuojantis vandenyje. Prie K. M. priėjo apie 40-60 metų amžiaus vyriškis, kuris pasakė mirusios vardą ir pavardę, t.y. kad tai Z. B., ir juos siejantį giminystės ryšį. Specialistui T. B. apžiūrėjus ir nufotografavus įvykio vietą, K. M. atėjo į įvykio vietą ir pamatė moteriškos lyties lavoną, kuris gulėjo ant kranto – dambos veidu į žemę, buvo aprengtas juodos spalvos kelnėmis, baltos spalvos striuke, avėjo juodos spalvos aukštakulnius. Įvykio vietoje šalia lavono, ant žemės stovėjo moteriška tamsios spalvos rankinė, taip pat buvo rastas brendžio nepilnas butelis. Ar K. M., ar T. B. iš lavono striukės kišenės išėmė mobilaus ryšio telefoną ir kažkokius popieriaus lapelius. Jis su T. B. paėmė rankinę, turėdami tikslą rasti nusikalstamos veikos pėdsakų ar daiktų – atsisveikinimo laišką. Jie apžiūrėjo rankinę, kurios viduje matė asmeninius ir nesuteikiančius informacijos apie įvykį daiktus. Po apžiūros rankinę jie paliko ant žemės. Paskui K. M. su T. B. įvykio vietoje rastus daiktus surinko ir nunešė į tarnybinį automobilį. Kadangi jie turėjo vykti į kitą įvykį, todėl K. M. automobilyje apklausė vyriškį, radusį Z. B. lavoną. Po šios apklausos K. M. apklausė Z. B. giminaitę. Pastaroji minėjo, kad Z. B. atvažiavo iš Airijos į Lietuvą, turėdamą tikslą darytis plastinių operacijų, todėl mirusioji turėjo turėti pinigų. Po jos apklausos K. M. pasakė, kad giminaitė apžiūrėtų mirusiosios rankinę, po to ją pasiimtų. Pakvitavimas, kad minėta giminaitė pasiėmė rankinę, nebuvo surašytas (t. 4, b. l. 11-12).

90Liudytoja D. Ž. parodė, kad Z. B. pas ją grožio salone darėsi blakstienų korekciją. Pas ją ji buvo atvykusi pirmą kartą. Su Z. B. kalbėjosi, ji pas ją buvo apie dvi valandas. Moteris jai pasakojo, kad turi vaikinuką kaip vairuotoją, su juo labai gerai sutaria, kavos išgeria. Moteris turėjo skristi į Airiją pas savo vyrą. Ji Z. B. rekomendavo ( - ) mėsos parduotuvę, į kurią jį po procedūrų ruošėsi važiuoti.

91Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojos D. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo, kada ji parodė, jog dirba grožio salone ( - ). 2014-10-24, penktadienį, Z. B. apie pietus viena atvyko į grožio saloną. D. Ž. priaugino šiai blakstienas, tai užtruko apie porą valandų. Z. B. daug kalbėjo, šiek tiek nuo jos jautėsi alkoholio kvapas, tačiau nebuvo girta, puikiai bendravo. Kvapas buvo panašus į tą, kai asmuo kažkiek alkoholio būtų gėręs iš vakaro. Z. B. niekuo nesiskundė, neatrodė, kad jai kas nors skaudėtų, buvo linksma, savimi pasitikinti moteris, laiminga, gražiai atrodė. Z. B. pasakojo, kad trumpam yra grįžusi iš Airijos, kad ketina į Airiją grįžti pirmadienį, kad Marijampolėje susirado draugą, kuris labai „fainas“, už ją jaunesnis, su juo gerai leidžia laiką. Šis draugas Z. B. atvežė į grožio saloną ir šiuo metu netoli salono laukia. Su Z. B. D. Ž. išsikalbėjo apie geros mėsos pirkimą ir vežimą į Airiją. Kalbėjosi jos apie rūkytų mėsos gaminių parduotuvę, esančią prie kelio važiuojant nuo ( - ) į ( - ), netoli ( - ). Iš Z. B. žodžių jis suprato, jog pastaroji išėjusi iš grožio salono ketino važiuoti į D. Ž. nurodytą mėsinę pirkti mėsos gaminių bei kažkur su savo draugu papietauti. Už darbą Z. B. sumokėjo 80 Lt ir išėjo. 2014-10-24 su Z. B. telefonu D. Ž. bendravo paskutinį kartą 16.06 val., kai buvo tikslinama mėsos gaminių parduotuvės buvimo vieta. Tvarkant blakstienas, ant Z. B. kaktos, veido, rankų plaštakų jokių sužalojimų nebuvo (t. 4, b. l. 55-57).

92Liudytoja I. S. parodė, kad iš moters vardu Z. nuomavo butą ( - ). Tos moters nei matė, nei bendravo. Viską tvarkė Z. draugė, kuri ir paimdavo pinigus. Tačiau paskutinį kartą atvažiavo savininkė Z. ir jai buvo paduoti pinigai. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad už buto nuoma savininkei 2014-10-24 buvo perduoti 1400 Lt.

93Liudytojas S. R. parodė, kad padėjo kaltinamajam įrengti butą ( - ), tarp jų buvo tik darbiniai santykiai. Po to T. V. buvo pasiėmęs kaip pagalbinį darbininką, kad jis galėtų užsidirbti pinigų, tačiau jis dirbti nenorėjo, nepajėgė, tad jų keliai išsiskyrė.

94Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo S. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kada jis parodė, kad su T. V. susipažino 2014 metų kovo pabaigoje, kai šis paskambino ir paprašė padėti padaryti remontą nusipirktame bute. T. V. parodė butą ( - )je, kurį reikėjo įrengti. S. R. šį butą remontavo su savo pusbroliu A. R., kuris 2014 m. rugpjūčio 19 d. mirė. Iš T. V. pasakojimų jis suprato, kad šis butą pirko iš varžytinių už 28 000 ar 38 000 litų. T. V. jo manymu niekur nedirbo, minėjo, jog po tėvo mirties paveldėjo keturių kambarių butą, po senelių mirties paveldėjo jų sodybą, kurią pardavė. Tuomet T. V. pradėjo savo verslą – senų, apleistų butų pirkimą, jų remontą ir perpardavimą ir tai pradžiai turėjo 100 000 litų. T. V. 2014 m. kovo mėnesį gyveno bute ( - ), taip pat nupirko 12 butą šiame name. T. V. paprašė paskaičiuoti, kiek kokių medžiagų reikės buto remontui, ką S. R. padarė. Taip pat T. V. paprašė kartu važiuoti į Lenkiją, ten padėti supirkti medžiagas. Įvairių medžiagų jie pirko ir iš skirtingų Marijampolės parduotuvių. Kiek T. V. sumokėjo už plyteles Lenkijoje, S. R. nežino, tačiau dar iš Lenkijos T. V. pirko dušo kabinos rėmą, už kurį sumokėjo apie 500 Lt. Už grindis T. V. sumokėjo apie 600 Lt. S. R. su pusbroliu butą remontavo apie du mėnesius, nuo 2014 m. balandžio vidurio iki gegužės, už atliktus darbus gavo 5000 Lt. Prieš baigiant remontą T. V. pirko į šį butą buitinę techniką – šaldytuvą, skalbimo mašiną, integruojamą viryklę. Baldus į butą darė baldininkas D., vamzdyną keitė santechnikas Marius. 2014 m. rugsėjo mėnesį T. V. jam pasakė, kad visai neturi darbo, pinigų, prašė leisti padėti kartu daryti buto vidaus apdailą. T. V. su juo padirbėjo porą savaičių ir už tai gavo ne daugiau 400 Lt. T. V. tingėjo dirbti, norėjo užsidirbti pinigų nieko nedarant. Dėl to jie susipyko. Neturėdamas pinigų, T. V. S. R. siūlė pirkti naują buitinę techniką, kurią buvo nusipirkęs į butą ( - ). T. V. bendravo/draugavo su ( - ) metų moterimi A. B., kuri gyveno ( - ). T. V. minėjo, jog ši moteris turi du sūnus, kurie jam neleisdavo jos namuose likti nakvoti. Vienam iš sūnų T. V. nupirko automobilį „Seat Toledo“. Dar T. V. minėjo, jog turi daug moterų iš visos Lietuvos, jų pas T. V. buvo tiek daug, kad S. R. vardų ir vietovių, iš kur jos, neįsidėmėjo. Charakterizuojant T. V. S. R. parodė, kad šis bendraujant nuolat sukeldavo sau gailestį – blogai su sveikata, trumpesnė koja, skauda nugarą. T. V. buvo ramus, bet kartais nervingas. 2014 m. birželio pradžioje prieš važiuojant su T. V. į Vokietiją, pastarasis pasiūlė pirkti iš jo vokišką pistoletą „Parabelum“ už 1500 Lt, vokiškų šalmų, tačiau S. R. nieko nepirko. Iš kur T. V. buvo juos gavęs, kur laikė, jis nežino, tačiau T. V. juos rodė, atvežęs į butą Kokolos g. 3-12. Paskui T. V. minėjo, jog pistoletą atidavė kažkurios sesers draugui. 2014 m. rugsėjį T. V. pradėjo pasakoti, kad bendrauja su rusiuke (G. Z.), jo motinos buto ( - ), kaimyne, kuri nors ir stambi, bet gera. T. V. minėjo, jog lankosi pas šią moterį, su ja kartu išgėrinėja (t. 7, b. l. 95-98).

95Liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas teisme parodė, kad T. V. jam pasakojo apie žmonių mirtį. T. V. turėjo moterį, kurią mylėjo ir dėl jos galėjo padaryti viską, bet pas jį buvo ir kitų moterų. T. V. susipažino su moterimi, kuri dirbo Airijoje. Ji Airijoje uždirbdavo pinigų. T. V. apie tai žinojo ir pakvietė ją susitikti. Susitikus T. V. įmaišė į alkoholį tai moteriai klonazepamo tablečių. Ji išgėrė tą alkoholį su vaistais ir tapo bejėgiška. Viskas vyko prie tvenkinio. Moteris buvo paskandinta tame pačiame tvenkinyje. T. V. panardinęs ją laikė. Moteris negalėjo nieko padaryti, nes buvo bejėgė. Poveikį darė vaistai. Moteris turėjo nemažą pinigų sumą su savimi. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

96Liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, kurio parodymai buvo perskaityti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bendravimo su T. V. metu pastarasis papasakojo apie save ir apie tai, kad yra nužudęs tris žmones – tėvą ir dvi moteris. T. V. po tėvo mirties suprato radęs būdą, kaip galima žudyti. Vienu metu T. V. pradėjo susitikinėti su moterimi iš Airijos, kuri atvyko į Lietuvą, į kažkokį kaimą, prie kurio netoliese buvo tvenkinys, pasisvečiuoti. T. V. su ta moterimi turėjo artimus santykius, susitikinėjo, kartu leido laiką, tačiau ši jam nepatiko. Moteris turėjo pinigų, nešiojo aukso dirbinius. Įvykio dieną Z. B. turėjo su savimi nemažą pinigų sumą, tačiau kokią, T. V. jam neminėjo. Tą dieną T. V. buvo nupirkęs brendžio, moteriai davė išgerti kažkokį paruoštą gėrimą su jame ištirpintu klonazepamu, o kai ši nebegalėjo valdyti savęs, nesipriešino, T. V. tiesiog pastūmėjo moterį į tvenkinį, o kai ši įkrito, tai kažkiek palaikė ją panardinęs po vandeniu. Tai nebuvo sunku, kadangi ši nesipriešino. Ar po nužudymo T. V. pasiėmė moters pinigus, liudytojas nežino (t. 1, b.l. 122-123)

97Ekspertas J. P. parodė, kad dėl Z. B. mirties buvo pateikta medžiaga, nuotraukos tos vietos, kur ji buvo rasta vandenyje, ant kranto. Matydami ten esančius objektus ir padarė išvadą su ekspertu, kad tokiu būdu kaltinamasis ir galėjo padaryti veiksmus, kaip aprašyta kaltinime. Jos mirtis tokia, kaip nurodė kaltinamasis, negalėjo būti, nes tada ji būtų nukritusi ir atsikėlusi, mėginusi išplaukti. Nebūtų jai pavykę iškart įkristi ir įkvėpti. Reikia laiko, kad galva būtų po vandeniu. Kategoriškai paneigia, kad gali tokie būti sužalojimai, kokie buvo nustatyti, atsirasti ant kaktos, krintant atbula į vandenį. Vanduo neveikia kaip kietas, bukas daiktas tokiomis sąlygomos. ,,Klonazepamas“ kai patenka į organizmą, jis per 1-2 val. patenka į kraują, pasiskirsto po visą organizmą, o po to prasideda skilimas. Jis skyla į 7 – aminoklonazepamą, kuris išlieka iki 19-50 val., gali ir ilgiau išlikti – iki 100 val. Pas Z. B. rasta ,,klonazepamo“ ir 7 – aminoklonazepamo pėdsakų. Tai rodo, kad kelių ir keliasdešimt valandų laikotarpyje ji vartojo šį medikamentą. Tas skilimas neprieštarauja tam, kad dar prieš tai galėjo būti jo išgėrusi. Z. B. galėjo įkristi apsvaigusi ir įtraukti vandens. Įtraukus vandens pirmiausia atsiranda refleksas ji iškosėti. Daro kategoriška išvadą, kad jei ji būtų įkritusi ir įtraukusi vandens, ji būtų tą vandenį išspjovusi. Jos sužalojimai atsirado netrukus prieš mirtį, mirties metu ir tuoj pat po mirties. Sužalojimų laiką rodo, kad nėra šašo, o yra nubrozdinimai. Nėra paburkimo, kad būtų praėjęs tam tikras laikotarpis. Kraujosruva nežymiai išreikšta. Jam buvo nurodytas konkretus gylis, koks buvo prie kranto tam tikru atstumu nuo jo. Kiek ten buvo vandens, ji niekaip nebūtų įkritusi ir atsitrenkusi į dugną, nes vanduo amortizuoja. Jei ji būtų kritusi priekiu, su kakta į vandenį ji nebūtų pasidarius taip, kokie buvo rasti jos sužalojimai. Per tą atstumą vanduo būtų amortizavęs ir ji nebūtų taip atsitrenkusi ir susižalojusi. Yra per mažas atstumas ir nesusidarytų toks greitis, kad jai krentant ir atsitrenkiant su galva, nuo to būtų sukrėstos jai smegenys. Įvykio vietoje buvo pakankamai vandens, kad amortizuotų kūną ir nesusidarytų žmogui nubrozdinimai. Paneigia tokią galimybę, kad tokie nubrozdinimai galėjo būti padaryti iškeliant kūną, nes po mirties ir prieš mirtį padaromi sužalojimai yra visai kitokie. Jei toje vietoje, kur krito moteris būtų ne 60 cm gylis, o vandens būtų mažiau ar išvis nebūtų, galėtų būti padaryti nubrozdinimai, bet jie būtų ne vien kaktoje, o tokiu atveju būtų nubrozdintas visas moters veidas. Žmogaus veide yra atsikišusios vietos – kakta, antakiai, skruostai. Žmogui griūnant, šios veido vietos ir nusibrozdintų, ypač ant tokio cementinio grindinio. Jei būtų krentama su pagreičiu, būtų nubrozdinta kakta ir šonas. Po mirties, kūnui plūduriuojant, kontaktuojant su dugnu, negalėjo būti padaryti tokie sužalojimai, kokie buvo jai nustatyti. Sužalojimai, kurie buvo nustatyti, buvo padaryti gyvam žmogui mirties metu, ar visai netrukus tuoj po mirties. Mirusiam žmogui padaryti sužalojimai yra visai kitokie. Jie būtų geltoni, pergamento konsistencijos, be kraujavimo požymių. Z. B. galėjo iš išgąsčio gurkšteli vandens, krisdama į vandenį, bet būtų jį išspjovusi. Tam, kad įkritus rūbai skandintų, reikia, kad rūbai sušlaptų ir turi būti pakankamai didelis gylis. Ji įkrito su sausais rūbais. Kol jie sušlapo, prisigėrė vandens, praėjo laiko tarpas. Z. B. nebuvo girta. Jei būtų išgėrusi tą 0,5 l talpos butelį vienu kartu, jai būtų nustatytas virš 4-4,5, net virš 5 promilių girtumas ir ji būtų mirusi nuo alkoholio. Jos kraujyje nėra alkoholio. Tai rodo, kad Z. B. negėrė alkoholio. Šalčio, šoko požymio tiriant pas ją nebuvo nustatyta.

982014-10-25 įvykio vietos apžiūros adresu ( - ), metu nustatyta, jog tvenkinys yra ( - ) gatvės gale, kairėje pusėje. Prie tvenkinio dambos guli moteriškos lyties lavonas (Z. B.). Lavono striukės kišenėje rastas lapelis ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Šalia lavono rasta moteriška rankinė ir butelis 0,7 l talpos brendžio „Grand Cavalier“. Butelyje likęs trečdalis skysčio. Minėti daiktai paimti (t. 2, b. l. 102-128).

992015-05-19 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad tvenkinio krantinė išklota gelžbetoninėmis plokštėmis. Atstumas nuo žvyrkelio iki plokščių pradžios yra 2.50 m. Atstumas nuo žvyrkelio iki vandens krašto yra 4.42 m. Vietoje, kurioje anot T. V., į vandenį įkrito Z. B., 1 m atstumu nuo vandens krašto gylis siekia 0.20 m, 2 m – 0.46 m, 3 m – 0.72 m, 4 m – 1.10 m, 5 m – 1.21 m, 6 m – 1.31 m. Plokštės tiek sausumoje, tiek vandenyje neslidžios (t. 2, b. l. 130-141).

100VTMT prie LR TM Marijampolės poskyrio 2014-10-27 specialisto išvadoje Nr. M 241/14(09) nurodyta, kad Z. B. mirtis įvyko nuo mechaninio uždusimo uždarius kvėpavimo takus vandeniu. Z. B. mirtis įvyko 2-4 paras iki jos tyrimo 2014-10-27 pradžios. Z. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Lavone konstatuoti nubrozdinimai kaktos vidurinėje dalyje ir kairio dilbio srityje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai paros laikotarpiu iki mirties, gyviems žmonėms vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, įtakos mirčiai neturėjo (t. 2, b. l. 157-158).

101VTMT prie LR TM Marijampolės poskyrio 2014-12-31 specialisto išvadoje Nr. T-V 599/14(01) nurodyta, kad Z. B. lavono kraujyje rasta 7-aminoklonazepamo ir pėdsakų klonazepamo (t. 2, b. l. 163).

102VTMT prie LR TM Toksikologijos laboratorijos vedėjos 2015-05-27 rašte Nr. 25 nurodyta, kad Z. B. lavono kraujyje rasta 158 ng/ml 7-aminoklonazepamo ir 38 ng/ml klonazepamo (t. 2, b. l. 167).

103VTMT Vilniaus skyriaus 2015-08-24 specialisto išvadoje Nr. KM 55/15(01) nurodyta, kad Z. B. lavone nustatyti nubrozdinimai kaktoje ir kairio dilbio srityje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ir/ar šiurkščiais paviršiais ir nėra būdingi griuvimui aukštielninka. Galimybė, kad jie padaryti nukentėjusiajai nugriuvus aukštielninkai į vandenį, atmetama. Tikimybė, kad minėti sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiosios pakaušį kitam asmeniui spaudžiant ir galvą nardinant po vandeniu, nukentėjusiosios kaktai bei rankai kontaktuojant su tvenkinio dugne esančia gelžbetonine plokšte, neatmetama.

104Z. B. lavono kraujyje etilo alkoholio neradimas rodo, kad ji neužilgo prieš mirtį etilo alkoholio nevartojo. Galimybė, kad ji kelių valandų ar panašiu laikotarpiu iki mirties būtų išgėrusi pusę 0,7 l talpos butelio brendžio „Grand Cavalier“, atmetama.

105Nustatyta klonazepamo koncentracija kraujyje (0,038 mg/l) viršija terapinę koncentraciją (0,02-0,07 mg/l), tačiau nesiekia toksinės koncentracijos (0,1 mg/l ir daugiau). Nustatyta klonazepamo skilimo produkto 7-aminoklonazepamo (0,158 mg/ml) koncentracija lavono kraujyje viršija daugiau 4 kartų nustatytą klonazepamo koncentraciją ir viršija klonazepamo terapinę ir toksinę koncentracijas kraujyje. Šie duomenys leidžia teigti, kad nukentėjusioji prieš keletą-keliolika valandų iki mirties buvo paveikta klonazepamo, sukėlusio organizmo intoksikaciją. Tai galėjo pasireikšti sutrikusia kalba, eisena bei judesių koordinacija, vangumu, mieguistumu, tačiau mažai tikėtina, kad Z. B. neužilgo prieš mirtį buvo praradusi sąmonę ir galimybę gintis.

106Klonazepamas neskiriamas siekiant sumažinti galvos skausmus, sukeltus pagirių ar menstruacijų. Z. B. lavono tyrimo metu nerasta požymių rodančių, kad ji dieną ar kelių dienų laikotarpiu iki mirties turėjo menstruacijas (t. 2, b.l. 176-179).

107Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-02-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(808)-ISI-1088 nurodyta, kad rudos spalvos skysčio iš ant stiklinio butelio „Grand Cavalier“ sudėtyje psichotropinės medžiagos pėdsakų nerasta (t. 5, b.l. 81-82).

108Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, 2014-11-13 apžiūros protokole nurodyta, jog pas Z. B. rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2630“ IMEI ( - ) su SIM kortele „Labas“ Nr. ( - ). Telefonas neveikiantis. Ant lapelio užrašyti airiški ir lietuviški numeriai. 0,7 l talpos brendžio „Grand Cavalier“ butelis su jame likusiu trečdaliu tamsiai rudo skysčio (t. 2, b.l. 142-145).

109Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-02-17 specialisto išvadoje Nr. 11(301)-15 nurodyta, jog mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2630“ IMEI ( - ) su SIM kortele „Labas“ Nr. ( - ) informacijos kopijos įrašytos į prie išvados pateiktą CD (t. 2, b. l. 148-149).

1102015-12-11 apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas CD-R diskas, pateiktas prie 2015-02-17 specialisto išvados Nr. 11(301)-15. Įdėjus minėtą diską į skaitytuvą, matomas sukurtas aplankas su užrašau „Nokia 2630“, sukūrimo data 2015-02-17. Jį atidarius matomi du aplankai: „sim“, „telefonas“. Įėjus į aplanką „sim“, jame duomenys ikiteisminiam tyrimui nereikšmingi. Įėjus į aplanką „telefonas“, apžiūrimi aplankai „files“, „mmss“, „recourses“, „thumbnails“, kurie ikiteisminiam tyrimui nereikšmingi.

111Apžiūrint PDF sukurtą failą „reports“, jame informacija gauta iš mobilaus ryšio telefono „Nokia 2630“, IMEI Nr. ( - ), IMSI Nr. ( - ), ( - ). Skiltyje „contacts“ nurodytas 171 kontaktas (užvardinti asmenų vardais, pavardėmis, pavadinimais bei nurodyti telefono numeriai). Reikšmingas tyrimui 169 numeriu nurodytas kontaktas, užvardintas „Zuikis“ su numeriu ( - ) (šiuo numeriu naudojosi T. V.).

112Skiltyje „SMS“ nurodytos 708 SMS, iš kurių apžiūrėtos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos trumposios žinutės: 2014-10-18 11.56 (UTC+0) neišsiųsta dalis pranešimo „Zuiki k“ į numerį ( - ) (šiuo numeriu naudojosi T. V.);

1132014-10-19 9.27 (UTC+0) neišsiųsta dalis pranešimo „As noreciaų b“ į numerį ( - );

1142014-10-19 18.38 (UTC+0) neišsiųsta tuščia žinutė į numerį ( - ); 2014-10-23 17.33 (UTC+0) neišsiųsta dalis pranešimo „Tu man ne“ į numerį ( - ) Zuikis; 2014-10-23 17.46 (UTC+0) neišsiųsta tuščia žinutė į numerį ( - ) Zuikis; 2014-10-23 17.53 (UTC+0) neišsiųstas pranešimas „As nesupratau taves, ir tavo bobu kiek tu ju turi ir tu man nekeli kaip“ į numerį ( - ) Zuikis; 2014-10-23 17.55 (UTC+0) neišsiųsta tuščia žinutė į numerį ( - ) Zuikis;

115Skiltyje „call log“ nurodyti 142 skambučiai, iš kurių apžiūrėti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi skambučiai: 2014-10-23 7.44 (UTC+0) praleistas skambutis iš numerio ( - ) Zuikis; 2014-10-23 11.24 (UTC+0) įeinantis skambutis iš numerio ( - ) Zuikis, bendravimo trukmė 00:00:43; 2014-10-23 21.12 (UTC+0) įeinantis skambutis iš numerio ( - ) Zuikis, bendravimo trukmė 00:00:40; 2014-10-24 7.22 (UTC+0) išeinantis skambutis į numerį ( - ) Zuikis, bendravimo trukmė 00:00:00; 2014-10-24 7.34 (UTC+0) išeinantis skambutis į numerį ( - ) Zuikis, bendravimo trukmė 00:00:00; 2014-10-24 14.09 (UTC+0) įeinantis skambutis iš numerio ( - ) Zuikis, bendravimo trukmė 00:00:28; 2014-10-24 14.55 (UTC+0) išeinantis skambutis į numerį ( - ) Zuikis, bendravimo trukmė 00:00:05; 2014-10-24 14.56 (UTC+0) išeinantis skambutis į numerį ( - ) Zuikis, bendravimo trukmė 00:00:00; 2014-10-24 16.45 (UTC+0) išeinantis skambutis į numerį ( - ) Zuikis, bendravimo trukmė 00:00:20 (t. 2, b. l. 150-152).

1162015-12-07 apžiūros protokole nurodyta, kad atliekant Z. B. mobiliojo ryšio telefono abonentinės kortelės Nr. ( - ) buvusių telekomunikacinių įvykių, t.y. išeinančių ir įeinančių sujungimų nuo 2014-10-23 iki 2014-10-24 apžiūrą nustatyta, kad Z. B. naudojamas abonentinis numeris kontaktavo 63 kartus, iš kurių 22 yra išeinantys skambučiai, 25 – įeinantys skambučiai. Z. B. abonentinis Nr. ( - ) kontaktavo su abonentiniu Nr. ( - ) (T. V.).

117Atliekant T. V. mobiliojo ryšio telefono abonentinės kortelės Nr. ( - ) buvusių telekomunikacinių įvykių, t.y. išeinančių ir įeinančių sujungimų nuo 2014-10-23 iki 2014-10-24 apžiūrą nustatyta, kad T. V. naudojamas abonentinis numeris kontaktavo 34 kartus, iš kurių 19 yra išeinantys skambučiai.

118Atliekant T. V. mobiliojo ryšio telefono abonentinės kortelės Nr. ( - ) buvusių telekomunikacinių įvykių, t.y. išeinančių ir įeinančių sujungimų nuo 2014-10-23 iki 2014-10-24 apžiūrą nustatyta, kad T. V. naudojamas abonentinis numeris kontaktavo 5 kartus.

119Atliekant T. V. mobiliojo ryšio telefono abonentinės kortelės Nr. ( - ) buvusių telekomunikacinių įvykių, t.y. išeinančių ir įeinančių sujungimų nuo 2014-10-23 iki 2014-10-24 apžiūrą nustatyta, kad T. V. naudojamas abonentinis numeris kontaktavo 22 kartus tik su Z. B. abonentine kortele Nr. ( - ) (t. 8, b. l. 164-166).

120Daiktų pateikimo 2015-06-08 protokole nurodyta, kad A. B. savo iniciatyva pateikė moterišką rankinę su joje esančiais daiktais, priklausiusią sutuoktinei Z. B.. Rankinė buvo rasta 2014-10-25 šalia Z. B. lavono, tačiau pareigūno nepaimta (grąžinta artimiesiems) (t. 2., b.l. 180).

121Daiktų apžiūros 2015-09-21 protokole nurodyta, kad apžiūrėta moteriška žalios spalvos, storos odos rankinė su dviem rankenomis. Ant rankinės yra užrašas „Gianni Conti“. Rankenų laikikliai, pačios rankenos be patempimų, pažeidimų, kitų odos, sagčių ir siūlių sugadinimų (t. 2, b. l. 181-189).

122Daiktų pateikimo 2014-11-16 protokole nurodyta, kad ( - ) vyriausioji buhalterė N. B. pateikė 2014-10-24 kasos išlaidų orderį Nr. 777, pagal kurį Z. B. 2014-10-24 išmokėta 3773,07 Lt už žemės nuomą (t. 3, b. l. 44-45).

123( - ) 2015-07-09 rašte Nr. 27 nurodyta, kad 3773,07 Lt už žemės nuomą pagal 2014-10-24 kasos išlaidų orderį Nr. 777 Z. B. buvo išmokėti 2014-10-24 apie 15 val. adresu ( - ) (t. 3, b. l. 47).

124Parduotuvės „Maxima“ direktorės D. R. 2015-07-10 rašte nurodyta, kad 2014-10-24 16:57:13 val. parduotuvėje „Maxima“, adresu ( - ), pagal kvitą 268/265 buvo pirkti: gėrimas „Coca Cola, higieniniai paketai, brendis „Grand Cavalier“, apelsinų nektaras, pirkinių maišelis „Maxima“ (t. 3, b. l. 50-51).

1252015-12-09 tarnybiniame pranešime dėl Z. B. pajamų ir išlaidų nurodyta, jog 2014-10-17 - 2014-10-24 laikotarpiu Z. B. su savimi galėjo turėti ne daugiau kaip 2689 eurų (9284,57 Lt) pajamų ir ne mažiau kaip 489 eurų (1688,41 Lt) išlaidų (t. 3, b.l. 107).

126VTMT Vilniaus skyriaus 2015-09-28 specialisto išvadoje Nr. KM 70/15(01) nurodyta, kad O. O. V. 2012 metų birželį, liepą, rugpjūtį buvo skiriamas vaistas klonazepamas (t. 2, b.l. 107-108).

127Nors kaltinamasis T. V. neigė, kad nužudė Z. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tačiau jo kaltę visiškai įrodo byloje surinkti ir teismo ištirtų įrodymų visuma. Duodamas parodymus dėl Z. B. nužudymo ikiteisminio tyrimo metu T. V. nuolat keitė parodymus, juos vis patikslindamas dėl iš bylos medžiagos sužinotų aplinkybių, tai jis padarė ir teisiamojo posėdžio metu, norimus patikslinimus davęs tik po visų byloje apklaustų asmenų parodymų. Pirma T. V., ikiteisminio tyrimo metu kada jam buvo pareikšti įtarimai dėl Z. B. nužudymo parodė, kad su Z. B. dieną važinėjo su reikalais, po to jie užsuko į parduotuvę, kur Z. B. nusipirko 0,7 l brendžio ir gėrimo „Coca cola“. Z. B. buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Jai prašant jis Z. B. nuvežė prie ( - ) tvenkinio, kur ji pradėjo jam priekaištauti dėl jo draugės. Z. B. pasiėmė brendžio butelį, rankinę ir išlipo iš automobilio. Jis pasiūlė parvežti ją namo, tačiau Z. B. atsisakė. T. V. nuvažiavo nuo tvenkinio, grįžo į savo namus ir daugiau Z. B. nematė. Po kelių dienų, iš Z. B. brolio sužinojo, kad ji paskendo ( - ) kaimo tvenkinyje. Papildomai, jo paties prašymu apklaustas T. V. jau nurodė, kad Z. B. lankantis pas jį namuose, ji dėl galvos skausmo stalčiuje, kur buvo likę jo tėvo vaistai, žiūrėjo gal kokie vaistai jai tiks. Ar Z. B. pasiėmė kokius nors vaistus nematė. Tą dieną jis vežiojo automobiliu Z. B. ir jai nepraeinant skaudėti galvai, ji apie 18 val. nusipirko butelį brendžio ir gėrimo „Coca cola“, kuriuos ji gėrė tiesiog automobilyje. Z. B. norėjo važiuoti pas jį į namus pasimylėti, tačiau jis nesutiko, kadangi ji „sirgo mėnesinėmis“. Ji dėl to užpyko. Z. B. nenorint važiuoti namo, ji prašė T. V. ją nuvežti prie ( - ) tvenkinio, prie kurio atvykus Z. B. jau buvo išgėrusi puse brendžio butelio. Tarp jų vėl įvyko konfliktas. Lauke T. V. traukiant už Z. B. rankinuko, jai iš rankų pastarasis išslydo ir ji praradusi pusiausvyrą žengdama kelis žingsnius atgal, paslydusi ant betoninės tvenkinio krantinės atbula įkrito į vandenį. Teisme T. V. atsisakęs duoti parodymus tik patikslino, jog Z. B. į vandenį galėjo įkristi ir priekiu. Įkritusi į vandenį Z. B. buvo visa panirusi gal akimirką. T. V. slysdamas betonine krantine, viena koja įslydo į vandenį iki kelio. Jis bandė tiesti ranką Z. B., tačiau jos nepasiekė, tarp jų buvo 2 m atstumas. Suprato, kad toje vietoje, kur buvo Z. B., buvo gilu, nes ji nesiekė kojomis dugno. Tada jis išlipo ant kranto ieškoti kokio nors pagalio, kuriuo galėtų ją ištraukti. Kol jis ieškojo pagalio, atsisukęs pamatė, kad Z. B. jau plūduriuoja vandenyje veidu į vandenį, galva buvo panirusi, rankos ištiestos į šonus. Kol T. V. ieškojo pagalio, girdėjo, kad Z. B. rankomis taškėsi, bet nešaukė. Nuo to momento, kai jis išlipo į krantą ir ieškojo pagalio iki to momento, kai pamatė jau plūduriuojančią Z. B., praėjo gal 15 sekundžių. Iš Z. B. pozos vandenyje, o taip pat iš to, kad pastaroji nerodė jokių gyvybės ženklų, T. V. suprato, kad Z. B. paskendo. Jis išsigando dėl to, kas įvyko ir dėl to, kad gali būti apkaltintas prisidėjęs prie jos mirties, todėl nusprendė išvažiuoti iš tos vietos ir niekam nepranešti. T. V. nešoko į vandenį gelbėti Z. B., nes suprato, kad toje vietoje yra gilu ir kad pats gali paskęsti ją begelbėdamas. Rankinę ir brendžio butelį jis paliko prie tvenkinio. Kas buvo rankinėje, T. V. nežino ir rankinės netikrino. Ar rankinėje buvo kiek nors pinigų, jis nežino. Tačiau šie kaltinamojo T. V. parodymai buvo paneigti teismo ištirtų įrodymu visuma.

128Nors T. V. nurodė, kad Z. B. ėmė jo tėvo vaistus, ir neva ji pati prisigėrė klonazepamo, byloje ši jo versija buvo paneigta, kadangi jokiais duomenimis nebuvo nustatyta, kad jo tėvas V. V. turėjo klonazepamo, o tik buvo nustatyta, ir iš paties kaltinamojo žodžių, kad šiuos vaistus turėjo kaltinamasis. Nors T. V. teigė, kad Z. B. neva viena išgėrė puse butelio brendžio, tačiau ši aplinkybė buvo taip pat paneigta ekspertų išvada, kad nukentėjusioji buvo visiškai blaivi, jos kraujyje etilo alkoholio nerasta. Kad Z. B. išgerdavo nedaug ir tik nestiprius gėrimus, nes stiprių alkoholinių gėrimų, o taip pat ir gazuotų vaisvandenių visiškai negerdavo, patvirtino teisme apklausti ir Z. B. šeimos nariai, jos artimieji A. B., D. B., H. B., O. M., S. M., R. G.. T. V. nurodyta konflikto priežastis nenoras mylėtis dėl neva busių Z. B. menstruacijų, taip pat buvo paneigta ekspertų, nurodant išvadoje, kad pas Z. B. mestruacijų nerasta. T. V. versija, kad nukentėjusioji Z. B. griūdama į vandenį tiek aukštielninka, tiek ir veidu pati galėjo susižeisti kaktą paneigta 2015-08-24 specialisto išvada bei eksperto J. P. paaiškinimais teisme. Ekspertai, įvertinę visas aplinkybes neatmetė galimybės, jog minėti sužalojimai Z. B. galėjo būti padaryti nukentėjusiosios pakaušį kitam asmeniui spaudžiant ir galvą nardinant po vandeniu, nukentėjusiosios kaktai bei rankai kontaktuojant su tvenkinio dugne esančia gelžbetonine plokšte. Taip pat nepasitvirtino ir kaltinamojo nurodymas apie ( - ) tvenkinio gylį prie kranto, prie kurio buvo rasta Z. B., galimybės iš jo išlipti, ir tariamos T. V. baimės gelbėti nenorint pačiam nuskęsti, kadangi 2015-05-19 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Z. B. į vandenį patekimo vietoje 1 m atstumu nuo vandens krašto gylis siekia 0.20 m, 2 m – 0.46 m, 3 m – 0.72 m, 4 m – 1.10 m, 5 m – 1.21 m, 6 m – 1.31 m. Betono plokštės tiek sausumoje, tiek vandenyje neslidžios. Taigi pagal T. V. parodymus, jam nuslydus į tvenkinį vanduo siekė iki kelio, jis turėjo slysti apie 2 m. Taip pat kaltinamasis teigė, kad Z. B. buvo 2 m atstumu nuo kranto ir nesugebėjo atsistoti ant kojų, nes jomis dugno nesiekė, tačiau nustatytas gylis ten tesiekia 46 cm ir Z. B. be problemų sugebėtų išlipti iš vandens, net jei būtų 6 m nuo kranto, nes ir ten gylys buvo tik 1.31 m. Todėl šie kaltinamojo parodymai dėl didelio vandens gylio, nenoro gelbėti ir jo baismės paskęsti atmestini kaip prieštaraujantys objektyviesiems bylos duomenims. 2014-12-31 specialisto išvadoje Nr. T-V 599/14(01) nurodyta, kad Z. B. lavono kraujyje rasta 7-aminoklonazepamo ir pėdsakų klonazepamo, VTMT prie LR TM Toksikologijos laboratorijos vedėjos 2015-05-27 rašte nurodyta, kad Z. B. lavono kraujyje rasta 158 ng/ml 7-aminoklonazepamo ir 38 ng/ml klonazepamo. 2015-08-24 specialisto išvadoje Nr. KM 55/15(01) konstatuota, jog klonazepamo koncentracija nukentėjusiosios kraujyje (0,038 mg/l) viršija terapinę koncentraciją (0,02-0,07 mg/l), tačiau nesiekia toksinės koncentracijos (0,1 mg/l ir daugiau), o klonazepamo skilimo produkto 7-aminoklonazepamo (0,158 mg/ml) koncentracija lavono kraujyje viršija daugiau 4 kartų nustatytą klonazepamo koncentraciją ir viršija klonazepamo terapinę ir toksinę koncentracijas kraujyje. Šie duomenys leidžia teigti, kad nukentėjusioji prieš keletą-keliolika valandų iki mirties buvo paveikta klonazepamo, sukėlusio organizmo intoksikaciją. Atsižvelgiant į tai, įvertinus visus byloje ištirtus įrodymus konstatuotina, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis T. V. klonazepamu apsvaigintą ir bejėgišką nukentėjusiąją, tokiu būdu jai sukeldamas organizmo intoksikaciją ir atimdamas galimybę jai priešintis, panardino Z. B. po vandeniu ir nuskandino, tai yra laikė ją iki tol, kol uždarius kvėpavimo takus vandeniu Z. B. mirė nuo asfiksijos, imituodamas nelaimingą atsitikimą.

129Vertinant nužudymo motyvą, iš byloje surinktų duomenų matyti, jog daug laiko praleisdamas kartu su nukentėjusiaja Z. B., kaltinamasis T. V. tiksliai žinojo, kokiomis lėšomis disponuoja Z. B., kad jam nebelieka laiko laukti progos jas pasisavinti. Didelę dalį lėšų ji gavo būtent nužudymo dieną su T. V. būnant kartu. Tai patvirtina nukentėjusiojo S. M., liudytojų O. M., R. G., D. Ž. parodymai, telefoninių tarp T. V. ir Z. B. pokalbių, kontaktų ir susirašinėjimo sms žinutėmis analizė, kad mirties dieną ant kaktos Z. B. jokių sužalojimų neturėjo, kad būnant Lietuvoje Z. B., ji daug laiko praleido kartu su T. V., pas jį nakvodavo, nužudymo dieną taip pat praleido su T. V., ko neneigė ir pats kaltinamasis. Kad Z. B. disponavo didelėmis pinigėmis lėšomis taip pat patvirtino byloje apklausti nukentėjusieji, liudytojai O. M., R. G., I. S., kuri patvirtino, jog 2014-10-24 Z. B. buvo sumokėta 1400 Lt / 405,46 EUR už buto nuomą bei objektyvieji byloje esantys įrodymai, tai yra ( - ) kasos pajamų orderis, kuriuo 2014-10-24 Z. B. buvo išmokėta 3773,07 Lt / 1092,75 EUR už žemės nuomą, 2015-12-09 tarnybiniame pranešime dėl Z. B. pajamų ir išlaidų 2014-10-17 - 2014-10-24 laikotarpiu, nustatyta, kad Z. B. prieš mirtį turėjo ne daugiau kaip 2689 eurų pajamų ir ne mažiau kaip 489 eurų išlaidų. Taigi nužudymo metu Z. B. turėjo ne mažiau kaip 2200 eurų. T. V. pareikštą kaltinimą dėl Z. B. nužudymo patvirtina ir kiti teismo ištirti įrodymai, tai yra liudytojų R. S., K. M. parodymai apie Z. B. kūno ir ant kranto buvusių daiktų radimo aplinkybes, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados, informacija, kad O. O. V. 2012 m. buvo skirtas vaistas – klonazepamas, kas patvirtina, jog T. V. turėjo galimybę be didesnių sunkumų gauti šių medikamentų. Taip pat teismo ištirtus įrodymus apie Z. B. nužudymo aplinkybes, nužudymo būdą ir motyvus, patvirtina ir liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, duoti parodymai. Kad T. V. visai neturėjo pinigų patvirtino teisme apklausti liudytojai R. J., D. J. ir S. R.. S. R. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį T. V. jam pasakė, kad visai neturi darbo, pinigų, prašė leisti padėti kartu daryti buto vidaus apdailą. T. V. su juo padirbėjo porą savaičių ir už tai gavo ne daugiau 400 Lt. T. V. tingėjo dirbti, norėjo užsidirbti pinigų nieko nedarant, dėl to jie susipyko. Neturėdamas pinigų, T. V. S. R. siūlė pirkti naują buitinę techniką, kurią buvo nusipirkęs į butą ( - ). Liudytoja R. J. parodė, kada sužinojo apie Z. B. mirties atvejį, jai T. V. pasakė, kad eina į šermenis pas pažįstamą moterį ir neša brangią puokštę gėlių. Nors prieš tai T. V. skundėsi, kad neturi pinigų ir net siūlė jai pirkti skalbimo mašiną, po to staiga pas T. V. pinigų atsirado, jie ėjo pietauti į restoranus, ko prieš tai jie nedarė. Šiuos jos parodymus patvirtino ir liudytoja D. J..

130Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą atsako tas, kas nužudė bejėgiškos būklės žmogų, t. y. nužudymas kvalifikuojamas pagal šį BK 129 straipsnio 2 dalies punktą, kai gyvybė atimama asmeniui, kuris dėl fizinių ar psichinių savybių negali suprasti kaltininko veikos pobūdžio, negali gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasipriešinti kaltininkui. Tokia būsena gali būti dėl ligos, invalidumo ar senatvės, taip pat apalpus, praradus sąmonę, miegant arba dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pan. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog apie bejėgiškumo būseną teismas sprendžia pagal konkrečias nukentėjusiojo fizinę ar psichinę būklę apibūdinančias aplinkybes. Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kai kaltininkas suvokia nukentėjusiojo bejėgišką būklę ir ja pasinaudodamas atima gyvybę. Be to, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal šį BK 129 straipsnio 2 dalies punktą ir tada, kai nužudomas asmuo, tapęs bejėgiškos būklės dėl kaltininko ar jo bendrininkų panaudoto fizinio smurto ar kitokių veiksmų, jei sumanymas nužudyti kilo po to, kai nukentėjusysis tapo bejėgiškos būklės po tokio smurto ar kitokių veiksmų panaudojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2009, 2K-77/2010, 2K-146/2014, 2K-164/2014, 2K-72-746/2015). Taigi teismas, pripažindamas asmenį kaltu nužudžius bejėgiškos būklės žmogų, turi vertinti aplinkybes, susijusias su tuo, ar nukentėjusysis galėjo gintis, aktyviai pasipriešinti kaltininkui ar kitaip vengti pavojaus, taip pat tai, ar kaltininkas suvokė bejėgišką nukentėjusiojo būklę.

131Taigi yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis T. V., žinodamas, jog Z. B. su savimi turi ženklią pinigų sumą, turėdamas tikslą nužudyti Z. B. ir užvaldyti jos pinigus, apsvaiginęs nukentėjusiają, apgaulės būdu jai sugirdęs keturis kartus terapinę toksinę dozę viršijantį psichotrpinės medžiagos – klonazepamo keikį sukeldamas intoksikaciją ir atimdamas Z. B. galimybę priešintis, dėl savanaudiškų paskatų nužudė bejėgiškos būklės Z. B. ir pasisavino jos pinigines lėšas – ne mažiau 2 200 EUR. Iš ištirtų įrodymų viseto matyti, kad tarp kaltinamojo T. V. atliktų veiksmų ir Z. B. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys. T. V. suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam asmeniui ir norėjo ir siekė ją atimti, todėl veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Nukentėjusioji buvo bejėgiškoje būklėje, tai kaltinamasis suprato ir tuo pasinaudojo, todėl kaltinamojo T. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p.

132Dėl G. Z. nužudymo

133Kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė, jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti. 2014-01-23 apklaustas T. V. parodė, kad G. Z. nežudė, vonioje neskandino. Su G. Z. jis susipažino 2014 m. rugsėjį mamos S. V. namuose ( - ). Mama pasakė G. Z., kad T. V. perka - parduoda butus, yra gražiai susiremontavęs savo butą. Jam su G. Z. išeinant iš mamos buto, pastaroji paprašė, kad T. V. aprodytų savąjį butą. Nuvažiavus į T. V. butą, jis su G. Z. atliko tik oralinį seksą, po to parvežė G. Z. į jos butą ( - ). G. Z. turėjo kitą dieną išskristi į Daniją. T. V. parašė jai žinutę, kad pastaroji iš jo nieko nesitikėtų, kad tarp jų viskas baigta. Tačiau kai G. Z. lapkričio mėnesį grižo i Lietuvą, jie vėl pradėjo bendrauti. G. siūlė kartu gyventi, tačiau T. V. nesutiko. G. Z. prašė sudaryti fiktyvią santuoką. Susitikus po kelių dienų G. Z. pasakė norinti parduoti savo butą, dėl to įdėjusi skelbimus. T. V. žinojo, kad G. Z. butą pardavinėjo per brokerį R. G. Z. pasikvietė jį apžiūrėti butą, kurį pardavinėjo už 67 000 Lt. T. V. pasakė, kad už butą galėtų sumokėti 60 000 Lt, sumokėjo už šio buto skolas. G. Z. buvo minėjusi, jog nenori, kad pastarosios mama (T. Z.) ir sesuo (O. S.) sužinotų apie buto pardavimą. 2014-12-11 savo automobilyje T. V. sumokėjo G. Z. grynais 60 000 Lt, po to ėjo pas notarą įforminti pirkimo - pardavimo sutarties, po to išsiskyrė ir daugiau T. V. G. Z. nematė. G. Z. jis leidęs apie savaitę pagyventi bute. Jo ir G. Z. tarpusavio santykiai buvo paremti tik seksu. S. V. 2014 m. gruodžio 12 ar 13 dieną pasakė T. V., kad jo pirktame bute dega šviesa. T. V. skambino G. Z. kelis kartus. 2014-12-15 T. V. su liudininkais pradėjo gręžti durų spyną, kurią mėgino kalti su kaltu. Kaldamas spyną jis išgirdo, kad barška raktų ryšulys. Begręždamas spyną jis išgirdo, kad iš spynos ant durų slenksčio nukrito raktų ryšulys. Raktų galėjo būti trys ar keturi vienetai, kurie buvo susegti. Vidinės durys nebuvo užrakintos. T. V. su namo pirmininku (J. T.) ir kitu vyriškiu įėję į butą pamatė kambaryje ir vonioje vėmalus ir vonioje gulinčią nuogą G. Z., kurios galva buvo po vandeniu. Jis suprato, kad G. Z. mirusi. Nuo 2014-12-11 iki 2014-12-15 T. V. su G. Z. nebendravo. Taip pat T. V. G. Z. nebuvo susitikęs ir nebendravo su ja. 2014-12-11 vakare, buvo savo namuose. Vakare jie susiskambino telefonu, bendraudavo lietuvių ir rusų kalba, taip pat parašė G. Z., kad nenori jokių santykių, į ką ji nieko neatrašė (t. 11, b. l. 106-110).

1342015-01-30 papildomai apklaustas T. V. parodė, kad su G. Z. artimai nebendravo, susirašinėjo, buvo meilužiai, kartais susitikdavo. G. Z. buvo paprašiusi, kad buvusiam vyrui arabui T. V. surastų pirkimui vilkikų. T. V. surado, tačiau vilkikai tam vyrui netiko. Per tą laiką, kol bendravo su G. Z., pastaroji du kartus buvo išvažiavusi į Daniją. G. Z. turėjo kažkokį vyrą iš Rusijos, kuris atvažiuodavo į jos namus. Apie tai jam pasakojo S. V. bei namo Nr. 88A valytoja A., kuri teigė, kad matė G. Z. su vyriškiu įsėdant į automobilį ir išvažiuojant bei girdėjo, kad G. Z. bute bendravo su vyriškiu rusų kalba. Už G. Z. butą T. V. 60 000 Lt mokėjo šiomis kupiūromis po 500 Lt (10 000), po 100 Lt (20 000) ir po 200 Lt (30 000). Grynais pinigais 62 000 Lt T. V. turėjo iš senelių likusio palikimo, taip pat iš butų, kuriuos pirko, remontavo ir brangiau pardavė. 2014-12-11 jis su G. Z. kalbėjo telefonu ir pastaroji paminėjo, kad turi ateiti klientė kirptis (t. 11, b. l. 114-117).

1352015-02-12 apklaustas T. V. parodė, kad 2014-12-11, kai pirko butą iš G. Z., tos pačios dienos vakare nuėjo pas šią į butą, nes G. Z. jam skambino ir kvietė ateiti. T. V. sakė, kad neis, nes turi kitų planų, tada ši supyko ir sakė, kad T. V. eis pas savo draugę, ką jis patvirtino. Gal po vienos valandos, apie 20 val., T. V. paskambino G. Z. ir suprato iš pokalbio, kad ši jau išgėrusi alkoholio. Jo telefono sąskaita pasibaigė ir daugiau jis su G. Z. nekalbėjo, o pati G. Z. neatskambino, todėl T. V. nusprendė nueiti pas ją į butą ir pakalbėti dėl pavydo scenos. Pas G. Z. T. V. nuėjo apie 20 val. 30 min. Prieš tai jis buvo draugės A. B. bute, tačiau T. V. pokalbio su G. Z. pastaroji negirdėjo, nes jis kalbėjo išėjęs į lauką. Užėjus pas G. Z., svetainėje ant stalo buvo pastatytas maždaug iki pusės nugertas butelis „Jack Daniels“, taip pat buvo salotų, čeburekų. T. V. prisėdo prie stalo, G. Z. atnešė jam lėkštę, įrankius, stikliuką įpylė viskio, bet jis negėrė, tik suvalgė čebureką ir kalbėjo su G. Z. apie jos pavydo scenas. Tuo metu G. Z. gėrė viskį. Po to G. Z. nuėjo į virtuvę ir ten buvo apie 1 min. Ką pastaroji ten veikė, T. V. nematė. Grįžusi iš virtuvės, G. Z. dar išgėrė 1 stikliuką viskio ir gal už kokių 30 sekundžių, sėdėdama šalia jo, pradėjo vemti po savimi ir ant savęs, ant savo drabužių. Tuo metu G. Z. buvo gerokai apgirtusi. Ji nuėjo į vonią ir netrukus grįžo į kambarį apsinuoginusi viršutinę kūno dalį, panoro mylėtis, o T. V. pasakė, kad nieko nebus ir išėjo iš buto. Daugiau su G. Z. jis nesimatė ir su ja susitikęs nebuvo. Kas vyko po to G. Z. bute, jis nežino. Gal prieš mėnesį iki šio įvykio G. Z. keletą kartų buvo pas T. V. namuose. Kažkurį kartą lankydamasi jo bute, G. Z. sakė, jog jai užėjo didelis skausmas dėl menstruacijų ir klausė, ar T. V. neturi vaistų nuo skausmo. Jis pasakė, kad komodos stalčiuje turi vaistų ir jai padavė krepšį, kuriame buvo tėvo (V. V.) palikti vaistai. Tarp jų buvo ir vaistai „Clonazepam“. Kokius vaistus paėmė iš krepšio G. Z., jis nematė, tačiau kažkokius tikrai pasiėmė ir gėrė. Tą pačią dieną T. V. matė krepšelį su vaistais, kuriame nebebuvo abiejų dėžučių vaistų „Clonazepam“. Jis suprato, kad vaistus pasiėmė G. Z.. Ankstesnių apklausų metu T. V. nenurodė šios aplinkybės, kadangi bijojo, jog gali būti apkaltintas nusikaltimų padarymu, nes jei V. V., G. Z. ir Z. B. mirčių priežastis yra klonazepamo vartojimas, tai nei vienam iš šių asmenų vaistų jis nepadavė, siekdamas jų mirties. Šie parodymai teisingi. Butą iš G. Z. T. V. pirko savo lėšomis, o liudytojai R. J. nurodė, jog pinigų neturi, nes ši buvo materialistė, nuolat iš reikalavo nupirkti drabužių, parfumerijos, vežtis ją į restoranus, todėl siekdamas išvengti pastarosios reikalavimų jai sakė, kad pinigų neturi (t. 11, b. l. 119-121).

1362015-02-12 T. V. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu parodė kambarį bute ( - ), kur jis 2014-12-11, laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 20.45 val., paskutinį kartą bendravo su G. Z., vietą ant sofos arčiau lango, kur sėdėjo jis, o G. Z. atsisėdo jam iš kairės. T. V. parodė, kad kai G. Z. grįžo iš virtuvės, vėl atsisėdo toje pačioje vietoje, išgėrė stikliuką viskio ir pradėjo vemti. T. V. parodė vietą ant buto slenksčio, kur rado nuo gręžimo iš spynos iškritusius raktus, kurių jis nepaėmė. T. V. paaiškino, kad išgręžtą spyną išmetė į konteinerį (t. 11, b. l. 122-135).

1372015-05-27 papildomai apklaustas T. V. parodė, kad žodžiu su G. Z. sutarė pirkti butą su baldais ir buitine technika. Kur yra šio buto rūsio raktai, T. V. neprisimena, gali būti, kad raktus paliko pas draugę A. B. bute ( - ), svetainės komodos pirmajame stalčiuje. T. V. nežino, kodėl notarė neįrašė į sutartį, jog šį butą T. V. perka su jame esančiais baldais ir buitine technika (t. 11, b. l. 136-139).

1382015-09-30 parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu T. V. parodė, kad 2014-12-11 apie 9 val., iš vakaro susitaręs su G. Z., automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) atvyko prie jos namo ( - ), turėdamas tikslą vykti į ( - ) notarų biurą adresu ( - ). T. V. parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje prie ( - ), kur pasistatęs automobilį, sėdint jame su G. Z., sumokėjo pastarajai 60 000 Lt. Po to T. V. parodė maršrutą, kuriuo pėsčiomis ėjo su G. Z. į ( - ) notarų biurą. Po įvykusio buto pirkimo sandorio jis kartu su G. Z. tuo pačiu maršrutu grįžo iki automobilio ir, G. Z. prašymu, nuvežė ją prie ( - ), kur ją išleido (t. 11, b. l. 168-177).

1392015-10-08 papildomai apklaustas T. V. parodė, kad nuo 16 metų turi neįgalumo grupę ir kas mėnesį gaudavo 273 Lt. Laikotarpiu nuo 2011 metų sausio iki 2012 metų sausio dirbo pas V. V. individualioje įmonėje, kur kaip pagalbinis darbuotojas užsiėmė automobilių dažymu, iš tėvo gaudavo ne mažiau 1 500 Lt. Šių pajamų niekur nesimato. Laikotarpiu nuo 2012 metų sausio iki 2013 metų sausio T. V. dirbo kaip pagalbinis darbuotojas pas R. G. įmonėje, remontavo automobilius ir per mėnesį gavo ne mažiau 700 Lt. Šios pajamos niekur oficialiai nesimatė. Tuo pačiu laikotarpiu kaip pagalbinis darbuotojas dirbo pas Egidijų servise, per mėnesį gavo ne mažiau 1 000 Lt. Šios pajamos taip pat niekur nesimatė. Laikotarpiu nuo 2014 metų sausio iki 2015 metų sausio pas Egidijų nebedirbo, o pas R. G. gaudavo ne mažiau 500 Lt. Šios pajamos taip pat nėra niekur matomos. Po V. V. mirties buto ( - ), vieną dalį T. V. perpirko iš sesers G. V., kuriai sumokėjo grynais 4 000 Lt. Dėl paveldėtos V. V. automobilių remonto įmonės jokių pajamų negavo, o patyrė likvidavimo išlaidas 100 Lt. Paveldėtą automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ) pardavė laužyne ir gavo 1 000 Lt. Paveldėtą draudimo išmoką 13 822,07 Lt už AB SNORAS indėlius padalino į tris dalis ir jam atiteko 4 607 Lt. Paveldėtus šaunamuosius ginklus „Margolin“ Nr. C 0922P ir „Mossberg" Nr. L 268828 perrašė seneliui J. V.. Butą ( - ), T. V. pardavė už 50 000 Lt, iš kurių seseriai I. V. priklausė 5 000 Lt. T. V. po senelio J. V. mirties paveldėjo gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus, žemės sklypus, pinigines lėšas iš skirtingų sąskaitų - 286,67 Lt, 12,70 eurų, 835,00 eurų, 491,61 eurų, 6 173,18 eurų, automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) traktorių T-25A Nr. 634544, šaunamuosius ginklus „Margolin“ Nr. C 0922P, „TULA“ Nr. 79054. Žemes ir pastatus T. V. pardavė, pinigines lėšas pervedė į savo sąskaitą banke „Swedbank“. Automobilį pardavė už 1 500 Lt, o į pirkimo-pardavimo sutartį įrašė 300 eurų. Traktorių T. V. pardavė R. Š. už 10 000 Lt. Ginklus pardavė per Ginklų fondą už 300 Lt. Taip pat rado po spinta 12 000 litų, iš kurių po kapo sutvarkymo liko 7 000 Lt. Taip pat T. V. rado nemažai auksinių dantų karūnėlių, už kurias gavo 5 800 Lt. Po senelių mirties T. V. pardavė malkas už 100 Lt, anglis už 400 Lt, spalvotojo metalo laužą už 5 000 Lt, plytas už 2 000 Lt.

140Pagal 2012-12-12 pirkimo - pardavimo sutartį T. V. iš J. S. nupirko butą ( - ) sumokėdamas 36 000 Lt (nors sutartyje nurodyta 60 000 Lt). Pagal 2013-11-15 mainų sutartį T. V. ir B. K. apsikeitė butais ( - ). Į buto remontą investavo ne mažiau 7 000 Lt.

141Pagal 2014-04-14 pirkimo - pardavimo sutartį T. V. A. K. pardavė butą ( - ), už 47 000 Lt (nurodyta, kad už 35 000 Lt).

142Pagal 2013-11-28 pirkimo - pardavimo sutartį, T. V. iš B. P. V., kurią atstovavo L. S., nupirko butą ( - ), už 65 000 Lt. Į buto remontą investavo ne mažiau 1 000 Lt.

143Pagal 2014-01-30 pirkimo - pardavimo sutartį T. V. N. P. pardavė butą ( - ), už 68 000 Lt.

144Butą ( - )je, T. V. iš antstolio pirko 2014 m. kovą už 32 000 Lt. Butas buvo labai apleistas, dėl to į remontą, baldus ir kt. įrangą T. V. investavo ne mažiau 33 000Lt.

1452013-06-03 T. V. įsigijo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) už 1 000 eurų.

1462012-12-30 jo „Swedbank“ sąskaitoje nurodytos išlaidos 26 123 Lt tai pinigai, sumokėti už automobilį „Volkswagen Golf“, kurį jis pirko daužtą, suremontavo ir pardavė už 9 000 eurų.

1472013-03-08 sąskaitoje nurodytos įplaukos 1 460 eurų bei tos pačios dienos išlaidos 5 053,06 Lt. 2014-05-02 sąskaitoje nurodytos išlaidos 3 150 Lt.

1482014-05-02 sąskaitoje nurodytos išlaidos 3 600 Lt, už šią sumą T. V. A. B. pirko auksinius auskarus, sidabrinį žiedą. T. V. su A. B. draugauja nuo 2011 metų. Jai pirko televizorių LG už 1 400 Lt, mokėjo už buto ( - ), balkono įstiklinimą 1 600 Lt, A. B. sūnui pirko automobilį „SEAT TOLEDO“ už 5 000 Lt, jai pirko sekciją už 1 000 Lt, 2014 m. grynais pinigais už buto komunalinius patarnavimas davė apie 500 Lt (t. 11, b. l. 178-185).

1492015-12-07, po galutinio pranešimo apie įtarimą įteikimo, įtariamuoju papildomai apklaustas T. V. parodė, kad jam pareikštus įtarimus dėl trijų asmenų nužudymo išklausė, juos suprato, neprisipažįsta, šių asmenų nežudė. Į tyrėjos klausimus jis atsakyti atsisakė ir pareiškė, kad į juos atsakys teisme (t. 11, b. l. 188-195).

150Nukentėjusioji T. Z. parodė, kad yra G. Z. mama. Ji dukrai G. nupirko butą ( - ). Tame pačiame name gyveno ir T. V. mama. G. Z. jai sakė, kad kaimynė, kuri gyvena priešais, supažindino ją su savo sūnumi T.. Tai buvo balandį ar gegužę, 2014 metais. G. lyg ir pradėjo susitikinėti su T.. Kai ji buvo su dukra G. Danijoje, paskambino kažkokia moteris ir sakė G. palikti jos T. ramybėje, nes seniai ji su juo susitikinėja. Taip jai pasakojo dukra. Kai su G. grįžo į Lietuvą, T. paskambino ir jie vėl pradėjo susitikinėti. Jis G. sakė, kad ji nesijaudintų, kad jis su kita moterimi baigia santykius, nes ji turi 2 vaikus, kam jam ji reikalinga, o G. yra jaunesnė, ir jie pradėjo susitikinėti. Visada G. jai skųsdavosi, kad bijo, kad ta moteris ateis į namus ir primuš ją. Visą laiką jos draugėm dukra G. sakydavo apie tai, kad susitikinėja su vyru, o jis turi kitą ir bijo, kad neprasidėtų aiškinimasis. G. iš pradžių dirbo Marijampolėje, po to pradėjo važinėti į Daniją, kur gyvena vyresnė dukra, ir ten dirbti kirpėja. Kai paskutinį kartą G. buvo Danijoje, ji grįžusi sakė, kad ją pasitiks T.. G. sakė, kad T. mama važinėja į Vokietiją dirbti, o raktų nuo buto ji nepalieka. T. sakė, kad jie su mama nelabai sutaria. Apie buto pardavimą G. jai nekalbėjo, tokių ketinimų ji neturėjo. Lapkričio 29 ji išvažiavo į Daniją, nes dukra nupirko jai bilietą. Kai G. grįžo iš Danijos, pasakė, kad T. išsiaiškino su ta moterimi, išsiskyrė ir dabar yra laisvas. Kiekvieną dieną ji kalbėdavosi su G. Kaip paskutinį kartą kalbėjosi su G., ji jai sakė, kad pas ją ateis svečias, ji daro čeburėkus ir vėliau paskambins, bet ji nebepaskambino. Po to kelias dienas nei jai, nei vyresniajai dukrai nepavyko susisiekti su G.. Pirmadienį paskambino draugei kaimynei ir prašė nueiti pas G. Z. pažiūrėti, kadangi neina su ja susisiekti. Kaimynė nuėjo ir papasakojo, kad G. mirusi, ją rado vonioje. Kai ji atvyko į policiją, ji sužinojo, kad yra parduotas Galinos butas. Ji iškarto suprato ir pasakė, kad T. ją užmušė dėl buto. Jai pasakodavo G., kad T. superka pigius butus, remontuoja, po to juos parduoda. Policijoje jos klausė apie alkoholio butelius – viskio, brendžio, tekilos, ar G. jų turėjo. Ji sakė, kad alkoholinių gėrimų ji buvo nusipirkusi ir jų turėjo būti gal 10 butelių. G. Z. degtinės, viskio negėrė išvis, o šampano ir raudono vyno išgerdavo po taurę. G. turėjo alergiją raudonam vynui ir maistui. Ji žinojo, ką galima, ko negalima valgyti. G. neturėjo jokių psichikos sutrikimų. Visi sakydavo, kad ji linksma, labai gera. G. apie ateities planus su T. nieko jai nepasakojo. Pas G. bute yra dvi durys. Jas nakčiai G. dviem užraktais uždarydavo, raktus paliekant duryse.

151Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiosios T. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kada ji parodė, kad G. Z. gimė ( - ). ( - ) metais T. Z. su G. išvažiavo gyventi į ( - ). Nuo 2013 metų G. Z. gyveno ( - ) T. Z. bute ( - ). 2014 metais G. T. Z. nupirko butą ( - ). G. Z. dirbo kirpėja kirpykloje ( - ). Nuo 2013 metų G. Z. pas medikus nesilankė, nes neturėjo sveikatos problemų. Nuo 2014 m. liepos G. Z. pradėjo bendrauti su kaimynės sūnumi T. V.. Jų santykiai dėl kitos T. V. moters buvo nutrūkę, tačiau 2014 m. liepą - rugpjūtį G. Z. motinai pasakė, kad vėl pradėjo bendrauti su T. V.. Dukra pasakojo, jog jai T. V. dovanojo gėles, sakydavo komplimentus, kokia ši graži. G. Z. buvo laiminga. Taip pat G. jai pasakojo, jog T. V. draugė gyvena netoliese G. Z. jos namų ( - ), dėl to T. V. sakydavo, kad negali arti G. Z. namų statyti automobilio, kad nepamatytų draugė ir neiškeltų skandalo. Kaip iš dukters pasakojimų suprato T. Z., T. V. pas G. Z. ateidavo kiekvieną dieną. Jai G. Z. praktiškai nieko apie T. V. nepasakodavo. Apie jų konfliktus T. Z. nėra girdėjusi. G. Z. jai sakė, jog T. V. prašė G. nepasakoti šio mamai, kad jie bendrauja. G. Z. visada turėjo pinigų mokesčiams ir pragyvenimui, kadangi kirpdavo žmones, taip pat važinėjo į Daniją pas seserį O. ir ten užsidirbdavo pinigų, niekada nesiskundė, kad jai trūksta pinigų. G. Z. nekalbėjo apie buto ( - ), pardavimą. Apie tai, kad minėtas butas parduotas, T. Z. sužinojo tik policijoje po dukters mirties. Apie tai, kad G. Z. ketino pirkti namą, jokių kalbų su ja nebuvo. Perkant butą G. Z. paėmė raktus ir T. Z. davė vieną komplektą raktų, kuriuos sudarė du raktai. Dar komplektą raktų (du raktus) G. Z. turėjo pasilikusi sau. Kur yra G. Z. priklausantys raktai nuo buto, T. Z. nežino. Iš M. K. T. Z. girdėjo, kad G. raktus nuo savo buto buvo davusi T. V.. G. Z. bute yra dvejos durys, kurias abi ši visada užsirakindavo, kai išeidavo iš namų ar kai eidavo miegoti. G. Z. vartojo alkoholį nedažnai, nepiktnaudžiavo alkoholiu. G. Z. prieš mirtį nesiskundė sveikatos sutrikimais, buvo labai laiminga, švytėjo, labai džiaugėsi, kad ją išrinko klubo pirmininke, kad jos gyvenimas bus labai įdomus. 2014 m. lapkritį T. Z. su G. kartu nupirko brangius alkoholinius gėrimus, kadangi laukė svečių iš Danijos, t.y. dukters O. su šeima, taip pat po Naujų metų turėjo atvažiuoti giminaičiai iš Rusijos. Buvo nupirktas viskis „Balantain“ ir dar vienas kvadratiniame butelyje, brendis, iš viso 3 buteliai. G. Z. turėjo tik vieną lietuvišką mobiliojo telefono numerį. Medicinos banke G. Z. galėjo turėti apie 100 dolerių, o kiek grynųjų pinigų galėjo turėti namie, T. Z. nežino. Pinigus G. Z. laikė raudonoje, šilkinėje piniginėje, kurios T. Z. po dukters mirties nerado, kaip nerado ankščiau minėtų alkoholinių gėrimų. G. Z. gyvendama ( - ), su niekuo iš vyriškių, išskyrus T. V., nebendravo. Per „Skype“ ar telefonu G. Z. bendravo su buvusiu vyru iš Sirijos, tačiau šis Lietuvoje nėra buvęs. Dukters G. mirties metu T. Z. buvo pas dukrą O. Danijoje. 2014-12-11 G. Z. su seserimi O. bendravo per „Skype“, o kitą dieną dingo ir neatsakė į telefono skambučius, į „Skype“. Apie dukters mirtį T. Z. pranešė L. J. Dėl dukters staigios netekties T. Z. patyrė turtinės ir neturtinės žalos. Neturtinę žalą dėl dukters netekties ji vertina 50 000 eurų, nes patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, dvasinį sukrėtimą. Su dukra T. Z. buvo labai artimos ir dėl dukters netekties liūdesys liks visam gyvenimui. Dėl G. Z. laidotuvių T. Z. pirko visus reikiamus daiktus ir paslaugas dukrai palaidoti, patyrė turtinės žalos 1 243 eurus (t. 6, b. l. 64-67, 70-74).

152Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiosios O. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kada ji parodė, kad gyvena ir dirba Danijoje. G. Z. gyveno Rusijoje, tačiau 2012 metais grįžo į Lietuvą gyventi pas mamą T. G. Z. pradžioje darbo neturėjo, todėl dažnai atvažiuodavo pasisvečiuoti pas į Daniją. 2013 metais, galimai kovo mėnesį, O. S. su T. Z. nupirko G. Z. butą ( - ), nes pati G. jokių santaupų neturėjo. G. Z. oficialiai niekur nedirbo, kartais padirbdavo pagal patentą. Su seserimi G. Z. O. S. nuolat bendraudavo telefonu ir per programą „Skype“. Sesuo alkoholiu nepiktnaudžiavo, išgerdavo per šventes, gimtadienius. G. Z. jokiomis ligomis nesirgo, pas medikus nesilankė, nuo vaikystės buvo alergiška citrusiniams vaisiams, todėl gerdavo tabletes „Tavegil“. 2014 m. gruodžio mėn., apie savaitę iki mirties, G. Z. minėjo, jog bute vienoje kupiūroje turėjo tik 100 eurų bei kažkiek litų. G. Z. pas T. Z. jokių santaupų nelaikė ir neturėjo, bankuose taip pat negalėjo būti jokių pinigų. To, ką G. Z. uždirbdavo kaip kirpėja, užteko tik jos pargyvenimui. G. Z. jai pasakojo, kad 2014 m. vasarą susipažino su priešais gyvenančios kaimynės sūnumi T. V.. 2014 vasarą, kai G. Z. svečiavosi Danijoje, jai iš lietuviško telefono numerio atsiuntė sms žinutę, kad G. paliktų T. V.. Į šią žinutę sesuo nieko neatrašė, neperskambino, tiesiog ištrynė. Iš pokalbių su G. Z. O. S. žinojo, kad sesers santykiai su T. V. buvo artimi. Jie, anot G. Z., ketino susituokti, nes T. V. 2014 metų gruodžio mėnesį pasipiršo. Vestuves jie planavo 2014-12-31, nors prašymų susituokti dar nebuvo pateikę. Į O. S. nuogąstavimus dėl datos G. Z. paaiškino, kad T. V. turi pažįstamų, todėl susituokti 2014-12-31 jie galės. G. Z. ruošėsi santuokai, nes buvo išsivertusi į lietuvių kalbą savo ištuokos liudijimą. Vestuves iškelti ir visas išlaidas sumokėti turėjo T. V.. G. Z. savo santykius su T. V. slėpė pastarojo iniciatyva. G. Z. jai sakė, jog T. V. prašė slėpti santykius, nes turi kitą moterį. V. G. pasakojo, jog T. V. paliko moterį, kurios vardas A., tačiau vis vien liepė slėpti santykius. Pradėjusi bendrauti su T. V. G. Z. pasidarė uždaresnė, tačiau akivaizdžiai buvo laiminga. T. V. pas G. Z. ateidavo vakarais, šio motina apie jų santykius taip pat nežinojo. G. Z. draugė Ž. S. pasakojo, jog T. V. kiekvieną kartą ateidamas pas G., atsinešdavo alkoholio, kurį gerdavo tik sesuo, nes T. V. alkoholio negerdavo motyvuodamas tuo, kad vairuoja automobilį. Taip pat Ž. S. minėjo, jog G. Z. raktus nuo savo buto durų buvo padariusi ir T. V.. G. Z. niekada neminėjo O. S., jog ketina parduoti butą, juo labiau T. V., taip pat neminėjo apie namo pirkimą. Paskutinį kartą O. S. su G. Z. bendravo 2014-12-11 apie 19-20 val. Danijos laiku tik per „skype“, susirašinėjant. Sesuo rašė, jog laukia T. V. ir kepa čeburekus. Apie alkoholio vartojimą G. Z. nieko neužsiminė, tačiau minėjo, jog naujametinėms šventėms prisipirko viskio. 2014-12-12 pirmoje dienos pusėje kažkokia moteris ėjo pas G. Z. apsikirpti, tačiau durų jai niekas neatidarė. 2014-12-12 G. Z. neatsiliepė internetu, telefonu, todėl O. S. su mama sunerimo. Kelias dienas jos įvairiais būdais ieškojo G. Z., tačiau nerado. 2014-12-15 per pažįstamus jos sužinojo, kad G. Z. 2014-12-14 rasta negyva savo bute. O. S. su mama T. Z. į Lietuvą grįžo 2014-12-15.

153Po G. Z. mirties per „skype“ vartotojo vardą ( - ) bendraujant su jos buvusiu sutuoktiniu M. A. pastarasis papasakojo, jog su G. Z. po ištuokos retai bendravo telefonu ir „skype“. Jis Lietuvoje po skyrybų nėra buvęs. M. A. minėjo, jog su G. Z. bendravo 2014 m. gruodžio pradžioje, kad jai ne iš savo sąskaitos, o iš kažkokio kito vyriškio (dirbusio Afrikoje) sąskaitos pervedė 10 000 JAV dolerių ne į G. Z. asmeninę sąskaitą, o į jos nurodyto neva gero draugo sąskaitą. M. A. taip pat minėjo, kad paskutinį kartą su G. Z. per „Skype“ bendravo 2014-12-09. Tą kartą G. Z. skundėsi dideliais galvos skausmais, o kai M. A. patarė išgerti vaistų, G. Z. pasakė, jog draugas jai davė vaistų, tačiau nuo jų G. Z. pasijuto dar blogiau, t.y. galvos skausmas padidėjo, ji negalėjo net pavaikščioti. O. S. žinoma, jog jokio draugo – vyriškio, išskyrus T. V., gyvendama ( - ) G. Z. neturėjo.

154Liudytojai pateikus 2014 m. liepos 7, 8, 9, 11, 12, 14 d. ištraukas iš „skype“ pokalbių tarp ( - ) ir ( - ), O. S. paaiškino kad „skype“ vardas ( - ) priklausė G. Z., o vardas ( - ) -jai. 2014-12-08 pokalbio metu kalbama apie ( - ), kuris prisigėrė („jis pas mane autopilotu atėjo, kaip jo motina tik nepamatė“). Taigi G. Z. pasakojo apie T. V., kuris atėjo pas ją į butą gerokai išgėręs. Frazėmis „Kol kas taip reikia, jai nedaug liko, nors ( - ) kažin ar galima ką nuslėpti, be to, aš iš jo mašinos neišlipu“ G. Z. pasakojo apie pasiruošimą vestuvėms ir, kad nuolat praleidžia laiką su T. V. ir nuolat yra vežiojama šio mašina. 2014-12-11 pokalbio metu G. Z. pasakojo apie T. V. kaip antradienį su „suši, šampanu ir seksu“ praleido laiką ir, kad neužilgo, t.y. 2014-12-11 pas ją į namus turi ateiti T. V..

155Dėl sesers staigios netekties O. S. patyrė neturtinės žalos, kadangi jaučia tuštumą, labai išgyvena, jaučia emocinę depresiją, dvasinį sukrėtimą dėl artimiausio žmogaus netekties. Žalą ji vertina 50 000 eurų ir reikalauja atlyginti iš kalto asmens (t. 6, b. l. 96-97, 98-100, 116-121).

156Liudytoja A. R. parodė, kad G. Z. pažinojo kaip klientę ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

157Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kada ji parodė, kad apie 1,5 metų dirba barmene – padavėja kavinėje ( - ). Jų kavinė dirba nuo 10 iki 23 val. Šioje kavinėje lankydavosi G. Z., kuri kartu su mama T. 2014 m. kartą į mėnesį ateidavo į kavinę pietauti, išgerti kavos. Nei karto G. Z. kavinėje A. R. nėra mačiusi su jokiu vyriškiu, su jokia vyriškių kompanija. G. Z. ateidavo viena arba su mama, kartais su pagyvenusiomis šios draugėmis. 2014 m. gruodžio 11 d. A. R. dirbo ir neprisimena, kad kavinėje lankytųsi G. Z.. Paskutinį kartą A. R. matė G. Z. kavinėje 2014 m. gruodžio viduryje, kai ši atėjo viena ir teiravosi, ar kavinė dirbs 2014 m. gruodžio 31 d., nes norėjo atšvęsti su draugais Naujuosius metus. Kadangi kavinė 2014 m. gruodžio 31 d. nedirbo, tai buvo pasakyta G. Z.. T. V. ji nepažįsta (t. 7, b. l. 92-93).

158Liudytoja M. K. (M. K.) parodė, kad G. Z. pasakojo, jog bendrauja su T. V.. Jie draugavo ir planavo tuoktis. Planavo per Naujus metus nešti pareiškimus dėl santuokos. T. V. turėjo G. Z. buto raktą. G. Z. T. V. įvardino T., jo pavardės nesakė. Apie buto pardavimą kalbos nebuvo. Gal ji norėjo nuomoti, gal su mama kalbėjo. G. Z. išgerdavo šampano taurę, visiškai netoleravo alkoholio. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

159Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kada ji parodė, kad nuo 2013 m. pabaigos - 2014 m. pradžios pažįsta G. Z., buvo draugės, labai dažnai susiskambindavo, susitikdavo ne kiekvieną dieną, bet labai dažnai. Ji sužinojo iš G. Z. pasakojimų, jog ši turi draugą vardu T., kuris turėjo kiekvieną dieną policijoje užsiregistruoti, kuris nupirkdavo pigiai butus, juos suremontuodavo, po to parduodavo. T. V. turėjo kitą moterį (A. B.), dėl to turėjo nuolatos slapstytis, kad toji moteris nepamatytų, kur ir su kuo šis būna. G. Z. su T. V. konfliktuodavo dėl A. B., nes G. norėjo, kad T. išsiskirtų su ta moterimi. G. Z. daug nepasakojo apie T. V., nes to pastarasis jos prašė. G. Z. jai pasakojo, kad T. V. paprašė G. buto raktų ir ši davė raktus dėl to, kad toje pačioje laiptinėje gyveno T. V. motina ir jis nenorėjo, kad motina (S. V.) sužinotų ir matytų, kad T. V. lankosi G. Z. namuose. Paskutiniu metu, prieš mirtį, G. Z. sakydavo jai, kad jaučiasi labai mieguista, ilgai miega rytais, greitai pavargsta. G. Z. jai pasakojo, kad per naujus metus turi susituokti su T. V., kad šis turi pažįstamą metrikacijos tarnyboje ir galės labai greitai sutuokti, t.y. per 2 savaites. G. Z. klausinėjo M. K., ar reikia vestuvinės suknelės. 2014 m. gruodžio 11 d. jos susiskambino ir G. Z. pasakė, kad yra pavargusi, buvo prigulusi, sakė, kad vakare turi į svečius ateiti T. V.. 2014 m. gruodžio 12 d. paskambino M. K. pažįstama B. K. ir pasakė, kad buvo užsirašiusi gruodžio 12 d. 15 val. pas G. Z. apsikirpti, tačiau atėjus prie buto durų ir skambinant niekas durų neatidarė. M. K. skambino G. Z., tačiau telefonas buvo išjungtas. Apie šios mirtį ji sužinojo 2014 m. gruodžio 15 d. (t. 6, b. l. 142-144).

160Liudytoja Ž. S. parodė, kad su G. Z. pažįstamos daugiau kaip 15 metų. Žino, kad G. Z. planavo su T. V. susituokti. T. V. mačiusi nebuvo, žino tik tiek apie jį, kiek pasakojo G. Z.. Sakė, kad susipyko su T. V., nes jis norėjo parduoti jos butą. G. Z. sakė, jog planuoja su T. V. tuoktis gruodžio 31 d., tačiau pareiškimų buvo dar nenunešę. Ž. S. G. Z. sakė juo netikėti, tačiau G. Z. sakė, kad viskas bus gerai. T. V. G. Z. įkalbinėjo parduoti jos butą ir pirkti namuką, jie važiavo apžiūrėti net kažkokį namuką. G. Z. suprato lietuvių kalbą. Lietuviškai kalbėjo su akcentu ir netaisyklingai bet sakė, kad su T. V. ji bendrauja tik rusiškai. G. Z. nebuvo išgerianti. G. Z. sakė, kad pas ją T. V. atsiveždavo viskį, ji išgerdavo, bet su ja T. V. negerdavo, nes motyvuodavo, kad reikia vairuoti. T. V. pas G. Z. nieko nevalgydavo. T. V. sakė apie jų draugystę niekam nepasakoti. Į kiemą T. V. automobiliu nevažiuodavo, ją pastatydavo prie „Norfos“ parduotuvės. G. Z. ji telefonu paskambino ketvirtadienį. Jos turėjo susitikti sekmadienį. Sakė, kad šeštadienį susitinka su draugu. Sakė, kad viskas išaiškės pirmadienį. O kas išaiškės – nežino. Kelis kartus paskambinus G. Z. ji sakė, kad iš vakaro gėrė viskį su T. V. ir buvo nesveika, kelis kartus vėmė. G. Z. jokių vaistų nevartojo.

161Liudytojas J. T. parodė, kad yra daugiabučio namo, kuriame buvo pirktas G. Z. butas, bendrijos pirmininkas. Butas iš pradžių priklausė G. Z., kurį ji nusipirko 2014 m. kovo mėnesį. Po to šį butą nupirko T. V.. Apie pirkimą jis sužinojo 2014 m. gruodžio 14 d., kai T. V. atėjo pas jį ir pasakė, kad nusipirko tą butą, kuriame kelios dienos dega šviesa. Sakė, kad nori patekti į butą, tačiau policija nevažiuoja ir jam pasakė kreiptis į bendrijos pirmininką, kad šis būtų kartu atidarant duris. Kadangi žmogaus nepažinojo, paskambino ,,112“ pasitikslinti. Pasakė, kad T. V. jiems skambino ir jie nevažiuos. T. V. buvo atsinešęs pirkimo-pardavimo sutartį, ,,Registrų centro“ išrašus. Tada paskambino valytojai A.(B.), kuri valo namo aplinką, ir paprašė jos ateiti ir sudalyvauti komisijoje. Atėjo J. T., A. ir T. V. su įrankiais. T. V. labai sunkiai sekėsi gręžti durų spyną. Kadangi priešais gyveno jo mama, J. T. užėjo pas ją. T. V. gręžė apie valandą ir šiaip taip atidarė duris. Kad kas iškristų iš spynos, tai yra raktai, jis negirdėjo. Matė, kad prie durų slenksčio buvo raktų ryšulėlis. Butas buvo su dvejomis durimis ir vidinės durys nebuvo užrakintos. J. T. liko koridoriuje, o T. V. ėjo į buto vidų. T. V. vonioje pamatė lavoną ir parodė įeiti J. T.. Švesa lyg degė vonioje ir koridoriuje. Vonioje buvo netvarkingai išmėtyti drabužiai. Moteris vonioje buvo nuoga, ji buvo su auksine grandinėle, žiedais. Kojos iškilusios, galva panirusi po vandeniu. Svetainėje buvo išgertas butelis 0,7 l spalvoto alkoholinio gėrimo, stovėjo 2 stikliukai, vienas tuščias. Miegamajame ant lovos buvo paliktas įjungtas nešiojamas kompiuteris. Apie T. V. nieko pasakyti negali, nes asmeniškai to žmogaus nepažinojo, iki to momento nebuvo matęs. Vėliau apie T. V. susidarė nuomonę kaip apie gerą žmogų. G. Z. turėjo įsiskolinimų bendrijai. Ji nereguliariai mokėjo mokesčius. Ji turbūt ruošėsi parduoti butą, nes reikalavo jo pažymos apie buto skolas. Vėliau ji atnešė kvituką, kad skolos sumokėtos ir jis atidavė pažymą, kurią turbūt ji pristatė notarei.

162Liudytoja A. B. parodė, kad 2014 m. gruodžio 14 d. jai paskambino namo bendrijos pirmininkas ir paprašė ateiti pabūti laiptinėje kartu, kadangi 62 buto pirkėjas norėjo atrakinti duris. Viskas užtruko ilgiau nei valandą. Į butą ji nėjo. Į vidų ėjo pirmininkas ir T. V., bet labai greitai išėjo. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

163Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kada ji parodė, kad gyvena ( - ), jos buto siena yra bendra su G. Z. buto ( - ) siena. Kadangi buto sienos yra bendros, todėl ji gerai girdėjo iš G. Z. buto sklindančius garsus. Nuo to laiko, kai bute ( - ) pradėjo gyventi G. Z., A. B. niekada negirdėjo, kad kaimynė girtautų, kad pas šią bute būtų rinkęsi įvairūs asmenys, kurie keltų triukšmą arba bent jau kalbėtųsi. G. Z. buvo rami, tvarkinga moteris. Būdama savo bute, A. B. girdėdavo G. Z. kalbantis rusų kalba su vyriškiu, kuris taip pat kalbėjo rusų kalba. Vyriškio balsas buvo tas pats visą laiką. Iš pradžių G. Z. su vyriškiu kalbėjosi svetainėje, o vakaro metu pereidavo į miegamąjį. 2014 m. gruodžio 11 d. vakaro metu A. B. girdėjo, kad G. Z. kalbėjo rusų kalba su vyriškiu, kuris taip pat kalbėjo rusų kalba. Jie garsiai kalbėjosi gal iki 24 val. A. B. neblogai pažinojo S. V. iš ( - ). Šios sūnus T. V., o dukra gyvena Norvegijoje. S. V. dirba Vokietijoje, slaugo ligonius. S. V. 2014 m. gruodžio 13 d. apie 12-14 val. paskambino ir paklausė, ar G. Z. bute girdėti, kad kas nors kalbėtųsi ir ar nedega šviesa. A. B. atsakė, kad jau antra diena nieko negirdėti, kad bute kas nors kalbėtųsi. Ar dega šviesa G. Z. bute, A. B. nežinojo, nes iš jos buto nieko nematyti. 2014 m. gruodžio 14 d. apie pietus jai į mobilųjį telefoną paskambino namo Nr. ( - ) pirmininkas J. T. ir paklausė, ar A. B. galėtų pabūti liudininke, kadangi T. V. neįeina į butą. T. V. turėjo elektrinį gręžimo įrankį, kurį pajungė, laidą nutiesdamas į motinos butą. T. V. pasakė, kad yra buto ( - ) savininkas, tačiau neturi raktų ir negali įeiti, kad prašė policijos atvažiuoti padėti išlaužti duris, bet policija atsisakė. Kai T. V. gręžė, ji buvo palypėjusi ant laiptų, vedančių į penktą aukštą. J. T. visą laiką buvo prie buto ( - ), kalbėjosi su S. V.. Po to atėjo iš 5 aukšto kaimynas R. S., kuris buvo taip pat prie buto Nr. ( - ). T. V. spyną gręžė labai ilgai. Kai durys atsidarė, T. V. iš karto pasakė, kad išgirdo, jog iškrito raktai. A. B. pati negirdėjo, kad būtų iš spynos iškritęs raktų ryšulys, tačiau matė, kad raktai gulėjo ant durų slenksčio. Antrosios buto durys nebuvo užrakintos. Tuomet T. V., J. T. ir R. S. įėjo į butą ir staigiai išėjo. J. T. pasakė, kad vonioje yra paskendusi moteris, pats iškvietė policiją. Greitai atvažiavo policija (t. 6, b. l. 133-135).

164Ekspertas A. Ž. parodė, kad yra Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausias tyrėjas. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas kaip liudytojas, šiuos parodymus jis tvirtina (t. 6, b. l. 139-141). Apklausos metu jam buvo pateikti raktai. Pagal rakto markiruotę, formą buvo galimai tos rūšies atrakto raktas, kadangi identifikuoti reikalinga sulyginti šifrą, o pagal nuotraukas tokios galimybės nėra. Dviejų raktų šriftas buvo vienodas. Spyna buvo gręžta smūginiu gręžtuvu, raktas buvo pilnai įvestas ir tų procesų metu jis buvo fiziškai išstumtas. Eksperimentas buvo padarytas tam, kad patikslinti, ar gali raktas savaime įvestas, išsitraukti išstumiant, kadangi gręžiant užraktas yra veikiamas tam tikrų vibracijų. Eksperimento metu jokių poslinkių nebuvo pastebėta. Skirtumas gali būti dėl grąžto atšipimo, perforatoriaus skirtingų charakteristikų. Dėl gręžimo pilnai įvestas raktas iš vidaus tikrai neiškristų, o dėl dalinio įkišimo - nebuvo sprendžiama. Jei lūžtų spyna, greičiausiai su spynos dalimi iškristų raktas. Tvirtinimo varžtas toje spynoje – silpniausia spynos vieta. Paprastai per tą vietą spyna lūžta. Diskutuojama spyna priskiriama pigių spynų segmentui. Jos nekokybiškos, padarytos iš trapaus metalo. Jei išbyrėtų kartu spyna su raktu, spynos gabalai irgi gulėtų kartu su raktais. Nuotraukoje jokių spynos nuolaužų nebuvo. Negalėtų atmesti galimybės, kad raktas galėjo iškristi, jei jis nebuvo pilnai įvestas į širdelę. Eksperimento metu buvo naudojamas smūginis gręžtuvas – perforatorius. Kalto, plaktuko nenaudojo, nes pagal bylos aplinkybes bandė atkartoti aplinkybes, kas buvo žinoma. Sukant išstumti raktus iš kitos pusės durų negalėjo, nes pasukimo atrakinimui būtų naudojamas platus atsuktuvas, kuris netilptų į priešingoje pusėje esančio volelio rašto kanalą, o jei panaudotų tokį, kuris telpa – neatrakintų spynos. Eksperimento metu formaliai spynos nebuvo vienodos, bet buvo tas pats paimtas spynos tipas – horizontalus atraktas gale. Rakto kanalas nesidėvi. Nusitrina vulkanizacijos sluoksnis, t. y. nano dalys, kurios neturi įtakos. Kalimo, mušimo būdu išslysti raktas negali, jei jis pilnai įvestas, užraktas tvarkingas. Su kokiu kaltu buvo kalta – nežinoma.

165Ekspertas J. P. teisiamojo posėdžio metu dėl G. Z. mirties padarė išvadą, kad medikamentas – klonazepamas, sutrikdė širdies veiklą ir dėl to įvyko moters mirtis. Tai patvirtina to medikamento skilimo produkto radimas, eksperto, tyrusio pirmą kartą, išvada. Pas G. Z. buvo rasti tik skilimo produktai - 7-aminoklonazepamas. Tai rodo, kad prieš kažkiek laiko, net iki 50 val. moteris galėjo būti pavartojusi to medikamento. Jiems buvo pateikti duomenys, kad buvo rasta skrandžio turinio. Jame rastas grynas ,,klonazepamas“. Tai rodo, kad G. Z. iki 2-4 val. laikotarpyje galėjo būti pavartojusi to medikamento ir jį išvėmė. Tas medikamentas patekęs sukelia dirginimą, vėmimą. Tai patvirtina, kad jos mirtis įvyko nuo šio medikamento poveikio, sukėlusio širdies ritmo sutrikimą. Pas merginą buvo rasta ir truputis alkoholio. Literatūroje, kurią naudoja, nurodyta, kad tiek skilęs produktas, tiek neskilęs – abudu toksiškai vienodi. Pas G. Z. šios medžiagos buvo rastas santykinai nedidelis kiekis. Mirtis jai įvyko ne nuo uždusimo, o nuo širdies ritmo sutrikimo. Dėl G. Z. pozos vandenyje padarė išvadą, kad buvo per maža vonia ir ji pati negalėjo pasislinkti į vandenį be kito žmogaus pagalbos. Tokia kūno padėtis, kokioje buvo rasta nukentėjusioji, galėjo susidaryti kitam asmeniui patraukus nukentėjusios lavoną už kojų, jas pakeliant/ ištraukiant iš vonios ir atremiant pėdomis į sieną. Po mirties G. Z. kūnas negalėjo savaime pasislinkti ir atsidurti padėtyje, kurioje jis buvo aptiktas įvykio vietoje. Dėl galimybės nukentėjusiajai prigerti vonioje, kategoriškai tvirtina, kad ji neprigėrė tame vonios vandenyje, kuriame ji buvo rasta, nes nėra jokių požymių, būdingų prigėrimui – nebuvo vandens kvėpavimo takuose. Vienas iš esminių prigėrimo požymių yra kai pajudini lavoną, būna iš burnos ir nosies smulkios, rausvos putos. Kategoriškai galima pasakyti, kad ji neprigėrė. Tokia kūno padėtis galėjo susidaryti tik kitam asmeniui patraukus nukentėjusiosios kūną už kojų. Negalėjo tokia poza savaime susidaryti, be kito asmens įsikišimo, pačiam kūnui nepavyktų, nes dar nebuvo prasidėję puviminiai reiškiniai, kai pradeda lavonas judėti, pūstis kūnas, galūnės tada gali judėti. Po mirties kūnas pats negalėjo pasislinkti dėl buvusių sąlygų ir parametrų – maža vonia, moters sudėjimas. Jam buvo atsiųsti parametrai ir matmenys, remdamasis jais jis skaičiavo, matavo su ekspertu. Taigi skilęs „klonazepamo“ produktas, rastas moters kraujyje, rodo, kad po jo pavartojimo buvo praėjęs atitinkamas laikas. Medikamentas kaupiasi organizme, ypač riebaluose ir išsiskiria. G. Z. mirties priežastis – ūmus širdies veiklos sutrikimas, sąlygotas ,,klonazepamo“ ir etilo alkoholio poveikio. Nuo karšto vandens ir alkoholio G. Z. negalėjo sutrikti širdies ritmas, nes buvo per mažas alkoholio kiekis. Nuo karšto vandens būtų nudegimai. Po mirties etilo alkoholio kiekis nesikeičia, kol puvimas neprasideda. Kai prasideda puvimo reiškiniai, gali pakilti alkoholio kiekis iki 3 promilių. Bet tai jau būtų gigantiškas, išpūstas lavonas. Pas rastą lavoną puvimo požymių nebuvo. Šaltas vanduo padėjo nepūti. Kūnas, patekęs į šiltą vandenį, pradėtų pūti. Valandų bėgyje išryškėja puvimo požymiai. Iš to galima daryti išvadą, kad jos kūnas iškarto buvo šaltame vandenyje. Kraujosruvas palieka ne visi poveikiai. Pas nukentėjusiają rasta tik ant kojos viena kraujosruva.

166Liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas parodė, kad T. V. jam pasakojo apie trijų žmonių mirtį. Kita moteris buvo rusakalbė, kuri pakvaišusi dėl meilės perrašė T. V. savo butą. T. V. už tą butą nedavė jai nė cento. Sandoris buvo įformintas pirkimo-pardavimo sutartimi, kad neva T. V. pirko butą už pinigus. Ta moteris jį labai mylėjo, turėjo būti jų vestuvės, nes buvo sutarta, jog jei ji perrašys T. V. butą, tada bus vestuvės. T. V. gyveno iš rusakalbės moters pinigų, kuri buvo paskandinta vonioje. Jai taip pat į gėrimą T. V. įmaišė klonazepamo. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

167Liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti, parodė, kad bendravimo su T. V. metu pastarasis papasakojo apie save ir apie tai, kad yra nužudęs tris žmones – tėvą ir dvi moteris. T. V. po tėvo mirties suprato radęs būdą, kaip galima žudyti. T. V. papasakojo jam apie rusų tautybės apkūnią moterį, kuri šį įsimylėjo, o T. V. ją nužudė. T. V. su ta moterimi palaikė artimus santykius, ketindamas užvaldyti šios butą. Po to, kai moteris pas notarą perrašė jam butą, T. V. moteriškę nužudė, naudodamas klonazepamą. Įvykio dieną T. V. atėjo į moters butą, sugirdė jai su alkoholiu ar su kažkuo kitu sumaišytą klonazepamą, po to ši apsvaigo. Moterį T. V. nužudė vonioje, kai ši po išgerto klonazepamo nebegalėjo priešintis. Į vonią moteris nuėjo pati. Kiek pasakojo T. V., jis pinigų už butą nemokėjo, o notarei moteris sakė, kad pinigai sumokėti (t. 1, b. l. 122-123).

168Liudytojas A. G. parodė, kad pirko ( - ) keturių kambarių butą ( - ). Mokėjo 50 tūkstančių litų. Dokumentuose yra 30 tūkstančių užrašyta. Davė 3 tūkstančius avansą, po to liko 47 tūkstančiai. Neatsimena ar pas notarą atsiskaitė pilną sumą, ar dar iki apsilankymo pas notarą. Kas prieš tai gyveno tame bute nesidomėjo. Kad sienose būtų šautinės žymės, nematė.

169Liudytojas A. K. parodė, kad nepažįsta T. V., iš jo tik pirko butą, adresu ( - ). Už butą sumokėjo 45 tūkst. litų, o sutartyje užrašė – 35 tūkst. litų. Sutartyje nurodė kitą sumą todėl, kad T. V. sakė, kad jam taip geriau, o kodėl geriau – neklausė. Dalį pinigų sumokėjo prie Darbo biržos. Pinigus suskaičiavo automobilyje.

170Liudytoja N. M. parodė, kad iš T. V. pirko butą, esantį ( - ). Už butą sumokėjo 70 tūkst. litų: 65 tūkst. litų sumokėjo bankiniu pavedimu, o 5 tūkst. litų – grynais. Kad sutartyje parašyta 65 tūkst. litų, pamatė tada, kai T. V. tą paminėjo. Butas buvo suremontuotas, be baldų ir buitinės technikos. Matėsi, kad vonios kambarys ir tualetas buvo suremontuoti. Bute pardavėjas jai paliko virtuvės baldus ir dujinę viryklę.

171Liudytoja J. S. parodė, kad turėjo butą ( - ). Šį butą pardavė T. V.. Už kokią sumą jį pardavė, neatsimena. Gali būti, kad butą pardavė už 38 tūkst. litų. Pinigai grynais buvo sumokėti pas notarę. Kodėl sutartyje nurodyta 60 tūkst. litų, nežino, nesupranta, gal taip sugalvojo T. V.. Kai buvo pas notarę, dalyvavo ir jos sūnus R. T. V. butą pirkti buvo atėjęs, pasak jo, su mama. Mama labai prašė T. V., kad tą butą užregistruotų jos vardu, o T. V. atsakė, kad ne. Mama sakė, kad yra parvažiavusi iš užsienio. Ji aukšta moteris, šviesiais plaukais.

172Liudytoja I. O. parodė, kad pirko iš T. V. sodybą ( - ). Pinigus mokėjo ir viską derino tėvukas (uošvis), kuris sodybą nupirko vaikams. Kiek kainavo, nepamena, reikėtų klausti tėvuko. Sutartyje buvo parašyta lyg už 18 tūkstančių litų, tačiau mokėjo daugiau. Pinigus tėvukas sumokėjo grynais. Skelbiu.lt buvo parašyta, kad nori 50 tūkstančių litų, tačiau derėjosi.

1732014-12-14 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra dviejų kambarių bute ( - ). Buto durys dvigubos, medinės, atidarytos. Išorinių durų spynos atraktas pragręžtas, ant slenksčio guli raktų ryšulys. Koridoriaus gale kairėje yra durys į svetainę. Joje minkšta dalis-kampas, ant kurio vidurinės dalies matomos dėmės, galimai skrandžio turinys. Priešais stovi staliukas, ant kurio tuščias 0,5 l viskio „Jack Daniels“ butelis, du stikliukai, dvi šakutės, lėkštė su pjaustytais pomidorais, lėkštė su čeburekais, dubuo su salotomis, suglamžytas virtuvinis rankšluostis. Butelis ir stikliukai paimami. Ant sofos atkaltės guli suknelė ir švarkelis.

174Iš koridoriaus tiesiai yra durys į miegamąjį, kuriame ant tvarkingai paklotos dvigulės lovos guli kompiuterius „Toshiba“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurie paimami. Taip pat rasti įvairūs dokumentai, išvardinti protokole, tarp jų 2014-12-11 buto pirkimo-pardavimo sutartis. Dokumentai paimami. Virtuvėje ant spintelės stovi čeburekų pusgaminiai, ant virtuklės nešvari keptuvė. Koridoriuje antros durys po dešinę veda į vonią. Atidarius duris ant grindų mėtosi moteriški drabužiai: rusvos spalvos kelnaitės, kūno spalvos liemenėlė, megztos kojinės, pilkos spalvos megztinis, kurio viena rankovė su rudos spalvos dėmėmis, galimai skrandžio turinys, pilkos spalvos pėdkelnės, raudoni marškinėliai, kūno spalvos apatiniai su petnešėlėmis. Ant gyvatuko rankšluostis, ant kalbiuko – chalatas. Vonioje yra vandens, ant kurio paviršiaus plaukioja rusvos spalvos apnašos, galimai skandžio turinys. Vonios nutekėjimas užkimštas kamščiu, į vandenį įmerkta dušo galva. Čiaupas užsuktas ties padėtimi „šaltas“. Vonioje guli moteriškos lyties lavonas, iš dalies apsemtas vandeniu. Po vandeniu yra galva. Lavonas vandenyje guli ant nugaros, rankos sulenktos per alkūnes priešais kūną ties krūtine, kojos sulenktos per kelius ir į priekį maždaug 90 laipsnių kampu, kulnai virš vandens, remiasi į vonios kraštą. Išorinių smurto žymių nematyti (t. 4, b. l. 121-128, 130-140).

1752015-01-05 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad prieškambario spintoje rasta ir paimta rožinės spalvos užrašų knygutė. Svetainėje nuo minkšto kampo paimami dėmių turinio pavyzdžiai. Vonioje ant grindų rastas kilimėlis su dėmėmis. Jis paimamas. Paimami ir vonioje buvę moteriški drabužiai.

176Užrašų knygutėje aptikti, be kitų, šie tyrimą dominantys, eilės tvarka einantys įrašai: Man skambina kaimynės sūnus T. (greta įrašo nupieštos širdelės); mano finansiniai reikalai eina labai gerai; aš susitinku su T.. Jis mane myli (šauktukai bei ant įrašo nupiešta širdis); aš susitinku su T. (dvi širdelės); aš išteku už T. iki sausio pabaigos (didelė širdis); aš turiu gerą darbą ir stabilias pajamas. (t. 4, b. l. 141-168).

1772014-12-14 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad T. V. pateikė 4 vnt. lauko durų raktų buto ( - ) (t. 4, b. l. 177).

1782015-01-02 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad be kitų daiktų apžiūrimi nešiojamas kompiuteris „Toshiba“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 2014-12-11 buto ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis, 4 raktai, butelis ir du stikliukai.

179Nešiojamas kompiuteris „Toshiba“, modelis Satellite C50D-A-14E, Nr. 6EO471768. Įjungus kompiuterį ekrane atsiranda užrašas „G. I. ( - ), apsaugota slaptažodžiu.

180Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. ( - ). Telefono kontaktuose yra 49 adresatai. Tarp kitų įvestas kontaktas ( - ) ir jo telefonas ( - ). Telefone yra rasti 9 pranešimai, iš kurių 1 išsiųstas, kiti – gauti. Seniausias pranešimas gautas 2014-12-10. 2014-12-11 21.13 val. iš adresato ( - ) gauta žinutė, rašyta lietuviškais rašmenimis, bet rusų kalba „paklausyk, nusibodo man kentėti žinai ką, bendrauji su savo vyru, kvieti ji, geri nemažai, kam man tu tokia reikalinga, lauk savo mylimojo, o apie mane pamiršk, pragėrei viską, ką turėjai šventėms, man pakanka, nieko daugiau tarp mūsų nebus, būk laiminga“. 2014-12-11 8.58 val. užfiksuotas įeinantis skambutis iš adresato ( - ), pokalbio trukmė 20 s. 9.20 val. išsiųstas pranešimas adresatui ( - ). 11.16 val. yra įeinantis skambutis iš adresato ( - ) pokalbio trukmė 29 s. Taip pat 2014-12-11 užfiksuoti telefoniniai skambučiai su adresatu ( - ): 11.42 val. atmestas skambutis ir išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 3.31 min.; 15.02 val. atmestas skambutis ir išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 4.57 min.; 18.00 val. atmestas skambutis ir išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 1.02 min.; 21.14 val. įeinantis skambutis, pokalbio trukmė 2.24 min.; 21.13 val. įeinantis SMS.

181Buto su rūsiu ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2014-12-11 tarp T. V. (pirkėjas) ir G. Z. (pardavėja), iš viso aštuoni A4 formato lapai. Buto pardavimo kaina 60 000 Lt, minėtą sumą pirkėjas sumokėjo grynais iki sutarties pasirašymo. Sutartis patvirtinta 2014-12-11 9.45 val.

1824 raktų ryšulys. Keturi raktai balto metalo, suverti ant žiedo. Ant vieno rakto užrašas „JMA“, ant trijų –„Favour“. 0,5 l talpos tuščias butelis nuo viskio „Jack Daniels“, 40 %. Du vienodi stikliniai stikliukai (t. 4, b.l. 182-201).

183Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-03-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(00810)-ISI-1576 nurodyta, kad tyrimui pateikto nešiojamo kompiuterio „Toshiba“ Nr. 6EO471768 standžiajame diske buvo aptikti interneto naršymo programų „Google Chrome“, „Mozilla Firefox“, „Microsoft Internet Explorer“ interneto naršymo istorijų įrašai. Taip pat aptikta internetinių pokalbių ir susirašinėjimo programos „Skype“ susirašinėjimo istorijos įrašai. Elektroninio pašto laiškų nebuvo aptikta, tačiau buvo nustatyta, kad vartotojai ( - ) ir „G.“ naudojosi „Yandex“ elektroninio pašto paskyra ( - ). Interneto naršymo ir „Skype“ susirašinėjimo istorijos įrašai buvo įrašyti į prie tyrimo išvados pridedamą optinę CD-R laikmeną CD1 (t. 5, b. l. 98-100).

1842015-12-11 apžiūros protokole nurodyta, kad įdėjus laikmeną CD-R į diskų skaitytuvą, matomi sukurti failai, užvardinti „1 klausimas“, sukūrimo data 2015-02-24, „2 klausimas“, sukūrimo data 2015-02-23. Įėjus į failą „1 klausimas“, matomas aplankas „Skype“, atidarius jį matomas aplankas „tessa 7790“, atidarius jį matomi aplankai, užvardinti „1 dalis, 2 dalis, 3 dalis“. Atidarius aplankus „1 dalis, 3 dalis“, matomi keli asmenų skype vardai. Apžiūrimas tik reikšmingas tyrimui, užvardintas „skype chat with ( - ). Apžiūros metu viename langelyje, skirtame susirašinėjančio asmens nuotraukai, įdėta T. V. nuotrauka, po juo užrašai ( - ), kitame langelyje įdėta G. Z. nuotrauka, po ja užrašai- ( - ). Tarp šiais duomenimis pasivadinusių asmenų susirašinėjimas „Skype“ vyksta rusų kalba (t. 5, b. l. 101-102).

185Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-03-16 specialisto išvadoje Nr. 11-469(15) nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Samsung GTS7560“ IMEI Nr. ( - ) SIM kortelės ir 4 GB microSD atminties kortelės informacijos kopijos įrašytos į prie išvados pateiktą DVD diską (t. 5, b. l. 107-109).

1862015-12-11 apžiūros protokole nurodyta, kad įdėjus laikmeną DVD į diskų skaitytuvą, matomas sukurtas aplankas „Samsung GT-ST 7560“, sukūrimo data 2015-03-13. Įėjus į aplanką matomi trys aplankai, užvardinti „micro SD“, „SIM“, „telefonas“. Aplanke „micro SD“ Nr. 064710B2504G, rasta informacija tyrimui nereikšminga. Įėjus į aplanką „SIM“, reikšminga informacija - ( - ), IMSI ( - ), SPN Omnitel. Įėjus į aplanką „telefonas“, po to į aplanką „chat“, „skype“, pasirinkus tyrimui reikšmingą susirašinėjimą, užvardintą „chat 117“, jame fiksuotas susirašinėjimas rusų kalba tarp ( - ) ir ( - ) šiomis dienomis: 2014-10-15, 2014-10-16, 2014-10-17, 2014-10-18, 2014-10-20, 2014-10-21, 2014-10-22, 2014-10-23, 2014-10-24, 2014-10-25, 2014-10-26, 2014-10-31, tyrimui nereikšmingas.

187Įėjus į telefono „Samsung GT-S7560“ IMEI 35750805465353101 kontaktus, juose įrašytas ir užvardintas kontaktas 212 rusiškomis raidėmis ( - ) (tyrimo metu nustatyta, jog šiuo numeriu naudojosi T. V.). Įėjus į skiltį-„cal log“, apžiūrėti tyrimui reikšmingi įrašai, įeinantys, išeinantys ar atlikti skambučiai, tarp G. Z. ir telefono numeriais, kuriais naudojosi T. V..

188Įėjus į skiltį „sms“, žinutės apžiūrėtos tyrimui reikšmingos, rašytos iš telefono numerių: ( - ), ( - ), ( - ) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiais numeriais, bendraudamas su G. Z., naudojosi T. V.).

1892014-12-11 19:14:30 (UTC+0) žinutė gauta iš numerio ( - ) (T. V.) su tekstu „Paslūšai nadaiela mnie tirpiet znaje sto lelekajes sa svaym mužam, priglasaes jevo pjos nemala zacem mne takaja ti nužna, zdy svajevo liubymava a obam ne zabud, prapyla vsio sto imiela na praznyki mne hvatyt nicevo bolse meždu namy nebudet, bud sislyvai“ (Vertimas iš rusų į lietuvių kalbą- Paklausyk atsibodo man kentėti žinant, kad tu flirtuoji su savo vyru kvieti jį nemažai geri kam man tokia tu reikalinga lauk savo mylimojo o apie mane pamiršk pragėrei viską ką turėjai šventėms užteks nieko daugiau tarp mūsų nebus, būk laiminga“).

1902014-12-08 13:15:01 (UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) (T. V.), su tekstu –„??????? ??????? ??????? ?????. ????? ? ????????? ? ???????? ??? ?? ?????? ??? ????? ??????“ (Šiandieną vakare bus pažyma. Nueik pas notarą ir perkelk viską į rytojaus dieną arba poryt dieną).

1912014-12-03 14:28:10 (UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojosi T. V.) su tekstu-„Cilujų“ (Bučiuoju).

1922014-12-01 06:30:20 (UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) (T. V.) su tekstu- „?????? ???? ???????! (Labas rytas brangusis).

1932014-11-29 15:26:25(UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) (T. V.) su tekstu- „?? ????? ?????????? ?? ???? ??????“ „Nešauk prašau ant manęs daugiau“.

1942014-11-29 15:32:56 (UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) (T. V.) su tekstu-„??? ???????? ??????? ????? 77, ? ???? ??? ???????“ (Mano butas realiai kainuoja 77 ir netgi be buitinės).

1952014-11-28 15:01:37(UTC+0) žinutė išsiųsta iš numerio ( - ) (T. V.) su tekstu „Sto dielajes mylaja?“ (Ką darai mieloji?).

1962014-11-27 14:11:19(UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) (T. V.) su tekstu „? ??????... ??????? ????????? ??????????...“ (Aš mirštu...Ateik greičiau prašau).

1972014-11-21 06:17:25(UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) (T. V.) su tekstu „?? ?????? ??????? ??????? ?? ??????? ???????“ (Mes pamiršome paimti pažymą iš dujų kontoros).

1982014-11-17 16:10:11 (UTC+0) žinutė išsiųsta iš numerio ( - )(T. V.) su tekstu-„Kupy viski pridu veceram“ (Nupirk viskio vakare ateisiu).

1992014-11-15 17:18:14(UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) (T. V.) su tekstu- „????? ???????? ???? ?????????? ????. ? ??????“ (Kai atvažiuosi prašau nupirk kolos. Aš pamiršau).

2002014-11-14 16:08:55 (UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) (T. V.) su tekstu-„? ?????????. ??? ??????? ??? ???? 90 ?? ?? ?????? ?“ (Aš paskambinau. Namas didelis viskas yra 90 kv pirmam aukšte).

2012014-11-12 11:16:38 (UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) (T. V.) su tekstu-„?????? ??? ??????? ????.?? ??? ?? ????? ?? ???????“ (Atleisk kad tave įskaudinau. Mes ką negalime gražiuoju).

2022014-11-12 11:21:10 (UTC+0) žinutė išsiųsta iš numerio ( - ) (T. V.) su tekstu- „Da abydyla daže očen.veril tibe“ (Taip įskaudinai netgi labai. Tikėjau tavimi).

2032014-11-12 13:58:21 (UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) (T. V.) su tekstu-„?????? ???? ??????????, ? ????? ??????? ??? ??? ??“ (Atleisk man prašau, aš labai apgailestauju kad taip mn).

2042014-11-11 05:58:16 (UTC+0) žinutė išsiųsta iš numerio ( - )(T. V.) su tekstu-„Ja vcira perezyval įz za nas sor,izvinį sto kricel“ (Aš vakar pergyvenau dėl mūsų barnių, atsiprašau kad rėkiau).

2052014-11-10 19:20:39 (UTC+0) žinutė išsiųsta iš numerio ( - )(T. V.) su tekstu - „G. ja uze tibe zdu“ (G. aš tavęs jau laukiu).

2062014-11-07 12:28:24(UTC+0) žinutė išsiųsta iš numerio ( - )(T. V.) su tekstu-„Paver ty nravisse mne, tolka čiučiut nuzna vremeny“ (Patikėk tu man patinki, tik reikia šiek tiek laiko).

2072014-11-07 13:00:41 (UTC+0) žinutė išsiųsta iš numerio ( - )(T. V.) su tekstu-„???? ??? ??????????? ,?? ? ??????? ?? ??????“ (Jeigu tai pasiūlymas, tai aš iki vakaro pagalvosiu).

2082014-11-07 16:05:09 (UTC+0) žinutė išsiųsta iš numerio ( - )(T. V.) su tekstu-„? ?? ?????? ?????? ??????? ???. ?? ??? ?????? ?????“ (Neužimta tik telefonas sėdo. Tu taip greitai išvažiavai).

2092014-11-03 19:02:44 (UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) (T. V.) su tekstu- „????? ?????????? ?? ??? ????? ???? ??????.?????? ?“ (Ateik prašau pas mane reikalinga tavo pagalba. Labai).

2102014-10-11 09:15:35(UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) (T. V.) su tekstu-„?? ??? ???? ????? ?????“ (Nu man tikrai labai bloga).

2112014-08-03 22:38:36 (UTC+0) gauta žinutė iš numerio ( - ) (T. V.) su tekstu –„Saldziu sapnu, pailsek juk ryt kelione. Smagu buvo susipazinti. Laimingai Tau rytoj, iki malonaus“

2122014-08-03 22:39:37 (UTC+0) siųsta žinutė į numerį ( - ) (T. V.) su tekstu- „? ??? ??? ????? ???????! Iki pasimatimu!“ (Ir man buvo labai malonu).

213Įėjus į failą „1 klausimas“, matomas aplankas „Skype“, atidarius jį matomas aplanks ( - ), atidarius jį matomi aplankai, užvardinti „1 dalis, 2 dalis, 3 dalis“. Atidarius aplankus „1 dalis, 3 dalis“, matomi keli asmenų skype vardai, apžiūrimas tik reikšmingas tyrimui užvardintas „skype chat with ( - )“. Apžiūros metu viename langelyje, skirtame susirašinėjančio asmens nuotraukai, įdėta T. V. nuotrauka, po juo užrašai ( - ), kitame langelyje įdėta G. Z. nuotrauka, po ja užrašai ( - ). Skype tarp šiais duomenimis pasivadinusių asmenų susirašinėjimas vyksta rusų kalba (t. 5, b. l. 110-116).

214VTMT prie LR TM Marijampolės poskyrio 2014-12-16 specialisto išvadoje Nr. M 286/14(09) nurodyta, kad G. Z. mirtis įvyko nuo nepatikslinto širdies veiklos sutrikimo. G. Z. kraujyje rasta 0,29 promilės etilo alkoholio, 117 ng/ml 7-aminoklonazepamo. Rastas 7-aminoklonazepamo kiekis nėra pavojingas gyvybei, įtakos mirčiai galėjo neturėti (t. 5, b.l. 42-43)

215VTMT prie LR TM Toksikologijos laboratorijos 2014-12-31 specialisto išvadoje Nr. T-V 600/14(01) nurodyta, kad G. Z. lavono kraujyje rasta 7-aminoklonazepamo (t. 5, b. l. 49).

216Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-03-09 specialisto išvadoje Nr. 140-(807)-ISI-1560 nurodyta, kad dėmėse, esančiose ant pilkos spalvos pėdkelnių ir žaliai-pilkos spalvų megztinio yra psichotropinės medžiagos klonazepamo pėdsakai (t. 5, b. l. 74-75).

217Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-02-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(808)-ISI-1088 nurodyta, kad ant stiklinio butelio „Jack Daniels“ ir dviejų stikliukų vidinių paviršių psichotropinės medžiagos pėdsakų nerasta (t. 5, b.l. 81-82).

2182015-05-28 kratos adresu ( - ), metu be kitų objektų paimtos nuoplovos nuo miegamojo grindų, nuo svetainės grindų ir stalo, nuo sofos (t. 5, b. l. 126-146).

2192015-06-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-06-23 prekybos centre „Rimi Hypermarket“ nupirkti 4 buteliukai 0,5 l talpos gėrimų „Coca Cola“, „Pepsi“, „Cola Rimi“, „Coca Cola Zero“ (t. 5, b. l. 163-164).

220Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-10-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(4110)-ISI-6810 nurodyta, kad visų tyrimui pateiktų gėrimų „Coca Cola“, „Pepsi“, „Cola Rimi“, „Coca Cola Zero“ sudėtyje yra kofeino ir medžiagų, pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2. Rudos spalvos dėmės nuo svetainės grindų nuoplovose rasta psichotropinė medžiaga klonazepamas ir visų palyginamajam tyrimui pateiktų gėrimų sudėtyse esantys kofeinas ir medžiagos, pažymėtos Nr. 1 ir Nr. 2. Rudos spalvos dėmės nuo svetainėje esančio stalo paviršiaus nuoplovose rasti visų palyginamajam tyrimui pateiktų gėrimų sudėtyse esantys kofeino ir medžiagų, pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, pėdsakai. Rudos spalvos dėmės nuo miegamojo grindų nuoplovose rasti visų palyginamajam tyrimui pateiktų gėrimų sudėtyse esantys kofeino ir medžiagų, pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, pėdsakai (t. 5, b. l. 171-174).

221VTMT Vilniaus skyriaus 2015-08-24 specialisto išvadoje Nr. KM 56/15(01) nurodyta, kad G. Z. mirties priežastis – ūminis širdies veiklos sutrikimas, sąlygotas klonazepamo ir etilo alkoholio poveikio. Surinkti duomenys apie G. Z. sveikatos būklę, atliktas papildomas histologinis tyrimas bei minėtų duomenų ekspertinis įvertinimas neprieštarauja specialisto išvadai Nr. M 286/14(09) ir ją papildo, nustatant ūminio širdies veiklos sutrikimo kilmę - klonazepamo ir etilo alkoholio poveikį. Nenustatyta, jog mirties priežastimi būtų prigėrimas vandenyje. Tam, kad kraujyje susidarytų 0,29 promilės etilo alkoholio koncentracija, G. Z. pakaktų pavartoti apie 33 ml 40 % stiprumo alkoholinio gėrimo. Išgėrus 0,5 l 40% stiprumo alkoholinio gėrimo, G. Z. kraujyje etilo alkoholio koncentracija siektų maždaug 4,32 promilės. Mirusiosios palaikų tyrimo metu nekonstatuoti vėlyvieji lavoniniai reiškiniai, iš to seka, kad jos palaikuose rastas etilo alkoholio kiekis buvo toks pats kaip ir mirties metu.

222G. Z. lavono kraujyje rasta 117 ng/ml 7-aminoklonazepamo (klonazepamo metabolito) koncentracija rodo, kad nukentėjusioji ne mažiau kaip prieš kelias-keliasdešimt valandų iki mirties vartojo klonazepamą. Galimybė, kad tai galėjo būti daugkartinis vartojimas, neatmetama. Jos skandžio turinyje, rastame ant pėdkelnių ir megztinio, nustatyti klonazepamo pėdsakai rodo, kad G. Z. išvėmė skrandžio turinį, kuriame buvo medikamentas klonazepamas. Tai leidžia teigti, kad nuo skrandyje rasto klonazepamo pavartojimo iki vėmimo galėjo praeiti iki 2-4 valandų. Alkoholio ir klonazepamo sąveika gali sukelti vėmimą.

223Lavono poza, užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu, negalėjo susidaryti G. Z. apsvaiginus alkoholiu su klonazepamu bei jos viršugalvį nardinant į vandenį.

224G. Z. lavono poza vonioje negalėjo susidaryti įvykus staigiai mirčiai ir viršutiniai kūno daliai pasislinkus žemyn po vandeniu.

225G. Z. sergant ligomis, nurodytomis liudytojų apklausose, gydymui neskiriamas vaistas klonazepamas. Vaistas klonazepamas nevartojamas siekiant sumažinti skausmus, sukeltus menstruacijų metu (t. 5, b. l. 63-68).

2262015-05-28 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad A. B. pateikė 2 vnt. raktų, kurie jai nepriklauso ir kuriuos į jos namus galėjo atnešti T. V. (t. 5, b. l. 177-178).

2272015-08-18 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad T. Z. pateikė 2 vnt. raktų nuo ( - ), kuriuos jai buvo davusi dukra G. (t. 5, b.l. 179-181).

2282015-12-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vienas iš A. B. pateiktų raktų su užrašu ITO atrakino buto ( - ), vidinių įėjimo durų spyną.

2292015-12-08 daiktų apžiūros, atliktos dalyvaujant LPKTC Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiajam tyrėjui A. Ž., protokole nurodyta, kad apžiūrimi T. Z. pateikti 2 vnt. raktų. Du raktai suverti ant metalinio susegamo žiedelio, vienas iš raktų su užrašu „kale 284747“, geltonos spalvos, skirtas horizontaliems cilindriniams – kaišteliniams atraktams rakinti, rakto stiebelyje yra skirtingų gylių įdubimai, sudarantys rakto šifrą. Antras raktas su užrašu „ito“, geltonos spalvos, skirtas vertikaliems cilindriniams – kaišteliniams atraktams rakinti, rakto stiebelio vienoje briaunoje yra skirtingų gylių įpjovos, sudarančios rakto šifrą. Taip pat apžiūrimi A. B. pateikti 2 vnt. raktų. Du raktai suverti ant metalinio spiralinio žiedelio, vienas iš raktų su užrašu „ito“, geltonos spalvos, skirtas vertikaliems cilindriniams – kaišteliniams atraktams rakinti, rakto stiebelio vienoje briaunoje yra skirtingų gylių įpjovos, sudarančios rakto šifrą. Kitas raktas su užrašu „JMA u5AD“, blizgios pilkos spalvos, skirtas vertikaliems cilindriniams – kaišteliniams atraktams rakinti, rakto stiebelio vienoje briaunoje yra skirtingų gylių įpjovos, sudarančios rakto šifrą, rakto pavadinimas rodo, kad jis yra originalaus rakto kopija.

230Lyginant T. Z. pateiktus raktus su A. B. pateiktais raktais nustatyta, kad abu raktai su užrašais „ito“ ir raktas su užrašu „JMA u5AD“, turi vienodą šifrą, t.y. skirti rakinti vieną ir tą patį atraktą (t. 5, b. l. 184-189).

2312015-12-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Gintautas ir V. Š., pardavę G. Z. butą ( - ), perdavė jai, be kitų raktų, po 4 vnt. (4 komplektai po 2 raktus) raktų nuo išorinių ir vidaus durų spynų (t. 5, b. l. 192).

2322015-05-18 notarės L. R. raštu Nr. S-42 pateikta 2014-12-11 buto ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis tarp G. Z. ir T. V., 2014-02-19 buto ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis tarp G. Z. ir G. bei V. Š. (t. 6, b. l. 4-11, 15-18).

2332015-01-06 dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad O. S. pateikia 5 lapų susirašinėjimo per „Skype“ išrašą (t. 6, b. l. 101, 104-108, 110-114).

2342015-01-22 asmens kartos metu iš T. V., be kitų daiktų, paimta užrašų knygelė (t. 11, b. l. 92).

235T. V. asmens kratos metu paimtų daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima užrašų knygelė tamsiai rudos spalvos viršeliu, kurioje pavieniuose lapuose ranka daryti įrašai: 3 lape juodu tušinuku ranka padaryti įrašai ( - ), 25,2,50, G. Z. G.“. Šie įrašai užtušuoti (t. 11, b. l. 97-99).

2362015-01-22 kratos pas T. V. adresu ( - )s m., metu, be kitų daiktų, paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6310“ IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ) (t. 11, b.l. 200-204).

237Lietuvos kriminalinės policijos biuro SNT valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. V. 2015-12-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant telefoninių sujungimų, telefoninių abonentų priklausomybių bei IMEI, IMSI kontrolės duomenų analizę, remiantis Marijampolės apskr. VPK Specialiųjų užduočių skyriaus 2014-12-02 pateiktu atsakymu Nr.64-S-8813, Marijampolės apskr. VPK KP Specialiųjų užduočių skyriaus 2014-12-05 atsakymu Nr.64-S-8610 ir Marijampolės apskr. VPK KP Specialiųjų užduočių skyriaus 2014-12-31 atsakymu Nr.64-S-9326, remiantis 2015-01-12 kratos T. V. priklausančiame bute adresu ( - ), metu rasto ir paimto mobilaus ryšio telefono „Nokia 6310“, IMEI Nr. ( - ), duomenų analize, nustatyta, kad į šį telefoną buvo įstatomos SIM kortelės su numeriais ( - ) (išankstinė apmokėjimo paslauga) ir ( - ) (abonentas oficialiai registruotas T. V. vardu).

238Apibendrinus paminėtus Marijampolės apskr. VPK Specialiųjų užduočių skyriaus atsakymus nustatyta, kad SIM kortelės numeris ( - ) yra toks pats, kaip numeris, aptiktas atlikus Z. B. naudoto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2630“ IMEI ( - ), su SIM kortele nr. ( - ), apžiūrą. Užfiksuota, jog 2014-10-18 11.56 val. į numerį ( - ) Z. B. neišsiuntė dalies pranešimo –„ Zuiki k“. Taip pat Z. B. MRT „Nokia 2630“, IMEI ( - ), apžiūros metu nustatyta, kad kontaktuose yra adresatas, įvardintas „Zuikis“ ir numeris ( - ).

239Atliktos analizės metu nustatyta, kad telefono SIM kortelės numeriais ( - ), ( - ), ( - ) buvo įstatyti į MRT, kurio IMEI ( - ).

240Analizuojant atsakymuose pateiktus duomenis matyti, kad telefono SIM kortelės numeriu ( - ) T. V. kontaktavo su Z. B., o telefono SIM kortelės numeris ( - ) aptiktas atliekant G. Z. MTR „Samsung GT-S7560“, IMEI ( - ), su SIM kortele numeris ( - ), apžiūrą. Telefono kontaktuose numeris ( - ) įvardintas ( - ). Iš to paties G. Z. telefono apžiūros nustatyta, kad pastaroji kontaktavo su numeriais ( - ) ir ( - ).

241Analizės metu paaiškėjo, kad telefono SIM kortelės numeriais ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) buvo įstatomas į MRT, kurio IMEI ( - ).

242Atliktos analizės pagrindu manytina, kad mobilaus ryšio telefono numeriais ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), kuriais buvo kontaktuojama su G. Z. ir Z. B., naudojosi T. V. (t. 8, b. l. 128-129, 132-133, 138-142, 147-148, 150-152, 154-156, 158)

2432015-12-07 apžiūros protokole nurodyta, kad atliekant G. Z. mobiliojo ryšio telefono abonentinės kortelės Nr. ( - ) buvusius telekomunikacinius įvykius, t.y. išeinančių ir įeinančių sujungimų laikotarpiu nuo 2014-12-11 iki 2014-12-12 apžiūrą nustatyta, kad G. Z. naudojamas abonentinis numeris kontaktavo 48 kartus, iš kurių 14 yra išeinantys skambučiai, 19 - įeinantys skambučiai. G. Z. abonentinės kortelė Nr. ( - ) jungėsi su abonentiniu Nr. ( - ) (priklauso T. V.) ir Nr. ( - ) (priklauso T. V., G. Z. MRT įrašytam E. vardu).

244Atliekant T. V. mobiliojo ryšio telefono abonentinės kortelės Nr. 370 63470192 buvusių telekomunikacinių įvykių, t.y. išeinančių ir įeinančių sujungimų nuo 2014-12-11 iki 2014-12-12 apžiūrą nustatyta, kad T. V. naudotas abonentinis numeris kontaktavo su Nr. 370 62415159, kuriuo naudojosi G. Z..

245Atliekant T. V. mobiliojo ryšio telefono abonentinės kortelės Nr. ( - ) buvusių telekomunikacinių įvykių, t.y. išeinančių ir įeinančių sujungimų nuo 2014-12-11 iki 2014-12-12 apžiūrą nustatyta, kad T. V. naudojamas abonentinis numeris kontaktavo 34 kartus, iš kurių 22 yra išeinantys skambučiai, 4 -įeinantys skambučiai. T. V. abonentinis Nr. ( - ) kontaktavo su abonentiniu Nr. ( - ) (G. Z.) (t. 8, b. l. 164-166).

246Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-11-04 rašte Nr. (12.13-30-8)-46-KD-5983 pateikta T. V. turto ir pajamų analizė. VAVMI išvadose nurodyta, kad išanalizavus duomenis apie T. V. 2010-2014 metų pajamas ir išlaidas nustatyta, kad T. V. galimai neturėjo apmokestinamųjų pajamų patirtoms išlaidoms padengti 2010-2014 m., iš viso 102 846 Lt (29 786,26 eurai).

247T. V. per 2012 m. nekilnojamo turto (NT) ir automobilių įgijimui patyrė grynais pinigais 65 521 Lt išlaidų, o gavo 25 000 Lt pajamų už parduotą NT, išgrynino iš sąskaitų 13 020 Lt, todėl konstatuota, kad jam nepakako 27 501 Lt (7 964,84 eurai) grynais pinigais atsiskaityti už įgytą turtą.

248Per 2013 m. T. V. gavo grynais pinigais už NT pardavimą 18 000 Lt pajamų, per banką už parduotą NT ir ginklą išgrynino 24 200 Lt, iš banko sąskaitos išgrynino 46 490 Lt bei įnešė 47 392 Lt, kai tuo tarpu grynais pinigais 2013 m. patyrė NT ir automobilių įgijimo išlaidų 69 306 Lt, todėl konstatuotina, kad jam nepakako 52 008 Lt (15 062,56 eurai) grynais pinigais atsiskaityti už įgytą turtą.

249Per 2014 m. T. V. gavo grynais pinigais už NT pardavimą 9 000 Lt pajamų, už 11 039 Lt įgijo automobilį ir NT už 60 000 Lt, per banką išgrynino 48 648 Lt, įnešė 240 Lt, todėl konstatuotina, kad jam nepakako apie 13 631 Lt (3 947,81 eurai) grynais pinigais atsiskaityti už įgytą turtą.

250Analizės metu išanalizavus VMI duomenų bazėse turimus duomenis bei pateiktus dokumentus konstatuota, kad 2011-2014 metų laikotarpiu T. V. gavo 170 316 Lt pajamų ir patyrė 266 838 Lt išlaidų. T. V. pajamos susidarė iš parduoto nekilnojamojo turto, netauriųjų metalų laužo ar kitokio nuosavybės perleidimo pajamų.

251Pirminės analizės metu įvertinus visas gautas pajamas ir patirtas išlaidas nustatyta, kad T. V. 2011-2014 m. galimai neturėjo 95 622 Lt (27 954,70 eurai) apmokestinamųjų pajamų patirtoms išlaidoms (nekilnojamojo turto įgijimui) pagrįsti (t. 10, b. l. 79-84).

252Dėl bejėgiškos būklės G. Z. nužudymo iš savanaudiškų paskatų kaltinamasis T. V. taip pat kaltu neprisipažino ir teisiamojo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir teismo įvertintų įrodymų visetas. 2014-01-23 ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad su G. Z. intymiai bendravo, ji jam siūlė gyventi kartu, sudaryti fiktyvią santuoką. Ji norėjo parduoti savo butą su 67 000 Lt, tačiau jis sutiko butą nupirkti už 60 000 Lt ir 2014-12-11 savo automobilyje jis sumokėjo G. Z. grynais 60 000 Lt, po to ėjo pas notarą įforminti pirkimo - pardavimo sutarties, po to jie išsiskyrė ir daugiau T. V. G. Z. nematė, vakare jis buvo savo namuose. Taip pat T. V. teigė, kad G. Z. taip pat bendravo su kažkokiu vyriškiu iš Rusijos, kuris pas ją atvažiuodavo į namus, apie tai jam pasakojo namo valytoja A. (B.). Tačiau po T. V. prašymo apklausti jį papildomai 2015-02-12 jis parodymus pakeitė ir jau nurodė, kad Pas G. Z. į butą T. V. nuėjo apie 20 val. 30 min. Pas G. Z., svetainėje ant stalo buvo pastatytas maždaug iki pusės nugertas butelis „Jack Daniels“. Kalbant su juo G. Z. gėrė viskį, o jis ne. Po to G. Z. nuėjo į virtuvę ir ten buvo apie 1 min. Grįžusi iš virtuvės, G. Z. dar išgėrė vieną stikliuką viskio ir gal už kokių 30 sekundžių, sėdėdama šalia jo, pradėjo vemti. Tuo metu G. Z. buvo gerokai apgirtusi. Ji nuėjo į vonią ir netrukus grįžo į kambarį apsinuoginusi viršutinę kūno dalį, panoro mylėtis, o T. V. nesutiko ir išėjo iš buto. Daugiau su G. Z. jis nesimatė ir su ja susitikęs nebuvo. Gal prieš mėnesį iki šio įvykio G. Z. būnant pas jį namuose, G. Z. sakė, jog jai užėjo didelis skausmas dėl menstruacijų ir klausė, ar T. V. neturi vaistų nuo skausmo. Jis pasakė, kad komodos stalčiuje turi vaistų ir jai padavė krepšį, kuriame buvo tėvo V. V. palikti vaistai. Tarp jų buvo ir vaistai „Clonazepam“. Kokius vaistus paėmė iš krepšio G. Z., jis nematė, tačiau kažkokius tikrai pasiėmė ir gėrė. Tą pačią dieną jis matė krepšelį su vaistais, kuriame nebebuvo abiejų dėžučių vaistų „Clonazepam“. Jis suprato, kad vaistus pasiėmė G. Z.. Ankstesnių apklausų metu T. V. nenurodė šios aplinkybės, kadangi bijojo, jog gali būti apkaltintas nusikaltimų padarymu, nes jei V. V., G. Z. ir Z. B. mirčių priežastis yra klonazepamo vartojimas, tai nei vienam iš šių asmenų vaistų jis nepadavė, siekdamas jų mirties. Butą iš G. Z. T. V. pirko savo lėšomis. T. V. 2015-03-04 ir 2015-10-08 atsisakė, jog jam būtų taikytas psichofiziologinis tyrimas, tai yra atliktas patikrinimas melo detektoriumi.

253Iš byloje ištirtų įrodymų, tai yra iš įvykio vietoje rastos G. Z. užrašų knygutės, kurioje nurodyta: „man skambina kaimynės sūnus T. (greta įrašo nupieštos širdelės); mano finansiniai reikalai eina labai gerai; aš susitinku su T.. Jis mane myli (šauktukai bei ant įrašo nupiešta širdis); aš susitinku su T. (dvi širdelės); aš išteku už T. iki sausio pabaigos (didelė širdis); aš turiu gerą darbą ir stabilias pajamas“, telefoninių bendravimų tarp T. V. ir G. Z. analizės, nukentėjusiųjų ir liudytojų Ž. S., M. K., parodymų matyti, kad G. Z. realiai planavo su T. V. susituokti gruodžio – sausio mėnesį, kadangi sprendė, vertino galimybes ir datą įregistruoti santuoką civilinės metrikacijos skyriuje, svarstė klausimus dėl vestuvinės suknelės, šventės vietos. Tačiau T. V. patvirtino, jog to daryti neketino ir jų santykius slėpė tiek jis, tiek jo prašoma tai darė ir G. Z., savo telefone jo kontaktą netgi įsivesdama vardu „E.“. Nukentėjusiosios T. Z. ir O. S. bei minėtos liudytojos patvirtino, kad G. Z. parduoti savo buto neketino. Pasak apklaustų liudytojų ji su T. V. dėl to net pykosi, tačiau jis ją įkalbėjo tai padaryti, ir net ieškojo, ir buvo nuvažiavę apžiūrėti namuko, kuris G. Z. nepatiko, nes buvo tikra „pašiūrė“. Iš byloje esamų duomenų matyti, kad 2014-12-11 butą, esantį ( - ) G. Z. pardavė T. V. už 60 000 Lt. Nors kaltinamasis T. V. nurodė, kad jis pinigus niekam nematant G. Z. sumokėjo automobilyje prieš sandorio sudarymą pas notarę, tačiau to nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai, išskyrus delklaratyvius paties kaltinamojo paaiškinimus. T. V. tik teoriškai bandė pagrįsti, jog turėjo ir galėjo turėti namuose grynų pinigų, kuriuos tariamai už butą sumokėjo G. Z., tačiau šie jo teiginiai jokiais įrodymais patvirtinti nebuvo. Pasak T. V. pinigai (60 000 Lt) G. Z. turėjo būti perduoti 2014-12-11, tačiau jie nebuvo rasti, nors ji tą pačią dieną buvo nužudyta, perduoti pinigų niekam negalėjo, o vienintelis asmuo, kuris tą dieną lankėsi jos bute, buvo T. V.. Tai, kad T. V., buvo pas G. Z. bute ir girdėjo kaip su ja kalbėjosi rusų kalba, patvirtino ir liudytoja A. B.. Liudytojai R. J., D. J., S. R. patvirtino, kad 2014 metų rudenį T. V. jautė pinigų stygių, dėl to net pradėjo pardavinėti naują buitinę techniką iš savo buto. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-11-04 rašte Nr. (12.13-30-8)-46-KD-5983 pateikta T. V. turto ir pajamų analizė. VAVMI išvadose nurodyta, kad išanalizavus duomenis apie T. V. 2010-2014 metų pajamas ir išlaidas nustatyta, kad T. V. 2011-2014 metų laikotarpiu gavo 170 316 Lt pajamų ir patyrė 266 838 Lt išlaidų. T. V. 2011-2014 m. galimai neturėjo 95 622 Lt (27 954,70 eurų) apmokestinamųjų pajamų patirtoms išlaidoms (nekilnojamojo turto įgijimui) pagrįsti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis bandė įrodinėti, jog pinigų jis turėjo ir Mokesčių inspekcijos atlikta jo pajamų – išlaidų analizė yra netiksli, kuri beje yra parempa jo paties duotais parodymais apie gautas pajamas ir turėtas išlaidas, kadangi jis nekilnojamą turtą pirkdavo ar parduodavo už didesnę kainą, negu ji būdavo nurodoma sandorių sutartyse. Tačiau tokie kaltinamojo T. V. teiginiai ir bandymai kvescionuoti Mokesčių inspekcijos atliktą turto, pajamų - išlaidų analizę, nepatvirtina fakto, jog realiai jis sumokėjo G. Z. 60 000 Lt už jos butą. Todėl iš byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visumos teisėjų kolegija pripažįsta, kad tarp G. Z. ir T. V. buvo atliktas fiktyvus sandoris, kadangi kaltinamasis pinigų nemokėjo, neketino ir negalėjo to padaryti. Tai patvirtina kaltinamojo T. V. savanaudiškų paskatų buvimą.

254Kad T. V. veikė pagal anksčiau su kitais nužudytais tėvu V. V. bei Z. B. pasitvirtusį mechanizmą slapta girdyti G. Z. klonazepamu, patvirtina byloje ištirtų įrodymų visuma, kuri susiveda į logišką ir nuoseklią grandinę. Liudytoja M. K. parodė, kad G. Z. paskutiniu metu prieš mirtį skundėsi mieguistumu, silpnai jautėsi. Nukentėjusioji O. S. taip pat parodė, kad G. Z. skundėsi galvos skausmais, o po T. V. duotų vaistų savijauta jai dar pablogėjo, negalėjo net paeiti. Šiuos parodymus patvirtina specialistų išvados, jog G. Z. lavono kraujyje rasta 117 ng/ml 7-aminoklonazepamo (klonazepamo metabolito). Ši koncentracija rodo, kad nukentėjusioji ne mažiau kaip prieš kelias-keliasdešimt valandų iki mirties vartojo klonazepamą, kad egzistuoja galimybė, jog tai galėjo būti daugkartinis vartojimas. Klonazepamo sugirdymui ir jo poveikio sustiprinimui T. V. taip pat panaudojo išbandytą būdą – alkoholį ir gėrimą. VTMT Vilniaus skyriaus 2015-08-24 specialisto išvadoje Nr. KM 56/15(01) nurodyta, kad G. Z. mirties priežastis – ūminis širdies veiklos sutrikimas, sąlygotas klonazepamo ir etilo alkoholio poveikio. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-03-09 specialisto išvadoje Nr. 140-(807)-ISI-1560 nurodyta, kad dėmėse, esančiose ant G. Z. pėdkelnių ir megztinio yra psichotropinės medžiagos klonazepamo pėdsakai. 2015-05-28 kratos adresu ( - ), metu be kitų objektų paimtos nuoplovos nuo miegamojo grindų, nuo svetainės grindų ir stalo, nuo sofos. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-10-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(4110)-ISI-6810 nurodyta, kad gėrimų „Coca Cola“, „Pepsi“, „Cola Rimi“, „Coca Cola Zero“ sudėtyje yra kofeino ir medžiagų, pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2. Rudos spalvos dėmės nuo svetainės grindų nuoplovose rasta psichotropinė medžiaga klonazepamas ir visų palyginamajam tyrimui pateiktų gėrimų sudėtyse esantys kofeinas ir medžiagos, pažymėtos Nr. 1 ir Nr. 2. Rudos spalvos dėmės nuo svetainėje esančio stalo paviršiaus nuoplovose rasti visų palyginamajam tyrimui pateiktų gėrimų sudėtyse esantys kofeino ir medžiagų, pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, pėdsakai. Rudos spalvos dėmės nuo miegamojo grindų nuoplovose rasti visų palyginamajam tyrimui pateiktų gėrimų sudėtyse esantys kofeino ir medžiagų, pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, pėdsakai. G. Z. skandžio turinyje, rastame ant pėdkelnių ir megztinio, nustatyti klonazepamo pėdsakai rodo, kad G. Z. išvėmė skrandžio turinį, kuriame buvo psichotropinė medžiaga – klonazepamas. Tai leidžia teigti, kad nuo skrandyje rasto klonazepamo pavartojimo iki vėmimo galėjo praeiti iki 2-4 valandų. Alkoholio ir klonazepamo sąveika gali sukelti vėmimą. Taigi, iš to galima daryti kategorišką išvadą, jog T. V. sugirdė klonazepamą nukentėjusiajai, naudodamas gazuotą gėrimą.

255Vertinant kaltinamojo T. V., po jo susipažinimo su bylos medžiaga duotus parodymus, pažymėtina, kad T. V. pripažino turėjęs klonazepamą ir jį davęs tiek tėvui V. V., tiek ir kitoms dviem nukentėjusiosiom Z. B. bei G. Z.. Nors T. V. dėl šio fakto nurodė savo versiją, kaip šis medikamentas – psichotropinė medžiaga – klonazepamas, atsidūrė pas nukentėjusiuosius, tačiau jo tokia versija atmestina, kadangi jos nepatvirtino jokie kiti įrodymai. Tačiau faktas, kad klonazepamas buvo naudojamas, ir jis T. V. buvo duotas visiems trims nukentėjusiesiems V. V., Z. B. ir G. Z., byloje yra nustatytas.

256T. V., kaip ir Z. B. nužudymo atveju, taip ir šiuo atveju bandė įtikinti tuo, jog G. Z. buvo visiškai girta, dėl to vėmė ir galimai dėl to nuskendo vonioje. Tam tikslui buvo paliktas tuščias viskio butelis, kuris turėjo įrodyti girtavimo faktą bei paneigti klonazepamo vartojimo faktą, nes jame klonazepamas tirpintas nebuvo, todėl ir negalėjo būti rastas, o butelis su gazuotu gėrimu rastas nebuvo. Tačiau bute vis dėlto liko aukščiau paminėti pėdsakai nuo gėrimo su klonazepamu. Iš 2015-08-24 specialisto išvados matyti, kad nukentėjusioji G. Z. buvo praktiškai blaivi, nes jos kraujyje rasta tik 0,29 promilės alkoholio, t. y. 33 ml 40 proc. stiprumo gėrimo. Išgėrus 0,5 l 40% stiprumo alkoholinio gėrimo, G. Z. kraujyje etilo alkoholio koncentracija siektų maždaug 4,32 promilės. Mirusiosios kūno tyrimo metu nekonstatuoti vėlyvieji lavoniniai reiškiniai, iš to seka, kad jos palaikuose rastas etilo alkoholio kiekis buvo toks pats kaip ir mirties metu.

257Nors kaltinamasis T. V. imitavo G. Z. prigėrimą vonioje, tačiau to padaryti jam nepavyko. Ekspertas J. P. parodė, jog T. Z. kūno padėtis, kaip ji buvo rasta, galėjo susidaryti tik kitam asmeniui patraukus nukentėjusios lavoną už kojų, jas pakeliant/ištraukiant iš vonios ir atremiant pėdomis į sieną. Pats kūnas pasislinkti negalėjo, nes jokių kūno puvimo požymių nebuvo ir to negalėjo būti dėl buvusių sąlygų: mažos vonios ir nuekentėjusios kūno sudėjimo. Pas rastą lavoną puvimo požymių nebuvo. Šaltas vanduo padėjo kūnui nepūti. Iš to ekspertas padarė išvadą, kad jos kūnas iškarto pateko į šaltą vandenį. Šią išvadą patvirtina ir faktas, nurodytas 2014-12-14 įvykio vietos apžiūros protokole, kad vandenyje moters kūnas guli iš dalies apsemptas vandeniu, vonios nutekėjimas užkimštas kamščiu, į vandenį įmerkta dušo galva, čiaupas užsuktas ties padėtimi „šaltas“.

258Beje, apie nužudymo eigą ir motyvus patvirtino ir liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas.

259Nors siekdamas suklaidinti teisėsaugos institucijas kaltinamasis T. V. į G. Z. butą pateko gręždamas durų spyną, teikdamas, kad gręžiant spyną girdisi kaip spynoje barška raktai ir jie savaime iš spynos iškrito jam begręžiant, tačiau tokia versija buvo paneigta ištyrus byloje surinktus įrodymus. Nors buvo pasitelktas į spynos gręžimo procesą liudytojas, namo bendrijos pirminkas J. T. ir namo aplinkos tvarkytoja A. B., tačiau, pastarieji T. V. versijos apie raktų iškritimą iš durų spynos nepatvirtino, nes jie raktų iškritimo nei matė, nei girdėjo, o tik matė, kaip raktai tiesiog gulėjo ant durų slenksčio. Pažymėtina, kad nuotraukose iš įvykio vietos greta raktų nesimato jokių spynos dalių, kurios, pasak apklausto specialisto A. Ž., turėjo iškristi kartu su raktais. Be to, 2015-12-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. ir V. Š., pardavę G. Z. butą, perdavė jai 4 komplektus (kiekviename po 2 raktus) raktų nuo išorinių ir vidaus durų spynų. Liudytoja M. K. parodė, jog G. Z. buvo davusi T. V. raktą nuo buto. Liudytoja A. B. parodė, jog savo bute rado du raktus, kurie nėra jos, kad tuos raktus galėjo atnešti T. V.. 2015-12-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vienas iš A. B. pateiktų raktų su užrašu ITO atrakino G. Z. buto vidinių įėjimo durų spyną. 2015-08-18 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad T. Z., kuri apklausta patvirtino, kad dukra G. Z. visada užrakindavo abejas duris, tiek išeinant iš buto, tiek butą užrakinant nakčiai, pateikė 2 vnt. raktų nuo buto, kuriuos jai buvo davusi dukra G.. 2015-12-08 daiktų apžiūros, atliktos dalyvaujant specialistui A. Ž., protokole nurodyta, kad lyginant T. Z. pateiktus raktus su A. B. pateiktais raktais nustatyta, kad raktai turi vienodą šifrą, t.y. skirti rakinti vieną ir tą patį atraktą. Apklaustas specialistas A. Ž. parodė, jog T. V. teiginiai apie iškritusius gręžimo metu raktus yra negalimi, nes atliekant minėtus gręžimo veiksmus, į atrakto vidinės sekcijos volelį pilnai įvesti raktai negalėjo savaime iškristi. Nors T. V. tvirtino, jog pas G. Z. be jo bute lankosi ir kitas vyriškis iš Rusijos, ką jam neva patvirtino, šalia G. Z. buto gyvenanti kaimynė, liudytoja A. B., tačiau pastaroji, šią kaltinamojo versiją teisme paneigė, nurodydama, kad be T. V., kuris su G. Z. bute bendraudavo rusų kalba, joks vyras tuo metu pas ją nesilakydavo, ir ji nematė, kad su kokiu kitu vyru G. Z. bendrautų.

260Taigi šiuo atveju taip pat yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis T. V., dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą užvaldyti G. Z. butą, įkalbėjo pastarąją sudaryti minėto buto pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau už jį pinigų nesumokėjo, jos bute apgaulės būdu sugirdė G. Z. tyrimo metu tiksliai nenustatytą, toksinę dozę viršijantį kiekį psichotropinės medžiagos – klonazepamo, tuo pat metu skatindamas G. Z. vartoti ir alkoholį, taip sustiprindamas klonazepamo poveikį organizmui, ko pasekoje G. Z. ištiko ūmus širdies veiklos sutrikimas, sąlygotas klonazepamo ir etilo alkoholio poveikio, tokiu būdu nužudė bejėgiškos būklės G. Z.. Po to siekdamas suklaidinti teisėsaugos institucijas, T. V. imitavo nelaimingą atsitikimą – G. Z. prigėrimą vandenyje, vonioje. Iš ištirtų įrodymų viseto matyti, kad tarp kaltinamojo T. V. atliktų veiksmų ir G. Z. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys. T. V. suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam asmeniui ir norėjo ir siekė ją atimti, todėl veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Dėl tyčinių T. V. veiksmų nukentėjusioji buvo bejėgiškoje būklėje, tai kaltinamasis suprato, tęsė savo nusikalstamus veiksmus ir samoningai tokiu būdu atėmė nukentėjusiajai gyvybę. Įvertinus byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis T. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nužudė bejegiškos būklės G. Z. iš savanaudiškų paskatų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p.

261Taigi teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinusi įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu, bei atsižvelgdama į suformuotą teismų praktiką, konstatuoja, kad kaltinamasis T. V. padarė jam tris inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p., 7 p., 9 p.; 129 str. 2 d. 2 p., 9 p. ir 129 str. 2 d. 2 p., 9 p.

262Dėl bausmės

263Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojama reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-477-746/2015, 2K-184-746/2016 ir kt.). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

264Kartu pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.). Taip pat ne kartą konstatuota, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas, siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. Dėl to bausmė yra teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Pabrėžtina, kad skiriant bausmę negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos ir dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55-699/2017 ir kt).

265Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam T. V. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. T. V. dėl savaudiškų paskatų padarė tris labai sunkius nusikaltimus žmogaus gyvybei. Nusikaltimai baigti. T. V. išsituokęs, nedirbantis, apklaustų byloje asmenų charakterizuojamas patenkinamai, darbo biržoje neregistruotas, anksčiau teismo teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas. Psichiatrinio gydymo įskaitoje T. V. yra nuo 2000-03-30 su diagnoze: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, adaptacijos sutrikimai. Gydytas Marijampolės ligoninės psichosomatiniame skyriuje 1998-11-09 – 1998-11-18, diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, ribinis tipas (t. 11, b. l. 17-18). 2015-07-01 – 2015-09-22 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 79TPK-22/2015 nurodoma, kad T. V. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, dėl psichikos būsenos jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. T. V. šiuo metu diagnozuojama adaptacijos sutrikimai – situacinė depresinė reakcija, dėl kurios jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. T. V. dėl dabartinės psichikos būsenos gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdyje (t. 11, b.l. 29-32). Iš ištirtos bylos duomenų visumos teismas įvertina, kad kaltinamasis T. V. įvykdė tris nužudymus kvalifikuojančioms aplinkybėms (nužudymas savo artimo giminaičio ir šeimos nario, bejėgiškos būklės žmogaus nužudymas, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu ir dėl savanaudiškų paskatų), iš kurių pirmoji auka yra paties kaltinamojo artimas giminaitis ir šeimos narys – tėvas, o kitos dvi aukos yra moterys, su kuriomis T. V. labai artimai ir intymiai bendravo, trečiai nukentėjusiąjai net suteikė vilčių dėl bendros ateities, gyvenimo kartu ir santuokos. Nusikaltimai padaryti šaltakraujiškai, gerai apgalvotai ir organizuotai, iš anksto tam ruošiantis, renkant informaciją apie aukų apnuodijimą ir galimybę aptinkti psichotropinių medžiagų likučius jų kraujyje, imituojant nelaimingus atsitikimus, siekiant suklaidinti teisėsaugos institucijas. Net trys labai sunkūs nusikaltimai padaryti dėl žemų paskatų, savanaudiškumo, materialinių vertybių ir svetimo turto siekimo. Šie nusikalstami T. V. veiksmai sukėlė itin skaudžias ir negrįžtamas pasekmes – nužudyti trys žmonės. Šiais nusikaltimais buvo padaryta didelė žala ir nužudytųjų artimiesiems, ir kartu visuomenei. Padarytų nusikaltimų pobūdis rodo kaltinamojo ypač didelį pavojingumą visuomenei. Dėl padarytų trijų labai nusikaltimų nusikaltimo kaltinamasis neatgailauja. Šie visi T. V. nusikalstami veiksmai parodo kaltinamojo ciniškumą, jo susiformavusias antivisuomeniškas nuostatas, visišką įstatymų ir kitų žmonių teisių, taip pat ir teisės į gyvybę negerbimą, abejingumą nusikalstamų veikų padariniams bei pavojingumą visuomenei.

266Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų ir bausmės paskirties įgyvendinimo, kaltinamajam T. V. už tris labai sunkius nusikaltimus skirtinos individualizuotos bausmės, kurios subendrintinos apėmimo būdu paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, ją atliekant kalėjime. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

267Dėl civilinių ieškinių

268Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Žalos dydis – fakto klausimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-117/2010).

269Pagal įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, pagal įstatymą privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Minėti principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iš dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymą. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Teismų priedermė tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas (kasacinės nutartys 2K-209/2007, 2K-117/2010, 2K-649/2012 ir kt.).

270Vadovaujantis CK nuostatomis, žmogaus gyvybės atėmimo atveju teisę gauti neturtinės žalos atlyginimą turi tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyveno neįregistravęs santuokos. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog tuo atveju, kai žmogaus gyvybė atimama nusikaltimu, neturtinė žala gali būti priteisiama ir kitiems artimiems žuvusiajam asmenims, su kuriais žuvusįjį siejo glaudūs tarpusavio dvasiniai, emociniai ryšiai.

271Civilinė ieškovė R. B., pateikė civilinį ieškinį - 20 000 eurų neturtinės žalos bei 100 eurų už advokato paslaugas atlyginimui (t. 1, b.l. 173-176);

272Civilinė ieškovė G. V., pateikė civilinį ieškinį - 30 000 eurų neturtinės žalos bei 100 eurų už advokato paslaugas atlyginimui (t. 1, b.l. 198-201);

273Civilinė ieškovas A. B., pateikė civilinį ieškinį - 50 000 eurų neturtinės žalos bei 3043 eurų turtinės žalos, 500 eurų už advokato paslaugas, atlyginimui, (t. 3, b.l. 171-172; t. 14, b.l. 147-158);

274Civilinė ieškovė D. B., pateikė civilinį ieškinį - 50 000 eurų neturtinės žalos atlyginimui (t. 3, b.l. 171-172);

275Civilinė ieškovas H. B., pateikė civilinį ieškinį - 50 000 eurų neturtinės žalos atlyginimui (t. 3, b.l. 171-172);

276Civilinė ieškovas S. M., pateikė civilinį ieškinį - 30 000 eurų neturtinės žalos bei 500 eurų turtinės žalos atlyginimui (t. 4, b.l. 28-29);

277Civilinė ieškovė T. Z., pateikė patikslintą civilinį ieškinį - 50 000 eurų neturtinės žalos bei 3243 eurų turtinės žalos, 500 eurų už advokato paslaugas, atlyginimui (t. 6, b.l. 76-80; t. 14 b. l. 159-162);

278Civilinė ieškovė O. S., pateikė civilinį ieškinį - 50 000 eurų neturtinės žalos atlyginimui (t. 6, b.l. 76-80).

279Teisėjų kolegina iš byloje surinktų įrodymų, pareikštų ieškinių bei prie jų teismui pateiktų rašytinių įrodymų, o taip pat ir paaiškinimų teisme pripažįsta, kad nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų R. B., G. V., A. B., D. B., H. B., S. M., T. Z., O. S. civiliniai ieškiniai, atsižvelgiant į suformuluotą teismų praktiką, tenkintini iš dalies. Akivaizdu, kad minėti nukentėjusieji dėl jų artimųjų ir/ar šeimos narių nužudymo patyrė turtinę žalą, bei neturtinę žalą, tai yra ieškiniuose nurodytus padarinius, fizinį skausmą, pažeminimą, ilgalaikius neigiamus dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, emocinį stresą, kitus besitęsiančius nepatogumus, kuriuos dar ilgai patirs ateityje, susijusius su sveikatos pablogėjimu, bendravimo galimybių sumažėjimu, kurie turi būti atlyginti iš šioje byloje kaltu pripažinto kaltinamojo T. V.. Teismas įvertina kiekvieno nukentėjusiojo siejusį glaudžius tarpusavio dvasinius, emocinius ryšius su nužudytais asmenimis. Teismas taip pat atsižvelgia, kad į kaltinamojo sveikatos būklę, galimybę dirbti, jo amžių, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, į suformuotą teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-318-139/2015, 2K-14-895/2015, 2K-8-696/2015, 2K-74-303/2015, 2K-364/2014, 2K-165/2014, 2K-181/2012, 2K-251/2012, 2K-233/2012, 2K-204/2012, 2K-313/2011, 2K-148/2011, 2K-201/2007, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiai Nr. 1A-61/2013, 1A-172/2013, 1A-379/2006), bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais iš kaltinamojo T. V. nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. B., kuri buvo nužudytojo V. V. sugyventinė, bet kartu su juo nuolat negyveno, priteistina 15 000 EUR neturtinė žala, G. V., kuri yra V. V. dukra, kuriuos, pasak nukentėjusiosios, su tėvu siejo glaudus ryšys, priteistina 20 000 EUR neturtinė žala, A. B., D. B. ir H. B., kurių nužytoji Z. B. buvo žmona ir mama, su kuria juos siejo glaudus ryšys, jie planavo bendrą ateitį, turėjo planų, priteistina kiekvienam po 30 000 EUR neturtinės žalos, S. M. - Z. B. broliui, su kuria jis palaikė artimus ryšius ir pas kurį visada grįžusi į Lietuvą pastaroji apsistodavo gyventi, priteistina 15 000 EUR neturtinė žala, T. Z. ir O. S. – nužudytosios G. Z. motinai ir seseriai, kurios nuolat bendraudavo, buvo labai artimos ir palaikydavo itin artimus ryšius, priteistina kiekvienai po 30 000 EUR neturtinės žalos.

280Civilinių ieškovių R. B. ir G. V. prašymai tenkintini ir iš kaltinamojo T. V. priteistina joms kiekvienai po 100 EUR už teisines paslaugas ruošiant civilinius ieškinius, nes šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.).

281Civilinio ieškovo A. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies tiek, kiek jis yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo parodymais ir neviršija protingų būtinumo ribų. Nors nukentėjusysis A. B. teismo prašė iš kaltinamojo T. V. priteisti 3043 EUR turtinę žalą, tačiau įvertines nurodytus kriterijus teismas nusprendžia, kad jam iš kaltinamojo priteistina už laidotuves, duobkasių, nešikų, fotografo paslaugas, maistą, gėrimus, kuro išlaidas ir lėktuvo bilietus (3 nukentėjusiesiems – 865,47 EUR) iš viso 2278,47 EUR (637 EUR + 174 EUR + 87 EUR +15 EUR +300 EUR + 200 EUR + 865,47 EUR), kitoje dalyje ieškinys atmestinas. Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą ir atliktų veiksmų mąstą byloje, A. B. turėtos 500 EUR išlaidos už advokato paslaugas, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo T. V..

282Civilinio ieškovo S. M. civilinio ieškinio reikalavimas dėl 500 EUR turtinės žalos atlyginimo už gedulingus pietus ir kapo tvarkymą atmestinas, kaip nepagrįstas teismo pripažintinais leistinais įrodymais, pažymint, kad prašymą priteisti turėtas išlaidas 474 EUR už maistą, gėrimus laidotuvių metu ir duobkasių paslaugas, pareiškė civilinis ieškovas A. B., kurio šiuos reikalavimus teismas patenkina.

283T. Z. patikslintas civilinio ieškinio prašymas dėl 3243 EUR turtinės žalos priteisimo, tenkintinas iš dalies, tiek, kiek jis yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, nukentėjusiosios atstovo paaiškinimais ir neviršija protingų būtinumo ribų. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo civilinei ieškovei T. Z. priteistina 3011,30 EUR turtinė žala už laidotuves, duobkasius, maistą, gėrimus, rūbus, karsto papuošimą, paminklą su antkapio plokšte. Kitoje dalyje civilinis ieškinys dėl 231,70 EUR (800 Lt), netenkinamas, nes ši sąskaita dėl maitinimo laidotuvių metu į civilinio ieškinio reikalavimus įtraukta pakartotinai. Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą ir atliktų veiksmų mąstą byloje, T. Z. turėtos 500 EUR išlaidos už advokato paslaugas, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo T. V..

284Be to, byloje teismo nutartimis nukentėjusiosios R. B., liudytojų J. T., M. Š., A. R. išlaidos, turėtos dėl dalyvavimo teisiamajame posėdyje, iš viso 46,74 EUR, buvo pripažintos proceso išlaidomis, ir jos buvo atlygintos iš teismo lėšų (t. 14 b. l. 37, 63, 64, 77). Šios proceso išlaidos taip pat priteistinos valstybei iš kaltinamojo T. V. (BPK 103 str., 105 str. 1 d.).

285BPK 108 straipsnyje nustatyta, kad teismas, įsitikinęs, jog proceso metu rasti ir paimti daiktai ar vertybės priklauso nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, nusprendžia šiuos daiktus ar vertybes po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti jų savininkui. Nukentėjusiajam (savininkui) priklausantys daiktai ar vertybės dažnai būna kaltininko nusikalstamų veikų rezultatai, todėl atitinka ir BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą vieną iš konfiskuotino turto rūšių. BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus ekonominę vertę turinčius daiktus yra imperatyvi, o būtinumas atlyginti padarytą žalą yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai), kurį detalizuoja bei įgyvendinimo būdus nustato Baudžiamojo proceso kodeksas, Civilinis kodeksas bei kiti teisės aktai. BPK 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę inter alia gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą, o CK 6.251 straipsnyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas.

286Spręsdamas turto konfiskavimo ir nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo koliziją Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad tais atvejais, kai iš nusikalstamos veikos gautas turtas turi būti grąžinamas savininkui (nukentėjusiajam) BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 108 straipsnyje nustatyta tvarka arba, neradus tokio turto, tenkinamas pareikštas civilinis ieškinys dėl tokio turto vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo, BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalies nuostatos netaikomos. Iš kaltininko paimti pagrobti materialią vertę turintys (bei jos neturintys) daiktai, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismo turi būti grąžinami teisėtam jų savininkui, o ne konfiskuojami. Jeigu negalima minėtų daiktų konfiskuoti, tai ir nesant šių daiktų negalima iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos. Nesant pagrobtų daiktų, iš kaltininko nukentėjusiajam priteisiama tų daiktų vertę atitinkanti pinigų suma žalai atlyginti (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-270/2004, 2K-632/2004, 2K-87/2013, 2K-138/2014).

287Atsižvelgiant į tai, V. V. buto 47/100 dalies turtinė jos vertė, atitekusi T. V. po tėvo nužudymo, grąžintina (priteistina) nukentėjusiajai G. V., piniginės lėšos - 2 200 eurų, po nužudymo paimtos iš Z. B., grąžintinos (priteistinos) iš T. V. nukentėjusiajam A. B., butas, esantis ( - ), priklausęs G. Z. iki 2015-12-11 sandorio, grąžintinas (priteistinas) nukentėjusiajai T. Z..

288Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo T. V. turtą, pratęstinas iki turto grąžinimo nukentėjusiesiems ar iki civilinių ieškinių padengimo. Kaltinamojo turtą, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, panaudoti aukščiau paminėto pagrobto turto grąžinimui bei civilinių ieškinių užtikrinimui.

289Klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išspręstinas vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis.

290Kardomoji priemonė – suėmimas, neišnykus jos skyrimo pagrindams, kaltinamajam T. V. nekeistina ir paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

291Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str. teismas

Nutarė

292T. V. pripažinti kaltu:

293padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p., 7 p., 9 p. (dėl V. V. nužudymo) – laisvės atėmimu šešiolikai metų;

294padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p. (dėl Z. B. nužudymo) – laisvės atėmimu iki gyvos galvos;

295padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p. (dėl G. Z. nužudymo) – laisvės atėmimu iki gyvos galvos.

296Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 3 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, ją atliekant kalėjime.

297Įskaityti į bausmės laiką laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-01-22 iki 2017-03-09.

298Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-03-09, kardomąją priemonę – suėmimą – T. V. pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

299Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. B. 15 000 EUR neturtinės žalos atlyginimui ir 100 EUR už teisines paslaugas iš kaltinamojo T. V..

300Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. V. 20 000 EUR neturtinės žalos atlyginimui ir 100 EUR už teisines paslaugas iš kaltinamojo T. V..

301Priteisti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. B., D. B. ir H. B. kiekvienam po 30 000 EUR neturtinės žalos atlyginimui, o A. B. priteisti 2278,47 EUR turtinės žalos atlyginimui ir 500 EUR už advokato paslaugas, iš kaltinamojo T. V..

302Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. M. 15 000 EUR neturtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo T. V.. S. M. civilinio ieškinio prašymą dėl 500 EUR turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo T. V. netenkinti.

303Priteisti nukentėjusiosioms ir civilininėms ieškovėms T. Z. ir O. S. kiekvienai po 30 000 EUR neturtinės žalos atlyginimui, o T. Z. priteisti 3011,30 EUR turtinės žalos atlyginimui ir 500 EUR už advokato paslaugas, iš kaltinamojo T. V..

304Priteisti iš kaltinamojo T. V. 46,74 EUR proceso išlaidų valstybei.

305Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, buto, esančio ( - ), 47/100 dalies turtinę jos vertę, grąžinti (priteisti) iš T. V. nukentėjusiajai G. V., pinigines lėšas - 2 200 eurų, grąžinti (priteisti) iš T. V. nukentėjusiajam A. B., butą Nr. ( - ), esantį ( - ), grąžinti (priteisti) nukentėjusiajai T. Z..

306Procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą:

307Į automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - );

308Į butą su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - )je;

309Į butą su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ),

310pratęsti iki turto grąžinimo nukentėjusiesiems ar iki civilinių ieškinių padengimo. Kaltinamojo turtą, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, panaudoti aukščiau paminėto pagrobto turto grąžinimui bei civilinių ieškinių užtikrinimui.

311Vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis, nuosrendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

312Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos aptarnavimo skyriuje (t. 2, b.l. 153 – 154) saugomus 2014-10-25 įvykio vietos apžiūros metu paimtą mobilaus ryšio telefoną Nokia 2630 su baterija perduoti A. B., o SIM kortelę bei popierinius lapelius, sunaikinti;

3132014-12-14 įvykio vietos apžiūros metu bei 2015-01-05 papildomos įvykio vietos adresu ( - ), apžiūros metu paimtus daiktus: vonios kilimėlį, pėdkelnes, porą kojinių, 2 vnt. metalinių šakučių, megztinį, mėginį iš rudos dėmės nuo sofos-kampo, saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos aptarnavimo skyriuje (t. 5, b.l. 77 – 78), sunaikinti;

3142014-10-25 įvykio vietos apžiūros metu adresu ( - ) tvenkinys, ( - ). ir 2014-12-14 įvykio vietos apžiūros metu adresu ( - ), paimtus daiktus: du butelius nuo alkoholinių gėrimų „Grand Cavalier“ ir „Jack Daniels“, dviejų stikliukų šukes bei T. V., Z. B. ir G. Z. lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos aptarnavimo skyriuje (t. 5, b.l. 94 – 95), sunaikinti;

3152014-12-14 įvykio vietos apžiūros metu adresu ( - ), paimtus daiktus -nešiojamą kompiuterį „Toshiba“ su maitinimo laidu, saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos aptarnavimo skyriuje (t. 5, b.l. 103 – 104), perduoti T. Z.;

316Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos aptarnavimo skyriuje saugomus (t. 5, b.l. 190-191) 2015-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojos A. B. pateiktus 2 vnt. raktų; 2015-08-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojos T. Z. pateiktus 2 vnt. raktų; 2015-05-28 kratos metu iš buto adresu ( - ), paimtus 3 vnt. raktų, perduoti T. Z., o voką su liudytojos A. B. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais sunaikinti;

317Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-03-17 nutarties pagrindu pašto siuntų poėmių metu paimtus 15 vnt. laiškų, saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos aptarnavimo skyriuje (t. 9, b.l. 58-59), sunaikinti;

318CD su įrašytomis 2014-10-25 įvykio vietos apžiūros nuotraukomis; CD su iš BPC gautu garso įrašu darytu 2014-10-25; CD su įrašytomis 2014-12-14 įvykio vietos apžiūros nuotraukomis; CD su iš BPC gautu garso įrašu darytu 2014-12-14, CD su įrašytomis 2015-01-05 papildomos įvykio apžiūros nuotraukomis; CD, kuriame gauta informacija iš Swedbank apie T. V., A. B. ir S. V. sąskaitų išrašus; CD priedą prie 2015-02-17 išvados Nr. 11-301(15); CD atsakymą į raštą 2015-09-03 Nr. 38-S-11918; CD prie 2015-03-16 specialisto išvados Nr. 11-469(15); CD atsakymą į raštą 2015-08-26 Nr. 28-S-11617; CD prie 2015-03-10 specialisto išvados Nr. 140-(00810)IS1-1576; CD prie 2015-06-11 tarnybinio pranešimo Nr. 38-PR2-1120; CD atsakant į raštą 2015-01-08, Nr. 64-S-1688, saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos aptarnavimo skyriuje (t. 9, b.l. 60-61, perduoti teismui saugojimui prie baudžiamosios bylos;

319Daiktus, saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos aptarnavimo skyriuje (t. 12, b.l. 20-21): 2014-12-14 įvykio vietos adresu ( - ), apžiūros metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną Samsung GT-S7560 su SIM ir micro SD atminties kortelėmis, perduoti T. Z.; 2015-01-05 papildomos įvykio vietos adresu ( - ), apžiūros metu paimtus pilką palaidinę, rausvą palaidinę, liemenėlę, apatines kelnaites, lapelį su ranka darytu įrašu, pakuotę nuo vaistų „suprastin“, kurioje 1 tabletė, vaistų pakuotę su užrašu „carsil“, kurioje 4 vnt. tablečių, sunaikinti, o užrašų knygutę rožiniu viršeliu, perduoti T. Z.; 2015-06-08 daiktų pateikimo protokolu liudytojo A. B. pateiktą Z. B. rankinę, grąžinti A. B.; 2015-01-22 T. V. asmens kratos metu paimtą užrašų knygelę rudu viršeliu sunaikinti; 2015-01-23 kratos metu iš buto adresu ( - )je, paimtą „Labas“ pakuotę be SIM kortelės su Nr. ( - ), sunaikinti; 2015-01-12 atliekant kratą bute adresu ( - )je, paimtus: mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6310 be baterijos, SIM korteles „Labas“, sunaikinti, „Labas“ SIM kortelę, „Bitės“ plastikinę pakuotę be SIM kortelės, sunaikinti; 2014-01-22 atliekant įtariamojo T. V. asmens kratą paimtą mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6310 su baterija ir SIM kortele „Bitė“ sunaikinti; 2015-01-23 kratos metu iš buto adresu ( - ), paimtas laikraščio „Suvalkijos kraštas 2014-12-04 ir 2014-11-20 dalis lapų, sunaikinti.

320Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 4. Teismas... 5. T. V. dėl savanaudiškų paskatų, kitų žmonių... 6. Be to, T. V. dėl savanaudiškų paskatų nužudė... 7. Be to, T. V. dėl savanaudiškų paskatų nužudė... 8. Kaltinamasis T. V. savo kaltės nepripažino ir parodė,... 9. Dėl V. V. nužudymo... 10. Kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino, parodymus ir į... 11. 2015-02-12 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. V.... 12. Nukentėjusioji R. B. parodė, kad kaltinamasis 13. V. su T. nesutardavo, pastoviai ginčydavosi dėl turto, pinigų, nes T.... 14. V. V. ant kojos buvo žaizda, kuri niekaip 15. T. V. pomėgiai – veidrodis, vanduo, šukos. Kiek jį... 16. Byloje yra pareiškusi byloje civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės... 17. Parodymus dėl T. V. šaudymo į 18. Nukentėjusioji G. V. parodė, kad kaltinamasis 19. V. V. savaitgaliais grįždavo į ( - ), su ja... 20. Su tėčiu buvo šnekėję, kad jis ketina padaryti taip, kad butas, kuriame... 21. Tėtis turėjo automobilį, dažymo įrangą, įmonę, sąskaitą banke, lyg... 22. Tėčio mirtis jai yra didelė trauma, nes tuo metu jai buvo 18-as gimtadienis,... 23. Nukentėjusysis G. R. parodė, kad... 24. Nukentėjusysis G. R., kurio parodymai, duoti... 25. 2011-12-30 apie 18 val. prie jo garažo privažiavo 26. G. R. savo parodymus patvirtino ir pas ikiteisminio... 27. Liudytoja V. P. parodė, kad dirba ( - ) greitosios... 28. Liudytojas D. P. parodė, kad gavo iškvietimą iš... 29. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo D.... 30. Liudytojas A. N. parodė, kad yra buvęs svečiuose pas 31. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo A.... 32. Liudytojas D. J. parodė, kad V.... 33. Liudytojas R. J. J. parodė, kad yra 34. Liudytoja N. G. J. parodė, kad T.... 35. Liudytoja R. J. parodė, kad T.... 36. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos 37. Liudytoja D. J. parodė, kad su R.... 38. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos D.... 39. Liudytojas R. Š. parodė, kad dirbo Marijampolės VPK... 40. Liudytoja G. Ž. parodė, kad V.... 41. Liudytojas M. Š. parodė, kad jis buvo draugas su tėvu... 42. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo M.... 43. Liudytoja S. P. parodė, kad pažįsta 44. Liudytoja A. B. parodė, kad su T.... 45. Ekspertas J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 46. Pas V. V. rastas labai didelis kiekis etilo alkoholio.... 47. Liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas parodė, kad 48. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas... 49. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Ikiteisminio tyrimo valdybos... 50. 2011-12-31 įvykio vietos apžiūros adresu ( - ), metu nustatyta, jog 51. VTMT prie LR TM Marijampolės poskyrio 2011-12-31 specialisto išvadoje Nr. M... 52. VTMT Vilniaus skyriaus 2015-08-24 specialisto išvadoje Nr. KM 57/15(01)... 53. V. V. medicininiuose dokumentuose nėra pažymėta... 54. G. R. apklausų metu nurodyta sveikatos būklė,... 55. Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR SAM 2015-04-17 rašte... 56. Viešosios įstaigos „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“... 57. 2012-04-06 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimuose nurodyta, kad 58. 2012-11-15 pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad 59. Nors kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino dėl savo... 60. Nukentėjusysis G. R. detaliai nurodė apie keistą... 61. Šią specialisto išvadą patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas... 62. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis 63. Kad T. V. nužudė tėvą kaltinime nurodytomis... 64. Aplinkybes, kad kaltinamasis T. V. į alkoholį... 65. Iš byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos... 66. Taigi, paminėtos faktinės aplinkybės – konfliktai, bandymai šauti į 67. Pagal BK 129 68. Pagal BK 129 69. Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 70. BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte įtvirtintas nužudymą kvalifikuojantis... 71. Pažymėtina, kad netiesioginiai įrodymai – tai tokie įrodymai, kuriais... 72. Iš ištirtų įrodymų viseto matyti, kad tarp kaltinamojo 73. Dėl Z. B. nužudymo... 74. Kaltinamasis T. V., kurio parodymai teisiamojo... 75. 2015-02-12 apklaustas T. V. parodė, kad iš 2014-10-23... 76. 2015-02-12 T. V. parodymų patikrinimo įvykio vietoje... 77. 2015-07-10 papildomai apklaustas T. V. parodė, kad... 78. 2015-07-10 parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu T.... 79. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 80. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo 81. Nukentėjusioji D. B. parodė, kad 82. Nukentėjusysis H. B. parodė, kad gyveno su mama 83. Nukentėjusysis S. M. parodė, kad 84. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo 85. Liudytoja O. M. parodė, kad mirusioji 86. Liudytoja R. G. parodė, kad ji buvo 87. Liudytojas R. S. parodė, kad su dviem mažamečiais... 88. Liudytojas K. M. parodė, kad prieš kokius 3 metus... 89. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo K.... 90. Liudytoja D. Ž. parodė, kad Z.... 91. Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojos D. Ž.... 92. Liudytoja I. S. parodė, kad iš moters vardu Z. nuomavo... 93. Liudytojas S. R. parodė, kad padėjo kaltinamajam... 94. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo S.... 95. Liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas teisme parodė, kad 96. Liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, kurio parodymai buvo... 97. Ekspertas J. P. parodė, kad dėl 98. 2014-10-25 įvykio vietos apžiūros adresu ( - ), metu nustatyta, jog... 99. 2015-05-19 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad... 100. VTMT prie LR TM Marijampolės poskyrio 2014-10-27 specialisto išvadoje Nr. M... 101. VTMT prie LR TM Marijampolės poskyrio 2014-12-31 specialisto išvadoje Nr. T-V... 102. VTMT prie LR TM Toksikologijos laboratorijos vedėjos 2015-05-27 rašte Nr. 25... 103. VTMT Vilniaus skyriaus 2015-08-24 specialisto išvadoje Nr. KM 55/15(01)... 104. Z. B. lavono kraujyje etilo alkoholio neradimas rodo,... 105. Nustatyta klonazepamo koncentracija kraujyje (0,038 mg/l) viršija terapinę... 106. Klonazepamas neskiriamas siekiant sumažinti galvos skausmus, sukeltus pagirių... 107. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-02-18 specialisto... 108. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, 2014-11-13... 109. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-02-17 specialisto išvadoje Nr.... 110. 2015-12-11 apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas CD-R diskas,... 111. Apžiūrint PDF sukurtą failą „reports“, jame informacija gauta iš... 112. Skiltyje „SMS“ nurodytos 708 SMS, iš kurių apžiūrėtos ikiteisminiam... 113. 2014-10-19 9.27 (UTC+0) neišsiųsta dalis pranešimo „As noreciaų b“ į... 114. 2014-10-19 18.38 (UTC+0) neišsiųsta tuščia žinutė į numerį ( - );... 115. Skiltyje „call log“ nurodyti 142 skambučiai, iš kurių apžiūrėti... 116. 2015-12-07 apžiūros protokole nurodyta, kad atliekant 117. Atliekant T. V. mobiliojo ryšio telefono abonentinės... 118. Atliekant T. V. mobiliojo ryšio telefono abonentinės... 119. Atliekant T. V. mobiliojo ryšio telefono abonentinės... 120. Daiktų pateikimo 2015-06-08 protokole nurodyta, kad A. B.... 121. Daiktų apžiūros 2015-09-21 protokole nurodyta, kad apžiūrėta moteriška... 122. Daiktų pateikimo 2014-11-16 protokole nurodyta, kad ( - ) vyriausioji... 123. ( - ) 2015-07-09 rašte Nr. 27 nurodyta, kad 3773,07 Lt už žemės nuomą... 124. Parduotuvės „Maxima“ direktorės D. R. 2015-07-10... 125. 2015-12-09 tarnybiniame pranešime dėl Z. B. pajamų ir... 126. VTMT Vilniaus skyriaus 2015-09-28 specialisto išvadoje Nr. KM 70/15(01)... 127. Nors kaltinamasis T. V. neigė, kad nužudė 128. Nors T. V. nurodė, kad Z. B.... 129. Vertinant nužudymo motyvą, iš byloje surinktų duomenų matyti, jog daug... 130. Pagal BK 129 131. Taigi yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis T. V.,... 132. Dėl G. Z. nužudymo ... 133. Kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino, parodymus duoti... 134. 2015-01-30 papildomai apklaustas T. V. parodė, kad su... 135. 2015-02-12 apklaustas T. V. parodė, kad 2014-12-11, kai... 136. 2015-02-12 T. V. parodymų patikrinimo įvykio vietoje... 137. 2015-05-27 papildomai apklaustas T. V. parodė, kad... 138. 2015-09-30 parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu T.... 139. 2015-10-08 papildomai apklaustas T. V. parodė, kad nuo... 140. Pagal 2012-12-12 pirkimo - pardavimo sutartį T. V. iš... 141. Pagal 2014-04-14 pirkimo - pardavimo sutartį 142. Pagal 2013-11-28 pirkimo - pardavimo sutartį, T. V. iš... 143. Pagal 2014-01-30 pirkimo - pardavimo sutartį 144. Butą ( - )je, T. V. iš antstolio pirko 2014 m. kovą... 145. 2013-06-03 T. V. įsigijo automobilį „VW Passat“,... 146. 2012-12-30 jo „Swedbank“ sąskaitoje nurodytos išlaidos 26 123 Lt tai... 147. 2013-03-08 sąskaitoje nurodytos įplaukos 1 460 eurų bei tos pačios dienos... 148. 2014-05-02 sąskaitoje nurodytos išlaidos 3 600 Lt, už šią sumą 149. 2015-12-07, po galutinio pranešimo apie įtarimą įteikimo, įtariamuoju... 150. Nukentėjusioji T. Z. parodė, kad yra 151. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiosios 152. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiosios 153. Po G. Z. mirties per „skype“ vartotojo vardą ( - )... 154. Liudytojai pateikus 2014 m. liepos 7, 8, 9, 11, 12, 14 d. ištraukas iš... 155. Dėl sesers staigios netekties O. S. patyrė neturtinės... 156. Liudytoja A. R. parodė, kad G. Z.... 157. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos A.... 158. Liudytoja M. K. (M. K.) parodė,... 159. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos 160. Liudytoja Ž. S. parodė, kad su 161. Liudytojas J. T. parodė, kad yra daugiabučio namo,... 162. Liudytoja A. B. parodė, kad 2014 m. gruodžio 14 d. jai... 163. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos A.... 164. Ekspertas A. Ž. parodė, kad yra Lietuvos policijos... 165. Ekspertas J. P. teisiamojo posėdžio metu dėl 166. Liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas parodė, kad 167. Liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, kurio parodymai, duoti... 168. Liudytojas A. G. parodė, kad pirko ( - ) keturių... 169. Liudytojas A. K. parodė, kad nepažįsta 170. Liudytoja N. M. parodė, kad iš 171. Liudytoja J. S. parodė, kad turėjo 172. Liudytoja I. O. parodė, kad pirko iš 173. 2014-12-14 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra... 174. Iš koridoriaus tiesiai yra durys į miegamąjį, kuriame ant tvarkingai... 175. 2015-01-05 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad... 176. Užrašų knygutėje aptikti, be kitų, šie tyrimą dominantys, eilės tvarka... 177. 2014-12-14 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad T.... 178. 2015-01-02 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad be kitų daiktų... 179. Nešiojamas kompiuteris „Toshiba“, modelis Satellite C50D-A-14E, Nr.... 180. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. ( - ). Telefono kontaktuose... 181. Buto su rūsiu ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2014-12-11 tarp 182. 4 raktų ryšulys. Keturi raktai balto metalo, suverti ant žiedo. Ant vieno... 183. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-03-10 specialisto... 184. 2015-12-11 apžiūros protokole nurodyta, kad įdėjus laikmeną CD-R į diskų... 185. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-03-16 specialisto išvadoje Nr.... 186. 2015-12-11 apžiūros protokole nurodyta, kad įdėjus laikmeną DVD į diskų... 187. Įėjus į telefono „Samsung GT-S7560“ IMEI 35750805465353101 kontaktus,... 188. Įėjus į skiltį „sms“, žinutės apžiūrėtos tyrimui reikšmingos,... 189. 2014-12-11 19:14:30 (UTC+0) žinutė gauta iš numerio ( - ) ( 190. 2014-12-08 13:15:01 (UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) ( 191. 2014-12-03 14:28:10 (UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) (ikiteisminio... 192. 2014-12-01 06:30:20 (UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) ( 193. 2014-11-29 15:26:25(UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) ( 194. 2014-11-29 15:32:56 (UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) ( 195. 2014-11-28 15:01:37(UTC+0) žinutė išsiųsta iš numerio ( - ) ( 196. 2014-11-27 14:11:19(UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) ( 197. 2014-11-21 06:17:25(UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) ( 198. 2014-11-17 16:10:11 (UTC+0) žinutė išsiųsta iš numerio ( - )( 199. 2014-11-15 17:18:14(UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) ( 200. 2014-11-14 16:08:55 (UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) ( 201. 2014-11-12 11:16:38 (UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) ( 202. 2014-11-12 11:21:10 (UTC+0) žinutė išsiųsta iš numerio ( - ) ( 203. 2014-11-12 13:58:21 (UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) ( 204. 2014-11-11 05:58:16 (UTC+0) žinutė išsiųsta iš numerio ( - )( 205. 2014-11-10 19:20:39 (UTC+0) žinutė išsiųsta iš numerio ( - )( 206. 2014-11-07 12:28:24(UTC+0) žinutė išsiųsta iš numerio ( - )( 207. 2014-11-07 13:00:41 (UTC+0) žinutė išsiųsta iš numerio ( - )( 208. 2014-11-07 16:05:09 (UTC+0) žinutė išsiųsta iš numerio ( - )( 209. 2014-11-03 19:02:44 (UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) ( 210. 2014-10-11 09:15:35(UTC+0) žinutė išsiųsta į numerį ( - ) ( 211. 2014-08-03 22:38:36 (UTC+0) gauta žinutė iš numerio ( - ) ( 212. 2014-08-03 22:39:37 (UTC+0) siųsta žinutė į numerį ( - ) ( 213. Įėjus į failą „1 klausimas“, matomas aplankas „Skype“, atidarius... 214. VTMT prie LR TM Marijampolės poskyrio 2014-12-16 specialisto išvadoje Nr. M... 215. VTMT prie LR TM Toksikologijos laboratorijos 2014-12-31 specialisto išvadoje... 216. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-03-09 specialisto... 217. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-02-18 specialisto... 218. 2015-05-28 kratos adresu ( - ), metu be kitų objektų paimtos nuoplovos nuo... 219. 2015-06-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-06-23 prekybos centre... 220. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-10-15 specialisto... 221. VTMT Vilniaus skyriaus 2015-08-24 specialisto išvadoje Nr. KM 56/15(01)... 222. G. Z. lavono kraujyje rasta 117 ng/ml 7-aminoklonazepamo... 223. Lavono poza, užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu, negalėjo susidaryti... 224. G. Z. lavono poza vonioje negalėjo susidaryti įvykus... 225. G. Z. sergant ligomis, nurodytomis liudytojų apklausose,... 226. 2015-05-28 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad A. B.... 227. 2015-08-18 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad T.... 228. 2015-12-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vienas iš 229. 2015-12-08 daiktų apžiūros, atliktos dalyvaujant LPKTC Ginklų, sprogmenų... 230. Lyginant T. Z. pateiktus raktus su 231. 2015-12-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Gintautas ir 232. 2015-05-18 notarės L. R. raštu Nr. S-42 pateikta... 233. 2015-01-06 dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 234. 2015-01-22 asmens kartos metu iš T. V., be kitų... 235. T. V. asmens kratos metu paimtų daiktų apžiūros... 236. 2015-01-22 kratos pas T. V. adresu ( - )s m., metu, be... 237. Lietuvos kriminalinės policijos biuro SNT valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo... 238. Apibendrinus paminėtus Marijampolės apskr. VPK Specialiųjų užduočių... 239. Atliktos analizės metu nustatyta, kad telefono SIM kortelės numeriais ( - ),... 240. Analizuojant atsakymuose pateiktus duomenis matyti, kad telefono SIM kortelės... 241. Analizės metu paaiškėjo, kad telefono SIM kortelės numeriais ( - ), ( - ),... 242. Atliktos analizės pagrindu manytina, kad mobilaus ryšio telefono numeriais (... 243. 2015-12-07 apžiūros protokole nurodyta, kad atliekant 244. Atliekant T. V. mobiliojo ryšio telefono abonentinės... 245. Atliekant T. V. mobiliojo ryšio telefono abonentinės... 246. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-11-04 rašte Nr.... 247. T. V. per 2012 m. nekilnojamo turto (NT) ir automobilių... 248. Per 2013 m. T. V. gavo grynais pinigais už NT... 249. Per 2014 m. T. V. gavo grynais pinigais už NT... 250. Analizės metu išanalizavus VMI duomenų bazėse turimus duomenis bei... 251. Pirminės analizės metu įvertinus visas gautas pajamas ir patirtas išlaidas... 252. Dėl bejėgiškos būklės G. Z. nužudymo iš... 253. Iš byloje ištirtų įrodymų, tai yra iš įvykio vietoje rastos 254. Kad T. V. veikė pagal anksčiau su kitais nužudytais... 255. Vertinant kaltinamojo T. V., po jo susipažinimo su... 256. T. V., kaip ir Z. B. nužudymo... 257. Nors kaltinamasis T. V. imitavo G.... 258. Beje, apie nužudymo eigą ir motyvus patvirtino ir liudytojas Nr. 3, kuriam... 259. Nors siekdamas suklaidinti teisėsaugos institucijas kaltinamasis 260. Taigi šiuo atveju taip pat yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis 261. Taigi teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamojoje byloje surinktus ir... 262. Dėl bausmės... 263. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė,... 264. Kartu pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog 265. Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančių ir... 266. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad... 267. Dėl civilinių ieškinių... 268. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą... 269. Pagal įstatymą neturtinė žala yra... 270. Vadovaujantis CK nuostatomis, žmogaus gyvybės atėmimo atveju teisę gauti... 271. Civilinė ieškovė R. B., pateikė civilinį ieškinį... 272. Civilinė ieškovė G. V., pateikė civilinį ieškinį -... 273. Civilinė ieškovas A. B., pateikė civilinį ieškinį -... 274. Civilinė ieškovė D. B., pateikė civilinį ieškinį -... 275. Civilinė ieškovas H. B., pateikė civilinį ieškinį -... 276. Civilinė ieškovas S. M., pateikė civilinį ieškinį... 277. Civilinė ieškovė T. Z., pateikė patikslintą... 278. Civilinė ieškovė O. S., pateikė civilinį ieškinį... 279. Teisėjų kolegina iš byloje surinktų įrodymų, pareikštų ieškinių bei... 280. Civilinių ieškovių R. B. ir G.... 281. Civilinio ieškovo A. B. civilinis ieškinys tenkintinas... 282. Civilinio ieškovo S. M. civilinio ieškinio... 283. T. Z. patikslintas civilinio ieškinio prašymas dėl... 284. Be to, byloje teismo nutartimis nukentėjusiosios R. B.,... 285. BPK 108 286. Spręsdamas turto konfiskavimo ir nusikalstama veika padarytos žalos... 287. Atsižvelgiant į tai, V. V. buto 47/100 dalies turtinė... 288. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo 289. Klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir... 290. Kardomoji priemonė – suėmimas, neišnykus jos skyrimo pagrindams,... 291. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-299, 301-305,... 292. T. V. pripažinti kaltu:... 293. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d.... 294. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d.... 295. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d.... 296. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 3 p., paskirtas... 297. Įskaityti į bausmės laiką laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo... 298. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos –... 299. Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. B.... 300. Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. V.... 301. Priteisti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A.... 302. Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. M.... 303. Priteisti nukentėjusiosioms ir civilininėms ieškovėms 304. Priteisti iš kaltinamojo T. V. 46,74 EUR proceso... 305. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, buto,... 306. Procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą:... 307. Į automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. ( - )... 308. Į butą su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - )je;... 309. Į butą su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ),... 310. pratęsti iki turto grąžinimo nukentėjusiesiems ar iki civilinių ieškinių... 311. Vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis, nuosrendžiui įsiteisėjus, daiktus,... 312. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos aptarnavimo... 313. 2014-12-14 įvykio vietos apžiūros metu bei 2015-01-05 papildomos įvykio... 314. 2014-10-25 įvykio vietos apžiūros metu adresu ( - ) tvenkinys, ( - ). ir... 315. 2014-12-14 įvykio vietos apžiūros metu adresu ( - ), paimtus daiktus... 316. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos aptarnavimo... 317. Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-03-17 nutarties pagrindu pašto siuntų... 318. CD su įrašytomis 2014-10-25 įvykio vietos apžiūros nuotraukomis; CD su iš... 319. Daiktus, saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo... 320. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...