Byla 2A-77-390/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. D. apeliacinį ir atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužes 9 d. sprendimo ir 2013 m. birželio 4 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2386-214/2013 pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovams A. K., R. K. dėl žalos atlyginimo.

2Teismas,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 1 752,11 Lt žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai turto bendrasavininkais tapo 2007-11-27 pagal mainų sutartį. Pagal šią sutartį jie kartu įgijo ir dalį į kiemo statinius: tvorą, lauko tualetą. Analogiškai nuosavybę į šį turtą pagal 2012-08-16 įgijo iš atsakovų ir atsakovai V. ir K. M.. Atsakovams R. ir A. K. įgijus turto dalį, prasidėjo nesutarimai, kadangi turtą įgiję atsakovai elgėsi nesąžiningai, nugriovė be ieškovės sutikimo lauko tualetą, išvartė kieme, bendroje žemės sklypo dalyje esančius bortelius, išardė dalį tvoros, esančios tarp taškų „2“ ir „32“. Tokiu būdu atsakovai pažeidė ieškovės turtines teises, kadangi į šį turtą buvo investuotos lėšos, šis turtas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise abiem bendraturčiam. Atsakovai nebėra ginčo turto savininkai, todėl jų galimybės atstatyti turtą yra apribotos, todėl jie turėtų atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Kaip matyti iš pateiktų specialisto paskaičiavimų medinio tualeto atstatymas, metalinio tinklo tvoros atstatymas ir bordiūrų pakeitimas su darbu ir medžiagomis kainuotų 1 752,11 Lt.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas priteisė iš ieškovės atsakovui 1 500 Lt advokato pagalbai apmokėti. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus. Įrodymų, kad A. K. išardė ar nugriovė lauko tualetą byloje nepateikta. Ieškovės nurodoma aplinkybė, kad atsakovas kanalizacijos įrengimo darbų metu sunkiasvoriu autotransportu buvo išvartyta 11 metrų gelžbetoninių įbetonuotų bortelių, skiriančių kieme važiuojamąją dalį nuo vejos ir apsodintomis gėlėmis, taip pat nepagrįsta įrodymais. Sprendžiant atsakovo kaltę dėl tvoros nugriovimo, vertintinos šios aplinkybės, kad žemės sklypo tarp bendraturčių naudojimosi tvarka nebuvo nustatyta, namų valdos žemės sklypas nebuvo padalintas tarp bendraturčių, t. y. ieškovės ir atsakovų, todėl tiek ieškovė, tiek atsakovas turėjo teisę patekti į bet kurią namų valdos žemės sklypo dalį. Atsakovas neginčija, kad atliekant verandos remonto darbus tvora trukdė, taip pat trukdė atliekant kanalizacijos įrengimo darbus, kurie kaip matyti iš aukščiau ištirtų rašytinių įrodymų buvo atliekami 2008 m., nuardė vielos tinklo tvorą ir ją susukęs į ritinį pastatė kieme. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad nuimtą tvorą pasisavino atsakovai, šios aplinkybės nepatvirtino byloje apklausti liudytojai, apie tai nepateikti rašytiniai įrodymai. Ieškovė prašo priteisti žalą už 2008 m. nugriautą tualetą. Taip pat 2008 m. atsakovai vykdė ir kanalizacijos įrengimo darbus, kurių metu ieškovės nurodomų aplinkybių pagrindu buvo sugadinti betoniniai kieme įrengti borteliai, buvo nuimta tvora. Ieškovės reikalavimai pareikšti praleidus trejų metų ieškinio senaties terminą, atsakovai prašo taikyti senaties terminą, o ieškovė termino atnaujinti neprašo, todėl ieškinys atmestinas ir dėl ieškinio senaties termino praleidimo.

7Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 4 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės atsakovo naudai 2 100,12 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodoma, kad sprendime neišspręstas dalies bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsakovų išlaidomis advokato pagalbai apmokėti bei išlaidų už įrodymų rinkimą, klausimas. Iš civilinėje byloje esančio atsakovo prašymo, kvitų ir PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad atsakovas A. K. patyrė 2 065,47 Lt išlaidas už advokato paslaugas bei 34,65 Lt įrodymų rinkimo išlaidas.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.

9Apeliaciniu ir atskiruoju skundu ieškovė J. D. prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. sprendimą ir 2013 m. birželio 4 d. papildomą sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti, prijungti naujus įrodymus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10Byloje nėra ginčo, kad tualetas buvo pastatytas 1971 m., tačiau juo naudojosi dvi šeimos, kuriose iki šį turtą įgyjant atsakovams, abiejų bendraturčių naudojamas lauko tualetas dėl laiko buvo nusidėvėjęs, tačiau tai nereiškia, kad jo nebuvo, tai nereiškia, kad jis neatliko savo paskirties;

11Teismas visiškai nepasisakė ir nevertino tos aplinkybės, kad atsakovams įgijus namo dalį, toje dalyje kanalizacijos nebuvo ir lauko tualetas buvo vienintelė galimybė atlikti natūralius gamtos reikalus;

12Teismas privalėjo kritiškai vertinti liudytojų E. G. ir E. M. parodymus, kadangi jos yra susijusios su atsakovais: E. M. prižiūrėjo atsakovo vaikus, E. G. perleido atsakovui turtą, be, to su ieškove konfliktavo dėl tos pačios kanalizacijos, dėl ko buvo pralaimėjusi ginčą teisme;

13I. Š., apie kurį teismas sprendime visiškai nepasisakė, patvirtino, kad lauko tualetas buvo ir kad niekada ieškovei ir atsakovams priklausančiame žemės sklype nėra matęs fekalijų duobės;

14Teismas nepagrįstai atmetė liudytojo D. A. parodymus. Šis liudytojas nurodė, kad jis atvežė grąžinti kepsninę, kurią padėjo į vietą, t. y. prie lauko židinio, stovinčio ieškovės naudojamoje dalyje. Šis židinys yra netoli lauko tualeto. D. A. nurodė, kad jis tą dieną matė, kaip A. K. ardė tualetą;

15Teismas nevertino ieškovės nurodytos aplinkybės, kad grįžusi po savaitgalio ir pamačiusi, kad išardytas lauko tualetas, ji raštu kreipėsi į seniūną, t. y. nuo pat pradžių ieškovė siekė apginti savo pažeistą teisę.

16Iš tiesų nei ieškovė, nei liudytojai nepatvirtino, kad tualetas buvo dažytas. Liudytojas A. Z. nepatvirtino jokių aplinkybių, kurios buvo vertinamos atsakovo naudai;

17Pateikta fotonuotrauka patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad kasdamas kanalizacijos šulinius, atsakovas naudojosi sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, būtent atsakovo darbams atlikti pasamdytos transporto priemonių paliktos kelio vėžės patvirtina, kad šios transporto priemonės judėjo kieme pirmyn – atgal, manevruodamos, dėl ko ir buvo išvartyti borteliai;

18Ginčo, kad būtent A. K., kasdamas kanalizacijos šulinius, nuardė tvorą nėra. Akivaizdu, kad jeigu bendrataučiui atlikti darbus trukdė tvora, tai atlikus darbus, bet kuris sąžiningas asmuo privalėjo atstatyti daiktą į jo pradinę padėtį, o nesant galimybės, bent jau užtikrinti turto apsaugą, ko A. K. nepadarė;

19Prašymą taikyti ieškinio senatį atsakovų atstovė pateikė tik baigiamosios kalbose, todėl teismas neturėjo šio prašymo tenkinti. C P K 253 str. 4 d. numato, kad baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje;

20Atsakovams perleidus nuosavybės dalį, dėl kurios naudojimosi tvarkos vyko ginčas, atsakovai pateikė prašymą patvirtinti ieškinio atsiėmimą bei pareikalavo priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias teismas nutartimi išsprendė;

21Civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo advokatas P. Č. atsakovų neatstovavo, už jo paslaugas atsakovai sumokėjo 2012-03-19, 2013-04-25, bei 2012-06-07, t. y. iki atsakovams pateikiant prašymą dėl ieškinio atsiėmimo.

22Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį ir atskirąjį skundą atsakovai prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. sprendimą ir 2013 m. birželio 4 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą, priimti papildomus įrodymus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie nesutikimo su apeliaciniu ir atskiruoju skundu argumentai:

23Iš sprendimo turinio matyti, kad teismas įvertino byloje esančių praktiškai visų įrodymų visumą ir priėmė atitinkamą spendimą. Teismas taip pat, įstatymų nustatyta tvarka, atmetė tam tikrus įrodymus, jų atmetimą argumentuodamas;

24Ieškovė neįrodė, kodėl liudytojų E. G. ir E. M. liudijimai turėtų būti vertinami kritiškai. E. M. ir atsakovų liudijimu davimo metu nesiejo jokie santykiai, pagrįsti piniginio atlygio gavimu ar pan., todėl teigti, kad liudytoja buvo suinteresuota, pagrindo nėra. Faktas, kad tiek E. G., tiek E. M. buvo ginčo namo bendraturtės, nesudaro pagrindo teigti, kad liudytojos turi kažkokį suinteresuotumą bylos baigtimi, nes liudijimo davimo metu jos nebebuvo ginčo namo bendrasavininkės;

25Faktas, kad tarp ieškovės ir E. G. vyko teisminis procesas, kuris pasibaigė nenaudingai E. G., nesudaro pagrindo liudytojai būti suinteresuotai šios bylos baigtimi;

26Teismas pagrįstai atmetė liudytojo D. A. parodymus, nes jie buvo nenuoseklūs, ką teismas įvertino sprendime. D. A. parodymai prieštarauja antstolio faktinių aplinkybių protokole nustatytoms aplinkybėms;

27Nereikia įrodinėti aplinkybės, kad ieškovės sūnaus ir pačios ieškovės valdomos transporto priemonės yra skirtos kroviniams vežti. Pakrautos kroviniu transporto priemonės neatsargiai manevruojant bendro naudojimo keliu potencialiai gali padaryti daugiau žalos bendro naudojimo kelią skiriantiems borteliams. Be to, byloje ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kokia buvo bortelių būklė iki tariamo išvartymo;

28Ieškovė, sužinojusi apie prašymą taikyti ieškinio senatį, turėjo teisę prašyti atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, tačiau taip pat tokio prašymo nereiškė;

29Atsakovai teikia teismo atsisakytas priimti fotonuotraukas. Šiomis nuotraukomis atsakovas norėjo grįsti savo atsikirtimus, o būtent, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos lentos yra būtent keistų senu grindų (o ne tualeto) liekanos, tvora buvo atkelta ir palikta susukta (vėliau ieškovė pasikeitė tvorą į siūlų tinklą), matyti, kad borteliai yra neįbetonuoti, neprižiūrėti, vandens nubėgimo vagelių nėra, tarpuose tarp bortelių ir keliuke prie bortelių auga žolės, tolyn į kiemą iš viso jų nebėra, ieškovės sūnaus valdomas krovininė transporto priemonė ir jos laikymas bendro kiemo vietoje arčiau bortelių;

30Atsakovai savo ieškinio prieš J. D., neatsisakė, kaip teigia ieškovė. Atsakovų (tuo metu dar ieškovų) ieškinys atsakovams (tuo metu ieškovams) perleidus savo nuosavybės teises į bylos ginčo objektą – dalį namų valdos, nesutikus atsisakyti ieškinio, J. D. nesutikus, kad ieškovų ieškinys būtų atsiimtas, atsakovams K. ir V. M. nesutikus perimti ieškovo teisių ir pareigų, 2012-11-16 nutartimi buvo paliktas nenagrinėtu. Visos iki 2011-10-18 atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos 2012-11-16 nutarties priėmimo dienai buvo teismo paskirstytos (t. y. priteista dalis išlaidų, tenkančių patenkintų reikalavimų daliai, kita dalis išlaidų buvo nepriteista), nutartis įsiteisėjusi ir dėl nepriteistų bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarė iki 2011-10-18, atsakovai klausimo nekelia.

31Nepaisant to ieškovės reikalavimai atsakovams išliko, o ieškovė byloje nuo 2012-02-23 teikė byloje patikslintą ieškinį įtraukdama naują reikalavimą atsakovams, vėliau šį reikalavimą patikslintu ieškiniu keitė į reikalavimą priteisti 1 752,11 Lt žalos atlyginimą;

32Faktas, kad A. ir R. K. ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, o dalis bylos buvo išskirta pagal paskutinį ieškovės pakeistą reikalavimą atsakovams į bylą dėl žalos atlyginimo, nepaneigia atsakovų teisės į bylinėjimosi išlaidų priteisimą laikotarpiu nuo 2011-11-21 iki sutarties su advokato P. Č. kontora nutraukimo, nes ieškovė visų savo reikalavimų atsakovams neatsiėmė, neatsisakė ir kurį teismas atmetė.

33IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

34Apeliantė apeliaciniu skundu, o atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo prijungti prie bylos fotonuotraukas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalių pateiktos fotonuotraukos yra įrodymai susiję su nagrinėjamu ginču, todėl tokie įrodymai prijungtini prie apeliacinės nagrinėjamos bylos ( C P K 321 straipsnio 2 dalis).

35Apeliacinis skundas atmestinas.

36Atskirasis skundas tenkintinas.

37Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (C P K 320 straipsnio 1dalis), t. y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

38Apeliantė apeliacinį skundą argumentuoja netinkamu byloje surinktų įrodymų įvertinimu bei neteisingu materialinės teisės normų, reglamentuojančių ieškinio senatį taikymu.

39Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas ( terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį ( C K 1. 124 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties ( C K 1. 126 straipsnio 2 dalis, 1. 131 straipsnio 1, 2 dalys).

40Ieškiniu dėl padarytos žalos atlyginimo taikytinas trejų metų ieškinio senaties terminas ( C K 1. 125 straipsnio 8 dalis). Sprendžiant, ar ieškovas, pateikdamas ieškinį nurodytu pagrindu ( dėl žalos atlyginimo) nepraleido ieškinio senaties termino, būtina nustatyti ieškinio senaties termino pradžią. Pagal bendrąsias ieškinio senaties termino pradžios taisykles, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Tokia teisė atsiranda tada, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą ( C K 1. 127 straipsnio 1 dalis).

41Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė prašo jai priteisti žalos atlyginimą už 2008m. nugriautą tualetą bei tuo pačiu metu įvykdytus ir atliktus kanalizacijos darbus. Remiantis tokiomis aplinkybėmis spręstina, kad ieškovės subjektinė teisė nuo šio momento buvo pažeista ir nuo tokio momento prasideda trejų metų ieškinio senaties terminas dėl žalos atlyginimo teisme ieškiniui pareikšti. Nustatyta, kad ieškovė tik 2012m. gruodžio 10d. pateikė ieškinį atsakovams dėl žalos atlyginimo ( t. 4., b. l. 134-136) t.y. praleidusi ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą su tokio pobūdžio reikalavimu. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ( baigiamosiose kalbose) atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį, o ieškovė dar turėjo galimybę prašyti atnaujinti praleistą terminą ir nurodyti svarbias priežastis tokiam reikalavimui pagrįsti, tačiau tokių reikalavimų nevykdė. Pažymėtina, kad ieškovės interesus teisme atstovavo ir ieškovės atstovė advokatė, todėl minimus procesinius veiksmus buvo galima atlikti. Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad apeliantė ir savo apeliaciniame skunde nekelia ir nenurodo aplinkybių susijusių su ieškinio senaties termino atnaujinimu. Taigi, dėl aptartų aplinkybių ir atsižvelgiant į konkrečią susiklosčiusią situaciją pripažintina, kad pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas konstatacijai, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ieškiniu pateikti ir teismas atmesdamas ieškovės ieškinį teisės normų reglamentuojančių ieškinio senaties taikymą nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą gali tik tada, jeigu buvo padarytas procesinės teisės normų pažeidimas ir dėl tokio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla ( C P K 329 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovams baigiamosiose kalbose paprašius taikyti ieškinio senatį ieškovės pareikštam ieškiniu, teismas turėjo pagal C P K 256 straipsnio taisykles atnaujinti bylos iš esmės nagrinėjimą, tačiau to nepadarė ir pažeidė procesinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks procesinės teisės normų pažeidimas negali būti pagrindu panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, nes negali būti pripažinta, kad dėl to buvo neteisingai išspręsta byla.

42Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškiniu atmesti ( C K 1. 131 straipsnio 1 dalis). Teismas nustatęs, kad ieškovo ieškinio terminas yra praleistas ir nėra pagrindo jo atnaujinti, turi atmesti ieškinį net ir tuo atveju, kai ieškovo reikalavimai iš esmės turėtų būti patenkinti.

43Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas analizavo byloje pateiktus įrodymus, atliko jų įvertinimą ir ieškovės ieškinį pripažino neįrodytu. Pagal C P K 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal C P K straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį savo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ( C P K 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,JG Property developments“ v. A. B., bylos Nr. 3K-3-500/2010; kt.).

44Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apylinkės teismo sprendime išdėstytus argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą įvertino šalių duotus paaiškinimus, liudytojų parodymus ir visą bylos medžiagą ir padarė teisingą išvadą, kad ieškovė savo pareikšto ieškinio neįrodė. Teismas vertindamas įrodymus visumoje įrodymų įvertinimo taisyklių nepažeidė ( C P K 185 straipsnis). Priimtas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas ( C P K 263 straipsnis), todėl naikinti jį apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

45Atmetus ieškovės ieškinį teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą ir iš ieškovės atsakovui A. K. pagrįstai priteisė 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. 2013m. birželio 4d. papildomu sprendimu iš ieškovės J. D. teismas atsakovui A. K. priteisė dar 2100,12 Lt bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apeliantės apeliacinio skundo argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia, kad teismas papildomu sprendimu priteisdamas iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas neteisingai taikė procesinės teisės normas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad nagrinėjant ieškovės pareikštą reikalavimą dėl žalos atlyginimo byloje atsakovo A. K. atstovas advokatas P. Č. nedalyvavo, o jo interesus atstovavo advokatė V. L.. Byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, kad šioje konkrečioje byloje ( nagrinėjant reikalavimą dėl žalos atlyginimo) atsakovui A. K. teikė teisines paslaugas advokatas P. Č.. Priešingai byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai už jiems advokato P. Č. suteiktas teisines paslaugas pateikė įrodymus pastariesiems atsisakius ieškinio dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo bei išskyrus reikalavimą dėl žalos atlyginimo į atskiras bylas. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismui priimti papildomą sprendimą ir priteisti atsakovui A. K. papildomai 2100,12 Lt bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės nebuvo teisinio pagrindo. Dėl aptartų argumentų apylinkės teismo priimtas papildomas sprendimas naikintinas ( C P K 329 straipsnio 1 dalis).

46Atmetus ieškovės apeliacinį skundą iš jos pagal C P K 93 straipsnio 3 dalies, 98 straipsnio 1 dalies taisykles atsakovui A. K. priteistinos bylinėjimosi išlaidos turėtos apeliacinės instancijos teisme.

47Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos C P K 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

48Apeliacinį skundą atmesti.

49Atskirąjį skundą patenkinti.

50Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužes 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

51Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. papildomą sprendimą panaikinti.

52Iš ieškovės J. D. priteisti 500 Lt bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme atsakovui A. K..

53.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,... 2. Teismas,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 7. Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 4 d. papildomu sprendimu priteisė... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.... 9. Apeliaciniu ir atskiruoju skundu ieškovė J. D. prašo Kauno apylinkės teismo... 10. Byloje nėra ginčo, kad tualetas buvo pastatytas 1971 m., tačiau juo... 11. Teismas visiškai nepasisakė ir nevertino tos aplinkybės, kad atsakovams... 12. Teismas privalėjo kritiškai vertinti liudytojų E. G. ir E. M. parodymus,... 13. I. Š., apie kurį teismas sprendime visiškai nepasisakė, patvirtino, kad... 14. Teismas nepagrįstai atmetė liudytojo D. A. parodymus. Šis liudytojas... 15. Teismas nevertino ieškovės nurodytos aplinkybės, kad grįžusi po... 16. Iš tiesų nei ieškovė, nei liudytojai nepatvirtino, kad tualetas buvo... 17. Pateikta fotonuotrauka patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad kasdamas... 18. Ginčo, kad būtent A. K., kasdamas kanalizacijos šulinius, nuardė tvorą... 19. Prašymą taikyti ieškinio senatį atsakovų atstovė pateikė tik... 20. Atsakovams perleidus nuosavybės dalį, dėl kurios naudojimosi tvarkos vyko... 21. Civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo advokatas P. Č. atsakovų... 22. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį ir atskirąjį skundą atsakovai prašo... 23. Iš sprendimo turinio matyti, kad teismas įvertino byloje esančių... 24. Ieškovė neįrodė, kodėl liudytojų E. G. ir E. M. liudijimai turėtų būti... 25. Faktas, kad tarp ieškovės ir E. G. vyko teisminis procesas, kuris pasibaigė... 26. Teismas pagrįstai atmetė liudytojo D. A. parodymus, nes jie buvo... 27. Nereikia įrodinėti aplinkybės, kad ieškovės sūnaus ir pačios ieškovės... 28. Ieškovė, sužinojusi apie prašymą taikyti ieškinio senatį, turėjo teisę... 29. Atsakovai teikia teismo atsisakytas priimti fotonuotraukas. Šiomis... 30. Atsakovai savo ieškinio prieš J. D., neatsisakė, kaip teigia ieškovė.... 31. Nepaisant to ieškovės reikalavimai atsakovams išliko, o ieškovė byloje nuo... 32. Faktas, kad A. ir R. K. ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, o dalis bylos... 33. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 34. Apeliantė apeliaciniu skundu, o atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundą... 35. Apeliacinis skundas atmestinas.... 36. Atskirasis skundas tenkintinas.... 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 38. Apeliantė apeliacinį skundą argumentuoja netinkamu byloje surinktų... 39. Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas ( terminas), per... 40. Ieškiniu dėl padarytos žalos atlyginimo taikytinas trejų metų ieškinio... 41. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė prašo jai priteisti žalos... 42. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas... 43. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas... 44. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apylinkės teismo sprendime... 45. Atmetus ieškovės ieškinį teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų... 46. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą iš jos pagal C P K 93 straipsnio 3... 47. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos C P K 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 48. Apeliacinį skundą atmesti.... 49. Atskirąjį skundą patenkinti.... 50. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužes 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 51. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. papildomą sprendimą... 52. Iš ieškovės J. D. priteisti 500 Lt bylinėjimosi išlaidų turėtų... 53. ....