Byla e2S-1013-777/2018
Dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. D. ir K. D. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų K. D. ir A. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Luminor Bank, AB, uždarajai akcinei bendrovei „Transit Card International“, uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos skuba“, antstolių Brigitos Tamkevičienės, Albino Zenkevičiaus ir Zeno Zenkevičiaus kontoroms dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Pareiškėjai 2018-03-15 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pateikė pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo. Prašė: iškelti bankroto bylą pareiškėjams; pareiškėjų bankroto administratoriumi paskirti S. P.; patvirtinti pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti 600 Eur per mėn. sumą; patvirtinti 600 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turės teisę naudoti pareiškėjų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų mokumo atkūrimo planą; nustatyti keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo fizinių asmenų kreditorių tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

82.

9Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą pareiškėjams.

103.

11Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad K. D. skolas sudaro: 2009 m. vasario 13 d. Vilniaus m. 9-ojo notarų biuro notaro D. A. išduoto vykdomojo įrašo Nr. DA-1053 pagrindu išieškoma 21 827,21 Eur skola kreditorės UAB „Transit Card International“ naudai. Likusi neišieškota skola – 18 153,59 Eur, vykdymo išlaidos – 59,14 Eur, 6 proc. metinės palūkanos; 2009 m. gegužės 14 d. Palangos m. 2-ojo notaro biuro išduoto vykdomojo įrašo Nr. JD-1064 pagrindu išieškoma 9 586,81 Eur skola kreditorės UAB „Klaipėdos skuba“ naudai. Likusi neišieškota skola – 6 759,78 Eur.

124.

13Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. D. skolas sudaro: 2009 m. vasario 13 d. Vilniaus m. 9-ojo notarų biuro notaro D. A. išduoto vykdomojo įrašo Nr. DA-1053 pagrindu išieškoma 21 827,21 Eur skola kreditorės UAB „Transit Card International“ naudai. Likusi neišieškota skola – 17 671,16 Eur, vykdymo išlaidos – 1684,75 Eur, 6 proc. metinės palūkanos.

145.

15Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjų pareiškime dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo kaip kreditinis įsipareigojimas nurodyta ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimu solidariai iš abiejų pareiškėjų priteista 48 640,73 Eur skola kreditorės Luminor Bank, AB naudai negali būti įtraukiama į bendrą pareiškėjų kreditinių įsipareigojimų sumą ir vertinama sprendžiant pareiškėjų nemokumo klausimą. Kadangi iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog minėtas teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka ir byla apeliacine tvarka dar nėra išnagrinėta.

166.

17Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad spręsdamas dėl pareiškėjų nemokumo vertina tik pareiškėjų įsipareigojimus UAB „Tranist Card International“ ir UAB „Klaipėdos skuba“. Nurodė ir tai, kad pagal pateiktas pažymas iš pareiškėjų išieškomas skolos UAB „Transit Card International“ likutis yra skirtingas, tačiau, įvertinęs tai, kad ši skola išieškoma solidariai, sprendė, jog galutinis šios skolos likutis yra pažymoje dėl skolos išieškojimo iš A. D. nurodyta neišieškota skolos suma – 17 671,16 Eur. Vadinasi, solidariosios pareiškėjų skolos, kurių terminai yra suėję, sudaro 17 671,16 Eur. Pareiškėjo K. D. skolų suma, įskaitant solidariąją skolą, yra 24 430,94 Eur.

187.

19Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjų skolos, tiek solidariai, tiek atskirai, viršija 25 MMA. Pareiškėjai neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kitokių turtinių teisių. Pareiškėjas K. D. turi banko sąskaitą AB SEB banke, kurioje 2018-01-31 likutis – 288,39 Eur. Pareiškėja A. D. turi banko sąskaitą AB SEB banke, kurioje lėšų nėra. K. D. dirba vairuotoju A. G. autotransporto įmonėje, vidutinis jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 446,71 Eur, vidutiniškai per mėnesį išmokamų dienpinigių suma sudaro 1 361 Eur. A. D. pagal individualios veiklos pažymą Nr. 596706 vykdo individualią veiklą, jos metinės pajamos, neatskaičius mokesčių, sudaro 4 786 Eur, vidutinis mėnesio atlyginimas atskaičius mokesčius sudaro apie 300 Eur. Bendra pareiškėjų pajamų suma per mėnesį sudaro apie 750 Eur. Pareiškėjai išlaikytinių neturi.

208.

21Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kas mėnesį iš pareiškėjo kreditiniams įsipareigojimams vykdyti vidutiniškai nuskaitoma 235 Eur suma. Nurodė, kad teismui nepateikta duomenų apie A. D. pajamų sumą, kas mėnesį skiriamą kreditiniams įsipareigojimams vykdyti. Iškėlus bankroto bylą pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 600 Eur suma, todėl kreditiniams įsipareigojimams tenkinti kas mėnesį liktų apie 150 Eur, t. y. mažiau, nei iš pareiškėjų yra išieškoma vykdymo procese.

229.

23Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš pažymos apie K. D. gaunamas pajamas nustatyta, kad K. D. vidutiniškai kas mėnesį išmokama apie 1 321 Eur dienpinigių, t. y. K. D. gaunami dienpinigiai jo mėnesio vidutinį atlyginimą viršija beveik tris kartus. Duomenų, kad visi K. D. gaunami dienpinigiai yra jo būtinosios išlaidos, byloje nėra. Todėl dalis K. D. gaunamų dienpinigių galėtų būti panaudota kreditiniams įsipareigojimams vykdyti.

2410.

25Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjai kreditiniams įsipareigojimams vykdyti gali skirti apie 400 Eur sumą. Nurodė, kad skiriant po 400 Eur per mėnesį solidarioji pareiškėjų 17 671,16 Eur skola kreditorei UAB „Transit Card International“ galėtų būti grąžinta per trejus su puse metų. K. D. bendra, įskaitant ir solidariąją, 24 430,94 Eur skola galėtų būti grąžinta per penkerių metų laikotarpį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šis terminas nėra neprotingai ilgas. Juolab kad pareiškėjai, vykdydami įsipareigojimus be bankroto procedūros, sutaupytų lėšas bankroto administravimo procedūroms, administratoriaus atlyginimui.

2611.

27Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjų kreditiniai įsipareigojimai viršija 25 MMA, racionaliai paskirstydami savo gaunamas pajamas pareiškėjai yra pajėgūs per protingą penkerių metų laikotarpį įvykdyti visus savo kreditinius įsipareigojimus, todėl pareiškėjų finansinė būklė neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos fizinio asmens nemokumo būsenos ir pagrindo iškelti jiems fizinių asmenų bankroto bylą nėra.

28III. Atskirojo skundo argumentai

2912.

30Pareiškėjai A. D. ir K. D. (toliau – apeliantai) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjų prašymą, iškelti fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti S. P..

3113.

32Apeliantai nurodė, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantų solidarioji 48 640,73 Eur skola Luminor Bank, AB, pagal 2007-10-24 kreditavimo sutartį Nr. K-1800-2007-224 negali būti įtraukiama į bendrą apeliantų, kaip pareiškėjų, kreditinių įsipareigojimų sumą ir vertinama sprendžiant nemokumo klausimą. Apeliantai neginčijo kreditorės Luminor bank, AB, reikalavimo teisės pagal 2007 m. spalio 24 d. kreditavimo sutartį Nr. K-1800-2007-224 dėl negrąžintos paskolos dalies, kurią buvo paėmę kaip fiziniai asmenys, ir yra solidarieji skolininkai. Ginčas kilo dėl to, kad piniginė suma, kurią reikalauja priteisti kreditorius, jau Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-330-622/2010 buvo priteista ir dėl bendros 447 421,11 Lt (129 582,11 Eur) skolos buvo vykdomi išieškojimai K. D. individualios įmonės bankroto proceso metu ir dalis skolos buvo išieškota. Be to, bankas nepagrįstai priskaičiavo palūkanas ir delspinigius. Byloje kilo ginčas dėl reikalaujamos sumos dalies pagrįstumo, t. y. palūkanų, delspinigių. Ginčo dėl to, kad bankui yra negrąžinta visa paskola, t. y. 48 640,73 Eur, nebuvo.

3314.

34Apeliantai nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog iškėlęs fizinio asmens bankroto bylą teismas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiam fiziniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie bankroto bylos iškėlimą ir proceso įstatymo nustatytais atvejais perimti šių bylų nagrinėjimą. Todėl faktas apie tai, kad kituose teismuose nagrinėjamose bylose nėra priimti ar neįsiteisėję procesiniai sprendimai, nėra pagrindas esamo turtinio reikalavimo neįtraukti į bendrą atitinkamų skolininkų įsipareigojimų sumą ir nevertinti sprendžiant nemokumo klausimą.

3515.

36Apeliantai nurodė, kad priėmė sprendimą atšaukti paduotą apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-1612-265/2017 dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-20 sprendimo. Skundo padavimo metu neliko formalių priežasčių nevertinti apeliantų skolinių įsipareigojimų Luminor Bank, AB.

3716.

38Apeliantai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė svarbių faktinių aplinkybių, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

3917.

40Apeliantai nurodė, kad kiti kreditoriai nereiškė prieštaravimų dėl pareiškėjų siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros, nė vienas iš kreditorių nėra išreiškęs pritarimo kreditorės Luminor Bank, AB, siūlomai bankroto administratoriaus kandidatūrai. Apeliantai (pareiškėjai) turi ne tik teisę, bet ir pareigą teikdami pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo siūlyti kandidatą į bankroto administratorius, pateikti šio asmens rašytinį sutikimą ir dokumentus, pagrindžiančius teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Apeliantai siūlė bankroto administratorių, veikiantį Klaipėdos miesto teritorijoje, o banko siūlomas kandidatas yra iš Vilniaus. Paskyrus bankroto administratorių iš kito miesto nei bankrutuojantis asmuo, kai nuolat reikia gauti ir teikti reikiamus dokumentus bankroto proceso metu, atsirastų papildomų išlaidų, vykstant į kitą dideliu atstumu esantį miestą ar siunčiant ten dokumentus paštu. Banko argumentas, kad jų siūlomo administratoriaus numatomos administravimo išlaidos yra mažesnės, galėtų būti vienu iš kriterijų, tačiau tai nėra lemiamas kriterijus skiriant administratorių. Bankroto administratoriumi turėtų būti skiriamas apeliantų pasiūlytas asmuo.

4118.

42Suinteresuotas asmuo Luminor Bank, AB, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė: apeliantų skundą atmesti; apeliacinės instancijos teismui patenkinus atskirąjį skundą, klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; apeliacinės instancijos teismui patenkinus atskirąjį skundą ir nusprendus klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti iš esmės, atsisakyti iškelti bankroto bylą, o ją iškėlus – administratoriumi paskirti V. Š., adresas ( - ), ir patvirtinti šio bankroto administratoriaus pasiūlytą bankroto administravimo išlaidų sąmatą.

4319.

44Suinteresuotas asmuo nurodė, kad atskirąjį skundą pateikė asmuo, t. y. advokato padėjėjas, neturintis teisės jį paduoti.

4520.

46Suinteresuotas asmuo nurodė, kad apeliantai neįrodė skundžiamos nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo. Atskirasis skundas yra grindžiamas iš esmės vieninteliu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš pareiškėjų įsipareigojimų balanso atėmė pareiškėjų skolą bankui. Šie argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliantai neįrodė, jog jų padėtis yra kritinė, nepaneigė teismo išvados, jog jie yra pajėgūs racionaliai naudodami gaunamas pajamas atsiskaityti su kreditoriais. Nurodė ir tai, kad net ir įtraukus į apeliantų įsipareigojimų balansą skolą bankui, apeliantai būtų pajėgūs atsiskaityti su kreditoriais per kelerių metų laikotarpį. Apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, jog dalis K. D. gaunamų dienpinigių galėtų būti panaudota kreditiniams įsipareigojimams vykdyti. Iš K. D. pateikto sąskaitos išrašo matyti, jog K. D. nepatiria jokių didelių su komandiruotėmis susijusių išlaidų, vadinasi, šias išlaidas papildomai kompensuoja darbdavys. Pažymėjo, kad darbdavys, išmokėdamas K. D. dienpinigius, juo įvardija kaip darbo užmokestį, o ne kaip dienpinigius. K. D. per du kartus išsigrynino 800 Eur, tačiau į bylą nėra pateikta įrodymų, kur tokios lėšos buvo panaudotos ir kodėl jos negalėjo būti skirtos kreditorių reikalavimams mažinti. Realios K. D. pajamos iš darbo funkcijų vykdymo siekia ar net viršija 2 000 Eur per mėnesį. K. D. gaudamas tokias pajamas kartu su A. D. yra pajėgūs per pakankamai trumpą laiką (keletą metų) grąžinti visas skolas kreditoriams, įskaitant ir bankui, nenurašant skolų.

4721.

48Suinteresuotas asmuo nurodė, kad apeliantai neįrodė (net ir neįrodinėjo), kad jų poreikiams tenkinti reikalinga lėšų suma viršija 1/2 MMA dydį kiekvienam, nepateikė išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Apeliantų minimaliems poreikiams patenkinti užtektų apie 500 Eur sumos per mėnesį, todėl visas kitas gaunamas pajamas (apie 1 500 Eur) apeliantai galėtų skirti atsiskaitymui su kreditoriais, ir toks atsiskaitymas užtruktų apie ketverius metus. Apeliantams per mėnesį skiriant 1 200 Eur atsiskaitymui su kreditoriais, toks atsiskaitymas užtruktų apie penkerius metus. Toks terminas nėra neprotingai ilgas. Juolab kad vykdydami savo įsipareigojimus be bankroto procedūros, apeliantai sutaupytų lėšas bankroto administravimo procedūroms, administratoriaus atlyginimui.

4922.

50Suinteresuotas asmuo nurodė, kad palaiko rašytiniuose paaiškinimuose, teiktuose pirmosios instancijos teismui, išdėstytus argumentus, susijusius su apeliantų gaunamomis pajamomis ir pareiškėjų galimybe atsiskaityti su kreditoriaus nekeliant bankroto bylos, prašė šiais argumentais vadovautis nagrinėjant atskirąjį skundą.

51Teismas

konstatuoja:

52IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

53Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

5423.

55Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

5624.

57Suinteresuotas asmuo nurodė, kad atskirąjį skundą pateikė asmuo, t. y. advokato padėjėjas, neturintis teisės jį paduoti. Šie suinteresuoto asmens argumentai yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato privalomą profesionalaus teisininko (advokato, aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turinčio juridinio asmens darbuotojo) atstovavimą bylose pagal apeliacinius skundus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors CPK 338 straipsnis nustato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis, tačiau bylose, nagrinėjamose pagal atskiruosius skundus, iš byloje dalyvaujančių asmenų CPK nustatyta tvarka nėra reikalaujama būti privalomai atstovaujamiems profesionalaus teisininko. Profesionalaus atstovo dalyvavimas atskirųjų skundų nagrinėjimo procese, atsižvelgiant į šia tvarka sprendžiamų klausimų teisinę prigimtį, nenumatytas, nes nagrinėjant atskiruosius skundus yra vertinamos tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išspręsti tarpiniai procesiniai klausimai. Teisėjų kolegijos vertinimu, privalomo profesionalaus teisininko atstovavimo bylose pagal atskiruosius skundus reikalavimas nėra pateisinamas ir dėl tos priežasties, jog pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą atskirasis skundas gali būti išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme, pačiam teismui patenkinus atskirąjį skundą. Skirtingas traktavimas, kai vienais atvejais tame pačiame teisme (sprendžiant tarpinius procesinius klausimus) būtų reikalaujama būti privalomai atstovaujamam profesionalaus teisininko, o kitais to nereikalaujama, nėra pateisinamas.

5825.

59Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria teismas atsisakė iškelti bankroto bylą apeliantams, (ne)teisėtumo.

6026.

61Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1612-265/2017 nutrauktas atsisakius skundo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-650-798/2018). Esant nurodytai faktinei aplinkybei, kuri atsirado po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų skundo argumentu, jog apeliantų solidarioji 48 640,73 Eur skola Luminor Bank, AB, pagal 2007-10-24 kreditavimo sutartį Nr. K-1800-2007-224 turi būti įtraukiama į bendrą apeliantų, kaip pareiškėjų, kreditinių įsipareigojimų sumą ir vertinama sprendžiant nemokumo klausimą. Dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų, susijusių su minėtos skolos įtraukimu į bendrą apeliantų kreditinių įsipareigojimų sumą ir vertinimu sprendžiant nemokumo klausimą, apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes tai yra teisiškai nereikšminga.

6227.

63Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015 išaiškino, jog nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumą, lėšas, būtinas pragyvenimui, skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Teismo sprendime turi būti nurodyta, kokią konkrečiai dalį pajamų reguliariai galėdamas skirti įsipareigojimų vykdymui, toks asmuo galėtų padengti visus įsipareigojimus, koks laikotarpis konkrečiu atveju yra laikomas protingu.

6428.

65Apeliantai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė svarbių faktinių aplinkybių, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Šie apeliantų argumentai yra pagrįsti. Apeliantai byloje buvo pasyvūs, t. y. nepateikė duomenų apie A. D. pajamų sumą, kas mėnesį skiriamą kreditiniams įsipareigojimams vykdyti; nurodė, kad jų būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 600 Eur suma, tačiau išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė; K. D. gauna dienpinigius, tačiau kokia gaunama dienpinigių dalis yra susijusi su komandiruotės išlaidomis, neaišku, kokia K. D. gaunamų dienpinigių dalis galėtų būti panaudota kreditiniams įsipareigojimas vykdyti, taip pat neaišku (pirmosios instancijos teismo išvados dėl apeliantų galimybės skirti kreditiniams įsipareigojimams vykdyti apie 400 Eur sumą (įskaičius ar ne 150 Eur sumą, neaišku), yra deklaratyvios, abstraktaus pobūdžio); neaišku, kodėl pagal apeliantų pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo kreditorių įsipareigojimams tenkinti kas mėnesį liktų mažiau, nei iš apeliantų yra išieškoma, vykdymo procese; kur K. D. panaudojo per du kartus išsigrynintus 800 Eur, kodėl šios lėšos negalėjo būti skirtos kreditorių reikalavimams mažinti; pirmosios instancijos teismas tai leisdamas netinkamai vadovavo procesui ir neatliko įstatymo nustatytų pareigų (CPK 158–160 str.). Juolab kad nagrinėjamoje byloje vyrauja viešasis interesas ir teismo vaidmuo yra aktyvus.

6629.

67Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

6830.

69Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretūs tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse išaiškinta, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009.).

7031.

71Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 327 str. 1 d. 2 p.).

72Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas

Nutarė

73Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. D. ir K. D.... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėjai 2018-03-15 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pateikė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 2.... 9. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakė... 10. 3.... 11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad K. D. skolas sudaro: 2009 m.... 12. 4.... 13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. D. skolas sudaro: 2009 m.... 14. 5.... 15. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjų pareiškime dėl... 16. 6.... 17. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad spręsdamas dėl pareiškėjų... 18. 7.... 19. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjų skolos, tiek... 20. 8.... 21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kas mėnesį iš pareiškėjo... 22. 9.... 23. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš pažymos apie K. D. gaunamas... 24. 10.... 25. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjai kreditiniams... 26. 11.... 27. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjų kreditiniai... 28. III. Atskirojo skundo argumentai... 29. 12.... 30. Pareiškėjai A. D. ir K. D. (toliau – apeliantai) pateikė atskirąjį... 31. 13.... 32. Apeliantai nurodė, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog... 33. 14.... 34. Apeliantai nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 4... 35. 15.... 36. Apeliantai nurodė, kad priėmė sprendimą atšaukti paduotą apeliacinį... 37. 16.... 38. Apeliantai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė svarbių... 39. 17.... 40. Apeliantai nurodė, kad kiti kreditoriai nereiškė prieštaravimų dėl... 41. 18.... 42. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank, AB, atsiliepimu į atskirąjį skundą... 43. 19.... 44. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad atskirąjį skundą pateikė asmuo, t. y.... 45. 20.... 46. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad apeliantai neįrodė skundžiamos nutarties... 47. 21.... 48. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad apeliantai neįrodė (net ir neįrodinėjo),... 49. 22.... 50. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad palaiko rašytiniuose paaiškinimuose,... 51. Teismas... 52. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 53. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 54. 23.... 55. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 56. 24.... 57. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad atskirąjį skundą pateikė asmuo, t. y.... 58. 25.... 59. Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria teismas atsisakė iškelti bankroto... 60. 26.... 61. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad... 62. 27.... 63. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 16 nutartyje civilinėje... 64. 28.... 65. Apeliantai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė svarbių... 66. 29.... 67. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas... 68. 30.... 69. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek... 70. 31.... 71. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 72. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339... 73. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutartį...