Byla e2-22945-910/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei L. O. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės L. O. 324,29 Eur sumą, kurią sudaro 242,60 Eur negrąžinta paskola, 81,69 Eur palūkanų suma po kredito grąžinimo termino, taip pat 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2015-05-09. Teismo pranešimu atsakovė informuota, kad per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovės priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies

5Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012-12-11 ieškovas UAB „4finance“ su atsakove L. O. elektroniniais kanalais sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 770140001, kuria suteikė atsakovei 57,92 Eur kredito sumą. 2013-04-10 atsakovei pateikus prašymą papildomai kredito sumai, ieškovas papildomai suteikė atsakovei 202,73 Eur sumą. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti visą suteiktą kreditą iki 2013-05-10, tačiau atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartyje nustatytu terminu viso kredito negrąžino ir liko skolinga ieškovui 242,60 Eur negrąžinto kredito. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

7Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 770140001 yra vartojimo sutartis (CK 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 242,60 Eur negrąžinto kredito.

8Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 81,69 Eur palūkanų už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotų nuo 2013-10-23 iki 2014-02-10. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Iš ieškovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė norma sudaro 198,30 procentų. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento už vieną dieną arba iki 18 proc. metinių palūkanų (CK 6.37 straipsnio 3 dalis), taigi ieškovui iš atsakovo priteistina 13,46 Eur (0,05 procento * 111 dienos nuo negrąžintos kredito sumos) sutartinių palūkanų nuo 2013-10-23 iki 2014-02-10 suma, o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.

9Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 256,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-05-06, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

10Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (78,96 proc.), ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 11,84 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

11Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais,

Nutarė

12Ieškinį tenkinti iš dalies.

13Priteisti ieškovui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) iš atsakovės L. O. (a. k. ( - ) 242,60 Eur negrąžinto kredito, 13,46 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 256,06 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt šešių eurų 06 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-05-06, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 11,84 Eur (vienuolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

14Kitą ieškinio dalį atmesti.

15Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

16Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai