Byla e2A-2085-555/2019
Dėl solidaraus skolos už pateiktą šiluminę energiją, eksploataciją bei delspinigių priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5582-329/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ ieškinį atsakovėms E. R. ir Kalvarijos savivaldybės administracijai dėl solidaraus skolos už pateiktą šiluminę energiją, eksploataciją bei delspinigių priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Didma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių E. R. ir Kalvarijos savivaldybės administracijos 516,07 Eur įsiskolinimą, susidariusį neatsiskaičius už šilumos energiją ir kitas paslaugas, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 123,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 108,90 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

82.

9Ieškovė nurodė, kad atsakovei Kalvarijos savivaldybei priklauso socialinis būstas – butas, esantis ( - ), kuris išnuomotas atsakovei E. R.. Ieškovė teikia atsakovėms produkciją (šiluminę energiją) bei eksploatuoja ir prižiūri šildymo bei karšto vandens sistemas, tačiau 2019 m. gegužės 31 dienai, atsakovės ieškovei yra skolingi 516,07 Eur. Už pateiktą produkciją, eksploataciją ir priežiūrą atsakovės privalo atsiskaityti kas mėnesį šilumos pirkimo–pardavimo su buitiniu šilumos vartotoju sutarties sąlygomis. Atsakovės privalo atsiskaityti iki kito mėnesio pabaigos. Nurodytu laikotarpiu nemokėta, todėl liko skola – 516,07 Eur, prievolė neįvykdyta. Ieškovė informavo atsakoves, kad dėl šilumos pirkimo–pardavimo su buitiniu šilumos vartotoju sutarties nevykdymo, yra susidaręs įsiskolinimas, tačiau atsakovės nesiėmė priemonių įsiskolinimui mažinti.

103.

11Atsakovė Kalvarijos savivaldybės administracija su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsakovė nesutiko su savo, kaip proceso dalyvio, padėtimi, todėl prašė ją pakeisti į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų procesinę padėtį. Nurodė, kad Kalvarijos savivaldybės administracija 2018 m. sausio 2 d. socialinio būsto nuomos sutartimi nuomoja 46,89 kv. m. bendrojo ploto gyvenamąsias patalpas, esančias ( - ), atsakovei E. R.. 2018 m. vasario 7 d. ieškovė buvo informuota apie socialinio būsto nuomos sutarties sudarymą su atsakove E. R.. Šiuo atveju Kalvarijos savivaldybės administracijos ir ieškovo nesieja jokie sutartiniai įsipareigojimai, todėl ginčo suma negali būti priteisiama ir išieškoma iš Kalvarijos savivaldybės administracijos. Pakeitus Kalvarijos savivaldybės administracijos procesinę padėtį, neprieštaravo dėl ieškinio reikalavimo tenkinimo visa apimtimi.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės E. R. 516,07 Eur skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 123,90 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje ieškinį atmetė.

165.

17Dėl ieškinio reikalavimų atsakovei Kalvarijos savivaldybės administracijai. Teismas nurodė, kad ieškovė savo pozicijos dėl atsakovės Kalvarijos savivaldybės administracijos, jai pateikus atsiliepimą, neišreiškė. Be to, atsakovė, kaip rūpestinga nekilnojamojo turto savininkė, sudarydama su E. R. socialinio būsto nuomos sutartį, numatė šioje sutartyje nuomininkės pareigą sudaryti sutartis su komunalinių paslaugų teikėjais bei mokėjimo už komunalines paslaugas pareigą ir, sudarius nuomos sutartį, atsakovė E. R. įsipareigojo vykdyti šias prievoles. Ieškovė teikė paslaugas, tačiau jomis naudojosi ne atsakovė Kalvarijos savivaldybės administracija, o atsakovė E. R.. Teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, Kalvarijos savivaldybės administracijai prievolė už ieškovės suteiktas paslaugas atsiskaityti nekilo. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes bei nustatęs, kad atsakovės Kalvarijos savivaldybės administracijos ir ieškovės nesieja jokie sutartiniai įsipareigojimai, sprendė, kad ieškinys šioje dalyje atsakovės Kalvarijos savivaldybės administracijos atžvilgiu yra nepagrįstas, todėl jį atmetė.

186.

19Dėl ieškinio reikalavimų atsakovei E. R.. Teismas nustatė, kad gyvenamosios patalpos, esančios ( - ), nuosavybės teise priklauso atsakovei Kalvarijos savivaldybei. Šios patalpos 2018 m. sausio 2 d. socialinio būsto nuomos sutarties Nr. TVS-2 pagrindu neterminuotam naudojimui buvo suteiktos atsakovei E. R. ir jos šeimos nariams. Gyventojų registro tvarkytojo duomenimis, atsakovė šiuo adresu yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Skolos ieškovei susidarymo laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., atsakovė E. R. faktiškai naudojosi patalpomis, į kurias ieškovė patiekė šilumos energiją, duomenų, kurie paneigtų ieškinyje ieškovės nurodytas aplinkybes atsakovė nepateikė, todėl teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimai pareikšti šiai atsakovei laikytini pagrįstais ir juos tenkino.

20III.

21Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

227.

23Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Didma“ prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir priteisti solidariai iš atsakovių E. R. ir Kalvarijos savivaldybės administracijos ieškovei UAB „Didma“ 516,07 Eur skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 123,90 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

241.1.

25Ieškovė nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu toje dalyje, kurioje teismas atsisakė priteisti susidariusią skolą iš atsakovės Kalvarijos savivaldybės administracijos, kaip buto savininkės ir nusprendė, kad šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinių santykių šalys šioje konkrečioje situacijoje yra tik ieškovė ir buto nuomininkas, nepagrįstai nuo prievolės susimokėti už patiektą šiluminę energiją atleidžiant buto savininkę – Kalvarijos savivaldybę. Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas ne visai teisingai aiškino ir pritaikė materialiąsias teisės normas, todėl buvo priimtas galimai neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas.

261.2.

27Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, jog civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui, šilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas (nuomotojas), bet ir šių patalpų nuomininkas. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalimi. Jeigu tokio susitarimo nėra, šilumos energijos sutarties šalis (pirkėjas) yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2009). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.389 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šilumos energiją, šaltą bei karštą vandenį, dujas abonentas gali perduoti kitam asmeniui (subabonentui) tik tuo atveju, kai energijos tiekimo įmonė sutinka. Sisteminė aktualios kasacinio teismo jurisprudencijos ir CK normų analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių šalys yra būtent ieškovė ir buto savininkas (abonentas) – Kalvarijos savivaldybė.

281.3.

29Nesutinka, kad prievolė už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovei Kalvarijos savivaldybei nekilo. Teismų praktikoje, panašių kategorijų bylose, laikomasi pozicijos, kad netgi jei būsto savininkas ir yra sudaręs nuomos sutartį, kurios pagrindu nuomininkas įsipareigoja mokėti su šiluminės energijos tiekimu susijusius mokesčius, šios sutarties tarp savininko ir nuomininko sudarymas nėra teisinis pagrindas nuomininko ir šilumos energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti. Taip yra todėl, kad šilumos tiekėjui negali kilti nuostolių dėl to, kad, nuomininkas netinkamai vykdė nuomos sutarties sąlygas, nes ieškovas nėra nuomos sutarties šalis (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1217-163/2015; Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-157-198/2016). Ieškovė nėra davusi sutikimo buto savininkui (abonentui) – Kalvarijos savivaldybei subnuomoti į butą ieškovo teikiamą šiluminę energiją. Ieškovė taip pat nėra sudariusi jokio susitarimo su ieškove ir buto nuomininke E. R., kuria šalys susitartų, kad šilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis bus ne buto savininkas (nuomotojas), bet ir šių patalpų nuomininkas – E. R..

301.4.

31Kalvarijos savivaldybė nurodė, kad nuomos sutarties pagrindu nuomininkė įsipareigojo mokestį už šiluminę energiją mokėti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat nurodė, kad 2018 m. vasario 7 d. ieškovė buvo informuota apie socialinio būsto nuomos sutarties sudarymą su E. R.. Ieškovė teigia, kad nuomos sutarties tarp savininko ir nuomininko sudarymas ir (ar) tiekėjo informavimas apie sutarties sudarymą, nėra teisinis pagrindas nuomininko ir šilumos energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti, kadangi tiekėjas nėra nuomos sutartis šalis.

328.

33Atsakovė Kalvarijos savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su pateiktu apeliaciniu skundu, kadangi nors Kalvarijos savivaldybei nuosavybės teise ir priklauso ginčo socialinis būstas, tačiau šios patalpos nuomos sutarties pagrindu buvo perduotos atsakovei E. R., kuria ji ir įsipareigojo sudaryti paslaugų teikimo sutartis su geriamąjį ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją tiekiančiomis ir komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir (ar) organizacijomis ir už šias paslaugas atsiskaityti. Skolos susidarymo laikotarpiu ginčo socialiniu būstu faktiškai naudojosi atsakovė E. R..

34Teismas

konstatuoja:

35IV.

36Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

379.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

3910.

40Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, kas turi sumokėti susidariusį įsiskolinimą už komunalinius mokesčius savivaldybės nuomotame bute, t. y. nuomininkas, kaip de facto komunalinių paslaugų vartotojas ar kartu su nuomininku ir buto savininkė-savivaldybė.

4111.

42Bylos duomenimis nustatyta, kad, gyvenamoji patalpa, esanti ( - ), nuosavybės teise priklauso Kalvarijos savivaldybei. Ši patalpa 2018 m. sausio 2 d. Socialinio būsto nuomos sutarties Nr. TVS-2 pagrindu neterminuotam naudojimui buvo suteikta atsakovei E. R. ir jos šeimos nariams. Gyventojų registro tvarkytojo duomenimis, atsakovė šiuo adresu yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Sutarties 4 punktu nuomininkė įsipareigojo sudaryti paslaugų teikimo sutartis su geriamąjį ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo socialinio būsto perdavimo–priėmimo akto pasirašymo ir mokesčius už suteiktas paslaugas įsipareigojo mokėti vadovaudamasi Valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, šiluminę energiją ir kitas paslaugas tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašo patvirtinimo“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šilumos ir karšto vandens tiekimo paslaugų sutarties dėl šių paslaugų tiekimo ir atsiskaitymo už jas nuomininkas su paslaugų teikėju nesudarė.

4312.

44Šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rūšių energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. šilumos energijos pirkimą–pardavimą reglamentuojančios teisės normos. Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 33 dalyje (Įstatymo Nr. XIII-2705 redakcija, galiojusioje įsiskolinimo susidarymo metu) šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis apibrėžiama kaip šilumos tiekėjo ar gamintojo ir buitinio šilumos vartotojo ar juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai, sutartis. Pagal energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 19 punktą šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių pagal šias standartines sąlygas šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas – šilumos vartotojas. Šių Taisyklių 19.2 punkte nustatyta, kad šilumos pirkimo–pardavimo sutartis šilumos tiekėjas, esant pastato savininko raštiškam sutikimui, gali sudaryti ne tik su pastato savininkais, bet ir su pastato nuomininkais.

4513.

46Nurodytų teisės aktų analizė leidžia daryti išvadą, kad šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas-šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas-buitinis šilumos vartotojas. Aptartas teisinis reglamentavimas lemia tai, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Tokia išvada pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. AB ,,VST“ byloje Nr. 3K-3-3/2008).

4714.

48Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, civilinėje teisėje, galiojant sutarties laisvės principui, šilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas, bet ir šių nuomininkas. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalimi. Jeigu nėra tokio susitarimo, šilumos pirkimo–pardavimo sutarties šalis yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas. Nagrinėjamos bylos atveju nuomininkas netapo šilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties šalimi, nes nesudarė šios sutarties ir neprisiėmė tokių sutartinių įsipareigojimų.

4915.

50CK 6.584 straipsnio 1 dalies pagrindu Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876 patvirtinta Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją ir komunalines paslaugas tvarka reglamentuoja valstybės ar savivaldybės ir jų patalpų nuomininkų tarpusavio teisinius santykius ir nereglamentuoja šilumos tiekėjo ir valstybės ar savivaldybės patalpų nuomininkų tarpusavio santykių. Pažymėtina, kad šis teisės aktas nekeičia šilumos pirkimą-pardavimą reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintos tokių sutarčių subjektų sudėties, nurodytas Vyriausybės nutarimas nėra lex specialis šilumos pirkimo–pardavimo sutarties subjektų prasme ir, remiantis vien šiuo nutarimu, laikyti byloje atsakovės E. R. (gyvenamųjų patalpų nuomininkės) šilumos energijos vartotoju, atsakingu tiekėjui, negalima.

5116.

52Kasacinis teismas savo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje, spręsdamas dėl savininko prievolės atsiskaityti su energijos tiekėju už nuomininko sunaudotą energiją, kai nuomininkas ir tiekėjas nėra sudarę rašytinės energijos pirkimo–pardavimo sutarties, civilinėse bylose, kurios savo faktinėmis aplinkybėmis yra labai panašios į nagrinėjamą civilinę bylą yra pažymėjęs, kad pagal bendrąją taisyklę energijos tiekimo gyvenamajam būstui (daugiabučio namo butui) atveju energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalis yra šio būsto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotą energiją prievolė. Ši prievolė nuomininkui gali pereiti tik tuo atveju, jeigu su nuomininku sudaryta rašytinė energijos pirkimo–pardavimo sutartis. Faktinis energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2014).

5317.

54Nagrinėjamoje byloje nustatyta teisinę reikšmę turinti aplinkybė, kad rašytinė nuomininkės ir energijos tiekėjo šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Pirmiau aptartų kasacinio teismo išaiškinimų kontekste ši aplinkybė reiškia, kad šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalimi (abonentu) laikytinas buto savininkas (Kalvarijos savivaldybė), kuriam, vadovaujantis bendrąja energijos pirkimo–pardavimo sutarties samprata ir energijos apmokėjimą reglamentuojančia CK 6.388 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, tenka prievolė atsiskaityti su šilumos energijos tiekėju už jam priklausančiam butui reikmėms patiektą ir priskaičiuotą šilumos energiją.

5518.

56Vadovaujantis CK 6.584 straipsnio 1 dalimi, mokestis už šilumos energiją, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių ir yra mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki CK 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Byloje nustatyta, kad nuomos sutartyje, sudarytoje su nuomininke E. R. šalys buvo susitarusios, kad pareiga mokėti mokesčius už suvartotą šilumos energiją tenka nuomininkei.

5719.

58Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 2 d. sudarytoje nuomos sutartyje nustatytą nuomininko pareigą atsiskaityti už suvartotą šilumos energiją vertino kaip savarankiškos šilumos energijos tiekėjo teisės reikalauti šios prievolės įvykdymo išimtinai iš nuomininko atsiradimo teisinį pagrindą, dėl to atmetė kaip nepagrįstą šilumos energijos tiekėjo buto savininkui pareikštą reikalavimą dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.

5920.

60Nuomos sutartis, laikantis sutarties uždarumo principo, visų pirma yra skirta nuomos sutarties šalių tarpusavio teisiniams santykiams sureguliuoti ir nėra skirta šalių teisėms ir pareigoms pagal šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp šilumos energijos tiekėjo ir buto savininko, modifikuoti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuomos sutartis, įtvirtindama sąlygą dėl nuomininko pareigos atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai. Pagal CK 6.191 straipsnio 1 dalį sutartis trečiojo asmens naudai yra tokia sutartis, kuri nustato skolininko pareigą įvykdyti sutartį (prievolę) ne kitos sutarties šalies, bet trečiojo asmens naudai. Šiai sutarčiai būdinga tai, kad trečiasis asmuo, kurio naudai turi būti įvykdyta sutartis, turi teisę kartu su kitu sutartį sudariusiu asmeniu reikalauti įvykdyti sutartį, t. y. tokia sutartis sukuria trečiajam asmeniui reikalavimo teisę. Pažymėtina, kad ginčo atveju sudaryta nuomos sutartis, turėdama sutarties trečiojo asmens naudai požymių, gali lemti, kad šilumos energijos tiekėjui atsiranda teisė reikalauti atsiskaityti už sunaudotą šilumos energiją iš nuomininko. Ši teisė, visų pirma, yra galimybė, kuria šilumos energijos tiekėjas savo nuožiūra gali pasinaudoti arba nepasinaudoti. Be to, ši aplinkybė nepanaikina abonento prievolių pagal šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį, tarp jų ir prievolės atsiskaityti su šilumos energijos tiekėju už patiektą šilumos energiją, ir neperkelia šių prievolių nuomininkui. Kaip jau minėta šios nutarties 17 punkte, šilumos energijos pirkimo–pardavimo santykiai tarp nuomininko ir šilumos energijos tiekėjo gali atsirasti tik rašytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ir tik tuo atveju abonento prievolė atsiskaityti pereina nuomininkui. Nuomininko su savininku sudarytoje nuomos sutartyje įrašytas įsipareigojimas tiesiogiai mokėti už elektrą šilumos energijos tiekėjui ar su juo sudaryti šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį tokių padarinių nesukelia.

6121.

62Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šilumos energijos tiekėjo reikalavimą dėl skolos, atsiradusios šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, priteisimo iš buto savininko tuo pagrindu, kad prievolę atsiskaityti už sunaudotą šilumos energiją nuomos sutarties pagrindu turi nuomininkas, kaip faktinis šilumos energijos vartotojas, nors ir nesudaręs rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas bei nukrypo nuo šiuo klausimu suformuotos kasacinio teismo praktikos. Nustačius, kad šilumos energijos tiekėjas pasinaudojo galimybe reikalauti įsiskolinimo už tiektą šilumos energiją tiek iš buto savininkės, tiek ir iš buto nuomininkės, yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti ir todėl skundžiamas teismo sprendimas keistinas ir įsiskolinimas už ieškovės tiektą šilumos energiją priteistinas solidariai iš buto savininkės ir nuomininkės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

6322.

64Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir skolą priteistus solidariai iš atsakovių E. R. ir Kalvarijos savivaldybės administracijos perskirstytinas pirmosios instancijos teisme šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis), t. y. ieškovės pirmosios instancijos teisme turėtos 123,90 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš abiejų atsakovių lygiomis dalimis – po 61,95 Eur.

6523.

66Ieškovės UAB „Didma“ apeliacinį skundą tenkinus, jai iš atsakovės Kalvarijos savivaldybės priteisiamos jos apeliacinės instancijos teisme turėtos 196,50 Eur (15,00 žyminis mokestis ir 181,50 Eur teisinės išlaidos) bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalis).

6724.

68Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažiau nei 3,00 Eur sumą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

69Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

70Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimą pakeisti.

71Ieškinį patenkinti visiškai.

72Iš atsakovės E. R., a. k. ( - ) ir atsakovės Kalvarijos savivaldybės j. a. k. 188751268, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“, j. a. k. 151214459, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), naudai solidariai priteisti 516,07 Eur (penkių šimtų šešiolikos eurų 07 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

73Iš atsakovės E. R., a. k. ( - ) ir atsakovės Kalvarijos savivaldybės j. a. k. 188751268, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“, j. a. k. 151214459, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), naudai lygiomis dalimis priteisti po 61,95 Eur bylinėjimosi išlaidų.

74Iš atsakovės Kalvarijos savivaldybės j. a. k. 188751268, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“, j. a. k. 151214459, naudai priteisti 196,50 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.

75Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Didma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad atsakovei Kalvarijos savivaldybei priklauso socialinis... 10. 3.... 11. Atsakovė Kalvarijos savivaldybės administracija su ieškiniu sutiko iš... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį... 16. 5.... 17. Dėl ieškinio reikalavimų atsakovei Kalvarijos savivaldybės administracijai.... 18. 6.... 19. Dėl ieškinio reikalavimų atsakovei E. R.. Teismas nustatė, kad gyvenamosios... 20. III.... 21. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 22. 7.... 23. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Didma“ prašo pakeisti Marijampolės... 24. 1.1.... 25. Ieškovė nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu toje dalyje, kurioje... 26. 1.2.... 27. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad kasacinio teismo yra... 28. 1.3.... 29. Nesutinka, kad prievolė už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovei... 30. 1.4.... 31. Kalvarijos savivaldybė nurodė, kad nuomos sutarties pagrindu nuomininkė... 32. 8.... 33. Atsakovė Kalvarijos savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į... 34. Teismas... 35. IV.... 36. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. 9.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 39. 10.... 40. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, kas turi sumokėti... 41. 11.... 42. Bylos duomenimis nustatyta, kad, gyvenamoji patalpa, esanti ( - ), nuosavybės... 43. 12.... 44. Šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK... 45. 13.... 46. Nurodytų teisės aktų analizė leidžia daryti išvadą, kad šilumos... 47. 14.... 48. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, civilinėje teisėje, galiojant... 49. 15.... 50. CK 6.584 straipsnio 1 dalies pagrindu Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d.... 51. 16.... 52. Kasacinis teismas savo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje,... 53. 17.... 54. Nagrinėjamoje byloje nustatyta teisinę reikšmę turinti aplinkybė, kad... 55. 18.... 56. Vadovaujantis CK 6.584 straipsnio 1 dalimi, mokestis už šilumos energiją,... 57. 19.... 58. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 2 d. sudarytoje... 59. 20.... 60. Nuomos sutartis, laikantis sutarties uždarumo principo, visų pirma yra skirta... 61. 21.... 62. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, daro... 63. 22.... 64. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo... 65. 23.... 66. Ieškovės UAB „Didma“ apeliacinį skundą tenkinus, jai iš atsakovės... 67. 24.... 68. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 69. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 70. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimą pakeisti.... 71. Ieškinį patenkinti visiškai.... 72. Iš atsakovės E. R., a. k. ( - ) ir atsakovės Kalvarijos savivaldybės j. a.... 73. Iš atsakovės E. R., a. k. ( - ) ir atsakovės Kalvarijos savivaldybės j. a.... 74. Iš atsakovės Kalvarijos savivaldybės j. a. k. 188751268, ieškovės... 75. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....