Byla e2-1607-302/2017
Dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, tretieji asmenys - uždaroji akcinė bendrovė „Idea prima“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Litexpo events“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Pirmoji kava“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4055-340/2017 pagal ieškovės viešoji įstaiga „Pirmoji kava“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūrai dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, tretieji asmenys - uždaroji akcinė bendrovė „Idea prima“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Litexpo events“,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė VŠĮ „Pirmoji kava” kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais supaprastinto atviro konkurso „Inovacijų forumo organizavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 183334) (toliau – Pirkimas) Pirkimo sąlygų 1 priedo 5.7 ir 5.8 punktus bei 6 dalies 6.1, 6.1.1., 6.1.3, 6.1.5, 6.5 punktuose nustatytus techninius reikalavimus bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti Pirkimo procedūras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo atmestas kaip nepagrįstas. Lietuvos apeliacinis teismas, nusprendęs, kad, įpareigojus perkančiąją organizaciją sustabdyti ginčo pirkimo procedūras, būtų pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai, nes vienos įmonės ekonominis interesas būtų neproporcingai ginamas visuomenės teisėtų lūkesčių dėl įvyksiančio tarptautinio inovacijų forumo „Innovation Drift“ sąskaita, 2017 m. birželio 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartį paliko nepakeistą.
  3. 2017 m. liepos 24 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovės VŠĮ „Pirmoji kava“ patikslintas ieškinys, kuriuo papildomai ieškovė prašė pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2017 m. birželio 19 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. 10V-66 ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2017 m. birželio 19 d. viešojo pirkimo sutarties Nr. 10V-66 vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas, pažymėdamas, kad vien tai, jog 2017 m. birželio 19 d. buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis, nenurodžius naujų argumentų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 2017 m. liepos 25 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė kaip nepagrįstą, o patikslintą ieškinį atsisakė priimti, nurodydamas, kad teismui pripažinus, jog atsakovės vykdomas Pirkimas prieštarauja VPĮ normoms ir viešųjų pirkimų principams, tarp atsakovės ir UAB „Idea prima“ bei UAB „Litexpo events“ sudarytos viešojo pirkimo sutarties bei jos galiojimo klausimas teismo bus sprendžiamas ex officio.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. VŠĮ „Pirmoji kava“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius argumentus:
    1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu tenkinus ieškinio reikalavimus iš dalies ir pripažinus neteisėtais Konkurso sąlygų 1 priedo 6.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5 ir 6.5 punktuose nustatytus techninius reikalavimus, spręstina, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas ieškinio pagrįstumas, yra tenkinama. Pripažinus Pirkimo sąlygas neteisėtomis, teismas ex officio gali sandorį pripažinti niekiniu, todėl yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti 2017 m. birželio 19 d. viešojo pirkimo sutarties Nr. 10V-66 vykdymą. Atsakovė sąmoningai visą mėnesį nuo teismo slėpė faktą, kad buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis, kas patvirtina atsakovės nesąžiningumą ir papildomai pagrindžia poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ne tik konstatuotų Pirkimo sąlygų neteisėtumą, bet ir pripažintų 2017 m. birželio 19 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. 10V-66 negaliojančia, tai tokiu atveju, kitam tiekėjui vykdant viešojo pirkimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar netgi taptų negalimas.
    2. Pirmosios instancijos teismas neargumentavo, kodėl šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir neteisėtų Konkurso sąlygų pagrindu sudarytos sutarties stabdymas turėtų didesnes neigiamas pasekmes negu tolesnis VPĮ nuostatas pažeidžiančios sutarties vykdymas. Nors Vilniaus inovacijų forumo „Innovation Drift“ renginio organizavimas 2017 m. spalio mėnesį ir turi viešąjį interesą, tačiau tai savaime nesuteikia prioriteto viešojo pirkimo procedūrų operatyvumui. Organizuojamo renginio svarba negali būti pagrindas nesilaikyti pagrindinių viešųjų pirkimų principų. Priešingai, ginčo pirkimo objektas neabejotinai turi svarbią visuomeninę reikšmę, todėl labai svarbu šio renginio organizavimui atrinkti tikrai kvalifikuotą tiekėją.
  2. Atsakovė BĮ Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą, o ieškovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
    1. Ieškovei prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikus naujų argumentų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė atskirajame skunde nurodydama, kad ieškinys yra pagrįstas, savo poziciją nepagrįstai grindžia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu, kuris skundžiamos nutarties priėmimo metu teismui dar net nebuvo žinomas.
    2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai prioritetą suteikė viešajam interesui, o ne ieškovės verslo interesams. Atsakovė šiuo metu su Konkursą laimėjusiais tiekėjais aktyviai organizuoja renginį. Planuojama, kad renginyje dalyvaus apie 1 000 dalyvių iš Lietuvos ir užsienio, kelios dešimtys pranešėjų iš 30 šalių. Renginys reprezentuoja Lietuvos Respublikos inovacijų politiką ir jos aktualijas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu mastu, renginio metu vyks verslo ir mokslo subjektų susitikimai dėl bendradarbiavimo ir naujų projektų, parodos ir pristatymai investuotojams. Siekiant pritraukti pasaulinio lygio pranešėjus, tokio pobūdžio renginys turi būti pradedamas organizuoti kaip galima anksčiau. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius 2017 m. birželio 19 d. viešojo pirkimo sutarties Nr. 10V-66 vykdymą iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, atsižvelgiant į apeliacijos galimybę šioje byloje, atsakovė nebebus pajėgi tinkamai suorganizuoti renginio, kuris turi vykti 2017 m. spalio mėn. 12-13 d. Informacija apie renginį jau yra viešinama ir platinama diplomatiniais kanalais. Šiuo metu dalyvavimą renginyje yra patvirtinę keli aukšto lygio pranešėjai, ką patvirtina su atskiruoju skundu teikiami elektroniniai pranešėjų ir lektorių laiškai su patvirtinimais apie dalyvavimą renginyje. Valstybės vykdomos inovacijų politikos nuoseklumas ir tęstinumas, Lietuvos Respublikos tarptautinis įvaizdis, renginio nauda visuomenei bei verslui ir mokslui yra neabejotinai svarbesni nei ieškovės verslo interesai.
  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

3Dėl naujų rašytinių įrodymų

  1. Atsakovė BĮ Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė el. laiškų, kuriais pranešėjai ir lektoriai yra patvirtinę apie savo dalyvavimą inovacijų forume „Innovation Drift“, kopijas.
  2. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 str.). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015; kt.).
  3. Sprendžiant ieškovės prašymo dėl minėtų rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos pagrįstumą, atsižvelgtina ir į tai, jog atsakovės teikiami rašytiniai įrodymai, juos vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų kontekste, bet kuriuo atveju neturi esminės reikšmės teisingam sprendžiamo klausimo išsprendimui. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pateikti rašytiniai įrodymai neatitinka CPK keliamų reikalavimų teismui teikiamiems procesiniams dokumentams ir jų priedams, t. y. el. laiškai yra pateikti ne valstybine kalba (CPK 113 str. 3 d.). Šio procesinių dokumentų trūkumo ištaisymas apeliacinės instancijos teisme reikalautų papildomų laiko sąnaudų ir užvilkintų bylos nagrinėjimą, kas taip pat sudaro papildomą pagrindą atsisakyti šiuos rašytinius įrodymus prijungti prie bylos medžiagos.

4Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo/neteisėtumo

  1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų byloje, yra pagrįsta ir teisėta.
  2. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje šiame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 144 str. 2 d.).
  3. Pagal CPK 4237 straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus viešųjų pirkimų bylose, 1 dalį teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu, be to, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).
  4. Taigi, nustačius, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu būtų pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai bei viešasis interesas neatidėliotinu pirkimo objekto įgyvendinimu, CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimas netenka esminės reikšmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1182-180/2017).
  5. Nagrinėjamu atveju tarp šalių vyksta teisminis ginčas dėl viešųjų Pirkimų sąlygų teisėtumo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones jau kartą buvo atmestas kaip nepagrįstas. Lietuvos apeliacinis teismas, nusprendęs, kad, įpareigojus perkančiąją organizaciją sustabdyti ginčo pirkimo procedūras, būtų pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai, nes vienos įmonės ekonominis interesas būtų neproporcingai ginamas visuomenės teisėtų lūkesčių dėl įvyksiančio tarptautinio inovacijų forumo „Innovation Drift“ sąskaita, 2017 m. birželio 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartį paliko nepakeistą. 2017 m. liepos 24 d. ieškovė VŠĮ „Pirmoji kava“ su patikslintu ieškiniu pateikė dar vieną prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2017 m. birželio 19 d. viešojo pirkimo sutarties Nr. 10V-66 vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, kuris skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartimi buvo atmestas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad ieškovei nepateikus jokių naujų argumentų, kurie nebūtų buvę įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartyje, pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra.
  6. Ieškovė su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartimi nesutinka, tvirtina, kad ieškinio preliminarus pagrįstumas yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu, kuriuo iš esmės visi ieškinio materialieji reikalavimai buvo tenkinti, be to, pažymi, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė turės galimybę vykdyti neteisėtai sudarytą viešojo pirkimo sutartį, o teismo sprendimo, kuriuo ši sutartis galbūt būtų pripažinta negaliojančia ab initio, įvykdymas būtų apsunkintas arba taptų visai neįmanomas.
  7. Kadangi nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nebuvo grindžiama tuo argumentu, kad ieškinys prima facie yra nepagrįstas, įvertinęs tai, jog ieškinio preliminarus pagrįstumas yra jau patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu, šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisakys.
  8. Ieškovė atskirąjį skundą grindžia ir aiškindama dviejų viešųjų interesų santykį bei vyraujančio intereso tinkamą parinkimą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju.
  9. Kaip žinoma, viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014).
  10. Nagrinėjamu atveju tiek Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartimi, kuria buvo patvirtintas 2017 m. balandžio 28 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, prioritetas buvo suteiktas neatidėliotino Pirkimo objekto realizavimo interesui. Tokį sprendimą teismas motyvavo byloje nustatytomis aplinkybėmis, kad ginčo Pirkimu siekiama įsigyti tiek valstybiniu, tiek ir Europos Sąjungos lygmeniu reikšmingo tarptautinio inovacijų forumo „Innovation Drift“, kuris yra skirtas skatinti ES valstybių narių bendradarbiavimą ir dalijimąsi idėjomis aukštųjų technologijų ir inovacijų srityje, organizavimo paslaugas. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovės su patikslintu ieškiniu pateiktame prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvo nurodyta jokių argumentų, kurie paneigtų organizuojamo renginio svarbą ir reikšmę. Akivaizdu, kad organizuojamas renginys yra tarptautinio pobūdžio, į jį ketinama pritraukti pasaulinio lygio pranešėjus, kurių darbotvarkės planuojamos iš anksto, taip pat užsienio partnerius ir investuotojus. Jeigu būtų sustabdytas 2017 m. birželio 19 d. sutarties Nr. 10V-66 vykdymas, atsakovė nebūtų pajėgi tinkamai suorganizuoti renginio, vyksiančio 2017 m. spalio 12-13 d., renginys neįvyktų, dėl ko tikėtina, jog būtų pakenkta Lietuvos tarptautiniam prestižui, be to, būtų pažeisti visuomenės teisėti lūkesčiai dėl įvyksiančio tarptautinio inovacijų forumo „Innovation Drift“.
  11. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartyje jau buvo nurodęs, kad aplinkybė, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali suketi tam tikras neigiamas finansines pasekmes apeliantei, savaime neteikia pagrindo jas taikyti. Akivaizdu, kad apeliantė nagrinėjamu atveju iš esmės siekia apginti tik savo turtinius interesus, kurie ieškinio tenkinimo atveju galėtų būti apginti ir pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, paduodant ieškinį dėl žalos atlyginimo, jeigu tokios žalos realiai būtų patirta (CPK 5 str., VPĮ 96 str.).
  12. Nustačius, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu būtų pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai bei viešasis interesas neatidėliotinu pirkimo objekto įgyvendinimu, apeliacinės instancijos teismas nepasisako apeliantės argumentų, susijusių su apeliantei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsme.
  13. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad, pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jų neigiamos pasekmės viršytų jų naudą.

5Dėl bylos procesinės baigties

  1. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis paliktina nepakeista.

6Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

7Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai