Byla II-258-446/2018
Dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimo panaikinimo

1Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Redai Mišeikytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., administracinio nusižengimo bylą tyrusios bei skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato - atstovui Vidui Račui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimo panaikinimo.

3Teismas

Nustatė

42018 m. rugpjūčio 17 d. 19 val. 15 min A. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2018 m. rugpjūčio 17 d. 18 val. 53 min ( - ) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,46 promilės, girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. 2018 m. spalio 2 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimu A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už ką jam paskirta 310 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

5Teismui pateiktu skundu (b. l. 2-3) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. prašo panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 2 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

6Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. jam buvo nedarbo diena. Jis, remontuodamas nuosavą automobilį, išgėrė skardinę alaus, važiuoti niekur neketino. Baigus tvarkyti automobilį, paskambino dukra ir paprašė atvežti į ( - ) automobilio detalę, nes dėl gedimo negalinti važiuoti. Važiuojant į ( - ), jį sustabdė policijos pareigūnai, alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,46 promilės girtumas. Valandos bėgyje jis nuvyko į ligoninę, atlikus kraujo tyrimą jam nustatytas 0,37 promilės girtumas.

7Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. paaiškino, kad, išgėręs skardinę alaus jis nesijautė apsvaigęs, todėl sėdo už automobilio vairo. Su paskirta nuobauda nesutinka, nes kraujo tyrimas parodė, kad jis vairuoti gali. Sustabdžius jo vairuojamą automobilį, pareigūnai, nepalaukę 15 min, alkotesteriu patikrino jo neblaivumą. Kadangi po paskutinio alaus išgerto gurkšnio nebuvo parėję daugiau kaip 15 min, todėl alkotesterio parodymai buvo netikslūs. Kraujo tyrimas parodė, kad alkoholio kiekis jo organizme neviršijo leistiną normą, todėl automobilį vairuoti jis galėjo.

8Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas paaiškino, kad nuobauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą A. K. paskirta pagrįstai. Įvertinus surinktų įrodymų visumą nustatyta, kad A. K. apsvaigimo laipsnis viršijo leistiną alkoholio kiekį vairavimo metu, nuobauda paskirta sankcijos ribose, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti atsakomybės ribas, nenustatyta, todėl prašo nutarimo nekeisti.

9Skundas pagrįstas ir tenkinamas iš dalies.

10ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

11Iš administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. ( - ) buvo sustabdytas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. ( - ), kurio vairuotojui A. K. alkotesteriu „Alcotest 6810“ 18 val. 53 min nustatytas lengvas (0,46 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis (administracinio nusižengimo byla, b. l. 4, 5). Kaip matyti iš paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados, po policijos pareigūnų patikrinimo A. K. kreipėsi į medicinos įstaigą dėl medicininio kraujo tyrimo alkoholio kiekiui nustatyti. VšĮ Kelmės ligoninės priėmimo skyriuje jo prašymu 2018 m. rugpjūčio 17 d. 19 val. 51 min buvo paimtas kraujo mėginys. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto išvadoje konstatuota, kad A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,37 promilės etilo alkoholio (administracinio nusižengimo byla, b. l. 8).

12Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. iš esmės neginčija nei alkotesterio parodymų, nei specialisto išvados. Teismo posėdžio metu jis tvirtino, jog policijos pareigūnų alkoholio matuokliu nustatytas neblaivumas yra neatitinkantis tikrovės, kadangi mėginys tyrimui buvo paimtas nesilaikant minėto alkotesterio naudojimosi instrukcijomis, o būtent, nebuvo išlauktas 15 minučių terminas po jo sustabdymo, nes jis prieš pat sustabdant automobilį buvo pavartojęs alaus. Tačiau šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai nepagrįsti. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams A. K. nurodė, kad alų jis gėrė per pietus. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jis taip pat sutiko su pažeidimu ir gailėjosi. Tai patvirtina jo ranka rašyti paaiškinimai protokole ir nutarime (b. l. 1, 3 administracinio nusižengimo byloje). Iš teismo posėdžio metu A. K. paaiškinimų matyti, kad jis klaidingai suvokia alkotesterio ir kraujo tyrimų rezultatus, nesuvokia šių tyrimų rezultatų vertinimo. Be to, teismo posėdžio metu pripažino, kad advokato pakonsultuotas, nutarė laikytis versijos, kad nuo paskutinio alaus gurkšnio iki patikrinimo alkotesteriu nebuvo praėję 15 minučių.

13Vienas iš pagrindinių reikalavimų, keliamų alkotesteriu tikrinamam asmeniui, – išgėrus alkoholio, palaukti bent 15 min. Toks laiko tarpas tarp alkoholinių gėrimų vartojimo ir alkotesterio naudojimo blaivumo nustatymui yra numatytas tam, kad blaivumo nustatymo testo rezultatai būtų tikslūs ir alkoholio vartojimas nepraėjus alkotesterio naudotojo instrukcijoje numatytam laiko tarpui neturėtų reikšmės blaivumo nustatymo testo rezultatams. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokole A. K. ranka rašyto paaiškinimo, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nurodė, kad alų jis išgėrė per pietus. Sustabdytas jis buvo apie 18 val. 50 min, t. y. vakare, todėl akivaizdu, kad laukti 15 min policijos pareigūnams nebuvo pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad etilo alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos (redukcijos) dėsningai mažėja ir, pagal Vidmarko formulę, suaugusio vyro organizme ramybės būsenoje per l valandą vidutiniškai oksiduojasi nuo 0,15 iki 0,2 promilių etilo alkoholio (per l minutę oksiduojasi apie 0,0025 promilės etilo alkoholio) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013), todėl dėsninga ir paaiškinama, kad praėjus vienai valandai po policijos pareigūnų alkotesteriu nustatyto apsvaigimo (0,46 promilės) paimto kraujo tyrimas parodė mažesnį alkoholio kiekį organizme. Sprendžiant klausimą dėl asmens atsakomybės pagal ANK 422 straipsnį, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Surinktų įrodymų visuma pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. 18 val. 53 min ( - ) A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,46 promilės) girtumo laipsnis, atmetus paklaidą, nors ir nežymiai, tačiau viršija ribą, nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas, todėl administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jis patrauktas pagrįstai.

14A. K. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nepaprastų aplinkybių, būtinojo reikalingumo sąlygų, dėl kurių būtų neišvengiamas vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, nenustatyta. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

15Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

16Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo metu A. K. neneigė savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, gailėjosi dėl savo elgesio, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors po nuobaudos paskyrimo jis iškėlė versiją dėl objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo vairavimą apsvaigus, nebuvimo, tačiau tai vertintina kaip siekis bet kokiomis priemonėmis išvengti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir su tuo susijusių neigiamų pasekmių, darbo praradimo, nes jo darbas susijęs su automobilių vairavimu. Iš jo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad, dirbdamas ugniagesio gelbėtojo pareigose Vaiguvos ugniagesių komandoje, privalo turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes kartu atlieka ugniagesio ir vairuotojo funkcijas, netekęs šios teisės, buvo priverstas atsisakyti ugniagesio gelbėtojo darbo, prarado pagrindinį pragyvenimo šaltinį. A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Galiojančių nuobaudų jis neturi, už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ar panašaus pobūdžio, grubius KET pažeidimus baustas nebuvo, neteistas, kas rodo, kad jis nelinkęs daryti pažeidimus. Darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Jo charakteristikoje (b. l. 4) nurodyta, kad ugniagesio gelbėtojo pareigose jis dirbo nuo 2008 m. kovo 14 d., pasižymėjo kruopštumu, sąžiningumu, sugebėjimu operatyviai atlikti svarbius darbus, paskirstyti darbo prioritetus, rūpinosi darbo įrankiais ir aplinka, yra ramaus būdo, draugiškas, pavestas užduoti atlikdavo tinkamai, nuobaudų neturėjo, 2010 m. už nepriekaištingai atliekamą ir nuoširdų darbą jam buvo pareikšta padėka. Paskirtą 310 Eur baudą jis yra sumokėjęs (b. l. 19), 2018 m. lapkričio 5 d. išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 18). Įvertinus visumą aplinkybių, teismo nuomone, šioje byloje bus pasiekti visi administracinei nuobaudai keliami tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, taikant A. K. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. paskiriant A. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi,

Nutarė

18Pakeisti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. spalio 2 d. nutarimą, A. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vieneriems) metams sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

19Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai