Byla 2S-2639-254/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22520-800/2013 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Telum“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Bankrutavusios ieškovės vardu, bankroto administratorė, pareiškė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 121 500 Lt nepagrįstas gautas lėšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Siekdama užtikrinti reikalavimo įvykdymą, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą bei kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises už 121 500 Lt.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir jo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones – areštavo nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, priklausantį atsakovui ir esantį pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, pinigines lėšas, ar turtines teises, priklausančias atsakovui, ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, už 121 500 Lt, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Atsakovas (toliau apeliantas) atskiruoju skundu prašo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

8Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

11Pagal civilinio proceso įstatymą, teismo nutartyje, kuria pritaikytas turto areštas, teismui nenurodžius išsamių areštuoto turto duomenų, asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, turi kreiptis į antstolį dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo, o jeigu nesikreipiama į antstolį ir turto duomenys nepatikslinami, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo dienos (CPK 147 straipsnio 6 dalis).

12Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Centrinės hipotekos įstaigos 2013 m. lapkričio 25 pranešime Nr. TA2-13-153629 apie turto arešto akto išregistravimą turto arešto aktų registre, nurodyta, kad 2013 m. lapkričio 8 d. buvo įregistruotas turto arešto aktas Nr. 2013059002 (Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-22520-800/2013), kuris CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu išregistruotas 2013 m. lapkričio 25 d. Taigi skundžiama teismo nutartimi apelianto atžvilgiu taikytos laikinos apsaugos priemonės neįregistruotos Turto arešto aktų registre ir negalioja (CPK 147 straipsnio 6 dalis; Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1R-178 patvirtintų turto arešto aktų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių 21.4 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1479/2013).

13Esant nurodytoms aplinkybėms, šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto – CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu išregistravus iš turto arešto aktų registro paminėtą turto arešto aktą – Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį, kuria taikytas apelianto (atsakovo) turto areštas, nebegalioja šis areštas ir nebegali būti sprendžiamas apelianto atskirojo skundo prašymas panaikinti paminėtas laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

14CPK 315 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog jeigu šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyti trūkumai, t. y., jog skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Remiantis šia teisės norma, apeliantui grąžinamas sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (b. l. 14) už atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria taikytos laikinąsias apsaugos priemones apelianto atžvilgiu.

15Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

16nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto (atsakovo) E. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

17Grąžinti apeliantui (atsakovui) E. S. (a. k. ( - ) 2013 m. lapkričio 21 d. įmokos mokėjimo kvitu į VMI sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį, įmokos kodas 5660.

Proceso dalyviai
Ryšiai