Byla e2-653-781/2020
Dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ turto pardavimo teismo tvarka nustatymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V.V.V.“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V.V.V.“ prašymas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ turto pardavimo teismo tvarka nustatymo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Manfula“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta mažoji bendrija „Nemokumo valdymas“ (toliau – ir bankroto administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 3 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Manfula“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas vėlesnėmis teismo nutartimis.

72.

8Pareiškėja (kreditorė bankroto byloje) uždaroji akcinė bendrovė UAB prekybos namai „V.V.V.“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą prašydama nustatyti BUAB „Manfula“ turto dalies pardavimo tvarką.

93.

10Nurodė, kad UAB „Manfula“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo konsultacijos“ (toliau – ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“) 2016 m. vasario 11 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią perleido reikalavimo teisę į 600 859,63 Eur reikalavimą BUAB „Laugina“ atžvilgiu. Paaiškėjus, jog už šį perleistą reikalavimą UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ nėra sumokėjusi, buvo inicijuota reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir niekine civilinė byla (bylos Nr. e2-360-390/2020). Uždaroji akcinė bendrovė „Testona“ (toliau – ir UAB „Testona“), kuri yra didžiausia BUAB „Manfula“ kreditorė, 2018 m. spalio 26 d. kreipėsi į bankroto administratorę nurodydama, kad minėta byla turi būti išspręsta taikiai UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sumokėjus 55 000 Eur. Pareiškėja pasiūlė sumokėti 100 000 Eur. Bankroto administratorė 2020 m. sausio 27 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame pasiūlė reikalavimo teisės į BUAB „Laugina“ du pardavimo būdus: varžytynėse arba laisvu pardavimu už didžiausią kainą. Nutarimas nebuvo priimtas. Pareiškėja pažymėjo, kad nors teismui nesuteikta teisė spręsti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtų klausimų, tačiau teismų praktikoje nustatyta šios taisyklės išimtis teismui išspręsti klausimus, kurie kreditorių susirinkime nėra tinkamai sprendžiami ir dėl to pažeidžiami bankroto proceso tikslai ir paskirtis.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

134.

14Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl BUAB „Manfula“ turto dalies pardavimo nustatymo teismo tvarka.

155.

16Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-260-390/2020 pagal BUAB „Manfula“ ieškinį atsakovei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ dėl 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/02/10, kurios pagrindu UAB „Manfula“ perleido, o UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ įgijo 600 859,63 Eur dydžio reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „Laugina“, pripažinimo negaliojančia ab initio ir restitucijos taikymo. Bankroto administratorė byloje nerado duomenų, patvirtinančių, kad buvo sumokėta už reikalavimo perleidimo teisę. Minėtoje civilinėje byloje 2020 m. kovo 30 d. paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Buvo siūloma sudaryti taikos sutartį.

176.

18Byloje taip pat buvo nustatyta, kad 2019 m. sausio 22 d. įvyko BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimas. Šio susirinkimo 15 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 sudarymo“ kreditoriai priėmė nutarimą: pritarti UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pasiūlymui dėl taikos sutarties civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 sudarymo ir įpareigoti bankroto administratorę sudaryti taikos sutartį civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 2018 m. lapkričio 21 d. pasiūlyme nurodytomis sąlygomis. AB „Skolų valdymo konsultacijos“ 2018 m. lapkričio 21 d. pateikė pasiūlymą sudaryti taikos sutartį tokiomis sąlygomis: 1) pakeičiama 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutartyje Nr.2016/02/10 nustatyta reikalavimo perleidimo kaina ir mokėjimo tvarka. Nustatoma, kad UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sumoka BUAB „Manfula“ vienkartinę fiksuotą 55 000 Eur dydžio sumą už reikalavimo teisę į BUAB „Laugina“. UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sumokėjus šią sumą, bus laikoma, kad UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pilnai atsiskaitė su UAB „Manfula“ už reikalavimo teisę į BUAB „Laugina“ ir 2) BUAB „Manfula“ atšaukia 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr.2016/02/10 nutraukimą ir atsisako ieškinio dėl 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Tačiau iki šiol taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-260-390/2020 nėra patvirtinta. 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 15 – uoju darbotvarkės klausimu buvo apskųstas. Skundas buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. eB2-419-343/2019. Nagrinėjant skundą minėtoje byloje bankroto administratorė prognozavo, kad iš skolininkės BUAB „Laugina“ išieškotina suma bus ne mažesnė kaip 300 429,82 Eur.

197.

20Apskųstoje nutartyje teismas nurodė, kad turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas yra išimtinė kreditorių susirinkimo kompetencija. Išimtinių aplinkybių, kodėl nedelsiant turėtų būti parduodamos materialiosios ir procesinės teisės ir pareigos pagal 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Manfula“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, nenurodyta. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas dėl bankrutavusios įmonės dalies turto pardavimo teismo tvarka nustatymo yra nepagrįstas, nes nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo jį tenkinti.

21III.

22Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

238.

24Atskirajame skunde pareiškėja teismo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui kreditorės prašymą dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo teismo tvarka nustatymo spręsti pakartotinai. Atskirajame skunde nurodyta, kad:

258.1.

26Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl esminių pareiškėjos argumentų, kodėl pareiškėjos pateiktas prašymas turi būti sprendžiamas teisme. Todėl tokia nemotyvuota ir neteisėta skundžiama nutartis turi būti panaikinta.

278.2.

28Pirmosios instancijos teismas pateikė įvairių samprotavimų apie civilinę bylą Nr. e2-260-390/2020 pagal BUAB „Manfula“ ieškinį atsakovei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ dėl 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/02/10, kurios pagrindu UAB „Manfula“ perleido, o UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ įgijo 600 859,63 Eur dydžio reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „Laugina“, pripažinimo negaliojančia ab initio ir restitucijos taikymo. Tačiau minėta byla su pareiškėjos prašymu neturi nieko bendro, todėl neaišku, kodėl ji aptariama skundžiama nutartimi.

299.

30Kreditorė UAB „Testona“ atsiliepime prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjos reikalavimas, kad teismas nustatytų BUAB „Manfula“ įmonės turto pardavimo tvarką savo esme yra nesutikimas su BUAB „Manfula“ 2020 m. sausio 27 d. vykusio kreditorių susirinkimo priimtais sprendimais ir jų ginčijimas. Kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui kreditorius, kuris balsavo prieš kreditorių susirinkimo sprendimą, o pareiškėja 2020 m. sausio 27 d. vykusio kreditorių susirinkime nebalsavo nei vienu klausimu, todėl skųsti 2020 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų neturi teisės.

31Teismas

konstatuoja:

32IV.

33Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3410.

35Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis). Šio kodekso 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

3611.

37Apeliacijos dalyką nagrinėjamoje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą dėl BUAB „Manfula“ turto pardavimo teismo tvarka nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

38Dėl naujų įrodymų pridėjimo

3912.

40Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė 2020 m. vasario 5 d. prašymo dėl BUAB „Manfula“ turto pardavimo teismo tvarka kopiją. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šis prašymas jau buvo teiktas pirmosios instancijos teismui ir jis yra įdėtas į bylą, šio dokumento pakartotino prijungimo prie bylos klausimo nesprendžia.

41Dėl skundžiamos nutarties

4213.

43Byloje nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti tokią BUAB „Manfula“ turto (dalies) pardavimo tvarką: BUAB „Manfula“ turtą – visas BUAB „Manfula“ materialiąsias ir procesines (įskaitant ginčytinas) teises ir pareigas pagal 2016 m. vasario 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/02/10 bei civilinėse bylose Nr. e2-260-390/2020 ir Nr. e2-1234-555/2019 (įskaitant materialias teises į kreditorinį reikalavimą BUAB „Laugina“ bankroto byloje Nr. eB2-88-555/2020), taip pat ir kitas materialiąsias ir procesines teises (jei tokių būtų), susijusias su 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016/02/10 ir (ar) jos dalyku, pardavinėti už pradinę 100 000 Eur kainą viešose varžytynėse pareiškėjos nurodoma tvarka; nustatyti, jog nutartis, kuria būtų tenkintas aukščiau nurodytas prašymas, yra vykdytina skubiai.

4414.

45Pareiškėja atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas jos prašymas dėl BUAB „Manfula“ turto tvarkos nustatymo teismo tvarka. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos prašymo nurodęs, kad tam nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

4615.

47Apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjos atskirąjį skundą, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacine sistema (LITEKO) nustatė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-260-390/2020 pagal BUAB „Manfula“ ieškinį atsakovei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ dėl 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kurios pagrindu UAB „Manfula“ perleido, o UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ įgijo 600 859,63 Eur dydžio reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „Laugina“, pripažinimo negaliojančia ab initio ir restitucijos taikymo. Šalių ginčas pagal BUAB „Manfula“ ieškinį atsakovei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ dėl 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio ir restitucijos taikymo nėra išnagrinėtas. Tai reiškia, kad UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ (o ne BUAB „Manfula“) disponuoja turtu, perleistu UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, ir kuriam pareiškėja prašo nustatyti pardavimo tvarką teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos reikalavimas nėra susijęs su turtu, priklausančiu BUAB „Manfula“, BUAB „Manfula“ kreditorė, t. y. pareiškėja, negali reikšti prašymo dėl turto, nepriklausančio BUAB „Manfula“, pardavimo tvarkos nustatymo, kadangi toks prašymas nesukels materialinių teisinių padarinių ir jis negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas.

4816.

49Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

5017.

51Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį, kuria buvo išnagrinėtas ir atmestas pareiškėjos prašymas dėl BUAB „Manfula“ turto tvarkos nustatymo teismo tvarka ir prašymo nagrinėjimą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis), netiriant atskirojo skundo argumentų pagrįstumo.

52Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

53Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V.V.V.“ prašymo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ turto pardavimo teismo tvarkos nustatymo nagrinėjimą nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi uždarajai akcinei... 7. 2.... 8. Pareiškėja (kreditorė bankroto byloje) uždaroji akcinė bendrovė UAB... 9. 3.... 10. Nurodė, kad UAB „Manfula“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 4.... 14. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjos... 15. 5.... 16. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla... 17. 6.... 18. Byloje taip pat buvo nustatyta, kad 2019 m. sausio 22 d. įvyko BUAB... 19. 7.... 20. Apskųstoje nutartyje teismas nurodė, kad turto pardavimo tvarkos ir kainos... 21. III.... 22. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 23. 8.... 24. Atskirajame skunde pareiškėja teismo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 25. 8.1.... 26. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl esminių... 27. 8.2.... 28. Pirmosios instancijos teismas pateikė įvairių samprotavimų apie civilinę... 29. 9.... 30. Kreditorė UAB „Testona“ atsiliepime prašo pareiškėjos atskirąjį... 31. Teismas... 32. IV.... 33. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 34. 10.... 35. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios... 36. 11.... 37. Apeliacijos dalyką nagrinėjamoje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo... 38. Dėl naujų įrodymų pridėjimo... 39. 12.... 40. Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui... 41. Dėl skundžiamos nutarties ... 42. 13.... 43. Byloje nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti... 44. 14.... 45. Pareiškėja atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį,... 46. 15.... 47. Apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjos atskirąjį skundą,... 48. 16.... 49. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teisė į teismą turi... 50. 17.... 51. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 52. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 53. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir...