Byla 1-805-1017/2019
Dėl ikiteisminio tyrimo metu teigė priešingai, paaiškini negali, neatsimena, ką nurodė tyrėjai. Kodėl tyrimo metu nurodė, kad amfetaminas buvo skirtas A. M., nežino. Teisme dabar duoda teisingus paaiškinimus. Su A. M. buvo pažįstami iš anksčiau. A. M. kartais vartodavo narkotines medžiagas, mano, kad jis vartojo amfetaminą. Neatsimena, kuris kuriam įvykio dieną skambino. Gali būti, kad A. M. jai skambino (3 t., b. l. 55-57)

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Rūtai Agnei Naujanei, Sandrai Biziulevičienei, Ilonai Banel dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, kaltinamajam A. (A.) M., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. (A.) M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), ( - ) pilietis, lenkas, ( - ) išsilavinimo, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta ( - ), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, nevedęs, teistas:

21) 1988 m. lapkričio 2 d. Vilniaus m. Spalio r. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 250 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

32) 1989 m. gruodžio 18 d. Vilniaus m. Lenino r. teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 1988 m. lapkričio 2 d. Vilniaus m. Spalio r. teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

43) 1993 m. liepos 7 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 148 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį galutine 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

54) 1999 m. spalio 5 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

65) 2000 m. gegužės 19 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/6 turto konfiskavimu;

76) 2000 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 234 straipsnio 1 dalį, 105 straipsnio 8 punktą 18 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

87) 2004 m. sausio 13 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2000 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, 2003 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – 17 metų laisvės atėmimo;

98) 2018 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 24 parų arešto bausme;

109) 2018 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2018 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

1110) 2018 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu bausmė sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo;

1211) 2018 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimas;

1312) 2018 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

1413) 2018 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; 2019 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d., 2018 m. liepos 16 d., 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiais ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nuosprendis, A. M. paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

1514) 2019 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai ir 9 mėnesių laisvės atėmimas (teismo nuosprendis įsiteisėjęs);

1615) 2019 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal BK 284 straipsnį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs);

1716) 2019 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimu (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs);

18jo atžvilgiu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose;

19kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

20Teismas

Nustatė

21A. M. 2018 m. sausio 17 d., apie 22.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-321-908/2019 priimtas įsiteisėjęs 2019 m. sausio 23 d. teismo nuosprendis, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 8, laiptinėje iš asmens, kurio atžvilgiu taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-321-908/2019 priimtas įsiteisėjęs 2019 m. sausio 23 d. teismo nuosprendis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 12 eurų įgijo vieną polietileno maišelį su 1,026 g baltos spalvos biria medžiaga, kurioje buvo nedidelis kiekis – 0,108 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį asmuo, kurio atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-321-908/2019 priimtas įsiteisėjęs 2019 m. sausio 23 d. teismo nuosprendis, laikė su savimi iki 2018 m. sausio 17 d., apie 22.45 val., kai vieną polietileno maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, asmuo, kurio atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-321-908/2019 priimtas įsiteisėjęs 2019 m. sausio 23 d. teismo nuosprendis, išmetė prie daugiabučio namo, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 8, Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto policijos komisariato tyrėjų atlikto patikrinimo metu.

22Bylos duomenys

23Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. M. savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad jis negali pasakyti, kur buvo ir ką veikė 2018 m. sausio 17 d. Jis nežino, kur yra adresas Vilniuje, Pietario g., taip pat nežino šios gatvės namo Nr. 8. Narkotinių medžiagų jis pats nevartoja, priklausomybių nėra gydęsis. Merginas vardu E. ir G. pažįsta, jų pavardžių nežino; žino, kur jos gyvena. Nėra važiavęs automobiliu su G. pas E.. Nėra važiavęs pas G. į Maišiagalą. Jo tel. Nr. ( - ), tai bendras numeris, kuriuo naudojasi su draugais. Taip pat turi kitą tel. Nr. – ( - ). Numerio ( - ) jis neturi. Jis 2018 m. sausio 17 d. neskambino nei G., nei E., gal jo draugai joms skambino (2 t., b. l. 194-195).

24Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. F. nurodė, kad ji pažįsta kaltinamąjį, jo vardas A., pavardės nežino. Ji buvo nuteista 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamą įvykį, kai ji buvo sulaikyta, prisimena. Paaiškino, kad ją suėmė vakare, o A. jai prieš tai skambino. Kada tiksliai, nepamena, gal dieną jai skambino. A. jos telefonu paklausė, ar ji gali jam padėti surasti amfetamino, o ji atsakė, kad gali, kadangi truputį amfetamino ji pati turėjo. Kai skambino A., liudytoja suprato, kad jis pats atvyks amfetamino, bet atvyko G., kuri padavė jai 12 Eur už 1 g amfetamino. A. prieš ateinant paskambino ir pasakė, kad ateis mergina, vardu G., ji atėjo už maždaug 15 minučių po šio skambučio. Liudytoja suprato, kad amfetaminas reikalingas jiems abiem – A. ir G.. A. ir G. vartoja amfetaminą. Ji yra kartu su A. vartojusi amfetaminą, tai galėjo būti ne 2018 m. sausio mėnesį, bet prieš Naujuosius metus. Po to G. atėjo dar kartą ir tada pareigūnai ją suėmė. Nematė, kaip atvyko G.. A. telefono numerį ji buvo įsivedusi savo telefone, jo numerio neprisimena. Patvirtino 1 t., b. l. 75 esančius savo paaiškinimus, kuomet nurodė, kad jos naudotoje SIM kortelėje įvesti kontaktai „AN“ ir „An1“ priklausė A. M. (3 t., b. l. 14-16).

25Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. Č. nurodė, kad ji pažįsta kaltinamąjį A. M., kurį vadina M. (M.). Prisimena, kad buvo sulaikyta prie gyvenamojo namo Vilniuje, jo adreso, gatvės nežino, nes nėra vilnietė. Tą dieną ji buvo su A. M.. Į kitus klausimus atsakyti negalėjo, nurodė, kad neprisimena nagrinėjamo įvykio aplinkybių. Pagarsinus jos parodymus, 1 t., b. l. 84-85, paaiškino, kad ji gyvena Maišiagaloje. Įvykio dieną A. M. ją nuvežė iš Maišiagalos iki Vilniuje esančio namo, prie kurio ji buvo sulaikyta, kad ji įsigytų amfetamino. Amfetaminą ji pirko sau. A. M. žinojo, kur gauti narkotikų, jis paskambino ir susitarė, kad ji (liudytoja) ateis amfetamino. Buvo sutarta, kad reikia 1 g amfetamino už 10-12 eurų. Ji pinigų turėjo, tai buvo jos pinigai. Buvo susitarę, kad atvežęs ją A. M. lauks jos, bet jis dingo, o ji buvo sulaikyta pareigūnų. Narkotikai buvo skirti jai, tai buvo kelios jos dozės. A. M. už atvežimą būtų atsiskaičiusi padėkojimu, nebūtų dalinusi su juo narkotine medžiaga. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu teigė priešingai, paaiškini negali, neatsimena, ką nurodė tyrėjai. Kodėl tyrimo metu nurodė, kad amfetaminas buvo skirtas A. M., nežino. Teisme dabar duoda teisingus paaiškinimus. Su A. M. buvo pažįstami iš anksčiau. A. M. kartais vartodavo narkotines medžiagas, mano, kad jis vartojo amfetaminą. Neatsimena, kuris kuriam įvykio dieną skambino. Gali būti, kad A. M. jai skambino (3 t., b. l. 55-57).

26Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. nurodė, kad kaltinamąjį jis mato pirmą kartą. E. F. jam yra žinoma. Vykdė patruliavimą ir pastebėjo, kad mergina, pamačiusi pareigūnus, numetė ant žemės polietileninį maišelį. Paklausus merginos, kas yra maišelyje, ji nurodė, kad narkotinės medžiagos. Taip pat mergina pasakė, iš kur gavo narkotines medžiagas. Pagal nurodytą adresą buvo nustatyta, kad iš E. F. buvo gautos narkotinės medžiagos. E. F. bute buvo atlikta neatidėliotina krata, jos metu rasta narkotikų ir pinigų. E. F. pripažino, kad ji išplatino narkotines medžiagas. Mergina sakė, kad ją atvežė, bet pareigūnas nesigilino, kas ją atvežė; buvo susikoncentravę ties tikslu išsiaiškinti, pas ką yra narkotikai (2 t., b. l. 16).

27Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. (A.) A. nurodė, kad kaltinamąjį jis mato pirmą kartą. Atsimena įvykį 2018/ m. sausio mėnesį Pietario g., kai buvo sulaikyta narkotikų platintoja. Pareigūnai disponavo informacija, kad Pietario g. 8 name galimai platinamas amfetaminas, stebėjo tą namą. Įvykio metu buvo sulaikyta mergina, išėjusi iš laiptinės, kurioje gyvena E. F.. Mergina pasakė, iš kur gavo narkotikus. E. F. bute buvo atlikta krata. Apie pašalinius asmenis mergina nepasakojo. Pasakė, kad narkotines medžiagas įgijo pas E. F.. E. F. prisipažino, kad platino narkotikus (2 t., b. l. 17).

28Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 - ojo veiklos skyriaus tyrėjo A. A. 2018 m. sausio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. sausio 17 d., dirbant kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato vyr. tyrėjais A. R., M. N., tyrėju R. K. buvo sulaikyta G. Č., kuri pamačiusi pareigūnus, pareigūnų akivaizdoje numetė ant žemės - (vieną) užspaudžiamą polietileninį maišelį, su galimai narkotine medžiaga - amfetaminas. Vilniaus miesto 2 policijos komisariatas disponuoja informacija, kad G. Č. narkotines medžiagas išplatino E. F.. G. Č. taip pat paaiškino, kad narkotines medžiagas įsigijo iš E. F. adresu V. Pietario g. 8, Vilnius, todėl buvo atlikta neatidėliotina krata (1 t., b. l. 19).

292018 m. sausio 18 d. kratos protokolas protokole nurodyta, kad Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato vyr. tyrėjas A. R. atliko kratą bendrabučio kambaryje, esančiame V. ( - ), kurios metu buvo rasti: svarstyklės, - 3 (trys) užspaudžiami polietileniniai maišeliai, rasti pirmame stalčiuje, supakuoti voke Nr. 2, - 150 (šimtas penkiasdešimt) eurų, rasti pirmame stalčiuje, supakuoti voke Nr. 3, - 5 (penki) užspaudžiami polietileniniai maišeliai, rasti šaldytuve, supakuoti voke Nr. 4, - 10 (dešimt) eurų, rasti antrame stalčiuje, supakuoti voke Nr. 5, - 1 (vienas) užspaudžiamas polietileninis maišelis, rastas vazone, supakuotas voke Nr. 6, - 7 (septyni) užspaudžiami polietileniniai maišeliai, rasti pirmame stalčiuje, supakuoti voke Nr. 7 (1 t., b. l. 21-23).

302018 m. vasario 21 d., Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(464)-IS1-1034 1 punkte nurodyta, kad tyrimui pateiktame voke Nr. 8, kuriame yra vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su biria medžiaga, rasta 2018 m. sausio 18 d. lauke ir paimta nuo žemės prie namo V. Pietario g. 8, Vilnius, kurį numetė G. Č., yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra – 0,108 g (10,6 %) (1 t., b. l. 38-40).

31Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 1 - ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos E. T. 2018 m. spalio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. Č. ir E. F. bendravo su asmenimis, kurių abonentų Nr. ( - ), Nr. ( - ). E. F. nurodė, kad SIM kortelėje įvesti kontaktai, pavadinti „An“ ir „An1“, priklausė A. M.. Patikrinus policijos naudojamus registrus, nustatyta, kad Administracinių nusižengimų registre A. M. daug kartų buvo pateikęs savo kontaktinį telefono Nr. ( - ). Duomenų apie abonentą Nr. ( - ) registruose nerasta (1 t., b. l. 75).

32Iš 2018 m. spalio 29 d. prokuroro tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos 2018 m. spalio 9 d. raštu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03075-18 buvo pateikta abonentų Nr. ( - ), Nr. ( - ) IMSI kontrolė. Išanalizavus minėtą informaciją matyti, kad aukščiau nurodyti abonentai dažnai naudoti tuose pačiuose mobilaus ryšio telefonuose ir galimai priklauso tam pačiam asmeniui, o būtent A. M. (1 t., b. l. 76-78).

332018 m. sausio 19 d. E. F. buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., b. l. 121-123).

342018 m. liepos 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad E. F. atpažino kaltinamąjį A. M. (1 t., b. l. 56-61).

352018 m. spalio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad G. Č. neatpažino kaltinamojo A. M. (1 t., b. l. 62-64).

362018 m. spalio 29 d, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro nutarimu iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-03075-18 buvo atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00511-18 kaltinamojo A. M. atžvilgiu, kadangi pastarasis buvo paieškomas, jo buvimo vieta nežinoma (1 t., b. l. 4-6).

37Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-321-908/2019:

38G. Č. nuteista pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2018 m. sausio 17 d., apie 22 val. 30 min., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00511-18, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio V. Pietario g. 8, Vilniuje, laiptinėje, iš E. F. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 12 Eur, įgijo 1 polietileno maišelį su 1,026 g baltos spalvos biria medžiaga, kurioje buvo nedidelis kiekis - 0,108 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį laikė su savimi iki 2018 m. sausio 17 d., apie 22 val. 45 min., kai polietileno maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu išmetė prie daugiabučio namo, esančio V. Pietario g. 8, Vilniuje, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto policijos komisariato tyrėjų A. A., A. R., M. N., R. K. atlikto patikrinimo metu;

39E. F. nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji asmeniniam vartojimui ir turėdama tikslą platinti psichotropines medžiagas, 2018 m. sausio 10-15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aukštutiniame tabore, esančiame Čigonų – Metalo gatvėje, Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo vieną polietileninį maišelį su ne mažiau kaip 7,234 g baltos spalvos birios medžiagos su psichotropine medžiaga, t. y., su ne mažiau kaip - 0,862 g., psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias supakuotas į plastikinius užspaudžiamus maišelius laikė savo namuose, esančiuose V. Pietario g. 8, Vilniuje, kol vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį su 1,026 g, baltos spalvos birios medžiagos su psichotropine medžiaga, t. y., su nedideliu kiekiu (0,108 g), psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2018 m. sausio 17 d., apie 22 val. 30 min., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio V. Pietario g. 8, Vilniuje, laiptinėje, už 12 eurų pardavė G. Č. ir asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00511-18, o likusi dalis psichotropinės medžiagos – metamfetamino: 8 užspaudžiami maišeliai su 6,208 g baltos spalvos birios medžiagos su psichotropine medžiaga 0,754 g metamfetamino, 2018 m. sausio 18 d., laikotarpiu nuo 0 val. 15 min., iki 1 val., buvo rasti bute, esančiame ( - ), Vilniaus AVPK Vilniaus miesto policijos komisariato tyrėjų A. A., R. K., M. N. atliktos kratos metu (2 t., b. l. 135-143).

40Baudžiamojoje byloje Nr. 1-321-908/2019 kaltinamąja apklausta teisme G. Č. nurodė, kad ji iš vakaro susiskambino su A. M. ir tarp jų prasidėjo pokalbis dėl amfetamino. Ji paklausė, ar jis žino, kas turi narkotikų, o jis po kurio laiko perskambino ir pasakė, kur galima jų nuvažiuoti. Viską susitarė A. M.. Jis atvyko pas ją iki Maišiagalos ir jie kartu nuvažiavo įsigyti amfetamino į Vilnių. Nuvažiavus prie daugiabučio Vilniuje, A. M. pasakė, į kokį butą jai reikia nueiti. Pinigai buvo jos, narkotikus ji pirko sau. A. M. viską suderino dėl narkotikų, juos parūpino, padėjo įsigyti (2 t., b. l. 135-143).

41Baudžiamojoje byloje Nr. 1-321-908/2019 kaltinamąja apklausta teisme E. F. nurodė, kad A. M. jai paskambino, paprašė perparduoti amfetamino. A. M. sakė, kad ateis G. Č. ir jai reikia duoti amfetaminą. Suprato, kad jie buvo kartu, nesuprato, kodėl pats A. M. neatėjo. Atvažiavo G. Č. ir ji jai pardavė už 12 Eur amfetamino. G. Č. į jos butą atėjo viena. A. M. vartoja narkotikus – amfetaminą, ji yra jį vaišinusi narkotinėmis medžiagomis (2 t., b. l. 135-143).

42Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

43BK 259 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

44Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, o jų laikymas – tai aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Be to, narkotinės ar psichotropinės medžiagos taip pat gali būti įgyjamos per tarpininkus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014, 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-689/2018).

45Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (aktuali redakcija) nuostatomis, nedidelis amfetamino kiekis yra iki 0,2 g.

46BK 264 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

47Padėjimu įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis sudaro sąlygas asmeniui įsigyti šių medžiagų, palengvina tai padaryti, šalina kliūtis ir pan. Tai gali būti daroma nurodant narkotinių ar psichotropinių medžiagų platintojus, paskolinant pinigų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-573/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016).

48Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamojo ir liudytojų G. Č., E. F., R. K. ir A. S. paaiškinimai, duoti teisme, taip pat kiti aukščiau nurodyti rašytiniai dokumentai pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką asmenų (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų) parodymai pripažįstami įrodymais tuo atveju, kai jie gauti nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos ir yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119/2011, 2K-105-699/2016, 2K-245-693/2016), o kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018). Taigi G. Č. ir E. F. paaiškinimai, duoti tyrėjams, nelaikytini savarankišku įrodymu, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą. Tuo tarpų jų paaiškinimai, duoti teisme (nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-321-908/2019 bei apklausiant E. F. pas ikiteisminio tyrimo teisėją) pripažintini įrodymais.

49Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. M. 2018 m. sausio 17 d., apie 22.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu (kurio atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-321-908/2019 priimtas įsiteisėjęs 2019 m. sausio 23 d. teismo nuosprendis), daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Vilniuje, V. Pietario g. 8, laiptinėje iš asmens, kurio atžvilgiu taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-321-908/2019 priimtas įsiteisėjęs 2019 m. sausio 23 d. teismo nuosprendis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 12 eurų įgijo vieną polietileno maišelį su 1,026 g baltos spalvos biria medžiaga, kurioje buvo nedidelis kiekis – 0,108 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį asmuo (kurio atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-321-908/2019 priimtas įsiteisėjęs 2019 m. sausio 23 d. teismo nuosprendis) laikė su savimi iki 2018 m. sausio 17 d., apie 22.45 val.

50Nors kaltinamasis A. M. teisme apskirtai neigė dalyvavęs nagrinėjamame įvykyje, o ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, t. y. nenurodė savo pozicijos dėl pareikšto kaltinimo, teismo vertinimu, jo versija yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma.

51Visų pirma, nagrinėjant šią bylą liudytojomis apklaustos G. Č. ir E. F. teisiamojo posėdžio metu atpažino kaltinamąjį A. M. kaip joms pažįstamą asmenį, kuris dalyvavo 2018 m. sausio 17 d. amfetamino pirkime – pardavime. Abi liudytojos teisme patvirtino, kad būtent kaltinamasis telefonu tarėsi su E. F., kad iš jos įsigis 1 g amfetamino už 12 Eur, įsigyti šios psichotropinės medžiagos kaltinamasis važiavo kartu su G. Č., kurią jis atvežė automobiliu iš Maišiagalos iki E. F. namų Vilniuje, pats kaltinamasis liko laukti automobilyje, o G. Č. nuėjo pas E. F. paimti amfetamino ir už jį atsiskaityti, po ko jos abi buvo sulaikytos. Tokius paaiškinimus jos davė tiek apklausiamos baudžiamojoje byloje Nr. 1-321-908/2019, tiek ir E. F. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu. Šiuos jų paaiškinimus teisme iš dalies patvirtino ir liudytojais apklaustų juos sulaikiusių pareigūnų R. K. bei A. A. duoti parodymai, tarnybinių pranešimų kratos protokolo, specialisto išvados, E. F. parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką protokolo, E. F. bei G. Č. telefonų išklotinių duomenys, iš kurių matyti, įvykio dieną kaltinamasis savo telefonu (Nr. ( - )) bendravo tiek su E. F., tiek ir su G. Č., kuriai būtent jis skambino du kartus. Telefonų išklotinių duomenys sutampa su liudytojų E. F. bei G. Č. paaiškinimais dėl jų bendravimo su kaltinamuoju dėl amfetamino įsigijimo. Būtent už tai, kad E. F. nagrinėjamo įvykio metu G. Č. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla buvo išskirta (t. y. A. M.) pardavė amfetamino, o G. Č. kartu su minėtu asmeniu jį įgijo ir laikė, E. F. ir G. Č. buvo nuteistos 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu. Vien tai, kad G. Č. 2018 m. spalio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu neatpažino kaltinamojo A. M., nepaneigia šių teismo išvadų. Tai yra logiškai paaiškinama, kadangi asmuo nuotraukoje gali atrodyti kitaip nei faktiškai, o G. Č. kaltinamąjį teisme atpažino, ikiteisminio tyrimo metu nurodė detalius jo duomenis.

52Byloje kilo ginčas ir dėl to, koks buvo A. M. vaidmuo nagrinėjamo įvykio metu. Pirmosios apklausos pas tyrėją metu 2018 m. sausio 18 d., t. y. iš karto po įvykio, apklausta įtariamąja G. Č. teigė, kad A. M. jai davė12 Eur ir paprašė jos nueiti iki E. F. namų paimti amfetamino, dėl kurio įsigijimo susitarė kaltinamasis; šį amfetaminą ji turėjo perduoti A. M.. Taigi pirminė G. Č. pozicija buvo ta, jog ji ėjo nupirkti psichotropinės medžiagos A. M. jo prašymu ir už jo lėšas. Kaltinamojo gynėja teigė, kad šie parodymai nepatikimi, nes G. Č. tuo metu buvo sulaikyta ir išsigandusi, davė tokius parodymus, kad būtų kuo greičiau paleista į laisvę, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog ji šiuos parodymus patvirtino ir 21018 m. rugpjūčio 6 d. apklausos metu, t. y. praėjus septyniems mėnesiams po įvykio, jau būdama laisvėje. Baudžiamosios bylos Nr. 1-321-908/2019 nagrinėjimo metu ji teigė, kad A. M. jos prašymu surado, kur jai įsigyti amfetamino, susitarė dėl to su E. F., atvežė G. Č. iki E. F. namų, kur ji už savo pinigus sau įsigijo amfetamino. Iš esmės tokios pozicijos ji laikėsi ir šios bylos nagrinėjimo teisme metu. Tokie A. M. veiksmai atitiktų BK 264 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, t. y. padėjimas įsigyti psichotropinių medžiagų, už kurį numatyta laisvės atėmimo iki 5 metų bausmė.

53Teismo nuomone, besąlygiškai tikėti G. Č. paaiškinimais, duotais teisme, nėra pagrindo. Visų pirma dėl to, kad ji pakeitė savo poziciją ir savo veiksmų keičiant parodymus paaiškinti negalėjo. Antra, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamosios bylos Nr. 1-321-908/2019 nagrinėjimo metu ji buvo apklausta kaip kaltinamoji (įtariamoji), o tai reiškia, kad ji galėjo teikti sau palankiausius paaiškinimus, gintis bet kokiu būdu, įskaitant ir melagingų parodymų davimą. Trečia, bylos duomenimis, visi trys asmenys (kaltinamasis, G. Č. ir E. F.) yra pažįstami, todėl G. Č. galėjo keisti savo paaiškinimus ir sakyti netiesą tiek norėdama apginti save, tiek ir apsaugoti kitus du šioje byloje apkaltintus asmenis.

54Nepaisant G. Č. nenuoseklios pozicijos, teismo nuomone, byloje įrodyta A. M. kaltė, kartu su ja bendrais veiksmais įsigyjant iš E. F. amfetamino. Pastebėtina, jog teisiamojo posėdžio metu E. F. paaiškino, kad ji iš A. M. skambučio suprato, jog jis pats atvyks pas ją, o kai jis paskambino jai dar kartą prieš atvykstant pasiimti amfetamino ir pranešė, jog ateis G. Č., E. F. suprato, kad A. M. ir G. Č. buvo kartu, ir kad amfetaminas buvo reikalingas jiems abiem (t. y. A. M. ir G. Č.). Be to, ir G. Č. teisme pripažino, jog įsigytas kiekis psichotropinės medžiagos buvo didesnis nei viena jos dozė, tai buvo kelios jos dozės. Nors ji teisme teigė, kad įsigytą amfetaminą būtų suvartojusi viena, teismas šiais jos paaiškinimais netiki. Byloje nustatyta, kad ir kaltinamasis A. M. vartoja narkotines bei psichotropines medžiagas, tarp jų amfetaminą. Tai nuosekliai teigė E. F. ir G. Č.. Be to, šią aplinkybę patvirtina Priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo pažyma bei Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamasis 2017 m. rugsėjo 29 d. buvo vartojęs amfetaminą (2 t., b. l. 193; 3 t., 46-47). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad neįtikinama G. Č. teisme pateikta versija, kad kaltinamasis važiavo iš Vilniaus iki jos namų Maišiagaloje ir tada vežė ją atgal iki Vilniaus vien tam, kad ji įsigytų amfetamino, t. y. be jokios naudos ar atlygio. Tuo tarpu teismo vidinį įsitikinimą formuoja ir G. Č. pradiniai parodymai, kuriuos kaip minėta, ji davė ne tik būdama sulaikyta, bet ir paleista į laisvę, po įvykio praėjus net septyniems mėnesiams, pagal kuriuos jie abu veikė kartu tuo pačiu tikslu. Be kita ko, neturi pagrindo ir kaltinamojo teiginys, kad pareigūnai dirbtinai jį įtraukė į šią bylą, kadangi duomenis apie jo dalyvavimą šiame įvykyje pareigūnai gavo išklausę G. Č. ir E. F. parodymus, tik jų pagrindu jie pradėjo ieškoti nagrinėjamo įvykio sąsajų su kaltinamuoju.

55Teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. M., skambindamas E. F. ir tardamasis su ja dėl amfetamino įsigijimo, vėliau pas ją automobiliu atveždamas G. Č., prašydamas jos nueiti paimti minėtą psichotropinę medžiagą, esant susitarimui, kad kaltinamasis lauks G. Č. savo automobilyje nuošaliau iki ji paims amfetaminą, suprato savo ir jo bendrininkės veiksmų pobūdį ir pavojingumą bei siekė kilusių padarinių, t. y. siekė įgyti, bei kurį laiką (iki bus suvartotas) laikyti nedidelį kiekį amfetamino. Tiek kaltinamasis, tiek ir G. Č. veikė bendrais veiksmais, siekdami to paties tikslo – įgyti amfetamino ir jį vėliau suvartoti savo reikmėms. A. M. susitarė dėl amfetamino įsigijimo ir atvežė iki jo pardavimo vietos G. Č., t. y. atliko veiksmus, kurie sudarė sąlygas įsigyti psichotropinę medžiagą, o G. Č. faktiškai paėmė amfetaminą, perdavė už jį pinigus ir laikė su savimi iki ją sulaikė pareigūnai, nespėjus grįžti į A. M. automobilį.

56Taigi šioje byloje įrodyta, kad kaltinamasis A. M., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-321-908/2019 priimtas įsiteisėjęs 2019 m. sausio 23 d. teismo nuosprendis, tiesiogine tyčia, įgijo ir laikė nedidelį kiekį – 0,108 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

57Tuo tarpu aplinkybė, kad kaltinamasis tik padėjo G. Č. įsigyti psichotropinės medžiagos, paremta vien G. Č. paaiškinimais, kurie, kaip minėta, buvo nenuoseklūs ir kito bylos nagrinėjimo metu, jų neužtenka konstatuoti kaltinamojo kaltės pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, dėl ko jam ir nebuvo pareikštas kaltinimas. Kaltinimo pagal BK 264 straipsnio 1 dalį nepalaikė ir prokuroras, apie tai pasisakydamas savo baigiamojoje kalboje. Teismo vertinimu, G. Č., keisdama savo paaiškinimus, norėjo padėti ir kaltinamajam, tuo tarpu nurodė aplinkybes, kurios ne lengvina, bet sunkina kaltinamojo padėtį (BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika – baudžiamasis nusižengimas, už kurį gali būti skiriama griežčiausia – arešto bausmė, o BK 264 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, kurio sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 5 metų).

58Bausmės skyrimas

59Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti), jos pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, tyčinis baudžiamasis nusižengimas, kurio metu įsigytas nedidelis kiekis amfetamino), šios nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje, siekiant savo reikmėms įsigyti psichotropinės medžiagos), jos įvykdymo aplinkybes (telefonu susitarė su pardavėja dėl amfetamino įsigijimo, atvežė iki jos namo savo bendrininkę, kuri faktiškai paėmė amfetaminą, perdavė už jį pinigus ir laikė su savimi iki ją sulaikė pareigūnai, nespėjus grįžti į kaltinamojo automobilį, kuriame jis turėjo laukti bendrininkės), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nagrinėjamo įvykio metu buvo teistas 8 kartus, šiuo metu teistas 16 kartų (dėl 2 paskutinių teistumų nuosprendžiai dar neįsiteisėję), dvi baudžiamosios bylos yra nagrinėjamos teismuose, jis yra ne kartą atlikęs laisvės atėmimo bausmę, įskaitant ir atvejus, kai jam buvo ilgą laiką atimta laisvė, tačiau savo elgesio nepakeitė, išėjęs į laisvę toliau nuolatos, sistemingai nusikalsta.

60Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įvertinus aukščiau išdėstytas jį charakterizuojančias aplinkybes, skirtina griežčiausia bausmė – areštas, jos dydį nustatant maksimalų, t. y. 45 parų arešto bausmė (BK 49 str. 3 d., 259 str. 2 d.).

61Įvertinus tai, kad šiuo metu yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos kaltinamojo atžvilgiu, o paskutiniai du apkaltinamieji nuosprendžiai yra neįsiteisėję, siekiant vykdymo procese aiškumo ir vengiant galimo dvigubo bausmių bendrinimo, teismas nutaria šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrinti su kaltinamajam ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis ir dar neatliktomis bausmėmis.

62Kiti klausimai

63Bylos duomenimis, kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas ir suimtas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo, kadangi jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir kardomoji priemonė nereikalinga.

64Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje byloje nėra. Proceso išlaidų nėra. Civilinių ieškinių nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

65Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

66Pripažinti A. (A.) M., asmens kodas ( - ) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

67Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, pradžios.

68Nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo panaikinti A.(A.) M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

69Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

70Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos. Teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė... 2. 1) 1988 m. lapkričio 2 d. Vilniaus m. Spalio r. teismo pagal Lietuvos... 3. 2) 1989 m. gruodžio 18 d. Vilniaus m. Lenino r. teismo pagal BK 146 straipsnio... 4. 3) 1993 m. liepos 7 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 148 straipsnio... 5. 4) 1999 m. spalio 5 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnį... 6. 5) 2000 m. gegužės 19 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 271... 7. 6) 2000 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 234 straipsnio 1... 8. 7) 2004 m. sausio 13 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio... 9. 8) 2018 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178... 10. 9) 2018 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178... 11. 10) 2018 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182... 12. 11) 2018 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178... 13. 12) 2018 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 14. 13) 2018 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 15. 14) 2019 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 16. 15) 2019 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal... 17. 16) 2019 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178... 18. jo atžvilgiu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos Vilniaus miesto... 19. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje,... 20. Teismas... 21. A. M. 2018 m. sausio 17 d., apie 22.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su... 22. Bylos duomenys... 23. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. M. savo kaltės... 24. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. F. nurodė, kad ji pažįsta... 25. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. Č. nurodė, kad ji pažįsta... 26. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. nurodė, kad... 27. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. (A.) A. nurodė, kad... 28. Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 - ojo veiklos skyriaus... 29. 2018 m. sausio 18 d. kratos protokolas protokole nurodyta, kad Vilniaus AVPK... 30. 2018 m. vasario 21 d., Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro... 31. Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 1 - ojo veiklos skyriaus... 32. Iš 2018 m. spalio 29 d. prokuroro tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus... 33. 2018 m. sausio 19 d. E. F. buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1... 34. 2018 m. liepos 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 35. 2018 m. spalio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 36. 2018 m. spalio 29 d, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės... 37. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2019 m. sausio 23 d.... 38. G. Č. nuteista pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2018 m. sausio... 39. E. F. nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį už... 40. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-321-908/2019 kaltinamąja apklausta teisme G. Č.... 41. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-321-908/2019 kaltinamąja apklausta teisme E. F.... 42. Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas... 43. BK 259 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 44. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ir psichotropinių... 45. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.... 46. BK 264 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas padėjo asmeniui įsigyti,... 47. Padėjimu įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini bet... 48. Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamojo ir liudytojų G. Č., E. F., R.... 49. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų... 50. Nors kaltinamasis A. M. teisme apskirtai neigė dalyvavęs nagrinėjamame... 51. Visų pirma, nagrinėjant šią bylą liudytojomis apklaustos G. Č. ir E. F.... 52. Byloje kilo ginčas ir dėl to, koks buvo A. M. vaidmuo nagrinėjamo įvykio... 53. Teismo nuomone, besąlygiškai tikėti G. Č. paaiškinimais, duotais teisme,... 54. Nepaisant G. Č. nenuoseklios pozicijos, teismo nuomone, byloje įrodyta A. M.... 55. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. M., skambindamas E. F. ir tardamasis su... 56. Taigi šioje byloje įrodyta, kad kaltinamasis A. M., veikdamas bendrininkų... 57. Tuo tarpu aplinkybė, kad kaltinamasis tik padėjo G. Č. įsigyti... 58. Bausmės skyrimas... 59. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., atsižvelgia į padarytos... 60. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už... 61. Įvertinus tai, kad šiuo metu yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos... 62. Kiti klausimai... 63. Bylos duomenimis, kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas ir suimtas... 64. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje... 65. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 66. Pripažinti A. (A.) M., asmens kodas ( - ) kaltu, padarius nusikalstamą... 67. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant... 68. Nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo panaikinti A.(A.) M. paskirtą... 69. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas... 70. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo...