Byla 2-275-357/2012
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, sekretoriaujant Romutei Lengvenienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Cleanproline“ atstovams administratoriui J. D., advokatui A. S., atsakovo UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ atstovui advokatui A. G., trečiojo asmens G. K. atstovui advokatui J. N.,

2teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Cleanproline“ ieškinį atsakovui UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“, tretiesiems asmenims AB „Lytagra“,UAB „Topo centras“, UAB „Ermitažas“, UAB Hronas“, UAB „Bauhof LT“, AB DnB NORD bankas, G. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

Nustatė

3Ieškovas bankrutuojanti UAB „Cleanproline“ kreipėsi ieškiniu į teismą, kuriuo prašo:

41. Pripažinti negaliojančia 2009 m. liepos 30 d. žaliavų ir produkcijos atsargų pirkimo- pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB_“Cleanproline" ir atsakovo UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla", pagal kurią atsakovui buvo parduotos prekės nurodytas ieškinio Priede Nr. 10 už 867 594,86 Lt.

52 Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 5 d. sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią ieškovas UAB „Cleanproline" perleido atsakovui UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" teisę reikalauti, kad UAB „Bauhof Lt" sumokėtų 5905,02 Lt. įsiskolinimą už parduotas prekes ir perleido prekes nurodytas ieškinio Priede Nr. 11.

63. Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 5 d. sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią ieškovas UAB „Cleanproline", perleido atsakovui UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla", teisę reikalauti, kad AB „Lytagra", sumokėtų 22 596,11 Lt, įsiskolinimą už parduotas prekės pagal 2005 m. lapkričio 23 d. sutartį Nr. K 051123/01 ir perleido prekes nurodytas ieškinio Priede Nr. 12.

74. Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 6 d. sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią ieškovas UAB „Cleanproline", perleido atsakovui UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla", teisę reikalauti, kad UAB „Topo centras" (šiuo metu pavadinimas pakeistas į UAB „TC prekyba"), sumokėtų įsiskolinimą už parduotas prekes pagal 2006 m. gegužės 23 d. sutartį Nr. TC506-7 ir perleido prekes už 39 295,88 Lt.

85. Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 10 d. sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią ieškovas UAB „Cleanproline", perleido atsakovui UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla", teisę reikalauti, kad UAB „Ermitažas" sumokėtų 34 127,52 Lt įsiskolinimą už parduotas prekės pagal 2009 m. kovo 31 d. tiekimo sutartį Nr. ( - ) ir perleido prekes nurodytas Priede Nr. 13.

96. Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 17 d. sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią atsakovas UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla", perleido ieškovui BUAB „Cleanproline" 1 255 025,00 Lt reikalavimo teisę į UAB „Hronas" ir kuria UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" ir BUAB „Cleanproline" atliko tarpusavio reikalavimų įskaitymą.

107. Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" ieškovo BUAB „Cleanproline" naudai, prekes nurodytas Priede Nr. 14. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11Nurodo, kad reikalavimo perleidimo metu ieškovas UAB „Cleanproline" faktiškai buvo nemokios būsenos įmonė, kuri dėl sunkios finansinės padėties negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų bei atsiskaityti su kreditoriais, sudarius reikalavimo perleidimo sandorius buvo pažeistos ieškovo kreditorių teisės. Ieškovo turima produkcija ir reikalavimo teisės buvo perleistos atlygintinai, tačiau atsakovas sutartyse nustatyto atlyginimo nemokėjo ir vietoje apmokėjimo 2009 m. rugpjūčio 17 d. šalys sudarė sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, šalys atliko tarpusavio reikalavimų įskaitymą ir konstatavo, kad yra pilnai atsiskaičiusios pagal anksčiau sudarytas sutartis, po šios sutarties pasirašymo 2009 m. lapkričio 23 d. UAB „Hronas“ buvo iškelta bankroto byla. Pagal 2009 m. liepos 30 d. sutartį atsakovui buvo perleista 93021 vnt. įvairių prekių, 2009 m. rugpjūčio mėnesį ginčijamomis sutartimis ieškovas perleido prekių ir teisę gauti atlygį už parduotas prekes už 1 235 492,27 Lt (su PVM), kai tuo tarpu reali perleistų reikalavimų vertė buvo 1 304 280,26 Lt, dėl šių sutarčių sudarymo buvo padarytas 68 787,99 Lt nuostolis ir ši aplinkybė, kai nemokus skolininkas perleidžia jam priklausantį turtą ar teises už mažesnę nei rinkos kaina, pažeidžia kreditorių interesus. Nors ieškovo turima produkcija ir reikalavimo teisės buvo perleistos atlygintinai, atsakovas sutartyse nustatyto atlyginimo nemokėjo ir 2009 m. rugpjūčio 17 d. šalys sudarė sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo Nr. ( - ), pagal kurią ieškovas jokių pinigų iš atsakovo negavo.

12Nurodo, kad UAB „Cleanproline" reikalavimo perleidimo metu buvo nemoki, pagrindinis šios bendrovės partneris-koncernas Karcher 2009 m. birželio 29 d. nutraukė distribucijos sutartį, pagal kurią ieškovas platino Karcher produkciją, šios produkcijos pardavimai sudarė apie 90 proc. visos apyvartos, tolesnė veikla tapo neįmanoma, bendrovė neturėjo galimybių užsakyti ir atsivežti produkcijos iš kitų tiekėjų, nes neturėjo tam apyvartinių lėšų, nuo 2009 m. liepos mėn. nemokėjo mokesčių valstybei, jos banko sąskaitos buvo areštuotos bei viešai pranešė, kad nuo 2009 m. rugsėjo mėn. bendrovė negalės mokėti darbo užmokesčio savo darbuotojams. 2009 m. rugsėjo 8 dienai sudarytame balanse nurodoma, kad bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė net 2.292.411 Lt, o bendrovės veikla 2008-2009 metais buvo aiškiai nuostolinga. Atsakovas turėjo žinoti aplinkybę, kad ieškovas dėl sunkios finansinės padėties negali vykdyti savo įsipareigojimų bei atsiskaityti su kreditoriais. Šiuo atveju yra aiški priešpriešinių įsipareigojimų disproporcija, todėl ginčijamų sutarčių šalys buvo nesąžiningos (CK 6.67 str. 4 p.). Yra visos CK 6.66 str. nustatytos sąlygos pripažinti negaliojančiomis sudarytas sutartis, kadangi ieškovas šių sutarčių sudaryti neprivalėjo, dėl šių sutarčių neteko beveik viso savo turimo turto, buvo pažeistos kitų kreditorių teisės, ginčijamų sandorių šalys apie tokį kreditorių teisių pažeidimą žinojo.

13Dėl restitucijos taikymo nurodo, kad pripažinus aukščiau nurodytus sandorius negaliojančiais, iš atsakovo ieškovo naudai turėtų būti priteistos visos nuo ginčijamų sutarčių sudarymo iš trečiųjų asmenų gautos piniginės lėšos, o taip pat gautas turtas natūra. Iš ginčijamais sandoriais perleistų prekių vertės (1 304 280,26 Lt su PVM) atėmus pinigines lėšas, kurias tretieji asmenys sumokėjo ieškovui ir atsakovui (122 400,29 Lt) ir atėmus ieškovo ir atsakovo sandėliuose rastų prekių vertę (586 351,11 Lt (su PVM)) trūkstamų prekių ekvivalentas pinigais yra 595 528,86 Lt. 2010 m. kovo 5 d . atsakovo sandėlyje buvo prekių, kurių vertė sudarė 198 917,73 Lt be PVM. Vėliau, pas atsakovą buvo rasta prekių mažiau 161 397,93 Lt (be PVM) sumai. Šiuo metu yra išlikę tik dalis iš ginčijamais sandoriais perleistų prekių, todėl šioje dalyje turi būti taikoma restitucija natūra, t.y. priteista iš atsakovo prekių už 485 582,08 Lt (be PVM) arba 586 351,11 Lt (su PVM). Ieškovui turi būti gražintos piniginės lėšos esančios pas trečiuosius asmenis: 39 319,31 Lt iš UAB „TC prekyba" (ankstesnis pavadinimas UAB „Topo centras") kuriuos už jam parduotas prekės nėra sumokėjęs nei ieškovui nei atsakovui, 9600,18 Lt iš UAB „Bauhof Lt", kurių iki šiol už parduotas prekės nėra sumokėjęs nei ieškovui nei atsakovui, viso turi sumokėti 48 919,49 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad likusių prekių, perleistų ginčijamais sandoriais nėra, tai nerastų prekių vertė - 595 528,86 Lt turi būti priteista iš atsakovo ieškovo naudai pinigais.

14Atsakovas BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15Nurodo, kad 2010 m. birželio 8d. atsakovui yra iškelta bankroto byla, administratorius nedalyvavo sudarant ginčijamus sandorius, kurių negaliojimo CK 6.66 straipsnio pagrindų ieškovas neįrodė. Mano, jog ginčijamos sutartys buvo naudingos ieškovui, nes atlygintinai pardavė atsakovui prekes bei reikalavimo teises, už parduotą turtą atsakovas įsipareigojo sumokėti šalių sutartą kainą, kuri nepažeidė nei vienos iš šalių interesų ir tuo atveju, jei kaina būtų sumokėta pinigais, ieškovas nereikštų jokių pretenzijų. Aplinkybė, jog ieškovas už atitinkamą įsigytą turtą atsiskaitė ne pinigais, o 2009 m. rugpjūčio 17d. sutarties pagrindu užskaitė priešpriešinį reikalavimą, neleidžia teigti, jog ginčijamos sutartys pažeidė ieškovo kreditorių interesus. Įskaitymas yra sandoris, kuris turėtų būti analizuojamas atskirai, net pripažinus įskaitymą negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, šiuo pagrindu negalėtų būti pripažinti negaliojančiais kiti anksčiau sudaryti sandoriai. Tai, kad po 2009 m. rugpjūčio 17 d. sutarties sudarymo UAB „Hronas" buvo iškelta bankroto byla nedaro negaliojančios pačios sutarties, nes UAB „Hronas" bankroto bylos iškėlimas nepriklausė nuo atsakovo valios. Jei būtų įrodyta, jog tiek ieškovo vadovas, tiek ir atsakovo vadovas žinojo apie tai, jog UAB „Hronas" sutarties sudarymo metu buvo nemoki įmonė ir jai bus iškelta bankroto byla, tada galėtų būti tenkintas ieškovo ieškinys šios sutarties dalyje, tačiau tokių įrodymų ieškovas nėra pateikęs. Ieškovo ginčijamoms sutartims negalėtų būti taikoma restitucija natūra, kadangi atsakovui yra iškelta bankroto byla, nes tai draudžia Įmonių bankroto įstatymo 10 str.7d.3p. Civilinio kodekso 6.146 straipsnis numato, jei restitucijos natūra atlikti neįmanoma, tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Dėl šios priežasties, sandorių pripažinimo negaliojančiais atveju, turėtų būti patvirtintas atitinkamo dydžio ieškovo kreditorinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje.

16Tretysis asmuo UAB „Ermitažas“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovo ieškinį atmesti.

17Nurodo, kad 2009 m. kovo 31 d. tarp trečiojo asmens UAB „Ermitažas" ir ieškovo buvo sudaryta prekių tiekimo sutartis kuria ieškovas įsipareigojo tiekti trečiajam asmeniui prekes, o tretysis asmuo įsipareigojo šias prekes priimti bei atsiskaityti už jas. 2009 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu ieškovas kreipėsi informuodamas apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą bei paprašė trečiojo asmens sutikimo šios sutarties sudarymui ir tretysis asmuo UAB „Ermitažas" raštu išreiškė savo sutikimą. Trečiajam asmeniui nebuvo žinomos jokios aplinkybės ar faktai, kuriems esant galima būtų daryti prielaidą apie ieškovo nesąžiningus ar kitus panašius veiksmus. Tretysis asmuo neturėjo jokių duomenų, nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti, jog sutikimas Reikalavimo perleidimo sutarčiai sudaryti galimai pažeistų kitų trečiųjų kreditorių interesus. Pateikdamas prašymą suteikti sutikimą Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymui, į tretįjį asmenį kreipėsi ieškovas, nenurodydamas trečiajam asmeniui jokių duomenų ar aplinkybių, dėl kurių tretysis asmuo galėtų suabejoti sutikimo minėtai sutarčiai sudaryti teisėtumu. Tretysis asmuo UAB „Jupoga" 2010 m. sausio 22 d. pranešimo Nr. CPL-015 apie bankroto bylos ieškovui iškėlimą nevykdė atsakovui jokių prievolių pagal Tiekimo sutartį. Tretysis asmuo nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo turėjo pareigą ir privalėjo vykdyti visas prievoles, kylančias iš Tiekimo sutarties, naujam Teikimo sutarties kreditoriui. Tretysis asmuo UAB „Ermitažas" atsidurtų pažeidžiančioje jo teises situacijoje, kuomet susidurtų su faktinio bei teisinio pobūdžio sunkumais norėdamas susigrąžinti iš atsakovo jam perduotas pagal aukščiau minėtas sąskaitas faktūras prekes bendrai 82 118,34 Lt sumai bei padarytus aukščiau nurodytus mokėjimus bendrai 62 236,78 Lt sumai, nes galimai atsakovas šių prekių bei sumokėtų sumų neturi arba jos perleistos kitiems asmenims.

18 Tretysis asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepime į ieškinį prašo ieškovo ieškinį atmesti.

19Nurodo, kad ieškovas neįvykdė įrodinėjimo pareigos ir nepagrindė visų aplinkybių egzistavimo bei ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo nesąžiningas, kadangi tarp šalių priešpriešinių įsipareigojimų yra disproporcija, nes atsakovas už skolą perleido ieškovui reikalavimą į nemokią įmonę UAB „Hronas". Iš ieškovo pateiktų įrodymų nėra pagrindo konstatuoti, kad šalys sudarydamos ginčijamus sandorius, buvo nesąžiningos, sandorių sudarymo metu UAB „Hronas" nebuvo bankrutuojanti, vykdė savo įsipareigojimus atsakovui, nebuvo pagrindo abejoti UAB „Hronas" mokumu. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovui buvo žinoma ne tik apie UAB „Hronas", bet ir apie ieškovo sunkią finansinę padėtį. Savo verte šalių priešpriešiniai įsipareigojimai iš esmės yra lygiaverčiai, ginčijamų sandorių sudarymo metu šalys nežinojo ir negalėjo žinoti, kad vienos šalies reikalavimo teisę gali būti sunkiau realizuoti nei kitos. Ieškovas savo ieškinį, atsakovo nesąžiningumą grindžia iš esmės tik prielaidomis, taikant actio Pauliana, turi būti ne tik apsaugotos kreditoriaus teisės, bet ir užtikrinta kreditoriaus, skolininko bei jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyra. Kreditoriams neturėtų būti suteikiamos privilegijos skolininko ir trečiojo asmens atžvilgiu, sandorio pripažinimas negaliojančiu negali turėti įtakos sąžiningų trečiųjų asmenų teisėms į turtą, kuris buvo pripažinto negaliojančiu sandorio objektas. Nurodo, kad atsakovas visas reikalavimo teises, kurias jam perleido ieškovas, įkeitė Bankui, kuris veikė sąžiningai, jokių neteisėtų tikslų nesiekė, apie ieškovo ir UAB „Hronas“ galimą nemokumą AB DnB NORD bankas nežinojo ir negalėjo žinoti. Net ir patenkinus ieškovo reikalavimus įkeitimas Banko naudai išliktų, todėl iš įkeistų reikalavimo teisių visų pirma būtų tenkinami Banko reikalavimai.

20Tretysis asmuo UAB „Bauhof LT“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad nuo rugpjūčio 5 d. įmonei „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ 2009 -09-30 sumokėta 7023,45 Lt su PVM, įmonei UAB „Cleanproline“ 2009-10-16 sumokėta 1610,33 Lt su PVM.

21Tretysis asmuo G. K. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti.

22Nurodo, kad pagrindinis kreditorius sandorių sudarymo metu buvo UAB „HRONAS“ bei A. K. GmbH & Co.KG, kuris vykdė prekybą per 2009-08-31 įsteigtą UAB „Karcher". Ieškovo bendrovėje buvo nuspręsta atsiskaityti su visais kreditoriais ir atsiskaitymus vykdyti proporcingai pagal jų turimus reikalavimus, tuo tikslu buvo derinamos prekių grąžinimo ir skolos dengimo tvarka bei terminai, o 2009-09-16 buvo sudarytas taikos susitarimas dėl prekių grąžinimo ir dalinio skolos padengimo. Dengiant kitų kreditorių reikalavimus, buvo priimtas sprendimas atsiskaityti įvairiais būdais, vienas iš jų - perleisti už skolas bendrovės turtą - nerealizuotų prekių atsargas ir reikalavimo teises. Tokiu būdu, buvo iš dalies dengiamas įsiskolinimas keturių kreditorių, tame tarpe ir UAB „HRONAS". Pagrindinis kriterijus, kuriuo buvo vadovaujamasi sudarant tokią politiką, buvo visų ieškovo kreditorių skolų padengimas proporcingomis dalimis, neišskiriant nė vieno kreditoriaus iš kitų. Buvo nuspręsta, kad apskaičiuojant mokėtinos skolos dalį turi būti remiamasi didžiausiu sumokėtos ir bendros skolos santykiu, kuris buvo nustatytas per atitinkamą laikotarpį, skolų kreditoriams apmokėjimo politika buvo pagrįsta sąžiningumo ir teisingumo principais, o reikalavimo teisė į UAB „HRONAS" buvo įsigyta būtent su tikslu sumažinti bendrovės turimą skolą ir ieškovui atsirado reali galimybė įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, nes skolos dydis siekė apie 2 477 470,35 mln. litų. Atsakovas sutiko perimti prekes ir jas realizuoti vykdydamas savo ūkinę komercinę veiklą, todėl 2009-07-30 buvo sudaryta prekių pirkimo pardavimo sutartis su UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla". Atlikus tokį įskaitymą, bendrovė faktiškai nemokėdama pinigų (t.y. likvidžiausio turto), iš dalies atsiskaitė su vienu iš savo didžiausių kreditorių ir tokiu būdu sumažino bankroto riziką.

23Nurodo, kad ieškinyje nepagrįstas bankroto administratorius reikalavimas jog dėl ginčijamų sandorių pakito bendrovės mokumas ar būtent ginčijamų sandorių sudarymas lėmė ieškovo nemokumą. Bankroto administratorius pateikti duomenys nepatvirtina Bendrovės finansinės situacijos konkrečių sandorių sudarymo metu, t.y. 2009 m. liepos mėnesio pabaigoje - rugpjūčio pradžioje. Bendrovė iki rugsėjo mėnesio mokėjo atlyginimus darbuotojams, vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, ieškovas buvo susidūręs su sunkumais, pagrindiniam tiekėjui nutraukus distribucijos sutartį, tačiau bendrovė toliau tęsė ūkinę veiklą ir mažino skolas savo kreditoriams, o finansiniai sunkumai prasidėjo tik po kurio laiko, t.y. tuo metu, kai buvo kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo. Perleisdama savo turtą, bei atlikdama įskaitymus su savo kreditoriais, bendrovė kaip tik ir sumažino savo finansinius įsipareigojimus jiems. Ieškovo prievolių įvykdymo terminas UAB „HRONAS" atžvilgiu buvo suėjęs, o kreditorius nuolat ir primygtinai reikalavo grąžinti skolą. Sandoriai dėl atsargų ir reikalavimo teisių perleidimo buvo sudaryti rinkos kainomis, įsipareigojimų sumažėjo daugiau nei ieškovo turto ir ieškovas sutaupė apie 20 tūkstančių litų, nes buvo padengta UAB „HRONAS" 1 255 025 Lt skola, nors kaina už šią įsigytą reikalavimo teisę buvo 1 235 492 Lt .

24Ieškovo įgyta reikalavimo teisė į UAB „HRONAS", sudarant ginčijamus sandorius, buvo įkeista AB DnB NORD banko naudai, kaip atsakovo prievolių įvykdymo užtikrinimas, sutartinio įkeitimo lakšte šalių susitarimu reikalavimo teisės vertė yra 1 432 333,93 litų, kas tik įrodo, kad ginčijamu sandoriu nebuvo įgytas bevertis turtas. UAB „HRONAS" rinkoje veikė jau daugiau nei dešimtmetį, bendrovė nekėlė abejonių dėl veiklos tęstinumo ir galimybių atsiskaityti su kreditoriais, vykdė mokėjimus atsakovui. Nors turtas nebuvo parduotas realiai gaunant lėšų, tačiau buvo panaudotas siekiant tęsti įmonės veiklą. Bankroto administratorius neteisingai nurodo, kad už įgytą reikalavimo teisę į UAB „HRONAS" ieškovas perleido visą savo turimą produkciją bei didelės vertės reikalavimo teises į sėkmingai rinkoje veikiančias bendroves, nes po ginčijamų sandorių sudarymo liko ieškovo likvidaus turto.

25Ieškinys tenkintinas iš dalies.

26Bylos dokumentais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 7 d. nutartimi ieškovui UAB „Cleanproline" iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Jupoga".

27Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovui UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" yra iškelta bankroto byla.

28Įmonių bankroto įstatymas įpareigoja patikrinti ir neriboja bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisės ginčyti bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius. Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra išaiškinęs, kad CK 6.66 straipsnyje įtvirtinto actio Pauliana instituto paskirtis yra apsaugoti kreditorių ne tik nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas, bet ir nuo kitokių veiksmų, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2006; 2009 m. balandžio 28 s. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009). Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos yra šios: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008). Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, bei siekiant, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui, sandorį pripažinti negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai.

29Sandoriai, kurie yra sudaryti po skolininko prievolės kreditoriams atsiradimo momento, gali pažeisti kreditorių teises ir interesus, jeigu: dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Nustatinėjant šias actio Pauliana instituto taikymo sąlygas, atsižvelgtina, kad kreditoriaus teisės gali būti pažeistos skolininko sudarytais sandoriais, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet sumažino turto, kuriuo buvo užtikrinta kreditoriaus reikalavimo teisė, vertę.

30 Dėl 2009 m. liepos 30 d. žaliavų ir produkcijos atsargų pirkimo - pardavimo sutarties

31Ieškovas reikalauja pripažinti negaliojančia 2009 m. liepos 30 d. žaliavų ir produkcijos atsargų pirkimo- pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB “Cleanproline“ ir atsakovo UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla", pagal kurią atsakovui buvo parduotos prekės už 867 594,86 Lt.

32Vertinant ginčijamo sandorio teisėtumą, pripažintina, kad sutarties pasirašymo dieną ji atitiko sandorio galiojimui privalomus reikalavimus. Tam, kad sandoris galiotų ir sukeltų siekiamus teisinius padarinius, jis turi būti sudarytas tinkamų subjektų (t. y. galinčių sandorį sudaryti), laikantis sandorio formai nustatytų įstatyme reikalavimų, sandoris turi išreikšti tikrąją šalių valią bei atitikti sudaromo sandorio turiniui keliamus įstatymo reikalavimus.

33Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. liepos mėnesį ieškovas UAB “Cleanproline“ iš dalies turėjo teisę vykdyti veiklą, bankroto byla dar nebuvo iškelta, sandoris dėl prekių pirkimo-pardavimo sudarytas atlygintinis, pirkėjas įsipareigojo ir turėjo galimybę atsiskaityti bei apmokėti sutartą kainą. Teismas vertina, kad toks sandoris savo esme ieškovo kreditorių teisių nepažeidė, nesuteikė pirmenybės tik vienam iš kreditorių, jį sudarant šalių nesąžiningumas nenustatytas.

34Teismas vertina pagrįstais atsakovo argumentus, kad skolininko turto pirkimo-pardavimo sandoris savo esme nebuvo draudžiamas (2010-11-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-485/2010). Pripažintina, kad sudarant šį sandorį nenustatytos CK 6.66 str.,6.67 str. sąlygos, dėl kurių sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu. Kreditorių teises pažeidė ne sandorio sudarymas, bet netinkamas šio sandorio įvykdymas t.y. vėlesnis susitarimas dėl prievolių įskaitymo. Ieškinyje nepagrįstai bankroto administratorius teigia, kad prekių pirkimo - pardavimo sutartimi ieškovas perleido atsakovui visą savo turimą produkciją, o už tai įsigijo reikalavimo teisę į nemokios būsenos UAB „HRONAS". Sandorio sudarymo momentu, jis iš esmės buvo naudingas abiems šalims, nes ieškovas atlygintinai pardavė atsakovui prekes už sutartą rinkos vertę, atsakovas įsipareigojo sumokėti šalių sutartą kainą, tačiau atsakovas vėliau neįvykdė sutarties sąlygos ir kaip numatė sutartis per 14 dienų neapmokėjo už prekes. Nesant ginčijamo sandorio CK 6.66 str.,6.67 str. negaliojimo pagrindų, šioje dalyje, dėl 2009 m. liepos 30 d. dėl žaliavų ir produkcijos atsargų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, teismas ieškinį atmeta.

35 Dėl 2009 m. rugpjūčio 5 d., rugpjūčio 6 d., rugpjūčio 10d. reikalavimo teisių perleidimo

36

37 sutarčių, dėl 2009m.rugpjūčio 17d.sutarties

38Byloje nustatyta, kad 2009 m. liepos 30 d. šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui žaliavų ir produkcijos atsargas, nurodytas sutarties priede Nr. 1, o atsakovas įsipareigojo už turtą sumokėti 729 071,31 Lt (be PVM) kainą arba 867 594,86 Lt (su PVM) (2009-07-30 PVM sąskaitos faktūros CPL Nr. 541771, 541784, 541760, 541769, 5417931). Pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovui buvo perleista 93021 vnt. įvairių prekių.

392009 m. rugpjūčio 5 d. šalys sudarė sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią ieškovas perleido atsakovuii visus reikalavimus (būsimus ir esamus) ir visas teises (įskaitant teisę reikalauti grąžinti neparduotas prekes arba mokėti kainą) į UAB „Bauhof LT", kylančias iš 2008 m. kovo 12 d. tiekimo sutarties Nr. ( - ) ir nurodytų sąskaitų faktūrų už 95 363,42 Lt įskaitant visus mokesčius ir rinkliavas. Trečiojo asmens UAB „Bauhof LT" į bylą pateiktais duomenimis 2009 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Bauhof LT" turėjo 760 vnt. ieškovo prekių, kurių vertė buvo 91 202,60 Lt (be PVM) arba 108 531,09 Lt (su PVM), taip pat ieškovas turėjo teisę gauti 5905,02 Lt už jau parduotas prekes (iš viso 114 436,11 Lt). Šiuo sandoriu ieškovas perleido atsakovui prekes ir teisę gauti pinigus už parduotas prekes 19 072,70 Lt mažesnę kainą nei turėjo teisę gauti iš trečiojo asmens UAB „Bauhof LT".

402009 m. rugpjūčio 5 d. šalys sudarė sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią ieškovas perleido atsakovui visus reikalavimus (būsimus ir esamus) ir visas teises (įskaitant teisę reikalauti grąžinti neparduotas prekes arba mokėti kainą) į AB „Lytagra", kylančias iš 2005 m. lapkričio 23 d. sutarties Nr. ( - ) ir nurodytų sąskaitų faktūrų už 112 794,02 Lt įskaitant visus mokesčius ir rinkliavas (tame tarpe ir PVM). Kaip nurodo ieškovas, trečiojo asmens AB „Lytagra" į bylą pateiktais duomenimis 2009 m. rugpjūčio 5 d. AB „Lytagra" turėjo prekių, kurių vertė buvo 103 977,04 Lt be PVM arba 123 732,67 Lt (su PVM), taip pat ieškovas turėjo teisę gauti 22 596,11 Lt už jau parduotas prekes (iš viso 146 328,78 Lt). Taip ginčijamu sandoriu ieškovas perleido atsakovui prekes ir teisę gauti pinigus už parduotas prekės 33 534,76 Lt mažesnę kainą nei turėjo pati teisę gauti iš trečiojo asmens AB „Lytagra“.

412009 m. rugpjūčio 6 d. šalys sudarė sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuria ieškovas perleido atsakovui visus reikalavimus ir visas teises (įskaitant teisę reikalauti grąžinti neparduotas prekes arba mokėti kainą) į UAB „Topo centras", kylančias iš 2006 m. gegužės 23 d. sutarties Nr. ( - ) ir nurodytų sąskaitų faktūrų už 36 777,80 Lt įskaitant visus mokesčius ir rinkliavas (tame tarpe ir PVM). Trečiojo asmens UAB „TOPO CENTRAS" į bylą pateiktais duomenimis 2009 m. rugpjūčio 5 d. UAB „TOPO CENTRAS" turėjo ieškovo prekių, kurių vertė buvo 39 295,88 Lt (su PVM). Taip ginčijamu sandoriu ieškovas perleido atsakovui prekes ir teisę gauti pinigus už parduotas prekės 2518,08 Lt mažesnę kainą nei turėjo pati teisę gauti iš trečiojo asmens UAB UAB „TOPO CENTRAS".

42Šios ginčijamos sutartys yra tapačios, todėl teismas dėl visų sutarčių sudarymo, bendrai įvertina CK 6.66 str. 6.67 str., sąlygų egzistavimą. Byloje nustatyta, kad ginčijamomis sutartimis ieškovas perleido prekių ir teisę gauti atlygį už parduotas prekes už mažesnę vertę, nors reali vertė buvo 436.685.40 Lt (su PVM) ir tuo ieškovui buvo padarytas 68 787,99 Lt nuostolis.

43Iš pateiktų ieškovo įrodymų matyti, kad 2009 m. rugpjūčio 17 d. šalys sudarė sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo Nr. ( - ), pagal kurią atsakovas perleido ieškovui reikalavimo teisę į UAB „Hronas", kurio dydis yra 1 255 025,00 Lt ir kuris kilo iš gamybos bei bendradarbiavimo sutarčių ir nurodytų sąskaitų faktūrų. Ieškovas 2009 m. rugpjūčio 17 d. sutartimi dėl reikalavimo teisių perleidimo Nr. ( - ) įsipareigojo sumokėti atsakovui 1 235 492,37 Lt atlyginimą už įgytą reikalavimo teisę. 1 235 492,37 Lt sumą sudarė atsakovo įsipareigojimai sumokėti ieškovui pagal pirkimo - pardavimo sutartį (sutarties kaina 867 594,86 Lt su PVM), sutartį dėl reikalavimų perleidimo Nr. 1 (sutarties kaina 95 363,42 Lt su PVM), sutartį dėl reikalavimo perleidimo Nr. 2 (sutarties kaina 112 794,02 Lt su PVM), sutartį dėl reikalavimo perleidimo Nr. 3 (sutarties kaina 36 777,80 Lt su PVM), sutartį dėl reikalavimo perleidimo Nr. 4 (sutarties kaina 122 962,17 Lt su PVM). 2009 m. rugpjūčio 17 d. sutartyje dėl reikalavimo teisių perleidimo 3 punkte šalys susitarė dėl galutinio tarpusavio atsiskaitymo pagal visas aukščiau nurodytas sutartis, t.y. šalys atliko tarpusavio reikalavimų įskaitymą ir konstatavo, kad yra pilnai atsiskaičiusios pagal anksčiau sudarytas sutartis.

44Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, kreditoriai turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

452009 m. rugpjūčio mėnesį, sandorių sudarymo metu, atsakovas UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į ieškovą UAB „Cleanproline“. Sutartyse (b.l.61-84,91,100) nurodoma, kad už perleidžiamas reikalavimo teises atsakovas įsipareigoja sumokėti atlyginimą per 14 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, tačiau ši sutarties sąlyga liko neįvykdyta šalims susitarus dėl skolų įskaitymo.2009 m. rugpjūčio 17 d. ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo Nr. ( - ), pagal kurią atsakovas perleido ieškovui reikalavimo teisę į UAB „Hronas“. Kaip minėta, 2009 m. rugpjūčio 17 d. sutartyje dėl reikalavimo teisių perleidimo šalys susitarė dėl galutinio tarpusavio atsiskaitymo ir ieškovas UAB „Cleanproline“ piniginio apmokėjimo iš atsakovo negavo.

46Pažymėtina, kad po šių sandorių sudarymo ieškovui UAB „Cleanproline“ 2009m. spalio 7d. iškelta bankroto byla, UAB „Hronas“ 2009 m. lapkričio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla, atsakovui UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ 2010 m. birželio 8d. iškelta bankroto byla. Taigi, ginčijamų sandorių sudarymo metu, atsakovas UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ galėjo ieškovui UAB „Cleanproline“ įvykdyti prievolę natūra ar apmokėti pinigais ir ieškovui toks prievolės padengimas, priešingai, nei skolų įskaitymas, būtų atitikęs visų kreditorių interesus.

47Iš UAB „Hronas" 2009 m. rugsėjo 30 d. balanso matyti, kad įmonės įsipareigojimai viršijo UAB „Hronas“ kapitalą 4 940 506,00 Lt. Ieškovas neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, nes imperatyvios teisės normos tokios pareigos nenustatė, taip pat nebuvo sutarčių, pagal kurias ieškovas ginčijamus sandorius būtų privalėjęs sudaryti su atsakovu. Pasirašant 2009 m. rugpjūčio 17 d. sutartį buvo akivaizdu, kad ieškovas prievolės įvykdymo iš jo negaus ir patirs nuostolius. Ginčijamais sandoriais buvo perleistas likvidus turtas, o įgytas reikalavimas ir sumažinta ieškovo debitorinė skola vienam kreditoriui UAB „Hronas“ prieš bankroto bylos iškėlimą Toks sandoris nebuvo naudingas ieškovo kreditoriams ir jokios ekonominės vertės UAB „Cleanproline“ ūkinės veiklos atkūrimui neturėjo. Šalims taip pat turėjo būti aišku, kad ginčijami sandoriai pažeis kreditorių teises, nes jų sudarymo metu tiek ieškovas, tiek UAB „Hronas" buvo nemokūs, o ieškovas perleidęs turimas prekes ir teisę gauti pinigus iš mokių rinkoje veikiančių bendrovių, pažeidė ieškovo kreditorių interesus. Įvykdžius ginčijamus sandorius ieškovas neteko turto, kuriuo galėjo bent iš dalies sumokėti skolas kreditoriams.

482009 m. rugpjūčio mėnesio UAB „Cleanproline“ nemokumas konstatuotas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 7d. nutartyje, kurioje nurodoma, kad pagal 2009 m. rugpjūčio 31d. balansą bendrovės turto vertė yra 1 453 272 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 2 292 411 Lt, bendrovės veikla 2008-2009 metais yra nuostolinga. Bendrovės kreditorių sąrašas 2009 m. rugpjūčio 31 dienai rodo, kad skolos tiekėjams ir kitiems partneriams už prekes ir paslaugas sudarė 1 835 013,10 Lt, mokėtini mokesčiai valstybei - 380 608,94 Lt, mokėtinas darbo užmokestis už rugsėjo mėnesį - 50 047,37 Lt (b.l. 6,t.1). Bendrovė 2009 metų rugpjūčio mėnesį t.y. tą pati mėnesį kai buvo sudaryti ginčijami sandoriai, neturėjo jokių galimybių toliau tęsti savo veiklos ir atsiskaityti su kreditoriais, jos pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės, todėl ji buvo nemoki (b.l. 7). Iš bylos dokumentų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtino kreditorinius reikalavimus, kurių bendra suma yra 1 813 559,58 Lt ir 32 920,89 Eur (b.l.6-15,t.6, b.l. 7,t.7, b.l.79,t.7).

49Ieškovas įrodinėdamas šalių nesąžiningumą pagrįstai teigia, kad atsakovui turėjo būti žinoma aplinkybė dėl ieškovo sunkios finansinės padėties. Atsakovas prieš pat bankroto bylos iškėlimą gavo didžiąją dalį ieškovo turto, o perleido reikalavimo teisę ir sumažino ieškovo debitorinę skolą UAB „Hronas“. Bendrasis sąžiningumo principas (CK 4.26 straipsnio 3 dalis) reiškia, kad kiekvienas įgijėjas laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Nesąžiningumo prezumpcija actio Pauliana atveju įtvirtinta CK 6.67 straipsnyje nustatytais atvejais ir sąžiningumas gali būti nuginčytas, nes tai yra nuginčijamoji prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. N. S. su J. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-328/2006).

50Teismas atmeta ieškovo argumentą dėl sandorių aiškios priešpriešinių įsipareigojimų disproporcijos, nes įvykdymo, kurį pagal tuos sandorius turėjo atlikti atsakovas, vertė buvo nežymiai mažesnė už perleisto turto vertę, o reikalavimas į UAB „Hronas“ perleistas didesnis už mažesnę kainą. Atmetus šį ieškovo argumentą, teismas vertina, kad yra kitas CK 6.67 str.7 dalyje nustatytas pagrindas leidžiantis sandorio šalis pripažinti buvus nesąžiningomis, kai juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja arba kai vienos iš sandorio šalių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimaisiais giminaičiais turintis nuosavybės teise abiejų juridinių asmenų akcijų.

51Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina tai, kad ieškovo, atsakovo ir UAB „Hronas" dalyviais ir vadovais buvo tie patys asmenys, turėję kiekvienas po 25 proc. UAB „Hronas" akcijų, iki 2009 m. rugpjūčio 20 d. buvę valdybos nariais. UAB „Cleanproline" ir UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla", akcininkais ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo tie patys asmenys, turėję ieškovo įmonėje po 25 procentų akcijų, atsakovo įmonėje po 26 procentus akcijų (b.l. 7,11,168, 170, t.1).Taigi, ginčijamų sandorių sudarymo metu, juridinio asmens dalyviai visose trijose bendrovėse valdė daugiau kaip po 50 procentų akcijų, dėl šios priežasties visų trijų bendrovių dalyviams buvo žinoma apie tai, kad ginčijami sandoriai pažeis ieškovo kreditorių teises. Tokiu atveju, taikoma nesąžiningumo prezumpcija nustatyta CK 6.67 straipsnio 7 punkte.

52Teismas vertina, kad ginčydamas 2009 m. rugpjūčio 5 d., rugpjūčio 6 d., rugpjūčio 10d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir 2009 m. rugpjūčio 17d. reikalavimų įskaitymo sutartį, ieškovas įrodė visas CK 6.66 straipsnyje nustatytas būtinas sąlygas ir CK 6.67 str. 7d. sąlygos buvimą, todėl yra pagrindas šias sutartis pripažinti negaliojančiomis ir taikyti restituciją.

53Atsakovo ir trečiojo asmens G. K. argumentai, kad ieškovo buvo nuspręsta atsiskaityti su visais kreditoriais, o dengiant kreditorių reikalavimus, buvo priimtas sprendimas atsiskaityti įvairiais būdais, perleisti už skolas bendrovės turtą, nerealizuotų prekių atsargas ir reikalavimo teises, šiuo atveju neturi įtakos ir nedaro sandorių teisėtais (b.l.48,t.7). Teismas vertina, kad ginčijamų sandorių sudarymo momentu 2009 m. rugpjūčio mėnesį, UAB „Cleanproline" nebuvo skolinga atsakovui UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" ir sudarant atlygintines reikalavimo perleidimo sutartis nebuvo susitarta apie ieškovo skolų tretiesiems asmenims įskaitymą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas pripažįsta, kad atlikus įskaitymą, ieškovas UAB „Cleanproline“ nors ir nemokėdamas pinigų, iš dalies atsiskaitė tik su vienu iš kreditorių, kas iš esmės nesumažino sumažino bankroto rizikos. Tai, kad 2009 m. liepos mėnesio pabaigoje - rugpjūčio mėnesį ieškovas turėdamas įsiskolinimų kitiems kreditoriams iki rugsėjo mėnesio mokėjo atlyginimus darbuotojams ar proporcingai vykdė atsiskaitymus su kreditoriais nereiškia, kad ieškovas sandorių sudarymo momentu buvo mokus.

54Dėl restitucijos taikymo

55

56Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas draudžia vykdyti visas prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Įmonių bankroto įstatyme (ĮBĮ 14 str. 1 d. 1 p.). Visų įmonės kreditorių reikalavimai yra tenkinami Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka.

57Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, tais atvejais, kai įmonei iškelta bankroto byla, teisinių pasekmių klausimas sprendžiamas kitaip, nei kitais atvejais taikant actio Pauliana institutą. Pagal įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalį kitų įstatymų nuostatos taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja šiam įstatymui. CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su ĮBĮ įstatymo nuostatomis. Įmonių bankroto įstatyme esant nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai, panaikinus bankrutuojančios įmonės sandorius CK 6.66 str. pagrindu, negali būti taikomos 4 dalyje nustatytos sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinės pasekmės natūra. Ieškovas BUAB „Cleanproline" kaip bankrutuojanti įmonė neturi prioriteto prieš kitą bankrutuojančią įmonę t.y. atsakovą BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla". Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti turtą natūra pažeistų atsakovo kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką bei kreditorių teises ir teisėtus interesus. Dėl to ieškovo reikalavimas taikyti restituciją natūra perduodant prekes ar pas trečiuosius asmenis esančius pinigus už realizuotas prekes yra netenkinamas.

58Civilinio kodekso 6.146 straipsnis numato, jei restitucijos natūra atlikti neįmanoma, tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Dėl to, tenkinant ieškovo ieškinį iš dalies, pripažinus sandorius negaliojančiais, pripažįstama ieškovui restitucijos teisė į sandoriais perleistų prekių vertę ir kreditoriaus reikalavimo tenkinimą. Taikant restituciją iš atsakovo BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" priteistina ieškovui BUAB „Cleanproline" už perleistą žaliavą, produkciją ir prekes pagal pirkimo - pardavimo sutartį (sutarties kaina 867 594,86 Lt su PVM), sutartį dėl reikalavimų perleidimo Nr. ( - ), sutartį dėl reikalavimo perleidimo Nr. ( - ), sutartį dėl reikalavimo perleidimo Nr. ( - ), sutartį dėl reikalavimo perleidimo Nr. ( - ) 280,26 Lt sumą.

59Restitucijos natūra netaikant, šiuo atveju byloje nėra reikšminga tai, kad atsakovui perleistos reikalavimo teisės į UAB „Bauhof LT", AB „Lytagra", UAB „TOPO CENTRAS" ir UAB „Ermitažas", taip pat į visas prekių atsargas po ginčijamų sandorių sudarymo buvo įkeistos AB DnB NORD banko naudai, todėl teismas nepasisako dėl įkeistų reikalavimo teisių ir jų taikymo tvarkos.

60Dėl bylinėjimosi išlaidų

61Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

62Ieškovas ir atsakovas nepateikė įrodymų patvirtinančių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tretysis asmuo G. K. pateikė 1500 Lt dydžio atstovavimo išlaidas patvirtinančius dokumentus.

63Ieškovo ieškinys tenkintas sandorių ir restitucijos taikymo dalyje, iš kurių keturi sandoriai vienarūšiai, todėl pripažintina, kad ieškinys tenkintas 70 procentų. Priteistina iš ieškovo BUAB „Cleanproline“ trečiajam asmeniui G. K. 30 procentų ( 450.00 Lt) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

64Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

Nutarė

65Ieškinį tenkinti iš dalies.

66Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 5 d. sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią UAB „Cleanproline" perleido UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" teisę reikalauti, kad UAB „Bauhof Lt" sumokėtų 5905,02 Lt. įsiskolinimą už parduotas prekes ir perleido prekes nurodytas ieškinio Priede Nr. 11.

67Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 5 d. sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią UAB „Cleanproline" perleido UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" teisę reikalauti, kad AB „Lytagra", sumokėtų 22 596,11 Lt, įsiskolinimą už parduotas prekes pagal 2005 m. lapkričio 23 d. sutartį Nr. ( - ) ir perleido prekes nurodytas ieškinio Priede Nr. 12.

68Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 6 d. sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią UAB „Cleanproline" perleido UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla", teisę reikalauti, kad UAB „Topo centras" (šiuo metu pavadinimas pakeistas į UAB „TC prekyba"), sumokėtų įsiskolinimą už parduotas prekės pagal 2006 m. gegužės 23 d. sutartį Nr. ( - ) ir perleido prekes už 39 295,88 Lt.

69Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 10 d. sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią UAB „Cleanproline“ perleido UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" teisę reikalauti, kad UAB „Ermitažas“ sumokėtų 34 127,52 Lt įsiskolinimą už parduotas prekes pagal 2009 m. kovo 31 d. tiekimo sutartį Nr. ( - ) ir perleido prekes nurodytas Priede Nr. 13.

70Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 17 d. sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" perleido BUAB „Cleanproline" 1 255 025,00 Lt reikalavimo teisę į UAB „Hronas" ir kuria UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" ir BUAB „Cleanproline" atliko tarpusavio reikalavimų įskaitymą.

71Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla", juridinio asmens kodas 172788635, ieškovui BUAB „Cleanproline", juridinio asmens kodas 300545295 1304 280,26 Lt (vieną milijoną tris šimtus keturis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt Lt 26 ct) sumą.

72Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

73Priteisti iš ieškovo BUAB „Cleanproline“ trečiajam asmeniui G. K. 450.00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

74Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 3d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

75Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 3. Ieškovas bankrutuojanti UAB „Cleanproline“ kreipėsi ieškiniu į teismą,... 4. 1. Pripažinti negaliojančia 2009 m. liepos 30 d. žaliavų ir produkcijos... 5. 2 Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 5 d. sutartį dėl reikalavimo... 6. 3. Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 5 d. sutartį dėl... 7. 4. Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 6 d. sutartį dėl... 8. 5. Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 10 d. sutartį dėl... 9. 6. Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 17 d. sutartį dėl... 10. 7. Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo BUAB „Ariogalos... 11. Nurodo, kad reikalavimo perleidimo metu ieškovas UAB „Cleanproline"... 12. Nurodo, kad UAB „Cleanproline" reikalavimo perleidimo metu buvo nemoki,... 13. Dėl restitucijos taikymo nurodo, kad pripažinus aukščiau nurodytus... 14. Atsakovas BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ atsiliepimu į... 15. Nurodo, kad 2010 m. birželio 8d. atsakovui yra iškelta bankroto byla,... 16. Tretysis asmuo UAB „Ermitažas“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovo... 17. Nurodo, kad 2009 m. kovo 31 d. tarp trečiojo asmens UAB „Ermitažas" ir... 18. Tretysis asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepime į ieškinį prašo ieškovo... 19. Nurodo, kad ieškovas neįvykdė įrodinėjimo pareigos ir nepagrindė visų... 20. Tretysis asmuo UAB „Bauhof LT“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad nuo... 21. Tretysis asmuo G. K. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. ... 22. Nurodo, kad pagrindinis kreditorius sandorių sudarymo metu buvo UAB... 23. Nurodo, kad ieškinyje nepagrįstas bankroto administratorius reikalavimas jog... 24. Ieškovo įgyta reikalavimo teisė į UAB „HRONAS", sudarant ginčijamus... 25. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 26. Bylos dokumentais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 7 d.... 27. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovui UAB... 28. Įmonių bankroto įstatymas įpareigoja patikrinti ir neriboja... 29. Sandoriai, kurie yra sudaryti po skolininko prievolės kreditoriams atsiradimo... 30. Dėl 2009 m. liepos 30 d. žaliavų ir produkcijos atsargų pirkimo -... 31. Ieškovas reikalauja pripažinti negaliojančia 2009 m. liepos 30 d. žaliavų... 32. Vertinant ginčijamo sandorio teisėtumą, pripažintina, kad sutarties... 33. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. liepos mėnesį ieškovas UAB... 34. Teismas vertina pagrįstais atsakovo argumentus, kad skolininko turto... 35. Dėl 2009 m. rugpjūčio 5 d., rugpjūčio 6 d., rugpjūčio 10d.... 36. ... 37. sutarčių, dėl 2009m.rugpjūčio 17d.sutarties... 38. Byloje nustatyta, kad 2009 m. liepos 30 d. šalys sudarė pirkimo-pardavimo... 39. 2009 m. rugpjūčio 5 d. šalys sudarė sutartį dėl reikalavimo teisių... 40. 2009 m. rugpjūčio 5 d. šalys sudarė sutartį dėl reikalavimo teisių... 41. 2009 m. rugpjūčio 6 d. šalys sudarė sutartį dėl reikalavimo teisių... 42. Šios ginčijamos sutartys yra tapačios, todėl teismas dėl visų sutarčių... 43. Iš pateiktų ieškovo įrodymų matyti, kad 2009 m. rugpjūčio 17 d. šalys... 44. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, kreditoriai turi teisę ginčyti skolininko... 45. 2009 m. rugpjūčio mėnesį, sandorių sudarymo metu, atsakovas UAB... 46. Pažymėtina, kad po šių sandorių sudarymo ieškovui UAB „Cleanproline“... 47. Iš UAB „Hronas" 2009 m. rugsėjo 30 d. balanso matyti, kad įmonės... 48. 2009 m. rugpjūčio mėnesio UAB „Cleanproline“ nemokumas konstatuotas... 49. Ieškovas įrodinėdamas šalių nesąžiningumą pagrįstai teigia, kad... 50. Teismas atmeta ieškovo argumentą dėl sandorių aiškios priešpriešinių... 51. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina tai, kad ieškovo, atsakovo ir UAB... 52. Teismas vertina, kad ginčydamas 2009 m. rugpjūčio 5 d., rugpjūčio 6 d.,... 53. Atsakovo ir trečiojo asmens G. K. argumentai, kad ieškovo buvo nuspręsta... 54. Dėl restitucijos taikymo... 55. ... 56. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas draudžia vykdyti... 57. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, tais atvejais, kai įmonei iškelta... 58. Civilinio kodekso 6.146 straipsnis numato, jei restitucijos natūra atlikti... 59. Restitucijos natūra netaikant, šiuo atveju byloje nėra reikšminga tai, kad... 60. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 61. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai,... 62. Ieškovas ir atsakovas nepateikė įrodymų patvirtinančių turėtas... 63. Ieškovo ieškinys tenkintas sandorių ir restitucijos taikymo dalyje, iš... 64. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 –... 65. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 66. Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 5 d. sutartį dėl reikalavimo... 67. Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 5 d. sutartį dėl reikalavimo... 68. Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 6 d. sutartį dėl reikalavimo... 69. Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 10 d. sutartį dėl reikalavimo... 70. Pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 17 d. sutartį dėl reikalavimo... 71. Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo BUAB „Ariogalos... 72. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 73. Priteisti iš ieškovo BUAB „Cleanproline“ trečiajam asmeniui G. K. 450.00... 74. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario... 75. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui...