Byla 2-1590/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Situacijų sprendimų biuras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B-3202-340/2013 pagal ieškovų UAB „Situacijų sprendimų biuras“, R. R., UAB „Skolų departamentas“, UAB „PAN-LIT Service“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinius pareikštus atsakovui UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, S. G.,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Reikalavimas.lt“ kreipėsi į teismą prašydamas iškelti bankroto bylą UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“. Ieškovas atsakovo UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Genora“. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartimi ieškovą UAB „Reikalavimas.lt“ pakeitė jo teisių perėmėju UAB „Situacijų sprendimų biuras“, kuris prašė pakeisti UAB „Reikalavimas.lt“ pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą ir atsakovo bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Admivira“. Nurodė, kad bendra atsakovo skola UAB „Situacijų sprendimų biuras“ yra 767 606, 30 Lt.

4Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ kreipėsi į teismą prašydamas iškelti bankroto bylą UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“, atsakovo bankroto administratorių paskirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimą ieškovui sudaro viso 1 741,68 Lt.

5Ieškovas UAB „PAN-LIT Service“ taip pat kreipėsi į teismą prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Bankroto administratorių kompanija“. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimą ieškovui sudaro viso 367 260,07 Lt sumą.

6Ieškovė R. R. taip pat prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivira“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieškovei 22 334,12 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų.

7Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą prašydamas iškelti UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Finresta“. Nurodo, jog VSDF biudžetui atsakovas skolingas 54 748, 53 Lt.

8Trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, palaikė prašymą iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Nurodo, kad UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ yra Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, skolininkas – bendrovės skola sudarė 49 136,06 Lt sumą.

9Trečiasis asmuo S. G. taip pat palaikė prašymus iškelti atsakovui bankroto bylą, prašė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius, atsakovo skolą jam sudaro su darbo santykiais susijusios išmokos – 15 377,60 Lt.

10II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi iškėlė UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ bankroto bylą. UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Finresta“.

12Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje esančius įrodymus, t. y. įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, kreditorių sąrašą, atsakovo turto sudėties duomenis, pradelstų įsipareigojimų darbuotojams bei valstybei mastą, atsižvelgęs į atsakovo poziciją dėl tolimesnių savo finansinių įsipareigojimų vykdymo, sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. 1 ir 2 p. numatytos sąlygos, todėl atsakovui UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ iškėlė bankroto bylą.

13Teismas konstatavo, kad ieškovai UAB „Situacijų sprendimų biuras“ ir R. R. bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Admivira“, ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Finresta“, ieškovas UAB „PAN-LIT Service“ - UAB „Bankroto administratorių kompanija“, ieškovas UAB „Skolų departamentas“ - UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. G. - UAB „Valeksa“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą - UAB „Karaliaučiaus grupė“.

14Teismas nurodė, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 p. diskrecijos teisė parinkti iš pasiūlytų kandidatūrų bankroto administratorių ir jį paskirti administruoti bankrutuojančią įmonę, priklauso teismui. Teismas parenka tokią administratoriaus kandidatūrą, kuri užtikrintų kiek galima skaidresnę, sklandesnę ir operatyvesnę bankroto procedūrą. Teismas, parinkdamas bankroto administratorių, turi įvertinti siūlomų administratorių darbo krūvį bei patirtį, kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes.

15Patikrinęs į bylą pateiktus duomenis teismas nustatė, kad UAB „Admivira“, UAB „Bankroto administratorių kompanija“, UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 18 d., nes pagal teismui pateiktą Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijas, draudimo galiojimo terminas UAB „Admivira“ pasibaigė 2013 m. kovo 6 d. (t. 3, b.l. 46), UAB „Bankroto administratorių kompanija“ draudimo galiojimo terminas pasibaigė 2012 m. lapkričio 29 d. (t. 2, b.l. 50), UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ draudimo galiojimo terminas pasibaigė 2013 m. sausio 31 d. (t 1.; b.l. 20), o galiojančių Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijų minėti bankroto administratoriai teismui nepateikė.

16Teismas konstatavo, kad UAB „Finresta“, UAB „Karaliaučiaus grupė“, UAB „Valeksa“ atitinka Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 1 d., 2 d. ir 4 d. keliamus reikalavimus bankroto administratoriui, tai yra į bylą pateikti administratorių sutikimai teikti UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ bankroto administravimo paslaugas, bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai (polisai) bei Ūkio ministerijos leidimai teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (3 t., b.l. 94-96, 148-152; t. 4, b.l. 166-168, 175), Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pranešimai, kad administratoriai atitinka Teismo skiriamo bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriaus kandidatūros derinimo tvarkos reikalavimus (t. 3, b.l. 134; t. 4, b.l. 15, 176).

17Teismas motyvavo, kad iš nurodytų trijų siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų, didžiausią darbo patirtį turi trečiojo asmens S. G. prašomas skirti administratorius UAB „Valeksa“, tačiau profesinės patirties kriterijus nėra absoliutus svarstant administratoriaus kandidatūrą bei jo sugebėjimą užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą, įvertintini ir siūlomų bankroto administratorių darbo ištekliai (darbuotojų skaičius). Iš viešai prieinamų duomenų apie bankroto administratorius (internetinis tinklapis www.bankrotodep.lt) matyti, jog šių administratorių darbo krūvis yra santykinai vienodas. Bet kuriuo atveju bankrutuojančios įmonės administratoriui įstatyme nustatyti reikalavimai ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir pačios įmonės teises bei teisėtus interesus nepriklausomai nuo to, kas teismui teikia pasiūlymus dėl administratoriaus kandidatūros ir koks siūlančio kandidatūrą asmens reikalavimo dydis, todėl teismas sprendė, kad UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Finresta“, kurio kandidatūrą parinko ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

19Ieškovas UAB ,,Situacijų sprendimų biuras“ atskiruoju skundu prašo: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį dalyje, kuria UAB „Vilniaus ekspolinija servisas” bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Finresta”; klausimą išnagrinėti iš esmės, UAB „Vilniaus ekspolinija servisas” bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivira”; priimti teikiamus papildomus rašytinius įrodymus.

20Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ bankroto administratorių kandidatūras tik lakoniškai pasisakė, jog bankroto administratorių UAB „Admivira“, UAB „Bankroto administratorių kompanija“, UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, profesinės civilinės atsakomybės polisai yra negaliojantys ir todėl šios kandidatūros nėra svarstytinos. Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo domėjosi bankroto administratorių užimtumu, nagrinėjamų bylų skaičiumi ir t.t. Taigi teismas nustatė, kad UAB „Admivira“, UAB „Bankroto administratorių kompanija“, UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ taip pat vykdo kitų įmonių bankroto procedūras, kas savaime suponuoja išvadą, kad UAB „Admivira“, UAB „Bankroto administratorių kompanija“, UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ turi bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimą, nes jis yra privalomas, remiantis Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 13 d. Vykdydamas bankroto procedūras kiekvienas bankroto administratorius privalo turėti galiojantį profesinės civilinės atsakomybės draudimą. Tokia aplinkybė turi būti savaime preziumuojama, jeigu nėra paneigiančių duomenų. Tuo tarpu teismas, net neturėdamas duomenų ir nesidomėdamas papildomai, padarė prielaidą, kad UAB „Admivira“, UAB „Bankroto administratorių kompanija“, UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ nėra apsidraudę bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimu. Apeliantas pažymi, kad ieškinių dėl bankroto bylos UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ nagrinėjimas užtrūko ypač ilgai (nuo 2012 m. gegužės 24 d.), t.y. beveik vienerius metus - tiek kiek galioja bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimo polisas, todėl teismas turėjo įvertinti šia aplinkybę ir esant būtinumui, išreikalauti iš pasiūlytų bankroto administratorių galiojančius profesinės civilinės atsakomybės polisus. Teismas, nesvarstydamas pateiktų bankroto administratorių - UAB „Admivira“, UAB „Bankroto administratorių kompanija“, UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, kandidatūrų, nes šie neturi galiojančio profesinės civilinės atsakomybės draudimo poliso, neteisėtai užkirto kelią ir apribojo bylos šalių, kurios siūlė šių bankroto administratorių kandidatūras, teises ir teisėtus lūkesčius. Darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismas neišsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nerinko ir netyrė papildomų įrodymų ir aplinkybių, neteisingai vertino bankroto ir procesines teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, dalyje, kurioje UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Finresta“.

21Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2013 m. balandžio 15 d. nutartį, neišreikalavo galiojančių bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimo polisų, apeliantas, siekdamas, kad pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo būtų išnagrinėti tinkamai, pateikė papildomus įrodymus apeliacinės instancijos teismui. Teismas turi priimti teikiamus papildomus rašytinius įrodymus, nes pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ pateikimo teismui metu apeliantas šių įrodymų neturėjo ir teismui pateikti negalėjo (teismui buvo pateiktas tuo meto galiojantis bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimo polisas).

22Ieškovas UAB „PAN-LIT Service“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad palaiko apelianto atskirąjį skundą ir pritaria jame išdėstytiems motyvams. Papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad teismas neobjektyviai įvertino kreditorių siūlomų bankroto administratorių užimtumą ir paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Finresta”, kurioje viso dirba tik trys darbuotojai ir vykdomos 37 bankroto procedūros (12,3 bankroto bylos vienam darbuotojui), tuo tarpu bankroto administratorius UAB „Valeksa”, kuri buvo pateikęs galiojantį draudimo liudijimą ir atitiko reikalavimus keliamus bankroto administratoriui, vykdo 51 bankroto procedūrą, tačiau turi 13 kvalifikuotų darbuotojų (3,9 bankroto bylos vienam darbuotojui). Ieškovas taip pat prašo priimti papildomus rašytinius įrodymus - jo siūlomo bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimo polisą.

23Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį, o UAB „Situacijų sprendimų biuras” atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 p. diskrecijos teisė parinkti ir paskirti bankroto administratorių iš pasiūlytų kandidatūrų, suteikta teismui. Teismas, parinkdamas bankroto administratorių, turi įvertinti siūlomų administratorių darbo krūvį, patirtį, kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimo aplinkybes. Įmonių bankroto įstatymas nustato, kad bankroto administratoriumi gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis įstatymo reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas UAB „Vilniaus ekspolinija servisas” bankroto administratorių kandidatūras, nustatė, kad UAB „Admivira” neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 18 d., nes pagal teismui pateiktą administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją, draudimo galiojimo terminas UAB „Admivira” pasibaigė 2013 m. kovo 6 d., o galiojančio Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijos, kaip tai numatyta Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 19 d., nepateikė. Apeliantas atskirajame skunde neneigia paskirtojo bankroto administratoriaus atitikties įstatymo reikalavimams, nepateikia argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, šališkumo, suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūras, o Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų ir nesant byloje įrodymų dėl administratoriaus UAB „Finresta” netinkamumo, vadovaudamasis įstatymo jam suteikta diskrecijos teise, pagrįstai administratoriumi paskyrė pastarąją įmonę. VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone teismas teisingai išnagrinėjo bylos medžiagą ir įvertinęs byloje esančius įrodymus priėmė teisingą nutartį.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Atskirasis skundas atmestinas.

26Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 p. nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl iš esmės teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų asmenų, turinčių teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą, pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Kita vertus, teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Įmonių bankroto įstatymas 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

27Nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujantys asmenys nurodė įvairius teisminėje praktikoje įvardijamus reikšmingus kriterijus, į kuriuos turėtų būti atsižvelgiama skiriant administratorių: siūlomų kandidatūrų darbo patirtį, krūvį, baigtų bankroto bylų skaičių, galimą (ne)šališkumą, darbuotojų skaičių, kvalifikaciją, darbo vietą ir pan. Taigi, baigtinio kriterijų sąrašo nėra, taip pat nėra ir vienareikšmio vertinimo, kurie iš kriterijų yra svariausi. Pažymėtina, kad ir teisminėje praktikoje tų pačių kriterijų „svoris“ vertinamas nevienareikšmiškai. Be to, nors ir skiriant bankroto administratorių byloje pagal tam tikrus kriterijus, kurie skyrimo metu gali būti įvertinti kaip reikšmingiausi, administratoriaus realios galimybės ir darbo kokybė užtikrinant sklandų bankroto procesą kiekvienu konkrečiu atveju paaiškėja tik bankroto proceso eigoje.

28Nagrinėjamu atveju buvo pasiūlytos šešios administratorių kandidatūros, tačiau ne visi pretendentai administruoti UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Admivira“, UAB „Bankroto administratorių kompanija“, UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 19 d., nes pagal teismui pateiktą Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijas, draudimo galiojimo terminai yra pasibaigę, o galiojančių Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijų minėti bankroto administratoriai teismui nepateikė. Pagal to paties straipsnio 19 dalį administratorius, siekdamas administruoti bankrutuojančią ar bankrutavusią įmonę, privalo teismui, kreditorių susirinkimui, kai įmonės bankroto procedūros vykdomos ne teismo tvarka, ir šio įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai pateikti Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją. Tokia įstatymo nuostata suponuoja nuomonę, kad pasikeitus duomenims apie draudimo liudijimą, tokią informaciją (įrodymus) taip pat privalo teismui pateikti pats administratorius.

29Nors apeliantas nurodo, jog teismas turėjo savo iniciatyva pareikalauti, kad pasiūlyti bankroto administratoriai pateiktų galiojančius profesinės civilinės atsakomybės polisus, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Teismas nagrinėdamas bankroto bylą savo iniciatyva gali rinkti įrodymus apie bankrutuojančią įmonę, kadangi šiose bylose yra ginamas viešasis interesas. Tuo tarpu teismas neprivalo rinkti įrodymų apie bankroto administratorius, kurie bankroto bylose yra tik asmenys siūlantys bankroto administravimo paslaugas. Taip pat nėra jokio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad teismas turėjo preziumuoti, jog apelianto siūlomas administratorius yra apsidraudęs savo profesinę civilinę atsakomybę, kadangi jokia teisės norma tokios prezumpcijos nenumato.

30Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą nutartį, byloje nebuvo duomenų, jog apelianto pasiūlytas UAB „Admivira“ administratorius yra apsidraudęs savo profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, todėl teismas ir neturėjo teisės skirti tokio asmens bankroto administratoriumi.

31Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą bei priežastis, dėl kurių UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ neskirtinas UAB „Finresta“ bankroto administratoriumi, sprendžia, kad apelianto argumentai nėra pakankamai įtikinami, kad būtų pagrindas manyti, jog paskirtas administratorius turi mažesnes potencialias galimybes tinkamai vykdyti bankroto procedūras, o apelianto siūlomas kandidatas yra ženkliai pranašesnis.

32Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai šioje bankroto proceso stadijoje neteikia pakankamo pagrindo manyti apie galimą pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus šališkumą, neobjektyvumą, nesąžiningumą ir pan. Taigi, apeliantas neįrodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Finresta” dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigą skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus ir uždavinius. Todėl darytina išvada, kad apeliantas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, gebėjimu tinkamai atlikti jam Įmonių bankroto įstatymo pavestas funkcijas bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus. Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto pasiūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

33Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

34Dėl naujų įrodymų prijungimo

35Civilinio proceso kodekso 314 str. numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių dėl kurių jis neturėjo galimybių pateikti prie atskirojo skundo pateikiamą 2013 m. kovo 6 d. Bankroto administratoriaus profesinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją pirmosios instancijos teismui prieš pastarajam priimant skundžiamą 2013 m. balandžio 15 d. nutartį. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto teikiamą naują įrodymą.

36Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

37Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. I.Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Reikalavimas.lt“ kreipėsi į teismą prašydamas iškelti... 4. Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ kreipėsi į teismą prašydamas... 5. Ieškovas UAB „PAN-LIT Service“ taip pat kreipėsi į teismą prašydamas... 6. Ieškovė R. R. taip pat prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, atsakovo... 7. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius... 8. Trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos... 9. Trečiasis asmuo S. G. taip pat palaikė prašymus iškelti atsakovui bankroto... 10. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi iškėlė UAB... 12. Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje esančius įrodymus, t. y. įmonės... 13. Teismas konstatavo, kad ieškovai UAB „Situacijų sprendimų biuras“ ir R.... 14. Teismas nurodė, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 p.... 15. Patikrinęs į bylą pateiktus duomenis teismas nustatė, kad UAB... 16. Teismas konstatavo, kad UAB „Finresta“, UAB „Karaliaučiaus grupė“,... 17. Teismas motyvavo, kad iš nurodytų trijų siūlomų bankroto administratorių... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 19. Ieškovas UAB ,,Situacijų sprendimų biuras“ atskiruoju skundu prašo:... 20. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“... 21. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2013 m.... 22. Ieškovas UAB „PAN-LIT Service“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo,... 23. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. Atskirasis skundas atmestinas.... 26. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 p. nustatyta, kad priėmęs nutartį... 27. Nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujantys asmenys nurodė įvairius teisminėje... 28. Nagrinėjamu atveju buvo pasiūlytos šešios administratorių kandidatūros,... 29. Nors apeliantas nurodo, jog teismas turėjo savo iniciatyva pareikalauti, kad... 30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui... 31. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą bei... 32. Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis,... 33. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirojo skundo... 34. Dėl naujų įrodymų prijungimo... 35. Civilinio proceso kodekso 314 str. numato, jog apeliacinės instancijos teismas... 36. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 37. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį palikti...