Byla 2-771-451/2016
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Lenalda“ atstovui advokatui Vytautui Dargiui, atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. atstovui Dariui Jociui ir atstovei advokato padėjėjai Snieguolei Miceikaitei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lenalda“ ieškinį atsakovui Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

3Ieškovė UAB „Lenalda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. 32200 Eur skolos, 7986,84 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1092 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur už teisinę pagalbą rengiant ieškinį (b.l. 3-9). Nurodė, kad 2013-12-20 ieškovė perdavė transporto priemonę BMW X6 Kėbulo Nr. WBAFH810500B60536 (toliau – transporto priemonė), o atsakovas transporto priemonę priėmė ir įsipareigojo sumokėti už ją ieškovei 42500,00 Eur (146744,00 Lt). 2013-12-20 ieškovė pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą SERIJA LEN 5040 apmokėjimui už perduotą transporto priemonę, o atsakovas pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą patvirtino savo parašu. Atsakovas vykdydamas savo įsipareigojimus atliko dalinius mokėjimus: 2015-02-13 – 5300 Eur, 2015-03-21 – 5000 Eur. Atsakovo daliniai mokėjimai patvirtina, kad atsakovas transporto priemonę gavo ir įsipareigojo pilnai apmokėti sutartą kainą už įgytą transporto priemonę. Atsakovas padengė ieškovei dalį skolos už perduotą transporto priemonę, t.y. 10300 Eur ir liko skolingas ieškovei 32200 Eur. Ieškovė ne kartą žodžiu ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau atsakovas piktybiškai ignoravo tokius ieškovės raginimus ir nepateikė jokių paaiškinimų bei liko skolingas ieškovei. 2015-03-31 ieškovė kreipėsi į teisinių paslaugų bei skolų išieškojimo kompaniją UAB „EUR-RUS Law Service“, kuri 2015-04-03 pateikė atsakovui pranešimą dėl įsiskolinimo, kuriuo pareikalavo padengti susidariusią skolą iki pranešime nurodyto termino. 2015-04-09 atsakovo atstovė adv. G.Girdzijauskienė pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad atsakovas niekada nevengė atsiskaityti su ieškove ir atsiskaitys tuomet, kai pats gaus pinigus iš transporto priemonės pirkėjo. Pažymėjo, kad nuo transporto priemonės perdavimo atsakovui 2013-12-20 iki atsakovo atstovės atsakymo 2015-04-09 praėjo beveik pusantrų metų ir atsakovo aiškinimas, kad jis atsiskaitys su ieškove, kai gaus pinigus iš naujo pirkėjo nepagrįstas, kadangi ieškovas nežino, ar atsakovas ketina parduoti transporto priemonę ar ja naudojasi pats, be to, daliniai atsakovo atlikti mokėjimai paneigia atsakovo žodžius, kad su ieškove jis atsiskaitys tik po atsakovo gautų pinigų iš pirkėjo. Pažymėjo, kad atsakovas jai nepateikė jokių duomenų, kad transporto priemonę pardavė ar ieško jai pirkėjo. UAB „EU-RUS Law Service“ pateikė atsakymą į atsakovo atstovės 2015-04-09 raštą ir pateikė paaiškinimus dėl palūkanų bei išieškojimo išlaidų paskaičiavimo. Pažymėjo, kad tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl skolos už transporto priemonę, kadangi atsakovas sutinka su tuo, jog turi pareigą atsiskaityti, tačiau atsakovas nesutinka su paskaičiuotomis netesybomis (palūkanomis). Nors atsakovas ir raštu žadėjo atsiskaityti su ieškove, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta ir atsakovui pateikta 2013-12-20, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 4 str. 2 d. 1 p., terminas skaičiuoti palūkanas prasideda praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą faktūrą, todėl terminas palūkanoms skaičiuoti prasidėjo 2014-01-20. 2015-02-13 datai jos buvo 2724,66 Eur, 2015-03-21 – 2605,02 Eur, 2015-06-05 – 2657,16 Eur, iš viso 7986,84 Eur. Be to, prašė priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4Atsakovas Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. atsiliepime į ieškinį (b.l. 61-66) prašė ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, jog atsakovas nėra sumokėjęs ieškovei visos sumos, tačiau pirkimo-pardavimo metu ieškovė buvo informuota, jog automobilis bus perparduotas trečiajam asmeniui, be to, šalys susitarė, jog visą sumą - 42500 Eur atsakovas ieškovei sumokės tuomet, kai su atsakovu atsiskaitys naujasis pirkėjas. Atsakovas nusipirktą transporto priemonę 2013-12-23 perpardavė įmonei Anglijoje. 2014 m. lapkritį automobilis buvo parduotas Vokietijos įmonei, kuri yra pirkėjas ir moka už automobilį dalimis. Taigi tik 2014 m. lapkritį faktiškai perdavus automobilį, naujasis pirkėjas atsakovui moka dalimis, todėl ir atsakovas ieškovei pinigus perduoda, kai tik gauna dalimis, t.y. skola ieškovei grąžinama sumomis proporcingomis atsakovo pirkėjo įmokų sumų dydžiui, todėl ieškovės pretenzijos dėl nesumokėtos skolos dalies yra atmestinos, kadangi pirkimo-pardavimo metu šalys sutarė, jog pinigai už transporto priemonę bus sumokėti, kai savo prievolę pagal kitą pirkimo-pardavimo sandorį įvykdys atsakovo pirkėjas. Dėl skolos dydžio pažymėjo, kad, nors ieškovas teigia, kad atsakovas sumokėjo tik dvi sumas, iš viso 10300 Eur, tačiau iš tiesų atsakovas sumokėjo keturias sumas, iš viso 19500 Eur, ką patvirtina 2015-02-13 sąskaitos išrašo ir 2015-03-21 kasos pajamų orderio kvito kopijos ir 2015-05-28 atlikto 5000 Eur sumos mokėjimo nurodymo išrašas bei 2015-06-05 kasos pajamų orderio kopija (4200 Eur sumokėjimas). Ieškovės direktorius apie tai, kad sumokėta dar 5000 Eur žinojo, kadangi atsakovo vadovas nuolat informuoja jį apie atliekamus veiksmus bei kitas su prievole susijusias aplinkybes. Dėl mokėjimo termino ir prašomų priteisti 7986,84 Eur palūkanų, nurodė, kad apmokėjimo laikotarpis kilusiame ginče nėra pasibaigęs, kadangi dėl mokėjimo buvo susitarta, jog ieškovei pinigai bus sumokėti, kai atsakovas gaus pinigus iš savo pirkėjo, o toks susitarimas neprieštarauja MAPKSVPĮ 9 str. nuostatoms. Kadangi atsakovo pirkėjas iki šiol nėra pilnai atsiskaitęs su atsakovu, todėl, nepasibaigus mokėjimo terminui, nėra pagrindo tenkinti ieškinio dėl skolos, palūkanų ir kitų išlaidų priteisimo. Dėl bendradarbiavimo, pažymėjo, kad atsakovas niekada nevengė atsiskaityti, neignoravo ieškovo raginimų, atliko dalinius mokėjimus, gavęs pranešimą dėl įsiskolinimo, kreipėsi į advokatę, ko pasekoje, atsakė į 2015-04-03 ieškovės pranešimą bei išdėstė savo argumentus, prašė ieškovės pagrįsti pateiktus palūkanų ir įsiskolinimo išlaidų skaičiavimus, be to, pažymėjo, kad ieškovė niekada neprašė jo informuoti, ar transporto priemonė yra parduota ar ne. Dėl 7986,84 Eur palūkanų, pateikė savo skaičiavimus, jog 2015-02-13 palūkanų suma - 2724,66 Eur, 2015-03-21 – 220,14 Eur, 2015-05-28 – 354,64 Eur, 2015-06-05 – 30,25 Eur, iš viso 3329,69 Eur. Dėl bylinėjimosi išlaidų pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neteisingai suskaičiavo skolos ir palūkanų sumas, todėl neteisingai paskaičiavo ir žyminį mokestį, kuris turėjo būti ne 1092 Eur, o 790 Eur. Be to, nurodė, kad 242 Eur už teisinę pagalbą apskritai negali būti priteisiami, nes atstovavimo išlaidų atlyginimo procese gali prašyti tik advokatas/advokato padėjėjas, nepaisant to, ar teisinė pagalba teikiama fiziniam, ar juridiniam asmeniui, todėl ieškovės reikalavimas dėl 242 Eur bylinėjimosi išlaidų atmestinas.

52015-11-03 parengiamojo posėdžio metu ieškovės UAB „Lenalda“ atstovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriame patikslino ieškinio reikalavimus ir patvirtino atsakovo atsiliepime išdėstytas aplinkybes, jog atsakovas keturiais mokėjimais ieškovei sumokėjo 19500 Eur, todėl jo skola sudaro 23000 Eur ir būtent ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei. Atsižvelgiant į sumokėtą skolos dalį, perskaičiavo ir palūkanas už vėlavimą atsiskaityti, kurios sudaro 3323,90 Eur (2015-02-13 – 2724,66 Eur, 2015-03-21 – 220,14 Eur, 2015-05-06 – 243,48 Eur, 2015-06-02 – 124,27 Eur, 2015-06-05 – 11,34 Eur). Kadangi pakeitus ieškinio dalyką, ieškinio suma sumažėjo iki 26323,90 Eur (23000+3323,90), iki 790 Eur mažėja mokėtinas žyminis mokestis. Kadangi už ieškinį buvo sumokėta 1092 Eur žyminio mokesčio, prašo grąžinti 302 Eur permokėto žyminio mokesčio. Šis ieškovės prašymas buvo priimtas ir 2015-11-03 nutartyje, kuria byla skirta nagrinėti teismo posėdyje nutarta nagrinėjant bylą juo vadovautis. Nurodyta, kad atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies.

62015-11-27 teisme gautas ieškovės UAB „Lenalda“ pareiškimas dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų, kuriame ieškovė nurodo, kad 2015-11-26 iš atsakovo gavo dalinį 2000 Eur mokėjimą, todėl mažina ieškinio reikalavimą ir prašo priteisti iš atsakovo 21000 Eur skolos bei 3323,90 Eur palūkanų, iš viso 24323,90 Eur. Taip pat grąžinti dar 60 Eur žyminio mokesčio, kadangi pagal reikalaujamą priteisti sumą mokėtinas žyminis mokestis – 730 Eur. 2015-11-30 teisėjos rezoliucija šis ieškovės pareiškimas buvo priimtas į bylą ir jį nutarta spręsti priimant galutinį sprendimą.

7Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Lenalda“ atstovas palaikė 2015-11-27 ieškovės pateiktą atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų, taip pat prašė vadovautis 2015-11-03 pateiktu ieškinio tikslinimu. Palaikė ieškinio reikalavimą priteisti 21000 Eur skolos ir 3323,90 Eur palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad atsakovas pripažįsta skolą , be to, atsiliepime į ieškinį jo paskaičiuota palūkanų suma yra didesnė negu ieškovės naujai paskaičiuota, taigi dėl jos irgi klausimų nekyla. Atsakovo argumentas, kad ieškovė laiku nesikreipė į teismą ir pati pridėjo prie palūkanų atsiradimo yra atmestinas, nes įstatymas numato, kada galima kreiptis su ieškiniu ir prašyti ir palūkanų ir ieškovė šių terminų yra nepraleidusi.

8Atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. atstovas Darius Jocius su ieškiniu sutiko iš dalies, t.y. sutiko su prašoma priteisti skola, tačiau nesutiko su priskaičiuotomis palūkanomis. Paaiškino, kad iki 2015-04 ieškovė į jo įmonę raštu dėl skolos grąžinimo nesikreipė, tačiau buvo informavusi apie skolą telefonu. Pažymėjo, kad ir 2015-04-03 pretenzija atėjo ne atsakovo buveinės adresu Vokietijoje, o jo kitos įmonės adresu. Apklaustas nurodė, kad 2013-12-20 su ieškove pasirašant pažymą- sąskaitą, PVM sąskaitą-faktūrą, raštu nebuvo konkrečiai susitartas apmokėjimo už transporto priemonę terminas, tačiau žodžiu susitarta, kad su ieškove jis atsiskaitys tada, kai bus faktiškai parduota transporto priemonė. 2013-12-23 transporto priemonė buvo parduota Anglijos įmonei GAD IMPORT-EXPORT.LTD., kuri priklauso jam, kadangi buvo metų galas ir, jeigu ji nebūtų buvusi parduota, naujais metais kiltų prievolė mokėti mokesčius. 2014-11-04 GAD IMPORT-EXPORT.LTD. transporto priemonę pardavė KFZ Handel Roman Maas. Šis pirkėjas GAD IMPORT-EXPORT.LTD. moka dalimis, GAD IMPORT-EXPORT.LTD. moka dalimis atsakovui Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K., o atsakovas – ieškovei. Baigiamojoje kalboje prašė ieškinį atmesti.

9Atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. atstovė neprieštaravo dalies ieškovės ieškinio atsisakymui, tačiau prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas niekada neginčijo savo pareigos atsiskaityti už įgytą transporto priemonę, ką ir daro, kadangi šiai dienai iš 42500 Eur liko tik 21000 Eur skola. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė su atsakovu 2013-12-20 pasirašydami sąskaitą-pažymą ir PVM sąskaitą-faktūrą raštu nesusitarė dėl atsiskaitymo terminų, tačiau žodžiu buvo susitarta, kad atsakovas atsiskaitys su ieškove, kuomet gaus pinigus iš automobilio pirkėjo. Daliniai atsiskaitymai patvirtina, kad taip ir vyksta, t.y. atsakovas, gavęs pinigus iš savo pirkėjo, atsiskaito su ieškove. Pažymėjo, kad ieškovė ieškinį galėjo pareikšti nuo 2014 m. sausio mėnesio, o pareiškė tik 2015-06-05, todėl mano, kad palūkanos priskaičiuotos nepagrįstai ir teismas turėtų jas sumažinti vien dėl to, kad ieškovės neveikimas pasinaudoti teise kreiptis teisminės gynybos sąlygojo didelę priskaičiuotą palūkanų normą. Palūkanų normos neginčijo. Prašė atmesti ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už ieškinio parengimą, nes ieškinį rengė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o teisinių paslaugų įmonė, bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10Ieškinys tenkintinas iš dalies

11Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. Pagal CPK 176 str. nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 str., šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

12Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Lenalda“ 2013-12-20 perdavė atsakovui Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. transporto priemonę, o atsakovas transporto priemonę priėmė ir įsipareigojo sumokėti už ją ieškovei 42500,00 Eur (146744,00 Lt), t.y. sudarė faktinę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurią įformino 2013-12-20 pažyma-sąskaita Serija LEN Nr. 50595 (b.l. 13). 2013-12-20 ieškovė pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą SERIJA LEN 5040 42500,00 Eur (146744,00 Lt) sumai apmokėjimui už perduotą transporto priemonę. Atsakovas pateiktos PVM sąskaitą-faktūros gavimą patvirtino savo parašu (b.l. 14). Atsakovas vykdydamas savo įsipareigojimus atliko dalinius mokėjimus ir pervedė/sumokėjo ieškovei šias sumas: 2015-02-13 mokėjimo nurodymu– 5300 Eur (b.l. 15), 2015-03-21 kasos pajamų orderio kvitu Serija VLA Nr. 208 - 5000 Eu (b.l. 16), 2015-05-06 kasos pajamų orderio kvitu Serija VLA Nr. 212 – 4200 Eur (b.l. 74), 2015-05-28 mokėjimo nurodymu – 5000 Eur (b.l. 73), 2015-11-26 kasos pajamų orderio kvitu Serija VLA Nr. 245 – 2000 Eur (b.l. 104). Taip pat nustatyta, kad 2013-12-23 transporto priemonę atsakovas Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. už 55000 Eur pardavė GAD IMPORT-EXPORT.LTD. (b.l. 67-69). GAD IMPORT-EXPORT.LTD. 2014-11-04 transporto priemonę už 50000 Eur pardavė KFZ Handel Roman Maas (b.l. 70-72). Kadangi atsakovas už nusipirktą transporto priemonę neatsiskaitė, nors 2013-12-20 PVM sąskaitą-faktūrą gavo tą pačią dieną, ieškovė, vadovaudamasi MAPKSVPĮ 4 str. 2 d. 1 p., terminą skaičiuoti palūkanas pradėjo 2014-01-20 ir, atsižvelgiant į ieškovės patikslintus paskaičiavimus, paskaičiavo atsakovui 3323,90 Eur palūkanas (2015-02-13 – 2724,66 Eur, 2015-03-21 – 220,14 Eur, 2015-05-06 – 243,48 Eur, 2015-06-02 – 124,27 Eur, 2015-06-05 – 11,34 Eur) (b.l. 96). Ieškovė 2015-04-03, atstovaujama UAB „EU-RUS Law Service“ pateikė atsakovui pranešimą dėl įsiskolinimo (b.l. 17), o atsakovas Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. 2015-04-09 atsakė į pranešimą dėl įsiskolinimo (b.l. 18-19). Be to, atsakovui buvo atsakyta raštu į jo pranešimą dėl palūkanų ir skolos išieškojimo išlaidų paskaičiavimo (b.l. 20-21).

13Ieškovė teismo posėdžio metu pateikė atsisakymą nuo dalies ieškinio, tačiau teismas šį ieškovės pareiškimą laiko reikalaujamos priteisti sumos mažinimu nuo 23000 Eur iki 21000 Eur. Tuo tarpu atsakovo pozicija iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nuolat kito. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose ir vykusių parengiamųjų ir teismo posėdžių metu sutiko su prašoma priteisti skola, tačiau nesutiko su palūkanomis. Paskutinio posėdžio metu baigimųjų kalbų metu atsakovo atstovas apskritai nesutiko su ieškiniu, t.y. su prašoma priteisti skola ir palūkanomis bei prašė ieškinį atmesti.

14Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą, taip pat kilęs ginčas dėl prašomų priteisti palūkanų dydžio.

15Dėl skolos priteisimo

16Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutartis yra vienas iš prievolės atsiradimo pagrindų (CK 6.2 str.). Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 str. bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (LAT 2010-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010; 2011-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011).

17Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.). Pirkimo-pardavimo sutartis yra dvišalė, todėl vienai sutarties šaliai – pardavėjui – įvykdžius sutartyje nustatytą įsipareigojimą, kitai sutarties šaliai – pirkėjui – atsiranda pareiga apmokėti už perduotus daiktus. Pirkimo-pardavimo sutarties formą nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. Atskiroms pirkimo-pardavimo sutartims įstatymai gali nustatyti specialias jų sudarymo taisykles. Jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, pirkėjas privalo iš karto sumokėti visą kainą (CK 6.314 str. 4 d.).

18Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis įforminta 2013-12-20 pažyma-sąskaita Serija LEN Nr. 50595, kurioje matyti, kad ieškovė UAB „Lenalda“ 2013-12-20 pardavė transporto priemonę „BMW X6“, kėbulo Nr. WBAFH810500B60536, spalva – juoda, pagaminimo metai – 2012, pateiktas dokumentas TTP Nr. EB995708, taip pat nurodytas naujasis transporto priemonės savininkas – atsakovas Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K., nurodyta, jog atsakovo atstovas Darius Jocius nurodytą transporto priemonę gavo, tai patvirtina jo parašas, taip pat nurodyta pinigus – 146744,00 Lt pervesti į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą, sąskaitos rekvizitai. Be to, tą pačią dieną atsakovui buvo išrašyta ir pateikta ir PVM sąskaita-faktūra Serija LEN Nr. 5040, kurioje nurodyta ta pati suma kaip ir pažymoje-sąskaitoje, bei ant kurios taip pat yra Dariaus Jociaus parašas, patvirtinantis jos gavimą. Taigi nors šiuo atveju rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis dėl automobilio „BMW X6“ tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta, tačiau kasacinis teismas yra pasisakęs, jog daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra šalių veiksmai, kurie yra jau pirkimo–pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 str.). Nustačius, kad šalys atlieka pirkimo–pardavimo sutarčiai būdingus veiksmus, konstatuotina, kad jos būtent ją ir vykdo (LAT 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2012).

19Kaip minėta, nors šalys nebuvo sudariusios rašytinės transporto pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau tai nepaneigia šalis siejusių pirkimo pardavimo santykių buvimo (CK 6.305 str., 6.311 str.). Juo labiau nė viena iš šalių iš esmės to ir neginčija. Ieškovė savo reikalavimą grindžia pažymos-sąskaitos ir PVM sąskaitos faktūros duomenimis. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (LAT 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Sistemiškai ir lingvistiškai nagrinėjant Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau - PVMĮ) 79 str. 1 ir 2 d., darytina išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (LAT 2009-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Taigi pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 str. nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (LAT 2004-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2004; 2012-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas Darius Jocius teigė, jog faktiškai pačios transporto priemonės jis nematė, ji 2013-12-20 atsakovui nebuvo faktiškai perduota, pirkimo-pardavimo dokumentus jis pasirašė ir jie jam buvo perduoti kur kas vėliau, be to teigė, jog šalys buvo žodžiu aiškiai susitarusios, kad atsakovas atsiskaitys su ieškove tik tuomet, kai perparduos transporto priemonę kitam pirkėjui, kuris atsiskaitys su atsakovu, į bylą nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių rašytinių ar kitų pagal CPK leistinų įrodymų, todėl šie jo teiginiai laikyti nepagrįstais ir atmestini kaip neįrodyti.

20Teismo nuomone, atsakovo veiksmai – ieškovės išrašytos 2013-12-20 PVM sąskaitos- faktūros Serija LEN Nr. 5040 priėmimas, pasirašymas ant jos, dalinis skolos pagal ją apmokėjimas atskirais mokėjimais ir pretenzijų dėl joje nurodytos sumos nepareiškimas, neabejotinai patvirtina, kad atsakovas transporto priemonę pagal ieškovės išrašytą 2013-12-20 PVM sąskaitą faktūrą gavo, t.y. ji jam faktiškai buvo perduota. Juolab šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad 2013-12-23 minėta transporto priemonė jau buvo parduota kitai įmonei - GAD IMPORT-EXPORT.LTD., kuri, remiantis atsakovo atstovo Dariaus Jociaus paaiškinimais, taip pat priklauso jam. Nors, kaip minėta, atsakovo atstovas bandė teisme įrodinėti, jog šalys susitarė, jog atsakovas už perduotą transporto priemonę atsiskaitys tik ją pardavęs trečiajam asmeniui, kuris atsiskaitys su juo, kaip to įrodymus pateikė į bylą dar dvi sąskaitas-faktūras su užsienio įmonėmis, kurioms buvo parduota ta pati ginčo transporto priemonė, tačiau tai nepaneigia ieškovės įrodinėjamų aplinkybių, jog atsakovas turėjo jai sumokėti sutartą pinigų sumą tą pačią dieną, kuomet jam buvo perduota transporto priemonė ir išrašytą PVM sąskaita-faktūra, ir jokių kitokių susitarimų raštu, t.y. jog visą skolos sumą atsakovas dengs dalimis, gavęs pinigus iš trečiųjų asmenų, šalys nesudarė.

21Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė neginčijo atsakovo pervestų dalinių apmokėjimų pagal PVM sąskaitą-faktūrą ir pripažino, jog atsakovas yra padengęs dalį skolos ir liko skolingas ieškovei 21000 Eur. Tuo tarpu atsakovas, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, taip ir nepareiškė tikslios savo pozicijos dėl ieškinio dalyje dėl 21000 Eur skolos priteisimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovo atstovo Dariaus Jociaus teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, laiko, jog atsakovas 21000 Eur skolos sumos visgi neginčija ir su ja sutinka.

22Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, kadangi atsakovas Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. savo įsipareigojimų ieškovei UAB „Lenalda“ iki galo neįvykdė, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 21000 Eur skolos.

23Dėl palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo

24Palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita (CK 6.344 str. 1-2 d.). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 str. 5 d.).

25Ieškovė pagal patikslintus skaičiavimus ir ieškinio patikslinimą (b.l. 96-97) prašo priteisti iš atsakovo 3323,90 Eur palūkanų, skaičiuojamų nuo 2014-01-20 iki ieškinio parengimo dienos, t.y. iki 2015-06-05 (2015-02-13 – 2724,66 Eur, 2015-03-21 – 220,14 Eur, 2015-05-06 – 243,48 Eur, 2015-06-02 – 124,27 Eur, 2015-06-05 – 11,34 Eur) (MAPKSVPĮ 4 str. 2 d. 1 p.).

26Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinėje teisėje yra išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją, ir palūkanos, atliekančios kompensavimo (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją. Nagrinėjamos bylos atveju aktualios kompensuojamosios palūkanos, reglamentuojamos CK 6.210 str., nustatančiame kompensuojamųjų palūkanų dydžius, CK 6.261 str., įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpciją ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti. Palūkanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Išimtys, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą palūkanos nemokamos, gali būti nustatytos įstatymuose arba sutartyje. Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 str., turi būti visos trys sąlygos: 1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; 2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; 3) įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos.

27Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta ir pateikta atsakovui 2013-12-20, vadovaujantis MAPKSVPĮ 4 str. 2 d. 1 p., terminas skaičiuoti palūkanas prasideda praėjus 30 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą faktūrą, todėl terminas palūkanoms skaičiuoti prasidėjo 2014-01-20. Byloje atsakovas neginčijo aplinkybės, kad PVM sąskaitą-faktūrą gavo, tai patvirtina ir ant jos esantis jo parašas. Atsakovas savo atsiliepime pateikė skaičiavimus, jog jo nuomone, palūkanos, jas apskritai priteisiant, turėtų būti mažintinos iki 3329,69 Eur. Tuo tarpu ieškovė, atsižvelgdama į atsakovo nurodytas aplinkybes dėl skolos mokėjimo, jos paskaičiavimus, taip pat į atsakovo bylos nagrinėjimo teisme metu sumokėtą dalį skolos, paskaičiavo netgi mažesnę palūkanų sumą negu pats atsakovas - 3323,90 Eur. Atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nei raštu, nei žodžiu nepateikė savo palūkanų skaičiavimų. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konstatuoti, kad yra praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, todėl nustačius visas būtinąsias sąlygas, ieškovei iš atsakovo priteistina 3323,90 Eur palūkanų (CK 6.210 str.).

28Pažymėtina ir tai, kad, nors ieškovė ieškinį parengė tik 2015-06-05 ir teisme jis buvo gautas 2015-06-29, t.y. iš esmės praėjus daugiau nei pusantrų metų, tačiau šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė iš tiesų pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdys, kadangi skola dalimis buvo dengiama, taip pat nuo 2015 m. balandžio tarp šalių vyko susirašinėjimas ir bendravimas dėl skolos ir palūkanų, šalys bandė aiškintis tarpusavyje ir ginčą spręsti nesikreipdamos į teismą, tačiau atsakovui nesutikus padengti skolos ir palūkanų, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą, todėl atsakovo argumentai, kad ieškovė laiku nesikreipė į teismą ir būtent tai sąlygojo nepagrįstai didelių palūkanų atsiradimą, dėl kurių kalta pati ieškovė, yra nepagrįsti ir atmestini.

29Kadangi atsakovas Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. iki šiol neįvykdė nurodytos sutartinės prievolės, iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, nes abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-02), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. ir 6.261 str.).

30Dėl bylinėjimosi išlaidų

31Pažymėtina, kad priimdamas bet kokį procesinį sprendimą teismas privalo išspręsti bylinėjimosi išlaidų, iš jų ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti, paskirstymo klausimą. CPK 93 str.1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurą bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šių taisyklių esmė, kad laimėjusiai šaliai atlyginamos jos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę.

32Ieškovė, atsižvelgiant į jos ieškinio, ieškinio dalyko pakeitimo ir atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimus ir šiuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašo priteisti iš atsakovo 730 Eur žyminio mokesčio (b.l. 11, 96, 103) (likusią sumokėto žyminio mokesčio dalį – 362 Eur - prašo grąžinti), taip pat prašo priteisti 794,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 552,50 Eur už teisines konsultacijas, pasirengimą teismo posėdžiams ir atstovavimą juose, t.y. už advokato pagalbą, ir 242,00 Eur už ieškinio parengimą UAB „EU-RUS Law Service“, prideda sąskaitas-faktūras ir mokėjimo nurodymus, patvirtinančius atliktus mokėjimus (b.l. 9-10, 22-24, 108-113). Atsakovas pateikė įrodymus ir prašė priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, kurias sudaro atsiliepimo į ieškinį parengimas (b.l. 76-79).

33CPK 56 str. nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Pagal CPK 56 str. 1 d. 1 ir 2 p. tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali būti fizinio asmens atstovais teisme. Juridiniams asmenims, be CPK 56 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p. nurodytų asmenų, gali atstovauti jų darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos. Procesinio dokumento, parengto ne advokato ar advokato padėjėjo, parengimo išlaidos negali būti laikomos būtinosiomis ir pagrįstomis išlaidomis pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, o atstovavimo išlaidos (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (LAT 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

34Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 97 proc. ieškovės reikalavimų (reikalavimas dėl skolos priteisimo patenkintas 91 proc., dėl palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo po 100 proc.)), ieškovei priteistina 97 proc. už ieškinį mokėtino 730 Eur žyminio mokesčio, t.y. 708 Eur žyminio mokesčio, ir 97 proc. 552,50 Eur sumokėtų advokato pagalbos išlaidų, t.y. 536,93 Eur už advokato pagalbą. Tuo tarpu reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą – 242,00 Eur, pagal teisės aktus ir suformuotą teismų praktiką atmestinas. Taigi iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 1244,93 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str., 88 str. 1 d. 9 p.). Tuo tarpu atsakovui iš ieškovės priteistina 6,00 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą (CPK 93 str. 2 d.).

35Šioje byloje susidarė 4,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (97 proc.), iš atsakovo valstybei priteistina 4,76 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Likusi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis iš ieškovės nepriteistina, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

36Be to, tenkintinas ieškovo prašymas ir jam grąžintina 362 Eur jo sumokėto žyminio mokesčio, kadangi bylos nagrinėjimo iš esmės metu jis mažino ieškinio reikalavimus ir atitinkamai sumažėjo už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d.).

37Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas

Nutarė

38Ieškinį tenkinti iš dalies.

39Priteisti iš atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K., tarptautinis įmonės kodas DE283069236, įmonės kodas 122/5283/5206, 21000,00 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį eurų 00 ct) skolos, 3323,90 Eur (tris tūkstančius dvidešimt tris eurus 90 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (24323,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1244,93 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt keturis eurus 93 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Lenalda“ (j.a.k. 172358128) naudai.

40Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

41Priteisti iš ieškovės UAB „Lenalda“ (j.a.k. 172358128) 6,00 Eur (šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K., tarptautinis įmonės kodas DE283069236, įmonės kodas 122/5283/5206, naudai.

42Priteisti iš atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K., tarptautinis įmonės kodas DE283069236, įmonės kodas 122/5283/5206, 4,76 Eur (keturis eurus 76 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nurodant, kad ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke.

43Grąžinti ieškovei UAB „Lenalda“ (j.a.k. 172358128) 362,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio (1092,00 Eur žyminis mokestis sumokėtas 2015-06-23 mokėjimo nurodymu per AB „Swedbank“ banką).

44Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Ieškovė UAB „Lenalda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 4. Atsakovas Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. atsiliepime į ieškinį (b.l.... 5. 2015-11-03 parengiamojo posėdžio metu ieškovės UAB „Lenalda“ atstovas... 6. 2015-11-27 teisme gautas ieškovės UAB „Lenalda“ pareiškimas dėl... 7. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Lenalda“ atstovas palaikė... 8. Atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. atstovas Darius Jocius su... 9. Atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. atstovė neprieštaravo dalies... 10. Ieškinys tenkintinas iš dalies... 11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 str.... 12. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB... 13. Ieškovė teismo posėdžio metu pateikė atsisakymą nuo dalies ieškinio,... 14. Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar ieškovė turi teisę reikalauti iš... 15. Dėl skolos priteisimo... 16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3... 17. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti... 18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, transporto priemonės... 19. Kaip minėta, nors šalys nebuvo sudariusios rašytinės transporto... 20. Teismo nuomone, atsakovo veiksmai – ieškovės išrašytos 2013-12-20 PVM... 21. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė neginčijo atsakovo pervestų dalinių... 22. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, kadangi atsakovas... 23. Dėl palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo... 24. Palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno... 25. Ieškovė pagal patikslintus skaičiavimus ir ieškinio patikslinimą (b.l.... 26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinėje teisėje yra išskiriamos... 27. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad PVM... 28. Pažymėtina ir tai, kad, nors ieškovė ieškinį parengė tik 2015-06-05 ir... 29. Kadangi atsakovas Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. iki šiol neįvykdė... 30. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 31. Pažymėtina, kad priimdamas bet kokį procesinį sprendimą teismas privalo... 32. Ieškovė, atsižvelgiant į jos ieškinio, ieškinio dalyko pakeitimo ir... 33. CPK 56 str. nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais... 34. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad ieškinys tenkintinas iš... 35. Šioje byloje susidarė 4,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių... 36. Be to, tenkintinas ieškovo prašymas ir jam grąžintina 362 Eur jo sumokėto... 37. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas... 38. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 39. Priteisti iš atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K., tarptautinis... 40. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 41. Priteisti iš ieškovės UAB „Lenalda“ (j.a.k. 172358128) 6,00 Eur (šešis... 42. Priteisti iš atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K., tarptautinis... 43. Grąžinti ieškovei UAB „Lenalda“ (j.a.k. 172358128) 362,00 Eur (tris... 44. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...