Byla 2-1359-302/2015
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės TRANSPA bankroto byloje Nr. B2-155-280/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens M. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės TRANSPA bankroto byloje Nr. B2-155-280/2015, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ginčas byloje kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) įtraukimo į bankrutavusios bendrovės kreditorių sąrašą ir jos finansinio reikalavimo patvirtinimo.

4Panevėžio apygardos teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi iškėlė atsakovo UAB TRANSPA bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė L. P..

5Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Šia nutartimi į bendrovės kreditorių antros eilės sąrašą buvo įtraukta ir VMI su 3 510,60 Lt finansiniu reikalavimu.

6Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi patikslintas BUAB TRANSPA kreditorių sąrašas – vietoje kreditoriaus VMI į bendrovės kreditorių sąrašą įtraukta VĮ Turto bankas su 3 510, 60 Lt finansiniu reikalavimu.

72015-03-19 VMI kreipėsi į teismą, prašydama įtraukti į kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos 17 017, 69 Eur finansinį reikalavimą. Nurodė, kad atsižvelgiant į 2014-06-19 pateiktą patikslintą PVM deklaraciją už 2013 m. sausio mėnesį, 2015-02-26 gautą 2014-11-24 Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. FR0682-646 buvo nustatyta BUAB TRANSPA papildomai susidariusi mokestinė nepriemoka, neįtraukta į finansinius reikalavimus, kuri sudaro 17 017, 69 Eur.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Panevėžio apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi nurodė likviduojant BUAB TRANSPA tenkinti VMI 17 017, 69 Eur finansinį reikalavimą.

10Teismas nustatė, kad atsakovui 2014-11-24 Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. FR0682-646 pagrindu priskaičiuoti PVM, pelno mokestis, gyventojų pajamų mokestis, ir šių mokesčių baudos bei delspinigiai bendrai 17 017, 69 Eur sumai. Nurodė, kad visa mokestinė nepriemoka turi būti įtraukta į tenkintinų reikalavimų sąrašą. Pažymėjo, kad bankroto administratorius pareikštų reikalavimų neginčija.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Atskirajame skunde trečiasis asmuo M. B. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti VMI 17 017, 69 Eur finansinio reikalavimo. Nurodo šiuos argumentus:

131. VMI praleido teismo nutartyje dėl bankroto bylos UAB TRANSPA iškėlimo nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.

142. Skundžiama nutartimi teismas tenkino VMI kreditorinį reikalavimą, nors pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnį kreditorių finansiniai reikalavimai teismo nutartimi yra tvirtinami.

153. Nors skundžiamoje nutartyje nėra detalizuota, bet VMI finansinį reikalavimą sudaro tik baudos ir delspinigiai, tuo tarpu ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalis nustato, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bendrovei bankroto bylą, nutraukiamas netesybų už visas įmonės pavėluotas apmokėti prievoles skaičiavimas.

164. Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-10-17 patikrinimo akte Nr. FR0680-672 bei 2014-11-24 sprendime Nr. FR0682-646 yra be pagrindo priskaičiuotos mokesčių sumos. Nuo į M. B. sąskaitą 2010-2012 m. laikotarpiu pervestų 88 204, 62 Lt lėšų buvo paskaičiuoti pelno ir gyventojų pajamų mokesčiai, tačiau ne visos į minėtą sąskaitą pervestos lėšos buvo už UAB TRANSPA suteiktas paslaugas: D. A., kuris 2010-12-16 į sąskaitą pervedė 700 Lt, yra Ž. B. (M. B. tėvo) žmonos brolis; R. V. yra Ž. B. žmonos sesuo; A. Č. ir E. Č. yra Ž. B. draugai, kurie 2011-11-08 pervedė 50 Lt sumą; G. A. yra Ž. B. pažįstamas ir 2011-12-05 pavedimu grąžino 1 150 Lt skolą. Visi nurodyti asmenys bendrovės paslaugomis nesinaudojo; R. V. savo mokėjimuose buvo aiškiai nurodžiusi ir mokėjimo paskirtį – dovana. Minėtų asmenų pervestų lėšų sumas nėra jokio pagrindo laikyti mokėjimais už UAB TRANSPA teiktas paslaugas. Be to, iš M. B. vardu atidarytos sąskaitos išrašo matyti, kad didžioji dalis išlaidų padaryta dėl UAB TRANSPA veiklos: tai daugiausiai vairuotojams pervestos lėšos, skirtos kuro pirkimui. Iš šios sąskaitos per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. gruodžio mėnesio yra išimti grynieji pinigai – 60 426, 97 Lt suma, kuri buvo įnešta į bendrovės kasą arba panaudota bendrovės reikmėms.

175. Skunde išdėstytas aplinkybes patvirtina Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-247-544/2015 surinkti įrodymai. Byla, anot apelianto, prijungtina nagrinėjant atskirąjį skundą. Pažymi, kad prie nurodytos civilinės bylos yra pridėta UAB TRANSPA bankroto byla, kurioje yra paduotas šis atskirasis skundas.

18Atsiliepime atsakovo BUAB TRANSPA administratorius L. P. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad VMI finansinis reikalavimas buvo pareikštas ir patvirtintas per teismo nustatytus terminus: Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo patvirtintas 3 510, 60 Lt VMI finansinis reikalavimas, tuo tarpu kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Pažymi, kad Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-10-17 patikrinimo aktas Nr. FR0680-672 bei 2014-11-24 sprendimas Nr. FR0682-646 nebuvo apskųsti įstatyme nustatyta tvarka ir yra galiojantys, todėl teismas turėjo pakankamą pagrindą patvirtinti VMI 17 017, 69 Eur finansinį reikalavimą. Pažymi ir tai, kad baudos ir delspinigiai, įtraukti į VMI finansinį reikalavimą, paskaičiuoti už bendrovės veiklos laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo.

19Atsiliepime VMI prašo palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį, o trečiojo asmens M. B. skundą atmesti. Nurodo, kad tiek pirminis VMI reikalavimas, tiek vėlesnis finansinio reikalavimo patikslinimas buvo atliekami laikantis teisės normų, taip pat neginčyti administratoriaus. Atkreipia dėmesį, kad pagal ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalį apeliantas neturi teisės skųsti teismo nutartį dėl finansinių reikalavimų.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

21Atskirasis skundas netenkintinas.

22Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Nenustatyta absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų.

23Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirojo skundo argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria UAB TRANSPA bankroto byloje buvo patvirtintas VMI finansinis reikalavimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

24Nagrinėjamu atveju pirmiausia pasisakytina dėl VMI atsiliepimo atskirajam skundui argumento – trečiojo asmens M. B. teisės skųsti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį, kadangi VMI teigia, jog vadovaujantis ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjas neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo.

25Dėl apelianto teisės paduoti atskirąjį skundą

26CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, tarp jų specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui – ĮBĮ, be to, kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.).

27Pagal ĮBĮ nuostatas atskiruoju skundu nutartis dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti gali būti skundžiama bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių, kuriems jos priimtos, be to, kitų kreditorių, jeigu jų patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus (pagal iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusią ĮBĮ redakciją – 250 Lt) ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus (pagal iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusią ĮBĮ redakciją – 250 Lt) (ĮBĮ 26 str. 6 d.).

28Nagrinėjamu atveju apeliantas nėra UAB TRANSPA kreditorius; iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliantas yra bendrovės TRANSPA akcininkas: Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-247-544/2015 M. B. BUAB TRANSPA, atstovaujamos bankroto administratoriaus, kartu su kitais bendrovės vadovais ir akcininkais, yra patrauktas atsakovu dėl žalos, padarytos neperduodant paskirtam administratoriui bendrovės turto, apskaitos dokumentų ir kt., atlyginimo. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, minėta ĮBĮ norma negali būti aiškinama atsietai nuo bendrojo CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyto principo, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar teisėtas interesas, ir negali paneigti šio principo. Pažymėtina, kad bankrutuojančios įmonės akcininkai bankroto byloje gali dalyvauti vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų nepagrįsto savo teisinės padėties pablogėjimo. Kitaip tariant, būtent nuo patvirtintų kreditorių skaičiaus ir jų finansinių reikalavimų apimties priklauso, kiek turto po įmonės likvidavimo atiteks akcininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2008). Neabejotina, kad tais atvejais, kai bankrutuojančios įmonės akcininkas turi pagrindą manyti, jog atitinkamo asmens kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas nepagrįstai, tai pažeidžia jo interesus, nes tokiu atveju sumažėja tikimybė, jog po įmonės likvidavimo proceso liks turto, kuris galės bus paskirstytas įmonės dalyviams. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas turi materialinį teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, todėl turi procesinę teisę skųsti teismo nutartį dėl VMI finansinio reikalavimo patvirtinimo (CPK 5, 17 str.).

29Dėl atskirojo skundo argumentų

30Nagrinėjamu atveju nesutikimą su skundžiama teismo nutartimi apeliantas grindžia argumentu dėl praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti. Nurodo, kad teismo nutartimi dėl bankroto bylos UAB TRANSPA iškėlimo buvo nustatytas 35 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo terminas kreditoriniams reikalavimams pateikti.

31Byloje nustatyta, kad VMI į BUAB TRANSPA kreditorių sąrašą su 3 510, 60 Lt finansiniu reikalavimu buvo įtraukta teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi, tačiau savo reikalavimo teisę į minėtą reikalavimą perleido VĮ Turto bankas – teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi VMI buvo išbraukta iš bendrovės kreditorių sąrašo ir vietoje jos patvirtintas VĮ Turto bankas 3 510, 60 Lt finansinis reikalavimas. Pažymėtina, kad VMI 2015-03-23 prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo suformulavo kaip prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo (b. l. 1), nors 2015-03-23 prašymo pateikimo metu nebuvo bendrovės TRANSPA kreditorė. Kita vertus, iš minėto prašymo matyti, kad duomenys apie bendrovei TRANSPA priskaičiuotus PVM, gyventojų pajamų, pelno mokesčius bei jų pagrindu paskaičiuotas baudas ir delspinigius buvo nustatyti jau po bankroto bylos bendrovei iškėlimo ir pirminio VMI finansinio reikalavimo patvirtinimo Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi: 2014-06-19 buvo pateikta patikslinta bendrovės PVM deklaracija už 2013 m. sausio mėnesį; kiti duomenys – 2014-10-14 patikrinimo aktas bei 2014-11-24 Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. FR0682-646 buvo gauti 2015-02-26. Taigi nurodytų duomenų pirminio prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB TRANSPA bankroto byloje pateikimo metu VMI neturėjo ir negalėjo turėti, todėl apygardos teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti aplinkybių dėl termino, nustatyto kreditoriniams reikalavimams pareikšti, praleidimo (ĮBĮ 10 str. 9 d.). Kolegijos manymu, paskutinius duomenis apie nesumokėtus bendrovės mokesčius gavusi 2015-02-26, o prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo teismui pateikusi 2015-03-23, VMI savo teisę reikšti finansinį reikalavimą įgyvendino per protingą terminą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog kreditorių reikalavimai gali būti tikslinami per visą bankroto bylos nagrinėjimo eigą iki įmonės pabaigos, net jeigu jie ir nepareikšti per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

32Atskirąjį skundą apeliantas taip pat grindžia argumentu dėl be pagrindo mokesčių administratoriaus priskaičiuota mokesčių, delspinigių ir baudų suma. Teigia, kad Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija neįvertino, jog ne visos į M. B. sąskaitą 2010-2012 m. laikotarpiu pervestos lėšos buvo už UAB TRANSPA suteiktas paslaugas. Prašo prie šios bylos prijungti Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-247-544/2015, kurioje surinkti įrodymai patvirtina aplinkybes dėl minėtos inspekcijos paskaičiuotų sumų nepagrįstumo.

33Šio skundo argumento kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

34Nagrinėjamos bylos atveju pirmos instancijos teismas patvirtino VMI finansinį reikalavimą 17 017, 69 Eur sumai remdamasis 2014-10-17 patikrinimo aktu Nr. FR0773-275, kuris patvirtintas Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-11-24 sprendimu Nr. FR0682-646 (b. l. 2-6). Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 152 straipsnio 1 dalies nuostatas mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo, turi teisę per 20 dienų po to, kai buvo įteiktas šis sprendimas, jį raštu apskųsti centriniam mokesčių administratoriui. Minėtas sprendimas įstatymo nustatyta tvarka apskųstas nebuvo, taigi yra galiojantis, todėl, kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą įtraukti į kreditorių sąrašą VMI su 17 017, 69 Eur finansiniu reikalavimu, grindžiamu minėtu sprendimu. Apelianto nurodytų argumentų, kuriais jis bando įrodyti 2014-10-17 patikrinimo akto ir 2014-11-24 sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas minėtas patikrinimo aktas, nepagrįstumą, kolegija nevertina, nes, kaip minėta, Panevėžio apskrities VMI sprendimas yra galiojantis, nenuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, todėl privalomas (MAĮ 158 str.). Atitinkamai kolegija neturi pagrindo vertinti ir spręsti dėl apelianto prašymo dėl Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-247-544/2015 prijungimo prie nagrinėjamos bylos.

35Kaip jau buvo paminėta, Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktas ir sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo buvo priimti po bankroto bylos UAB TRANSPA iškėlimo, tačiau šie dokumentai buvo priimti tikrinant bendrovės PVM, gyventojų pajamų ir pelno mokesčių apskaičiavimo teisingumą už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2012-12-31 (b. l. 2), t. y. iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad VMI į finansinį reikalavimą įtrauktas baudas ir delspinigius paskaičiavo pažeisdama ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, kuris nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas.

36Teisinės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui taip pat neturi ir nutarties rezoliucinės dalies formuluotė, kurioje nurodyta likviduojant BUAB TRANPSA tenkinti VMI 17 017, 69 Eur finansinį reikalavimą, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl šio apelianto argumento nepasisako.

37Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

38Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

39Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ginčas byloje kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos... 4. Panevėžio apygardos teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi iškėlė atsakovo... 5. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi patvirtintas... 6. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi patikslintas BUAB... 7. 2015-03-19 VMI kreipėsi į teismą, prašydama įtraukti į kreditorių... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi nurodė... 10. Teismas nustatė, kad atsakovui 2014-11-24 Panevėžio apskrities Valstybinės... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 12. Atskirajame skunde trečiasis asmuo M. B. prašo panaikinti Panevėžio... 13. 1. VMI praleido teismo nutartyje dėl bankroto bylos UAB TRANSPA iškėlimo... 14. 2. Skundžiama nutartimi teismas tenkino VMI kreditorinį reikalavimą, nors... 15. 3. Nors skundžiamoje nutartyje nėra detalizuota, bet VMI finansinį... 16. 4. Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-10-17... 17. 5. Skunde išdėstytas aplinkybes patvirtina Panevėžio apygardos teismo... 18. Atsiliepime atsakovo BUAB TRANSPA administratorius L. P. prašo atskirąjį... 19. Atsiliepime VMI prašo palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2015 m.... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 21. Atskirasis skundas netenkintinas.... 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 23. Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties... 24. Nagrinėjamu atveju pirmiausia pasisakytina dėl VMI atsiliepimo atskirajam... 25. Dėl apelianto teisės paduoti atskirąjį skundą... 26. CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos... 27. Pagal ĮBĮ nuostatas atskiruoju skundu nutartis dėl bankrutuojančios... 28. Nagrinėjamu atveju apeliantas nėra UAB TRANSPA kreditorius; iš teismų... 29. Dėl atskirojo skundo argumentų... 30. Nagrinėjamu atveju nesutikimą su skundžiama teismo nutartimi apeliantas... 31. Byloje nustatyta, kad VMI į BUAB TRANSPA kreditorių sąrašą su 3 510, 60 Lt... 32. Atskirąjį skundą apeliantas taip pat grindžia argumentu dėl be pagrindo... 33. Šio skundo argumento kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo... 34. Nagrinėjamos bylos atveju pirmos instancijos teismas patvirtino VMI finansinį... 35. Kaip jau buvo paminėta, Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių... 36. Teisinės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui... 37. Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo... 38. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 39. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį palikti...