Byla e2A-1060-253/2019
Dėl iškeldinimo iš tarnybinės gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos ieškinį atsakovams V. B., S. B., T. B. dėl iškeldinimo iš tarnybinės gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) atsakovą V. B. iškeldinti iš gyvenamosios patalpos buto, esančio ( - ), žymėjimas ( - ), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; 2) atsakovę S. B. iškeldinti iš gyvenamosios patalpos buto, esančio ( - ), unikalus ( - ), žymėjimas ( - ), ( - ); 3) atsakovą T. B. iškeldinti iš pastato – sandėlio, adresu ( - ), unikalus ( - ); 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

71.1.

8Nurodė, jog 2009 m. gruodžio 31 d. su atsakovu V. B. sudarė Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ( - ), pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui laikinai naudotis 24,95 kv. m ploto tarnybinį butą, adresas ( - ), unikalus ( - ), susidedantį iš vieno gyvenamojo kambario (( - )) ir vienos virtuvės (( - )). Šias tarnybines patalpas patikėjimo teise valdo nuo 1997 m. sausio 31 d. Patalpos direktoriaus 2009 m. gruodžio 30 d. įsakymu ( - ) priskirtos prie tarnybinių gyvenamųjų patalpų. Atsakovas V. B. Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos (toliau – Direkcija) ( - ) dirbo nuo 2005 m. spalio 14 d. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta nuo 2013 m. spalio 2 d., tačiau 2013 m. spalio 2 d. tarp Direkcijos ir atsakovo buvo sudaryta ( - ) sutartis. Atsižvelgus į atsakovo 2013 m. spalio 3 d. prašymą direktoriaus 2013 m. spalio 3 d. įsakymu ( - ) „Dėl tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos“ atsakovui buvo išnuomotos tos pačios tarnybinės gyvenamosios patalpos iki 2015 m. spalio 2 d. Atsakovas tarnybinėse gyvenamosiose patalpose gyveno kartu su savo šeimos nariais – žmona S. B. ir sūnumi T. B.. Šių asmenų gyvenamoji vieta deklaruota atsakovo nuomojamų tarnybinių patalpų adresu. Pasibaigus nuomos sutarties terminui atsakovai nuomojamų patalpų neatlaisvino ir jomis naudojasi iki šiol. Patikrinus nustatyta, kad išnuomotose patalpose gyvena atsakovo sutuoktinė S. B., su kuria nuomos sutartis nesudaryta. Atsakovas naudojasi ieškovės valdomu pastatu – sandėliu, dėl šio turto nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Pasibaigus ieškovės ir atsakovo darbo santykiams, pasibaigė ir nuomos sutartis, o atsakovams atsirado pareiga perduoti nuomotas patalpas ieškovei.

92.

10Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 2 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

113.

12Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimu panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino visiškai.

134.

14Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimo dalis ir priimtas naujas sprendimas – atsakovą V. B. iškeldinti iš gyvenamosios patalpos – buto, esančio ( - ), žymėjimas ( - ); atsakovę S. B. iškeldinti iš gyvenamosios patalpos – buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), žymėjimas ( - ), ( - ); atsakovų V. B. ir S. B. iškeldinimą su visais jiems priklausančiais daiktais iš minėto turto atidėti 3 mėnesių terminui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti valstybei iš atsakovų V. B. ir S. B. lygiomis dalimis po 75 Eur žyminio mokesčio valstybei, panaikino ir perdavė iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 2 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Pagrindiniai teismo argumentai:

185.1.

19Įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje buvo nustatyta, jog atsakovas gyvenamosiomis patalpomis, adresas ( - ), naudojasi teisėtai. Atsakovui V. B. gyvenamoji patalpa buvo suteikta, nes jis dirbo ( - ) (( - )). V. B. ginčo gyvenamosiose patalpose gyvena ir jomis naudojasi nuo 1972 m. Šiomis patalpomis žodiniu susitarimu leista naudotis ir atsakovei S. B., ji ten gyvena iki šiol.

205.2.

21Pagalbinio ūkio paskirties statinys (sandėlis) yra priklausinys, skirtas pagrindiniam daiktui – butui gyvenamajame name, adresas ( - ), aptarnauti. Todėl atsakovai šiuo statiniu naudojasi teisėtai.

225.3.

23Atsakovai V. B. ir S. B. kitos gyvenamosios patalpos neturi, už nuomojamas patalpas moka nuomos mokestį. Atsakovas V. B. yra įgijęs teisę į senatvės pensiją, atsakovei S. B. neterminuotai yra nustatytas vidutinis spec. poreikių lygis, kas sudaro pagrindą pripažinti, jog atsakovai priklauso socialiai pažeidžiamų asmenų grupei. Atsakovų iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų šios bylos kontekste neatitiktų proporcingumo principo, būtino taikant griežčiausią teisinę priemonę – iškeldinimą, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, siekiamo tikslo veiksmingai naudoti valstybės turtą. Ieškovės ieškinio tenkinimas iš esmės paneigtų atsakovų teisę į būstą, su kuriuo atsakovus sieja tęstinis ir ilgalaikis ryšys ir kuris yra vienintelė atsakovų gyvenamoji vieta.

24III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

256.

26Apeliaciniu skundu ieškovė Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija (toliau – apeliantė) prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais motyvais:

276.1.

28Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai taikė 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ( - ) su 35 etatiniais vienetais ir 1997 metų valstybinio biudžeto asignavimais, turimomis piniginėmis lėšomis bei turtu prie Direkcijos buvo prijungta 1997 m. aplinkos ministro įsakymu, o Direkcija įsteigta 1997 m. rugsėjo 29 d. Direkcijos ir atsakovo V. B. teisiniai santykiai atsirado Direkcijai ir atsakovui sudarius darbo sutartį ( - ), o ne nuo ( - ). Tad 2009 m. gruodžio 31 d. Direkcijai ir atsakovui V. B. sudarius Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuomos teisiniai santykiai buvo modifikuoti į tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos santykius.

296.2.

30Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų ar kitų duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kada tiksliai ir kokiu pagrindu atsakovei S. B. buvo suteikta teisė naudotis mansarda. Pateikė Direkcijos direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos 2017 m. kovo 7 d. ir 2017 m. birželio 29 d. išvadas. Iš jų matyti, jog atsakovas V. B. negyvena gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi išnuomotose patalpose. Šiose patalpose gyvena atsakovė S. B., su kuria patalpų nuomos sutartis nesudaryta.

316.3.

32Teismas darė nepagrįstą išvadą, jog atsakovas ne mažiau kaip dešimt metų dirbo bendrovėje, kuri jam suteikė gyvenamąsias patalpas. Su atsakovu darbo sutartis nutraukta ir tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta ( - ) sutartis, kuri galiojo iki 2015 m. spalio 2 d. Teismas nepagrįstai taikė Butų kodekso 105 straipsnį, pagal kurį nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų negali būti iškeldinti asmenys, ne mažiau kaip dešimt metų išdirbę įmonėje, įstaigoje, organizacijoje, kurios suteikė jiems tarnybinę gyvenamąją patalpą; asmenys, atleisti iš pareigų, dėl kurių jiems buvo suteikta gyvenamoji patalpa, bet nenutraukę darbo santykių su šią patalpą suteikusia įmone, įstaiga, organizacija; asmenys, atleisti iš darbo, likvidavus įmonę, įstaigą, organizaciją arba sumažinus darbuotojų skaičių ar etatus; senatvės pensininkai, personaliniai pensininkai ir kt. Dabar galiojančiuose teisės aktuose tokia garantija nėra numatyta.

336.4.

34Teismas nevertino byloje pateiktų įrodymų, kad Direkcijai nuosavybės teise priklausantis pastatas – gyvenamasis namas, adresu ( - ), yra kultūros paveldo objektas ir šis objektas reikalingas viešajam interesui užtikrinti. Direkcija ketina šį objektą panaudoti ekspozicijos įrengimui ir visuomenės švietimui. ( - ) viensėdis yra vienas iš keturių pastatų, kuris pagal planą buvo pastatytas XX a. pradžioje įkurtos Kopų priežiūros tarnybos reikmėms. Minėta tarnyba vykdė didžiulio masto kopų apželdinimo darbus visoje Kuršių nerijoje, tačiau tik ( - ) pastatas yra likęs neprivatizuotas ir tik čia būtų galimybė parodyti visuomenei unikalią kopų sutvirtinimo ir apsodinimo istoriją.

357.

36Atsiliepimu atsakovai V. B., S. B. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai.

377.1.

38Gyvenamosios patalpos gyvenamajame name, adresu ( - ), yra suteiktos nuomos teise nuo 1972 m. Jų teisės naudotis patalpomis jau buvo civilinio ginčo, kurio metu ieškovė taip pat siekė iškeldinti atsakovus iš patalpų, nagrinėjimo dalyku. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 24 d. sprendime konstatavo, kad šalis siejo faktiniai nuomos teisiniai santykiai, šioje byloje nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Ieškovė be teisinio pagrindo reikalauja iškeldinti juos iš gyvenamųjų patalpų, jiems nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų. Gyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai nuo 1972 m. per visą laikotarpį iki šiol nebuvo nutrūkę ar kitaip pasibaigę. Po 2008 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo 2009 m. gruodžio 31 d. V. B. sudaryta Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su ieškove V. B. teisės į gyvenamąsias patalpas nepakeitė. Priešingai, atsakovo V. B. teisę į nuomą ieškovė pripažino raštu.

397.2.

40Teisiškai nepagrįsti apeliantės argumentai, jog atsakovė S. B. neturi jokių teisių į ginčo patalpas. Atsakovai yra išsituokę, tačiau atsakovės teisė į ginčo patalpas turi būti ginama. Pagal 1983 m. Butų kodekso 54 straipsnio 4 dalį, net jeigu šiame straipsnyje nurodyti piliečiai nustoja buvę nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvena nuomojamoje patalpoje, jie turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai. Todėl V. B. ir S. B. teisėtu pagrindu naudojasi ginčo patalpomis ir iškeldinimas iš jų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, būtų neteisėtas.

417.3.

42Apeliantės argumentai dėl viešojo intereso yra nepagrįsti, nes patalpas name nuomojasi ne tik atsakovai, bet ir kiti asmenys. Jie ginčo patalpose gyvena 45 m., dėl tęstinių ir glaudžių ryšių su konkrečia gyvenamąja patalpa šis ginčo butas gali ir turi būti laikomas būstu. Patalpos gautos dėl atsakovo darbo pas ieškovę, nuomos santykiai nebuvo nutrūkę, šį būstą neabejotinai atsakovai laiko savo namais, nes kito gyvenamojo būsto neturi. Nusprendus, jog nutrūkus darbo santykiams su ieškove jie turi atlaisvinti nuomojamą patalpą, reikia atsižvelgti į tai, jog jie yra senyvo amžiaus, pensininkai, neįgalūs, silpnos sveikatos, gaunantys minimaliajam darbo užmokesčiui prilygstančią senatvės pensiją, todėl negali pasirūpinti kita gyvenamąja patalpa, o kitų patalpų neturi.

438.

44Daugiau atsiliepimų nepateikta.

459.

46Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi pasiūlė šalims iki 2019 m. birželio 13 d. pateikti į bylą papildomus įrodymus, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus.

4710.

48Ieškovė Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija 2019 m. birželio 13 d. teismui pateikė raštą, kuriame papildomai nurodė:

4910.1.

50Direkcija ir atsakovas V. B. 2009 m. gruodžio 31 d. sudarė Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ( - ). Pagal ją atsakovui buvo perduotos laikinai naudotis 24,95 kv. m ploto tarnybinės gyvenamosios patalpos, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), susidedančios iš vieno gyvenamojo kambario, plane žymimo ( - ), ir vienos virtuvės, plane žymimos ( - ). Gyvenamajame name, adresu ( - ), unikalus ( - ), yra šios gyvenamosios paskirties patalpos: butas, adresas ( - ), 42,69 kv. m ploto, unikalus ( - ), žymima ( - ), 2010 m. vasario 1 d. nuomos sutartimi ( - ) patalpos išnuomotos R. P.; butas, adresas ( - ), 24,95 kv. m ploto, unikalus ( - ), žymima ( - ), ( - ), susidedantis iš vieno gyvenamojo kambario ir vienos virtuvės, šios patalpos nuomos sutartimi išnuomotos atsakovui V. B.; patalpos, adresu ( - ), žymima ( - ), patikėjimo teise priklauso Direkcijai.

5110.2.

52Iš pateiktų mokėjimų matyti, kad S. B. mokėjo už V. B. už nuomos sutartimi išnuomotas tarnybines patalpas. Duomenų, jog atsakovas ar atsakovė būtų mokėję už patalpas, Patalpų plane pažymėtas ( - ) ir ( - ), nėra. Šių duomenų nepateikė ir S. B..

5310.3.

54Direkcija nėra valstybės ar savivaldybės vykdomos socialinės politikos dėl asmenų aprūpinimo gyvenamosiomis patalpomis subjektas. Ji atsako už saugomų kraštovaizdžio kompleksų ir objektų (vertybių) apsaugą, organizuoja ir koordinuoja jų nuolatinę priežiūrą ir tvarkymą, skatina pažintinį turizmą, racionalų gamtos išteklių ir kultūros paveldo naudojimą, pagal kompetenciją kontroliuoja, kad fizinių ir juridinių asmenų veikla nacionaliniame parke atitiktų nustatytąjį nacionalinio parko apsaugos ir naudojimo režimą, turi kitų teisės aktuose nustatytų teisių ir pareigų. Jos tikslas apsaugoti ( - ), kuri Kultūros vertybių apsaugos departamento 1996 m. sausio 29 d. įsakymu pripažinta nekilnojamąja kultūros vertybe, o Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. IV-190 ( - ) kompleksas pripažintas saugoma nekilnojamąja kultūros vertybe, saugotina viešajam pažinimui ir naudojimui.

55Teisėjų kolegija

konstatuoja:

56IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

57Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

5811.

59Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6012.

61Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, daro išvadą, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

6213.

63Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo netenkintas ieškovės ieškinys iškeldinti atsakovus iš jiems suteiktų nuomai tarnybinių patalpų, teisėtumas ir pagrįstumas.

6414.

65Ši byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama pakartotinai po to, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2019 panaikino Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalį, kuria panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimo dalis ir priimtas naujas sprendimas – atsakovą V. B. iškeldinti iš gyvenamosios patalpos – buto, esančio ( - ), žymima ( - ); atsakovę S. B. iškeldinti iš gyvenamosios patalpos – buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), žymima ( - ), ( - ); atsakovų V. B. ir S. B. iškeldinimą su visais jiems priklausančiais daiktais iš minėto turto atidėti 3 mėnesių terminui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti valstybei iš atsakovų V. B. ir S. B. lygiomis dalimis po 75 Eur žyminio mokesčio valstybei, ir perdavė iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalys, kuriomis tenkintas ieškinio reikalavimas iškeldinti atsakovą T. B. iš pastato – sandėlio, adresu ( - ), unikalus ( - ), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos su visais priklausančiais daiktais, ir priteisti iš atsakovo T. B. 75 Eur į valstybės biudžetą, paliktos nepakeistos, todėl sprendimas dėl šių dalių įsiteisėjęs ir vykdytinas (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina, kad pagal CPK 362 straipsnio 2 dalį kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą.

66Faktinės bylos aplinkybės

6715.

68Ieškovė ir atsakovas 2009 m. gruodžio 31 d. sudarė Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Pagal ją atsakovui laikinai perduotos valdyti ir naudotis tarnybinės patalpos tarnybiniame bute, susidedančios iš vieno gyvenamojo kambario (( - )) ir vienos virtuvės (( - )), adresu ( - ). Sutarties 5 punkte nurodyta, jog nuomos terminas nustatomas nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d. Direkcijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 30 d. įsakymu ,,Dėl gyvenamųjų patalpų, adresu ( - ), priskyrimo prie tarnybinių gyvenamųjų patalpų“ ( - ) prie tarnybinių gyvenamųjų patalpų, ieškovės valdomų patikėjimo teise, buvo priskirtos gyvenamosios patalpos, adresu ( - ) (unikalus Nr. ( - )), 51,47 kv. m ploto. Atsakovui nuomojamos patalpos perduotos 2009 m. gruodžio 31 d. Atsakovas 2013 m. spalio 3 d. pateikė prašymą leisti ( - ) laikotarpiu nuomotis tarnybines patalpas, esančias ( - ). 2013 m. spalio 3 d. Direkcijos direktoriaus įsakymu ( - ) ( - ) V. B. nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2015 m. spalio 2 d. išnuomotos tarnybinės patalpos tarnybiniame bute, 24,95 kv. m ploto, susidedančios iš vieno gyvenamojo kambario (( - )) ir vienos virtuvės (( - )), adresu ( - ). Šalys 2013 m. spalio 3 d. sudarė susitarimą dėl tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, sudarytos 2009 m. gruodžio 31 d., pakeitimo, kuriuo buvo pakeistas nuomos sutarties 5 punktas, išdėstytas nauja redakcija numatant, jog nuomos sutarties terminas – nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 2 d. Ginčo byloje nėra, kad iki pat šiol atsakovė S. B. gyvena šiose patalpose, o atsakovas V. B. naudojasi buto, esančio ( - ), patalpomis, žymimomis ( - ) (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

6916.

70Pagal CK 6.618 straipsnio 1 dalį tarnybines gyvenamąsias patalpas darbdavys skiria apgyvendinti darbuotojams (tarnautojams), atsižvelgdamas į jų darbo (tarnybos) pobūdį ar įstatymų nustatytas sąlygas, tokiam laikotarpiui, kol nepasikeičia jų darbo (tarnybos) pobūdis arba kol nenutrūksta darbo (tarnybos) santykiai su darbdaviu, arba kol neišnyksta įstatymų nustatytos sąlygos. Gyvenamosios patalpos prie tarnybinių gyvenamųjų patalpų priskiriamos (išbraukiamos) ir darbuotojų, kuriems gali būti suteiktos tarnybinės gyvenamosios patalpos, kategorijų sąrašai nustatomi valstybės valdžios ar valdymo institucijos, savivaldybės tarybos, juridinio asmens valdymo organo sprendimu (CK 6.618 straipsnio 2 dalis). Pasibaigus darbo sutarčiai (tarnybai), darbuotojas, kuriam nustatyta tvarka buvo suteikta tarnybinė gyvenamoji patalpa, privalo išsikelti iš nuomojamų tarnybinių patalpų kartu su gyvenančiais šeimos nariais. Neišsikėlę iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų fiziniai asmenys iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama, išskyrus CK 6.616 straipsnyje numatytus atvejus (CK 6.620 straipsnis).

7117.

72Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, sprendė, kad ginčo patalpos, t. y. tiek esančios namo pirmajame aukšte, kurios plane pažymėtos ( - ), tiek mansardoje, plane pažymėtos indeksais ( - ) ir ( - ), atsakovui V. B. buvo suteiktos dėl darbo santykių ir jomis atsakovas bei jo šeimos nariai naudojosi teisėtai nuo 1972 m. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tarp ieškovės ir atsakovo V. B. susiklostė tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai 2009 m. gruodžio 31 d. sudarytos Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu. Jos pateikta 2017 m. kovo 7 d. išvada „Dėl faktinių aplinkybių konstatavimo“ pagrindžia, jog atsakovai patalpomis ( - ) naudojasi neteisėtai. Pasibaigus darbo teisiniams santykiams, atsakovams atsirado pareiga išsikraustyti iš neteisėtai užimamų patalpų. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

7318.

74Nekilnojamojo turto registro duomenimis, namui, adresas ( - ), nustatyta gyvenamoji paskirtis. Atsakovai V. B. ir atsakovė S. B. name, kuriame yra ginčo patalpos, gyvena ilgą laiką. Šios patalpos atsakovui V. B. buvo suteiktos 1972 m., nuo 1973 m. vasario 16 d. atsakovai yra deklaravę savo gyvenamąją vietą adresu ( - ). Šios aplinkybės pagrindžia atsakovų pakankamą ir tęstinį ryšį su patalpomis, esančiomis gyvenamajame name, adresu ( - ).

7519.

76Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3153-255/2008 nurodytais prejudiciniais faktais, t. y. jog tarp ieškovės ir atsakovo V. B. žodinio susitarimo pagrindu susiklostė faktiniai gyvenamosios patalpos nuomos santykiai. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Nagrinėjamu atveju abiejose bylose dalyvavo tie patys asmenys ir bylų įrodinėjimo dalykas – atsakovų gyvenimo ginčo patalpose teisėtumas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad išnagrinėtoje byloje buvo nustatyti prejudiciniai faktai, kurių nagrinėjamoje byloje nereikėjo iš naujo įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

7720.

78Byloje nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 31 d. su atsakovu V. B. buvo sudaryta Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ( - ), pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui laikinai naudotis 24,95 kv. m ploto tarnybinį butą, adresas ( - ), unikalus ( - ), susidedantį iš vieno gyvenamojo kambario (( - )) ir vienos virtuvės (( - )). Ieškovė šias tarnybines patalpas patikėjimo teise valdo nuo 1997 m. sausio 31 d. Patalpos direktoriaus 2009 m. gruodžio 30 d. įsakymu ( - ) priskirtos prie tarnybinių gyvenamųjų patalpų. Atsakovas V. B. ( - ) dirbo nuo 2005 m. spalio 14 d. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta nuo 2013 m. spalio 2 d., tačiau 2013 m. spalio 2 d. tarp Direkcijos ir atsakovo buvo sudaryta ( - ) sutartis. Atsižvelgus į atsakovo 2013 m. spalio 3 d. prašymą direktoriaus 2013 m. spalio 3 d. įsakymu ( - ) „Dėl tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos“ atsakovui buvo išnuomotos tos pačios tarnybinės gyvenamosios patalpos iki 2015 m. spalio 2 d. Šie duomenys patvirtina, kad ilgą laiką atsakovą ir ieškovę siejo darbo teisiniai santykiai. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2019 pažymėjo, kad ieškovės ir atsakovo V. B. sudaryta tarnybinės patalpos nuomos sutartis bei valstybės materialiojo turto perdavimo–priėmimo aktas negalėjo turėti įtakos atsakovo V. B. ir atsakovės S. B. dėl naudojimosi ginčo patalpomis susiklosčiusių faktinių gyvenamosios patalpos nuomos santykių teisėtumui (28 p.). Atsižvelgus į kasacinio teismo išaiškinimą spręstina, kad šiuo atveju faktiniai nuomos teisiniai santykiai negalėjo modifikuotis į tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos santykius. Todėl teisės normos, reglamentuojančios iškeldinimą iš tarnybinių patalpų pasibaigus darbo teisiniams santykiams, šiuo atveju negali būti taikomos.

7921.

80Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė faktiniai teisiniai santykiai dėl patalpų, adresu ( - ). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2019 nurodė, kad būtina nustatyti patalpų, esančių ( - ), sudėtį. Tai reikšminga kvalifikuojant naudojimosi ginčo patalpomis teisinius santykius ir sudaro prielaidas teisingam bylos išnagrinėjimui (27 p.). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į kasacinio teismo išaiškinimus, įpareigojo šalis teismui pateikti papildomus paaiškinimus, rašytinius duomenis (CPK 362 straipsnio 2 dalis).

8122.

82Iš byloje pateiktos 2009 m. gruodžio 31 d. tarp ieškovės Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos ir atsakovo V. B. sudarytos Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad atsakovui laikinai perduotos valdyti ir naudotis tarnybinės patalpos tarnybiniame bute, unikalus ( - ), 1865 m. statybos, susidedančios iš vieno gyvenamojo kambario (( - )) ir vienos virtuvės (( - )), esančios ( - ), yra 24,95 kv. m ploto. Šias išvadas patvirtina byloje pateikta 2017 m. kovo 7 d. išvada dėl faktinių aplinkybių nustatymo dėl Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto, esančio ( - ), naudojimo. Priešingų duomenų teismui nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgus į byloje pateiktus rašytinius duomenis spręstina, kad patalpų, esančių ( - ), sudėtis yra vienas gyvenamasis kambarys, plane pažymėtas ( - ), ir viena virtuvė, plane pažymėta ( - ) (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

8323.

84Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3153-255/2008 nurodyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo atsirado faktiniai nuomos teisiniai santykiai, tačiau sprendime nedetalizuota kokia yra patalpų kvadratūra, kaip jos yra žymimos ir pan. Rašytinėje civilinėje byloje Nr. 2-3153-255/2008 pateiktas 2008 m. gegužės 13 d. Nekilnojamojo turto registro išrašas. Teisėjų kolegija, remdamasi šiuo rašytiniu įrodymu, sprendžia, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė faktiniai santykiai dėl gyvenamosios patalpos, kurios kvadratūra 24,95 kv. m, susidedančios iš vieno gyvenamojo kambario (( - )) ir vienos virtuvės (( - )).

8524.

86Byloje ginčo nėra, kad atsakovas V. B. naudojosi gyvenamosiomis patalpomis, plane pažymėtomis ( - ) (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Pagal sudarytą Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovui buvo leista naudotis tik patalpomis, pažymėtomis ( - ) ir ( - ), o duomenų, jog ieškovė būtų sudariusi nuomos sutartį su atsakovais dėl patalpų, pažymėtų plane ( - ), nuomos, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai). Iš ieškovės pateiktų 2017 m. sausio 1 d.–2018 m. gruodžio 31 d., 2018 m. sausio 1 d.–2019 m. birželio 13 d. banko sąskaitos išrašų matyti, kad atsakovė S. B. kiekvieną mėnesį mokėjo 12,38 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama: „Už V. B., a. k. ( - ) adresas ( - ). Už patalpų nuomą ir admin. Mokestį ( - ).“ Iš 2013 m. spalio 14 d. Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijos gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo akto ( - ) matyti, kad nuomos mokestis apskaičiuotas už gyvenamąsias patalpas, adresu ( - ), 26,55 kv. m. Atsižvelgus į šias faktines aplinkybes laikytina, kad atsakovas V. B. už patalpas, pažymėtas plane ( - ) ir ( - ), nuomos mokesčio nemokėjo ir ieškovė nepripažino atsakovo teisės nuomotis šias patalpas (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Šie faktiniai duomenys pagrindžia, jog atsakovas patalpomis, plane pažymėtomis ( - ), naudojasi neteisėtai, neturėdamas tam teisinio pagrindo. Todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą iškeldinti atsakovą V. B. iš gyvenamosios patalpos bute, esančiame ( - ), patalpos žymimos ( - ), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

8725.

88Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3153-255/2008 konstatavo, jog atsakovas V. B. ir jo šeimos nariai gyvenamosiomis patalpomis, adresas ( - ), kurių plotas 24,95 kv. m, susidedančiomis iš vieno gyvenamojo kambario (( - )) ir vienos virtuvės (( - )), naudojasi teisėtai. Nustatyta, kad atsakovė naudojasi ginčo būstu, moka nuomos mokestį (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgus į šį prejudicinį faktą teisiškai nepagrįsti apeliantės argumentai, jog atsakovė S. B. neturi jokių teisių į ginčo patalpas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės ieškinio reikalavimo iškeldinti atsakovę S. B. iš gyvenamosios patalpos bute, esančiame ( - ), unikalus ( - ), žymėjimas ( - ), ( - ).

8926.

90Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad ji atsako už saugomų kraštovaizdžio kompleksų ir objektų (vertybių) apsaugą, organizuoja ir koordinuoja jų nuolatinę priežiūrą ir tvarkymą, skatina pažintinį turizmą, racionalų gamtos išteklių ir kultūros paveldo naudojimą, pagal kompetenciją kontroliuoja, kad fizinių ir juridinių asmenų veikla nacionaliniame parke atitiktų nustatytąjį nacionalinio parko apsaugos ir naudojimo režimą, turi kitų teisės aktuose nustatytų teisių ir pareigų. Jos tikslas – apsaugoti ( - ), kuri Kultūros vertybių apsaugos departamento 1996 m. sausio 29 įsakymu pripažinta nekilnojamojo kultūros vertybe, o Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. IV-190 ( - ) kompleksas pripažintas saugoma nekilnojamąją kultūros vertybe, saugotina viešajam pažinimui ir naudojimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartyje pažymėjo, kad ieškovė ieškiniu reiškė reikalavimą iškeldinti atsakovus, nes pasibaigė tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (36 p.). Ieškinio nagrinėjamoje byloje dėl atsakovų iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų pagrindas nebuvo poreikio užtikrinti saugomos teritorijos statusą, išsaugoti kultūros paveldą patenkinimas. Tad teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

9127.

92Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

9328.

94Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad atsakovas V. B. iškeldintinas iš gyvenamosios patalpos bute, esančiame ( - ), patalpos žymimos ( - ), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

9529.

96Teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus / išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai, t. y. sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir atidedant / išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, turi būti vadovaujamasi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2006, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis Nr. 3K-7-61/2011).

9730.

98Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo V. B. turtinė padėtis yra sunki, jis ginčo turtu naudojasi pakankamai ilgą laiko tarpą, jame yra sukaupęs įvairių daiktų ir turto. Tad natūraliai jam reikalingas tam tikras laiko tarpas, per kurį jis realiai galėtų atlaisvinti visą ginčo turtą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimą, į teismų praktiką, į byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas teismo sprendimo įvykdymą atidėti trims mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 284 straipsnis).

99Dėl procesinės bylos baigties

10031.

101Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuomininkų iškeldinimą iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų, faktinių nuomos teisinių santykių aiškinimą, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – naikintina Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimo dalis, kuria buvo atmesta ieškovės ieškinio reikalavimo dalis iškeldinti atsakovą V. B. iš gyvenamosios patalpos bute, esančiame ( - ), žymėjimas ( - ), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo netenkinta ieškovės ieškinio reikalavimo dalis dėl atsakovės S. B. iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos bute, esančiame ( - ), unikalus Nr. ( - ), žymėjimas ( - ), ( - ), palikti nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

102Dėl bylinėjimosi išlaidų

10332.

104Apeliacinės instancijos teismui priėmus naują sprendimą atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

10533.

106Ieškovė ir atsakovai nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

10734.

108Paduodama šį ieškinį ieškovė Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Už ieškinį turėjo būti sumokėta 225 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Atsižvelgus į tai, kad tenkintas ieškinio reikalavimas iškeldinti atsakovą V. B., iš jo į valstybės biudžetą priteistina 75 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo T. B. į valstybės biudžetą 75 Eur žyminio mokesčio, paliko nepakeistą.

10935.

110Ieškovė paduodama apeliacinį skundą turėjo sumokėti 150 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, todėl iš atsakovo V. B. į valstybės biudžetą priteistina 75 Eur žyminio mokesčio.

11136.

112Ieškovė ir atsakovai duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, klausimas nesprendžiamas.

113Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

114Ieškovės Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

115Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas ieškinio reikalavimas iškeldinti atsakovą V. B. iš gyvenamosios patalpos – buto, esančio ( - ), žymėjimas ( - ), ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą:

116iškeldinti atsakovą V. B. iš gyvenamosios patalpos – buto, esančio ( - ), žymėjimas ( - ), nesuteikiant kitų patalpų.

117Teismo sprendimo dalį dėl atsakovo V. B. iškeldinimo su visais jam priklausančiais daiktais iš minėto turto įvykdymą atidėti 3 (trijų) mėnesių terminui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

118Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas ieškinio reikalavimas atsakovę S. B. iškeldinti iš gyvenamosios patalpos – buto, esančio ( - ), unikalus ( - ), žymėjimas ( - ), ( - ), palikti nepakeistą.

119Iš atsakovo V. B. į valstybės biudžetą priteisti 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, mokėtino pirmosios instancijos teisme.

120Iš atsakovo V. B. į valstybės biudžetą priteisti 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, mokėtino apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) atsakovą V. B.... 7. 1.1.... 8. Nurodė, jog 2009 m. gruodžio 31 d. su atsakovu V. B. sudarė Tarnybinių... 9. 2.... 10. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 2 d. sprendimu ieškovės ieškinį... 11. 3.... 12. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimu panaikino... 13. 4.... 14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi Klaipėdos... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 2 d. sprendimu ieškovės ieškinį... 18. 5.1.... 19. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje buvo nustatyta, jog... 20. 5.2.... 21. Pagalbinio ūkio paskirties statinys (sandėlis) yra priklausinys, skirtas... 22. 5.3.... 23. Atsakovai V. B. ir S. B. kitos gyvenamosios patalpos neturi, už nuomojamas... 24. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 25. 6.... 26. Apeliaciniu skundu ieškovė Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija... 27. 6.1.... 28. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai... 29. 6.2.... 30. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje nėra... 31. 6.3.... 32. Teismas darė nepagrįstą išvadą, jog atsakovas ne mažiau kaip dešimt... 33. 6.4.... 34. Teismas nevertino byloje pateiktų įrodymų, kad Direkcijai nuosavybės teise... 35. 7.... 36. Atsiliepimu atsakovai V. B., S. B. prašo ieškovės apeliacinį skundą... 37. 7.1.... 38. Gyvenamosios patalpos gyvenamajame name, adresu ( - ), yra suteiktos nuomos... 39. 7.2.... 40. Teisiškai nepagrįsti apeliantės argumentai, jog atsakovė S. B. neturi... 41. 7.3.... 42. Apeliantės argumentai dėl viešojo intereso yra nepagrįsti, nes patalpas... 43. 8.... 44. Daugiau atsiliepimų nepateikta.... 45. 9.... 46. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi pasiūlė... 47. 10.... 48. Ieškovė Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija 2019 m. birželio 13 d.... 49. 10.1.... 50. Direkcija ir atsakovas V. B. 2009 m. gruodžio 31 d. sudarė Tarnybinių... 51. 10.2.... 52. Iš pateiktų mokėjimų matyti, kad S. B. mokėjo už V. B. už nuomos... 53. 10.3.... 54. Direkcija nėra valstybės ar savivaldybės vykdomos socialinės politikos dėl... 55. Teisėjų kolegija... 56. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 57. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. ... 58. 11.... 59. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 60. 12.... 61. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai... 62. 13.... 63. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo... 64. 14.... 65. Ši byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama pakartotinai po to, kai... 66. Faktinės bylos aplinkybės... 67. 15.... 68. Ieškovė ir atsakovas 2009 m. gruodžio 31 d. sudarė Tarnybinių gyvenamųjų... 69. 16.... 70. Pagal CK 6.618 straipsnio 1 dalį tarnybines gyvenamąsias patalpas darbdavys... 71. 17.... 72. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovų paaiškinimais, liudytojų... 73. 18.... 74. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, namui, adresas ( - ), nustatyta... 75. 19.... 76. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008... 77. 20.... 78. Byloje nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 31 d. su atsakovu V. B. buvo sudaryta... 79. 21.... 80. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė faktiniai... 81. 22.... 82. Iš byloje pateiktos 2009 m. gruodžio 31 d. tarp ieškovės Kuršių nerijos... 83. 23.... 84. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendime civilinėje... 85. 24.... 86. Byloje ginčo nėra, kad atsakovas V. B. naudojosi gyvenamosiomis patalpomis,... 87. 25.... 88. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 24 d. sprendime civilinėje... 89. 26.... 90. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad ji atsako už saugomų... 91. 27.... 92. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo... 93. 28.... 94. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad atsakovas V. B.... 95. 29.... 96. Teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo,... 97. 30.... 98. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo V. B. turtinė padėtis yra sunki, jis... 99. Dėl procesinės bylos baigties... 100. 31.... 101. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 102. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 103. 32.... 104. Apeliacinės instancijos teismui priėmus naują sprendimą atitinkamai... 105. 33.... 106. Ieškovė ir atsakovai nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi... 107. 34.... 108. Paduodama šį ieškinį ieškovė Kuršių nerijos nacionalinio parko... 109. 35.... 110. Ieškovė paduodama apeliacinį skundą turėjo sumokėti 150 Eur žyminio... 111. 36.... 112. Ieškovė ir atsakovai duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą... 113. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 114. Ieškovės Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos apeliacinį skundą... 115. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimo dalį,... 116. iškeldinti atsakovą V. B. iš gyvenamosios patalpos – buto, esančio ( - ),... 117. Teismo sprendimo dalį dėl atsakovo V. B. iškeldinimo su visais jam... 118. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimo dalį, kuria buvo... 119. Iš atsakovo V. B. į valstybės biudžetą priteisti 75 Eur (septyniasdešimt... 120. Iš atsakovo V. B. į valstybės biudžetą priteisti 75 Eur (septyniasdešimt...