Byla 2A-1641-273/2015
Dėl avanso priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mindaugo Šimonio, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovės H. O. atstovės advokatės V. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1220-947/2015 pagal ieškovės H. O. ieškinį atsakovui A. N. dėl avanso priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 3–4), prašydama priteisti iš atsakovo 3 765,06 Eur (13 000 Lt) sumokėtą avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. birželio 20 d. su atsakovu sudarė preliminariąją buto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria susitarė, kad atsakovas jai parduos, o ieškovė pirks nekilnojamąjį daiktą – butą, esantį ( - ). Pasirašius minėtą sutartį, ieškovė, jos teigimu, atsakovui sumokėjo 13 000 Lt dydžio avansą. Pagal preliminariąją sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2013 m. liepos 10 d. sudaryti ginčo buto pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau sutartis iki nustatyto termino dėl atsakovo kaltės sudaryta nebuvo. Atsakovas, iš ieškovės gavęs pagal sutartį 13 000 Lt ir nevykdęs sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, praturtėjo ieškovės sąskaita.

4Atsakovas atsiliepime į ieškinį (t. 1, b. l. 3) nurodė, kad su pateiktais reikalavimais visiškai nesutinka, nes jokios sutarties su ieškove nepasirašė ir jokio avanso negavo. Prašė ieškinį atmesti ir iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 3 d. sprendimu (t. 2, b. l. 38–41) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės valstybei 180,65 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms ir 4,27 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėti.

7Teismas nustatė, kad atsakovas įrodinėjo, kad jis nepasirašė buto pirkimo–pardavimo preliminarios sutarties, jis pasirašinėjo ant tuščio A4 formato popieriaus lapo, o ne ant konkrečios sutarties. Šiuos atsakovo paaiškinimus patvirtino bylos duomenys. Ikiteisminiame tyrime atlikus sutarties tyrimą, Lietuvos teismo ekspertizės centras ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė specialisto išvadą Nr. 11-282 (14), kurioje nurodyta, kad nustatyti, ar 2013 m. birželio 20 d. preliminarios buto pirkimo–pardavimo sutarties grafoje „Pardavėjas“ rankraštinį įrašą parašė A. N., nebuvo galimybės. Teismas, remdamasis eksperto išvada, sprendė, kad atsakovas įrodė, jog jis pasirašė ant tuščio popieriaus lapo ir nepasirašė 2013 m. birželio 20 d. preliminarios buto pirkimo–pardavimo sutarties antrame lape. Konstatavus šią išvadą, teismas ieškovės argumentus, kuriais siekė įrodyti šalių aktyvius ikisutartinius santykius, pripažino neturinčiais teisinės reikšmės. Nurodė, kad ieškovė apie buto unikalų numerį galėjo sužinoti iš atsakovo jai parodytų butų dokumentų ir jį įrašyti į preliminarią sutartį arba iš viešai skelbiamų VĮ Registrų centro duomenų.

8Teismas nustatė, kad šalys neužtvirtino atskiru rašytiniu susitarimu pinigų priėmimo–perdavimo fakto, todėl teismo nuomone, ieškovė prisiėmė riziką įrodyti pinigų perdavimo faktą. Ieškovė pinigų perdavimo aplinkybę įrodinėjo savo žodiniais paaiškinimais, sutarties rašytine sąlyga, kad „pirkėja sumoka pardavėjui 13000,00 Lt“ ir liudytojo K. A. parodymais. Teismo abejonę ieškovės paaiškinimais, kad pinigų perdavimo sandoris buvo visiškai sklandus ir nekeliantis jokių abejonių dėl atsakovo sugebėjimo suprasti savo veiksmų prasmę, patvirtino nustatytas prieštaravimas ieškovės žodiniuose paaiškinimuose: sandorio sklandumą paneigia ieškovės nurodymas, kad sutartis buvo pasirašyta atsakovo bute, kur sandorio šalims teko gerokai paieškoti labai netvarkingame ir blogo kvapo persmelktame bute tinkamos vietos pasirašyti preliminarią sutartį ir perduoti pinigus. Teismas nustatė, kad ieškovė neneigė aplinkybės, jog ji, pasirašydama sutartį, žinojo apie atsakovo didžiulius įsiskolinimus už butą, matė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra labai apleista dėl atsakovo aplaidaus gyvenimo būdo. Ieškovė nurodė, kad ji turi vidurinį išsilavinimą, anksčiau yra dirbusi nekilnojamojo turto agentūroje, be to, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė turėjo nemažą asmeninę patirtį nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo teisiniuose santykiuose. Ieškovė, atsakinėdama į atsakovo ir jo atstovo klausimus, pripažino, kad anksčiau buvo teista už sukčiavimą. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, padarė išvadą, kad ieškovei gali ir šioje byloje turi būti taikomi vidutinio protingai apdairaus ir rūpestingo asmens (bonus pater familias) standartai. Teismo įsitikinimu, bet kuris apdairus ir rūpestingas asmuo nebūtų sudaręs pinigų perdavimo sandorio tokiomis aplinkybėmis, t. y. 13 000 Lt dydžio sumos neužtvirtinant bankiniu pavedimu arba kitomis papildomomis priemonėmis. Šį teismo įsitikinimą dar labiau sustiprino aplinkybė, kad pati ieškovė patvirtino teismui, jog 13 000 Lt pagal jos turtinę padėtį yra labai didelė suma. Liudytojas K. A. byloje nepaliudijo, kad jis tiksliai matė, kokio dydžio suma neva buvo perduota atsakovui, liudytojas nurodė tik girdėjęs sandorio šalims kalbant apie 13 0000 Lt, matė, kad šalys skaičiavo pinigus kupiūromis po 200 Lt ir 100 Lt. Teismas nesirėmė liudytojo K. A. parodymais, nes dėl jų patikimumo teismui kilo pagrįstų abejonių. Ieškovė ir jos prašymu parodymus teikęs liudytojas neatskleidė teismui tikrųjų savo santykių pobūdžio – ieškovės ir liudytojo paaiškinimai apie jų santykius buvo labai prieštaringi. Ieškovė nurodė, kad liudytoją K. A. pažinojo tik iš matymo, o liudytojas nurodė, kad ieškovę puikiai pažįsta jau apie 10 metų. Teismas nurodė, kad ieškovei yra apribota galimybė remtis liudytojo parodymais, nes preliminarioji sutartis nebuvo sudaryta paprasta rašytine forma. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė faktinės aplinkybės, kad realiai perdavė atsakovui 13 000 Lt.

9III. Apeliacinio skundo argumentai

10Apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 46–51) ieškovės atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai.

11Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:

121. Teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas preliminarios buto pirkimo–pardavimo sutarties nepasirašė. Teismas nevertino, kad tame pačiame ikiteisminio tyrimo procese, tiriant tą pačią Preliminariąją sutartį, tomis pačiomis sąlygomis kaip ir LTEC išvada Nr. 11-282, 2015 m. kovo 2 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 20-9-00747-13 (toliau Nutarimas) aprašytos LTEC išvados Nr. 11-283 (14), kurioje nustatyta, kad tirti pateiktos 2013 m. birželio 20 d. sutarties antroje pusėje grafoje „Pardavėjas“ antroje eilutėje esanti įrašo dalis, susikertanti su spausdintine linija, yra parašyta po to, kai buvo išspausdintas sutarties tekstas. Ši LTEC išvada Nr. 11-283 (14) paneigia atsakovo aiškinimus, kad jis tariamai pasirašęs ant tuščio popieriaus lapo. Teismas šios išvados nevertino;

132. Teismas neįvertino aplinkybės, kad 2014 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio metu atsakovas pripažino pasirašęs sutartį;

143. Teismas nepagrįstai konstatuodamas faktą, kad Preliminari sutartis pasirašyta nebuvo, faktiškai konstatavo sandorio negaliojimą, nors tokio reikalavimo (pripažinti sandorį negaliojančiu) atsakovas priešieškinyje neprašė;

154. Nepagristas teismo argumentas, kad ieškovė negali remtis liudytojų parodymais, papildomai įrodant pinigų perdavimo faktą, nes preliminari sutartis buvo sudaryta;

165. Buto unikalų numerį ieškovė sužinojo iš atsakovo parodytų buto dokumentų. Ieškovė neturi prieigos prie interneto ir negalėjo buto unikalaus numerio sužinoti teismo nurodytu būdu;

176. Duomenų, kad ieškovė būtų teista už sukčiavimą vykdant nekilnojamojo turto pirkimo / pardavimo ar panašaus pobūdžio sandorius, nėra;

187. Preliminariai buto pirkimo–pardavimo sutarčiai įstatymas nenumato privalomosios notarinės sandorio formos. Ieškovė patvirtino, kad avansai buvo mokami grynais pinigais. Ieškovė neturėjo kitokios avansų mokėjimo praktikos, o turėjo būtent tokią, kokia buvo naudota ir ginčo atveju;

198. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas negalėjo sudaryti Preliminarios sutarties, kad jam buvo apribotas veiksnumas ar pan.

209. Teismas nepagrįstai atmetė liudytojo K. A. parodymus. Esminių neatitikimų ieškovės ir liudytojo K. A. parodymuose nėra.

2110. Netikėti ieškovės paaiškinimu, kad ji perdavusi atsakovui 13000 Lt grynaisiais, pagrindo nėra. Atsakovui galėjo reikėti apie 13 000 Lt skoloms padengti, abejonių nėra. Atsakovas pats suskaičiavo, kad jam reikia apie 13 000 Lt, tai patvirtina byloje pridėtas atsakovo skolų dydis, kuris buvo beveik 13 000 Lt. Sutartyje nurodyta, kad pirkėjas pagal Pagrindinę sutartį priklausančio mokėjimo sąskaita sumoka Pardavėjui 13 000 Lt avansą, ir šią sutartį atsakovas pasirašė; pinigų perskaičiavimo ir perdavimo momentą matė ir paliudijo K. A..

22Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovas nepateikė.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

25Į bylą pateikta 2013 m. birželio 20 d. preliminari buto pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė H. O. ir atsakovas A. N. susitarė, kad atsakovas parduos, o ieškovė pirks nekilnojamąjį turtą – butą, esantį ( - ) . Ieškovės teigimu, pasirašius sutartį ji atsakovui sumokėjo 13 000 Lt dydžio avansą, o atsakovas įsipareigojo iki 2013 m. liepos 10 d. sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Kadangi iki nustatyto termino sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovas, gavęs iš ieškovės pagal sutartį 13 000 litų, praturtėjo ieškovės sąskaita. Ieškinio reikalavimu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sumokėtą avansą.

26Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo sprendžiant ar atsakovas A. N. gavo pinigus pagal preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį ir pareigos juos grąžinti ieškovei H. O..

27Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Be kitų aplinkybių, teismas turi vertinti nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo jų subjektų elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams. Sprendžiant, koks ginčo šalių poelgis yra labiau tikėtinas, svarbu atsižvelgti į nagrinėjamą situaciją apibūdinančias aplinkybes, tokias kaip šalių tarpusavio santykių pobūdis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005, ir kt.). Teismų praktikoje taip pat pripažinta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009 ir kt.).

28Iš atsakovo A. N. parodymų pirmosios instancijos teisme ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2015-03-02 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 20-9-00747-13 (t. 2, b. l. 4–13) matyti, kad A. N. parodė, jog jis gyvena jam nuosavybės teises priklausančiame bute ( - ) , Kaune, yra skolingas už komunalines paslaugas 7000 litų. 2013 m. birželio mėnesį prie namo sutiko nepažįstamą vyriškį, kuris prisistatęs K. paklausė, ar kas jo name neparduoda buto, ar buto neparduoda jis. Vyriškiui jis paaiškino, kad kol antstoliai už skolas nejudina, buto neparduoda. Šį vyriškį prie namo buvo sutikęs kelis kartus su moterimi vardu H. Vėliau vyriškis su H. buvo atėję pas jį į namus, atsinešė įvairių alkoholinių gėrimų, alaus, cigarečių ir klausinėjo, ar parduos butą, prašė parodyti pasą. Buto dokumentų jis nerodė, nes jie pas brolį R. N.. Apie šiuos žmones jis papasakojo broliui R., kuris, įtardamas, kad tai gali būti sukčiai, paėmė jo pasą. Eidamas stipriai išgėręs namo, gatvėje vėl sutiko K. ir H.. K. pasakęs, kad nori pažiūrėti, kaip atrodo jo parašas, davė kažkokį lapą pasirašyti. Jis, kiek prisimena, ant tuščio lapo pasirašė ne savo parašu. Vėliau iš brolio sužinojo, kad jis tariamai gavo 13000 litų rankpinigių ir pasirašė preliminarią buto pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau jokių pinigų jis nėra gavęs.

29Iš atsakovo A. N. parodymų matyti, kad jis savo buto parduoti neturėjo tikslo ir dėl jo pardavimo su atsakove nesitarė, būdamas stipriai išgėręs pasirašė kažkokį lapą. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-04-10 specialisto išvada Nr. 11-282(14) ikiteisminiame tyrime Nr. 26-1-00747-13 (t. 1, b. l. 70–74), kurioje nurodyta, kad nustatyti, ar 2013 m. birželio 20 d. preliminarios buto pirkimo–pardavimo sutarties grafoje „Pardavėjas“ rankraštinį įrašą parašė A. N., nebuvo galimybės. Išvadoje nurodyta, kad tiriamajame įraše yra sutrikusi judesių koordinacija, raidės yra deformuotos, spėjamai skaitomos ir dėl to negalima nebuvo galima palyginti visų įraše esančių raidžių. Specialisto išvadoje pateikta tikėtina išvada, kad tiriamosios sutarties grafoje „Pardavėjas“ yra parašytas asmens, kuris buvo neįprastos būsenos (pvz., apsvaigęs nuo alkoholio, dėl vaistų poveikio, sunkiai sergantis ar buvo kitos neįprastos būsenos). Atsakovas byloje nereiškė reikalavimo dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.

30Reiškiant reikalavimą dėl 13 000 litų, sumokėtų atsakovui, priteisimo, ieškovė, atsakovui neigiant, kad gavo nurodytą pinigų sumą, privalėjo įrodyti, jog perdavė šiuos pinigus atsakovui (CPK 178 str.). Nurodytos pinigų sumos perdavimo faktą ieškovė įrodinėjo savo paaiškinimais, preliminariosios sutarties 5 punkto nuostata, kad „Pirkėjas pagal Pagrindinę sutartį priklausančio mokėjimo sąskaita sumoka pardavėjui 13000 Lt (trylika tūkstančių litų 00 ct) avansą“ ir liudytojo K. A. parodymais.

31Pagal ieškovės parodymus, sutartis buvo pasirašyta atsakovo bute, kur sandorio šalims labai netvarkingame ir blogo kvapo persmelktame bute teko paieškoti tinkamos vietos pasirašyti preliminarią sutartį ir perduoti pinigus. Ieškovė neneigė aplinkybės, kad ji pasirašydama sutartį žinojo apie atsakovo didžiulius įsiskolinimus už butą ir matė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra labai apleista dėl atsakovo aplaidaus gyvenimo būdo. Ieškovė pirmosios instancijos teisme nurodė, kad ji turi vidurinį išsilavinimą, anksčiau yra dirbusi nekilnojamojo turto agentūroje. Taip pat teismas sprendė, kad ieškovė turėjo asmeninę patirtį nekilnojamojo turto – pirkimo–pardavimo teisiniuose santykiuose t. y. ieškovė 2008 m., 2010 m., 2011 m., 2012 m., 2013 m. dalyvavo sandoriuose dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo (t. 1, b. l. 135–157). Atsakovė pripažino, kad anksčiau buvo teista už sukčiavimą. Nors apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad tokių duomenų nėra, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės matyti, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nuosprendžiu buvo pakeista Vilniaus 1 apylinkės teismo 2009-04-14 nuosprendžio dalis dėl bausmės paskyrimo, pagal kurią H. O. buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.

32Šių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovei turi būti taikomi vidutinio protingai apdairaus ir rūpestingo asmens standartai – bet kuris apdairus ir rūpestingas asmuo nebūtų sudaręs pinigų perdavimo sandorio tokiomis aplinkybėmis, t. y. 13 000 Lt perdavimą neužtvirtindamas banko pavedimu ar kitomis papildomomis priemonėmis.

33Vien ta aplinkybė, kad preliminariosios sutarties tekste nurodyta, jog „Pirkėjas pagal Pagrindinę sutartį priklausančio mokėjimo sąskaita sumoka pardavėjui 13000 Lt (trylika tūkstančių litų, 00 ct) avansą“, liudytojui K. A. nepaliudijus, kokio dydžio suma buvo perduota atsakovui, nesant kitų patikimų šios pinigų sumos perdavimo atsakovui faktą patvirtinančių įrodymų, jog gavo nurodytą pinigų sumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino, kad ieškovė perdavė atsakovui pagal preliminarią sutartį 13 000 litų.

34Objektyvus visų aplinkybių išnagrinėjimas reiškia tai, kad teismas savo vidinį įsitikinimą negali grįsti prielaidomis ar nuojautomis, o turi vadovautis įstatymų nustatyta tvarka ištirtais įrodymais, jų visetu, ir būtent šių įrodymų tyrimo išvadomis nulemtu savo vidiniu įsitikinimu. Šioje civilinėje byloje net ir vertinant įrodymus pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažintą įrodymų pakankamumo taisyklę civiliniame procese grindžiamą tikimybių pusiausvyros principu, teismui nėra jokio pagrindo daryti išvados apie atsakovo pinigų priėmimo fakto buvimą. Įvertinus 2013 m. birželio 20 d. preliminarios buto pirkimo–pardavimo sutarties turinį ir į bylą pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas negavo iš ieškovės ginčo sutartyje nurodytos pinigų sumos, ir todėl neturi pareigos grąžinti ieškovei šio avanso.

35Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

36Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

37Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 3–4), prašydama... 4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (t. 1, b. l. 3) nurodė, kad su pateiktais... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 3 d. sprendimu (t. 2, b. l.... 7. Teismas nustatė, kad atsakovas įrodinėjo, kad jis nepasirašė buto... 8. Teismas nustatė, kad šalys neužtvirtino atskiru rašytiniu susitarimu... 9. III. Apeliacinio skundo argumentai... 10. Apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 46–51) ieškovės atstovė prašė... 11. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:... 12. 1. Teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, todėl padarė nepagrįstą... 13. 2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad 2014 m. gruodžio 8 d. teismo... 14. 3. Teismas nepagrįstai konstatuodamas faktą, kad Preliminari sutartis... 15. 4. Nepagristas teismo argumentas, kad ieškovė negali remtis liudytojų... 16. 5. Buto unikalų numerį ieškovė sužinojo iš atsakovo parodytų buto... 17. 6. Duomenų, kad ieškovė būtų teista už sukčiavimą vykdant nekilnojamojo... 18. 7. Preliminariai buto pirkimo–pardavimo sutarčiai įstatymas nenumato... 19. 8. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas negalėjo sudaryti Preliminarios... 20. 9. Teismas nepagrįstai atmetė liudytojo K. A. parodymus. Esminių... 21. 10. Netikėti ieškovės paaiškinimu, kad ji perdavusi atsakovui 13000 Lt... 22. Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovas nepateikė.... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 25. Į bylą pateikta 2013 m. birželio 20 d. preliminari buto pirkimo–pardavimo... 26. Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo sprendžiant ar atsakovas A. N.... 27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad... 28. Iš atsakovo A. N. parodymų pirmosios instancijos teisme ir Kauno apygardos... 29. Iš atsakovo A. N. parodymų matyti, kad jis savo buto parduoti neturėjo... 30. Reiškiant reikalavimą dėl 13 000 litų, sumokėtų atsakovui, priteisimo,... 31. Pagal ieškovės parodymus, sutartis buvo pasirašyta atsakovo bute, kur... 32. Šių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą... 33. Vien ta aplinkybė, kad preliminariosios sutarties tekste nurodyta, jog... 34. Objektyvus visų aplinkybių išnagrinėjimas reiškia tai, kad teismas savo... 35. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad... 36. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326... 37. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą....