Byla 2S-128-538/2014

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, trečiojo asmens Palangos miesto savivaldybės atskiruosius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos ieškinį atsakovams V. J., V. J., G. E. J., V. J. ir G. J., tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybei, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Lietuvos Respublikos Finansų ministerijai, VĮ „Turto fondas“ bei Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl netinkamai laikomos kultūros vertybės dalies paėmimo valstybės nuosavybėn ir dėl nekilnojamosios kultūros vertybės daliai padarytos žalos atlyginimo ir atsakovų V. J., V. J., G. E. J., V. J. ir G. J. priešieškinį dėl nekilnojamosios kultūros vertybės daliai padarytos žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos ieškiniu prašo: 1) paimti iš atsakovų proporcingai idealiajai nuosavybės teisės daikte, įregistruotame nekilnojamojo turto registre unikaliu numeriu ( - ), išlikusias dalis (pamatų fragmentus), nesant konkrečiai apibrėžtos ir įregistruotos atsakovams priklausančių pastato dalių nuosavybės, iš G. J. 19/100 dalių ( - ) pastato, G. E. J. 14/100 dalių ( - ) pastato, iš V. J. 7/100 dalis ( - ) pastato, iš V. J. 3/100 dalis ( - ) pastato, iš V. J. 7/100 dalis ( - ) pastato; 2) pripažinti, kad už paimamą daiktą - nekilnojamąją kultūros vertybę ( - ) dalį, atlyginimo klausimas dalinai jau yra išspręstas, priteisiant žalos atlyginimą civilinėje byloje Nr.2-8144- 512/2012, todėl paimamų daiktų vertės atlyginimo G. J., V. J., G. E. J., V. J. ir V. J. nebeturėtų būti sprendžiamas pakartotinai; 3) priteisti atsakovams 35 010 Lt už paimamus valstybės nuosavybėn išlikusios kultūros vertybės dalies fragmentus solidariai; 4) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovai V. J., V. J., G. E. J., V. J. ir G. J. byloje pateikė priešieškinį dėl nekilnojamosios kultūros vertybės daliai padarytos žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 170920 Lt nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovas G. J. pateikė teismui prašymą dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo iki įsiteisės procesinis sprendimas Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėtoje byloje Nr. 2-40-890/2013 pagal ieškovų G. J., V. J., G. E. J., V. J., V. J. ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybei, BĮ Palangos kultūros centrui, trečiajam asmeniui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl bendrosios dalinės nuosavybės objekto naudojimosi tvarkos nustatymo, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl ginčo statinio, esančio ( - ), bendraturčių naudojimosi idealiosiomis pastato dalimis tvarkos nustatymo. Nurodė, kad kol nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl naudojimosi ginčo objektu tvarkos nustatymo mano, kad negali būti sprendžiamas klausimas dėl atsakovams priklausančios pastato dalies paėmimo valstybės nuosavybėn.

5Palangos miesto apylinkės teismas 2013-09-30 nutartimi atsakovo G. J. prašymą tenkino. Sustabdė civilinę bylą Nr. 2-371-83/2013 pagal ieškovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos ieškinį atsakovams V. J., V. J., G. E. J., V. J. ir G. J., tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybei, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Lietuvos Respublikos Finansų ministerijai, VĮ „Turto fondas“ bei Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl netinkamai laikomos kultūros vertybės dalies paėmimo valstybės nuosavybėn ir dėl nekilnojamosios kultūros vertybės daliai padarytos žalos atlyginimo ir atsakovų V. J., V. J., G. E. J., V. J. ir G. J. priešieškinį dėl nekilnojamosios kultūros vertybės daliai padarytos žalos atlyginimo iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-40-890/2013 pagal ieškovų G. J., V. J., G. E. J., V. J., V. J. ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybei, BĮ Palangos kultūros centrui, trečiajam asmeniui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl bendrosios dalinės nuosavybės objekto naudojimosi tvarkos nustatymo. Nurodė, kad nors Palangos miesto apylinkės teismas 2013-09-17 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-40-890/2013, iki šio sprendimo įsiteisėjimo nėra galimybės nagrinėti civilinę bylą dėl netinkamai laikomos kultūros vertybės dalies paėmimo valstybės nuosavybėn, nes nėra išspręstas bendraturčių ginčas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos, nes šioje byloje priimtas teismo sprendimas gali įtakoti bylos pagal ieškovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos ieškinį atsakovams V. J., V. J., G. E. J., V. J. ir G. J., tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybei, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Lietuvos Respublikos Finansų ministerijai, VĮ „Turto fondas“ bei Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl netinkamai laikomos kultūros vertybės dalies paėmimo valstybės nuosavybėn ir atsakovų V. J., V. J., G. E. J., V. J. ir G. J. priešieškinį dėl nekilnojamosios kultūros vertybės daliai padarytos žalos atlyginimo nagrinėjimo rezultatui.

6Atskiruoju skundu ieškovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo iš esmės. Nurodo, kad ieškovas yra pateikęs du ieškinius (2013-03-04 dėl netinkamai laikomos kultūros vertybės dalies paėmimo valstybės nuosavybėn ir 2013-06-07 dėl nekilnojamosios kultūros vertybės daliai padarytos žalos atlyginimo), kuriuos Palangos miesto apylinkės teismas yra priėmęs ir 2013-06-12 nutartimi dvi bylos Nr.2-371-83/2013 ir Nr.2-745-83/2013 yra sujungtos į vieną bylą, kuriai paliktas Nr. 2-371-83/2013. 2013-09-19 pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo gautas atsakovų prašymas stabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas apeliacinis skundas kitoje civilinėje byloje Nr.2-40-890/2013, pateiktas G. J., V. J., G.E. J., V. J., V. J. Klaipėdos apygardos teismui. Pažymėjo, kad Palangos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinė bylą Nr. 2-40- 890/2013 ir 2013-09-17 sprendimu ieškovų G. J., V. J., G.E. J., V. J., V. J. ieškinį atmetė nustatęs, kad 2003-05-16 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismas patvirtino taikos sutartį, pagal kurią pastato unikaliu Nr. ( - ), esančio ( - ), bendraturčiai yra pasidaliję pastatą atskiromis dalimis, kurios gali būti naudojamos ir tvarkomos atskirai viena nuo kitos. Ši taikos sutartis ir teismo nutartis yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre ir yra privaloma šalims bei institucijoms. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovų pateikta nauja naudojimosi pastatu tvarka ne tik neatitinka galiojančio susitarimo, bet ir yra pažeidžianti Palangos miesto savivaldybės teises. Ieškovo nuomone, Palangos miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, kadangi apeliacinio teismo sprendimas, išnagrinėjus apeliacinį skundą kitoje byloje, šiai bylai jokios įtakos neturės ir teisinių pasekmių nesukurs, ieškovo reikalavimai pateikti civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2013 yra nukreipti į atsakovams nuosavybės teisėmis priklausančią statinio dalį, kuri nustatyta teismo 2003-05-16 nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu. Ši nutartis tik vilkina pradėtos bylos nagrinėjimą.

7Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybė prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutartį. Nurodo, kad byla dėl naujos naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo netrukdo nagrinėti bylos dėl netinkamai prižiūrimos kultūros vertybės paėmimo valstybės nuosavybėn. Jei ieškinys būtų tenkintas, valstybė neįgytų daugiau teisių, nei turi atsakovai, t.y. valstybei būtų privaloma ta naudojimosi tvarka, kuri egzistuotų patenkinus ieškinį. Jei ieškinys nebūtų tenkintas, taip pat būtų ta naudojimosi tvarka, kuri egzistuotų.

8Atsiliepimais į ieškovo Kultūros paveldo departamento ir trečiojo asmens Palangos miesto savivaldybės atskiruosius skundus, atsakovai G. J., V. J. prašo jų netenkinti. Nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-40-890/2013, kurioje sprendžiamas klausimas tarp bedraturčių dėl jų turto naudojimosi tvarkos yra svarbus civilinei bylai Nr. 2-371-83/2013 ir mano, kad turės įtakos ir sukurs teisines pasekmes. Todėl vadovaujantis LR CPK 163 str. 1 d. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita civilinė byla, kuri turės tiesioginę įtaką į šios bylos baigčiai.

9Atsiliepimu į ieškovo Kultūros paveldo departamento atskirąjį skundą trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybė prašo tenkinti ieškovo atskirąjį skundą ir panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutartį. Nurodo, kad atsakovai virš 10 metų nerestauruodami jų valdomos statinio dalies, daro žalą kultūros vertybei, todėl atsakovų iškeltas ieškinys dėl naujos naudojimosi tvarkos nustatymo, netrukdo teismui spręsti klausimo dėl netinkamai prižiūrimos dalies kultūros vertybės paėmimo valstybės nuosavybėn ir žalos atlyginimo; nėra pagrindo pagal CPK 163 str. 3 p. stabdyti bylos.

10Atsiliepimu į trečiojo asmens Palangos miesto savivaldybės atskirąjį skundą ieškovas Kultūros paveldo departamentas prašo atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutartį.

11Atskirieji skundai tenkintini.

12Apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodo, kad teismas negalėjo stabdyti bylos, nes šios bylos sustabdymas nepagrįstas, kitoje byloje priimtas sprendimas neturės įtakos šios bylos baigčiai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai egzistuojančias ir įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, ir dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. LR CPK išskirtos dvi civilinės bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (LR CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (LR CPK 164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas yra teismo teisė, nes LR CPK 164 str. įtvirtintas ne teismo įpareigojimas, o teismo teisė sustabdyti bylą. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai (LR CPK 2 str.). Dėl to teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo, net formaliai ir esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-02-21. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos madų kūrėjų asociacija v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-94/2005; 2008-01-25 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Adomo Jakšto spaustuvė v. E. S., bylos Nr. 3K-3-17/2008).

13Pagal suformuotą teismų praktiką teismas, spręsdamas dėl pagrindo sustabdyti bylą pagal LR CPK 164 str. 3 p., turi išsiaiškinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir ekonomiškumo požiūriu, teismo sprendimas turi būti aiškiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sustabdo bylą, nes, nors Palangos miesto apylinkės teismas 2013-09-17 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-40-890/2013, iki šio sprendimo įsiteisėjimo nėra galimybės nagrinėti civilinę bylą dėl netinkamai laikomos kultūros vertybės dalies paėmimo valstybės nuosavybėn, nes nėra išspręstas bendraturčių ginčas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos, nes šioje byloje priimtas teismo sprendimas gali įtakoti bylos pagal ieškovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos ieškinį atsakovams V. J., V. J., G. E. J., V. J. ir G. J., tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybei, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Lietuvos Respublikos Finansų ministerijai, VĮ „Turto fondas“ bei Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl netinkamai laikomos kultūros vertybės dalies paėmimo valstybės nuosavybėn ir atsakovų V. J., V. J., G. E. J., V. J. ir G. J. priešieškinį dėl nekilnojamosios kultūros vertybės daliai padarytos žalos atlyginimo nagrinėjimo rezultatui.

14Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kadangi nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinė bylą Nr. 2-40- 890/2013 ir 2013-09-17 sprendimu ieškovų G. J., V. J., G.E.J., V.J., V.J. ieškinį atmetė nustatęs, kad 2003-05-16 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismas patvirtino taikos sutartį, pagal kurią pastato unikaliu Nr. ( - ), esančio ( - ), bendraturčiai yra pasidaliję pastatą atskiromis dalimis, kurios gali būti naudojamos ir tvarkomos atskirai viena nuo kitos. Ši taikos sutartis ir teismo nutartis yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre ir yra privaloma šalims bei institucijoms. Pažymėtina, kad byla dėl naujos naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo netrukdo nagrinėti bylos dėl netinkamai prižiūrimos kultūros vertybės paėmimo valstybės nuosavybėn, kadangi jei ieškinys būtų tenkintas, valstybė neįgytų daugiau teisių, nei turi atsakovai, t.y. valstybei būtų privaloma ta naudojimosi tvarka, kuri egzistuotų patenkinus ieškinį. Be to, nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo paimti iš atsakovų idealiąsias daikto nuosavybės teisės dalis, todėl neturi reikšmės naudojimosi šiuo daiktu tvarka, nes bet kokiu atveju nuosavybės dalys pagal dabartinę padėtį negali keistis. Konstatuotina, kad atsakovų iškeltas ieškinys dėl naujos naudojimosi tvarkos nustatymo, netrukdo teismui spręsti klausimo dėl netinkamai prižiūrimos dalies kultūros vertybės paėmimo valstybės nuosavybėn ir žalos atlyginimo, todėl nėra pagrindo pagal CPK 163 str. 3 p. stabdyti bylos.

15Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d.

163 p., 338 str.).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

Nutarė

18Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

Proceso dalyviai
Ryšiai