Byla 2FB-17020-877/2015
Dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys AB Danske bankas, antstolė Sonata Vaicekauskienė, antstolis Regimantas Budreika, A. D., R. J., N. J., A. J., BUAB „Automoderna“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tigesta“

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys AB Danske bankas, antstolė Sonata Vaicekauskienė, antstolis Regimantas Budreika, A. D., R. J., N. J., A. J., BUAB „Automoderna“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tigesta“,

Nustatė

2teisme 2015-06-15 gautas pareiškėjo R. V. pareiškimas, kuriuo pareiškėjas prašo iškelti jam bankroto bylą.

3Pareiškimą atsisakytina priimti.

4CPK 137 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ), įsigaliojusio 2013-03-01, 4 str. 2 d. nustatyta, kad fizinis asmuo, ketindamas pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams.

5Pareiškime R. V. nurodo, kad įvykdė FABĮ reikalavimus ir ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dienos apie tai raštu pranešė visiems kreditoriams, tačiau iš teismui pateiktų prie pareiškimo esančių įrodymų, taip pat civilinėse bylose Nr. 2FB-7681-192/2015, Nr. 2FB-10611-192/2015 esančių įrodymų matyti, kad kreditorei BUAB „Automoderna“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Tigesta“, pranešimas apie pareiškėjo ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nebuvo siųstas, pateiktame AB „Lietuvos paštas“ siųstos pašto korespondencijos sąraše (22 b.l.; civilinė byla Nr. 2FB-10611-192/2015) nenurodyta, kad pareiškėjas būtų informavęs šią kreditorę FABĮ 4 str. 2 d. nustatyta tvarka. Lietuvos teismo informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2012-07-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-637-390/2012 tenkino iš dalies ieškovės BUAB „Automoderna“ ieškinį ir priteisė jai iš atsakovo R. V. 275496,74 Lt žalai atlyginti, sprendimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2012-08-13, o 2012-08-30 ieškovei išduotas vykdomasis raštas. Duomenų, kad R. V. būtų atlyginęs BUAB „Automoderna“ 275496,74 Lt žalą, teismas neturi.

6Iš civilinėje byloje Nr. 2FB-10611-192/2015 esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas R. V. savo kreditore teismui pateiktame kreditorių sąraše nurodė AB „Lietuvos dujos“, skolos suma – 1897,51 Eur (40 b.l.; civilinė byla Nr. 2FB-10611-192/2015), tačiau pateikdamas pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo civilinėje byloje Nr. 2FB-17020-877/2015, pareiškėjas nenurodė byloje dalyvaujančiu trečiuoju asmeniu kreditorės AB „Lietuvos dujos“, nepateikė įrodymų, kad ši kreditorė apie fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą buvo informuota FABĮ 4 str. 2 d. nustatyta tvarka. Į civilinę bylą Nr. 2FB-10611-192/2015 pateiktame AB „Lietuvos paštas“ siųstos pašto korespondencijos sąraše (22 b.l.; civilinė byla Nr. 2FB-10611-192/2015) nenurodyta, kad pareiškėjas būtų informavęs kreditorę AB „Lietuvos dujos“ FABĮ 4 str. 2 d. nustatyta tvarka.

7Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nesilaikė FABĮ 4 str. 2 d. nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, jo pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

8Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 3 p., 5 d., 290-291 str., teismas

Nutarė

9Atsisakyti priimti pareiškėjo R. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

10Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai