Byla 1-2859-1058/2018

Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje V. S. (V. S.), asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu ( - ), nevedęs, dirba ( - ), neteistas,

2kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos),

Nustatė

3V. S. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. sausio 25 d., apie 13.30 val. ( - ), su K. B. sudarė žaidimų kompiuterio „PS4 500 GB“, dviejų pultelių, penkių žaidimų, kurių bendra vertė 500 EUR, nuomos sutartį laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 25 d. iki 2017 m. vasario 1 d. bei sumokėjo 70 EUR užstatą, tačiau sutartyje nurodytu laiku daiktų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo K. B. priklausantį 500 EUR vertės turtą. Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

4Be to, V. S. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2018 m. vasario 1 d., apie 17 val. ( - ), su V. T. (V. T.) sudarė žodinę nešiojamo kompiuterio „DELL Alien Ware 15“, 1 374 EUR vertės, virtualios realybės akinių „HTC Vive“, 660,33 EUR vertės, dviejų štatyvų (stovų), kurio vieno vertė 50 EUR, viso 100 EUR vertės, nuomos sutartį. Po ko 2018 m. vasario 1 d., apie 21 val. ( - ), V. T. išnuomotus daiktus pardavė R. K., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. T. priklausantį 2134,33 EUR vertės turtą. Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

5Be to, V. S. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2018 m. vasario 21 d., apie 18 val. prie namo ( - ), su M. M. sudarė virtualios realybės įrangos: kompiuterio „MSI GAMING X PRO“, 719,99 EUR vertės, klaviatūros, 2,59 EUR vertės, kompiuterio pelės, monitoriaus „PHILIPS“, 30 EUR vertės, virtualios akinių įrangos („HTC Vive“ virtualio realybės akinių, dviejų valdymo pultelių, HTC bazinės stoties, laidų) 734,31 EUR vertės, trijų prailgintuvų, bendros 15 EUR vertės, dviejų stovų FORMAX 803G, kurio vieneto kaina 22,99 EUR, viso 45,98 EUR vertės, krepšio, 40 EUR vertės, ausinių „Pasanonic“, 10 EUR vertės, nuomos sutartį laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 28 d. Po ko 2018 m. vasario 21 d., apie 21 val. ( - ), M. M. išnuomotus daiktus pardavė R. K., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo M. M. priklausantį 1597,87 EUR vertės turtą. Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

6Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo paskutinės apklausos metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis nukentėjusiesiems K. B., V. T. ir M. M. padarytą žalą atlygino. Su jais bendravo, jie jam pretenzijų neturi. Dėl padarytų nusikalstamų veikų paaiškino, kad skelbimus apie nuomojamą įrangą rasdavo internete, tinklalapyje skelbiu.lt. Šiuo metu tikslių datų nepamena. Tuo metu reikėjo pinigų ir jis pagalvojo, kad galima išsinuomoti kompiuterinę techniką, virtualios realybės įrangą (akinius) ir ją parduoti. Tame pačiame tinklalapyje buvo matęs skelbimą dėl kompiuterinės technikos supirkimo, buvo nurodytas telefono numeris. 2017 m. sausio 25 d. kaip nurodyta pranešime apie įtarimą jis nuvyko į įmonę, kuri nuomoja žaidimų konsoles, dabar tikslaus adreso nepamena. Pasirašė nuomos sutartį bei gavo išsinuomotus daiktus - žaidimų kompiuterį, pultelius, žaidimus. Šiuo metu nepamena, kam jis pardavė išsinuomotus daiktus ir už kiek. 2018 m. vasario 1 d. kaip nurodyta pranešime apie įtarimą jis iš anksto telefonu susitaręs dėl virtualios realybės įrangos, kompiuterio nuomos nuvyko prie ( - ), namo. Susitiko su vyriškiu, kuris jam perdavė kompiuterį DELL, virtualios realybės akinius, štatyvus (stovus). Raštiška nuomos sutartis nebuvo pasirašyta, dėl nuomos buvo sutarta žodžiu. Vyriškis pateikė pasirašyti vekselį 1600 EUR (nuomojamos įrangos vertė). Vekselį pasirašė ir vyriškis jį pasėmė. Buvo sutarta, kai grąžins įrangą, gaus vekselį. Kai paėmė išnuomotus daiktus, paskambino R. K., kurio kontaktus buvo radęs internete. Sutarė susitikti Laisvės pr. 82, Vilniuje, prie parduotuvės „Norfa“. Susitiko apie 21 val. tą pačią dieną. Jis R. K. atidavė išsinuomotus daiktus. Šiuo metu nepamena, kiek jis jam sumokėjo. Jis R. K. nesakė, kokiu būdu juos gavo. 2018 m. vasario 21 d. kaip nurodyta pranešime apie įtarimą jis nuvyko prie namo, ( - ), prie laiptinės. Pagal internete rastą skelbimą dėl virtualios realybės įrangos nuomos paskambino ir su vyriškiu sutarė, kad jis išsinuomos jo įrangą. Vyriškis pasakė, kad yra išvykęs ir nuomojama įranga yra pas jo draugą, nurodė adresą ( - ). Susitiko su vyriškiu, kuris jam pateikė nuomos sutartį, kurioje buvo įrašyti M. M. duomenys. Sutartį pasirašė. Gavęs nuomojamą įrangą, jis išvažiavo. Po ko paskambino R. K. ir pasiūlė nupirkti jo išsinuomotą įrangą. Susitarė susitikti prie Norfos, kaip ir anksčiau ( - ). Susitiko tą pačią dieną 21 val. Nepamena, kiek R. K. sumokėjo. Daugiau aplinkybių nepamena. Sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytais daiktais, jų vertėmis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos apgailestauja (t. 2, b. l. 32).

7Pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, neigė sukčiavęs ir pavogęs įtarime nurodytus daiktus, teigė juos nuomojęsis. Paaiškino, kad 2017 m. sausio 25 d., tikslaus laiko neatsimena, nuvažiavo į ( - ), kur buvo žaidimų konsoles nuomojanti įmonė. Važiuodamas ten žinojo, kokią įrangą nuomosis, nes iš šitos įmonės įrangą nuomojosi ne pirmą kartą. Neatsimena, ar prieš tai jiems skambino ir klausė, ar jie turi norimą įrangą. Su kuo bendravo nuvažiavęs į vietą, nepamena, tačiau jis su darbuotoju pasirašė nuomos sutartį dėl žaidimų kompiuterio, dviejų pultelių ir penkių žaidimų nuomos. Jis paliko užstatą, galimai 100 EUR, tiksliai nepamena. Minėtus daiktus išsinuomojo iki 2017 m. vasario 1 d. Sutartu laiku daiktų negrąžino, kadangi apie išsinuomotą įrangą jis pamiršo. Nepamena, kurioje vietoje šią įrangą naudojosi, adreso nurodyti negali, kadangi tai buvo labai seniai. Sutinka su įtarime nurodytu žalos dydžiu ir jį pasiruošęs atlyginti. Nuomodamas įrangą neturėjo tikslo apgaule ją įgyti, iš anksto nežinojo, kad jos negrąžins, neturėjo tikslo nieko apgauti. Nežino, ar įrangą išnuomojęs žmogus bandė su juo susisiekti, kadangi savo telefoną buvo pametęs. Galimai įtarime nurodytu laiku, 2018 m. vasario 1 d., jis skelbimų puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad yra nuomojama įranga, o būtent virtualios realybės akiniai, kurie yra nurodyti pareikštame įtarime. Jis paskambino ir pasakė, kad nori nusipirkti nuomojamą įrangą. Sutarė susitikti ( - ), prie gyvenamojo namo laiptinės. Susitiko su vyru, kuris su savimi atsinešė įrangą: kompiuterį „DELL“, virtualios realybės akinius, štatyvus (stovus). Jie buvo susitarę, kad iš jo tą įrangą nusipirks už 1600 EUR ir atsiskaitys pagal neprotestuotiną vekselį, kuris buvo pasirašytas tuo pat metu. Jis buvo pasirašytas vienu egzemplioriumi ir liko pas pardavėją. Apie jų susitarimą niekas nežinojo, kad pasirašė vekselį niekas nematė. Jį atvežęs taksi vairuotojas sėdėjo automobilyje. Pagal vekselį jis galimai turėjo atsiskaityti per savaitę. Jis pardavėjui sumokėjo pradinį įnašą 120 EUR, likusi suma turėjo būti išmokėta pagal vekselį. Šiuos daiktus pardavė R. K., kurio skelbimą apie kompiuterinės įrangos supirkimą, rado portale www.skelbiu.lt. Nepamena, už kokią sumą pardavė daiktus. Nuo tos dienos, kai pardavėjas su vekseliu pardavė įrangą, tie daiktai tapo jo. Kad jis pagal vekselį liko skolingas, tai nėra nusikaltimas, liko tiesiog skola. Puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie nuomojamą virtualios realybės įrangą. Paskambino ir susitarė dėl susitikimo. 2018 m. vasario 21 d., ( - ), prie gyvenamojo namo laiptinės susitiko su vyru. Suprato, kad jis įrangos savininko draugas. Pasirašė nuomos sutartį. Visi daiktai buvo išvardinti sutartyje. Jis kartu su įranga gavo ausines, krepšį ir tris prailgintuvus. Užstato už daiktus nepaliko, buvo tik sumokėtas nuomos mokestis, kurio šiuo metu neatsimena. Daiktus turėjo grąžinti 2018 m. vasario 25 d. Įrangos negrąžino, nes įranga buvo prarasta, neatsimena kaip. Ji tiesiog dingo. Negali atsakyti į klausimą, ar ją pardavė. Su žmogumi nori susitaikyti ir atlyginti žalą (t. 2, b. 17).

8Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. B. parodė, kad jis užsiima individualia veikla, t. y. nuomoja kompiuterinę techniką. 2017 m. sausio 25 d., 13.30 val. pas jį į ofisą, ( - ), atvyko V. S., su kuriuo buvo sudaryta nuomos sutartis dėl kompiuterio PS4 500 GB, dviejų pultelių ir penkių žaidimų. Išnuomotų daiktų bendra vertė, kuri nurodyta ir sutartyje, yra 500 EUR. Daiktai buvo išnuomoti nuo 2017 m. sausio 25 d. iki 2017 m. vasario 1 d. Asmuo paliko 70 EUR užstatą ir už septynių dienų nuomą sumokėjo 35 EUR. Sudarant sutartį asmuo pateikė savo asmens tapatybės kortelę. 2017 m. vasario 2 d. bandė susisiekti su V. S. sutartyje nurodytu telefono numeriu ( - ), tačiau telefonas buvo išjungtas. Nuo 2017 m. vasario 2 d. su minėtu asmeniu susisiekti nepavyko. Išnuomoti daiktai negrąžinti. Dėl įvykio padaryta 430 EUR turtinė žala (t. 1, b. l. 21).

9Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. T. parodė, kad jis yra UAB „( - )“ direktorius. Įmonė registruota adresu ( - ). Įmonė užsiima popierinių produktų gamyba bei papildomai turi kompiuterį ir virtualios realybės akinius, kuriuos nuomoja. Skelbimai apie kompiuterio ir akinių nuomą yra įvairiuose skelbimų portaluose. 2018 m. vasario 1 d. apie pietus jam iš mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ) paskambinęs asmuo pasiteiravo, ar yra laisva nuomojama technika, ar galima išsinuomoti nuo ketvirtadienio iki sekmadienio. Telefonu nurodė, kad techniką reikės grąžinti šeštadienį, kadangi laukia kita nuoma pagal išankstinį susitarimą. Telefoninio pokalbio metu skambinęs asmuo prisistatė V. S. vardu, nurodė gyvenamosios vietos adresą ( - ). Susitarė, jog vakare atvyks pasirašyti nuomos dokumentus ir pasiimti technikos. Pagal asmens nurodytus duomenis jis internete patikrino, bet jokios neigiamos informacijos nerado. Apie 17 val. atvykęs asmuo paskambino iš to paties numerio. Jis su savimi pasiėmė reikiamus dokumentus, techniką ir nuėjo į lauką. Ten jį pasitiko V. S. ir nuvedė prie automobilio, iš kurio iš vairuotojo vietos išlipo vaikinas, kuris neprisistatė. Jis (V. T.) sukrovė visą techniką į automobilio bagažinę ir paprašė, kad V. S. pateiktų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jis padarė dokumento nuotrauką ir paprašė pasirašyti nuomos sutartį bei vekselį. V. S. nieko nepasakęs jį (V. T.) nuo savęs nustūmė ir įsėdęs į automobilį, išvažiavo. V. S. ir kartu su juo buvęs asmuo atvažiavo „Toyota Prius“ markės automobiliu, pilkos (sidabrinės) spalvos, valstybinio numerio tiksliai neprisimena, bet prisimena, jog raidės buvo „( - )“ ir „( - )“, kurios galimai kartojosi, bent viena iš jų, o skaičiuose tikrai buvo nurodytas „( - )“ ir galimai „( - )“ arba „( - )“. Automobilis nebuvo senesnis nei 2007-2008 metų gamybos. Iš karto į policiją nesikreipė, kadangi dar mėgino pats prisiskambinti, nors pavyko tik po kelių valandų, maždaug 20 val. Asmuo žadėjo grąžinti daiktus laiku, šeštadienį. Laiku, t. y. 2018 m. vasario 3 d. V. S. daiktų negrąžino, todėl bandė prisiskambinti, bet nesėkmingai, kadangi telefonas buvo išjungtas. Po pietų nuvyko jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, o tiksliau ( - ), kur nustatė, jog jokio pastato, būtent šiuo adresu, nėra. Matė, jog yra pastatas Nr. 5, prie jo tuščias žemės sklypas. Toliau pastatas Nr. 9. Namo Nr. 9 gyventojos paklausė, ką ji žino apie namą adresu ( - ) ir pasiteiravo apie asmenį vardu V. S.. Moteris nurodė, kad pažįsta minėtą asmenį bei nurodė, kad jis gyvena apie 100-200 metrų nuo jos namo, parodė namą. Priėjęs prie nurodyto namo, pamatė, jog jis yra adresu ( - ). Namuose nieko nebuvo, niekas durų neatidarė. Nuėjo pas kaimynus, pasiteiravo ar ir jie pažįsta V. S.. Kaimynai patvirtino, jog pažįsta tokį, ne kartą matę gyvenantį šiuo adresu. Kaimynė, iš kurio būtent namo neprisimena, nurodė V. S. motinos mobilaus telefono numerį ( - ). Paskambino V. S. motinai, paaiškino situaciją. Motina paaiškino, jog pati negali šiuo metu susisiekti su sūnumi, neva jis namo turi grįžti sekmadienį, tada ir pakalbės dėl daiktų grąžinimo. Jis motinai pasakė, jog jei V. S. daiktų negrąžins, kreipsis į policiją. Sekmadienį, pirmadienį vėl skambino motinai, bet ši jokios informacijos apie sūnų ar jo buvimo vietą nesuteikė. Motinai pasakė, jog V. S. paimti daiktų buvo atvykęs su draugu, nurodė jo automobilį. Motina nieko daug nepaaiškinusi nurodė mobilaus ryšio telefono numerį ( - ). Daugiau jokių duomenų nenurodė. Per programėlę „Viber“ surašė motinos nurodytą numerį ir jam pateikė informaciją, jog šiuo numeriu naudojasi asmuo vardu D. bei parodė kelių asmenų nuotrauką. Iš nuotraukos neatpažino vaikino, kuris 2018 m. vasario 1 d., apie 17 val. buvo atvažiavęs ( - ), kartu su V. S., pasiimti technikos. Pasiskambino motinos nurodytu numeriu, atsiliepė vaikinas, kuris nurodė, jog apie V. S. nieko pasakyti negali, kadangi pats išvykęs į užsienį. Bandė V. S. surasti socialiniame tinklalapyje www.facebook.com, bet nieko nerado. 2018 m. vasario 5 d., vakare paprašė brolio, kad šis paskambintų V. S.. Prisiskambinęs paklausė apie techniką ir V. S. iš karto padėjo ragelį, išjungė telefoną. Brolis skambino iš mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ). Pagrobtas nešiojamasis kompiuteris buvo „DELL Alien Ware 15“, 1400 EUR vertės, „HTC Vive“ virtualios realybės akiniai, kurių vertė 800 EUR ir štatyvai, kurių vertė 100 EUR. Pagrobtų daiktų dokumentus pateiks. Virtualios realybes akinius buvo savarankiškai pažymėjęs, ant visų dalių buvo pažymėjęs raudonos spalvos taškus su nagų laku (t. 1, b. l. 35-36).

10Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. T. parodė, kad 2018 m. vasario 28 d., apie 9.20 val. skelbiu.lt rado skelbimą, kad kažkas nori parduoti jo pareiškime nurodytą techniką. Jis pamatęs skelbimą iš karto atpažino, kad tai jo technika, nes tai reta technika. Komplektacija, detalės, viskas atitiko. Iš karto paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ( - ). Atsiliepė vaikinas ir jis su juo sutarė susitikti 11 val. Vilniuje „Akropolyje“, pasakė, kad nori įsigyti skelbime nurodytą techniką. Susitiko prie „Akropolio“ šiaurinio pagrindinio įėjimo. Atėjęs pastebėjo du stovinčius vaikinukus su technika. Priėjo prie vaikinų, nuėję prie suoliuko jie atidarė dėžes. Patikrino serijinius numerius. Serijinius numerius jis pateikė tyrėjai prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos. Sutikrinus serijinius numerius, jie atitiko, todėl nekilo abejonės, kad skelbime įkelta technika yra jo. Jis vaikinui paaiškino, kad ši technika yra pavogta iš jo, paaiškino kad reikės važiuoti į policiją ir pasiaiškinti situaciją. Vaikinas neprieštaravo. Vaikino, kuris atvyko kartu į policijos komisariatą, vardo nežino. Kitas vaikinas taip pat nebuvo matytas, jo duomenų nežino. Vaikinas kuris atvyko į policijos komisariatą paaiškino, kad jo draugas su šiuo įvykių nesusijęs, nes jis tik padėjo sunešioti techniką. Štatyvų (stovų) kaina po 50 EUR, jie buvo du. Vienas buvo kiek sulaužytas, todėl dėl sulaužyto stovo jis pretenzijų neturi. Jeigu technika bus grąžinta, jis reikš civilinį ieškinį dėl prarastos nuomos. Norėtų, kad žmogus, kuris padarė šią nusikalstamą veiką, būtų nubaustas. Kompiuterio „Dell“ kaina 1374 EUR. Pirkėjas įmonė „( - )“. Tai jo įmonė. Akinių vertė - 660 EUR, jie buvo pirkti ne Lietuvoje ir dar buvo pirkti du stovai, tačiau jie buvo pirkti iš fizinių asmenų, todėl sąskaitos faktūros pateikti negali, kadangi neturi. Kaina viso 100 EUR. Technikos nuomos žala 500 EUR. Technikos dienos nuoma vienai dienai sudaro 45 EUR. V. S. nepažįsta, šitas asmuo pateikė savo asmens tapatybės dokumentą. Tas asmuo, kuris atvyko pasiimti technikos, atitiko dokumente esančią nuotrauką. Prie apklausos protokolo pridėjo skelbimo nuorodą (( - )) ir pateikė nuotraukas, kurios buvo įdėtos skelbime (t. 1, b. l. 39-40). Papildomai nurodė, kad „HTC Vive“ virtualių akinių technika pažymėta skiriamuoju ženklu (raudonu brūkšniu), patys akiniai baltais brūkšneliais, laidai taip pat pažymėti raudonu brūkšneliu, buvo baltos spalvos pereinamasis laidas (į televizorių). Ant vieno stovo kojelės buvo užrašas „Braun“ (sulūžęs, kojelė atskira), o ant kito stovo buvo užrašas „Benro“. Šis stovas nesulaužytas. Ant pulteliu prikabinti dar buvo mėlynos spalvos raištukai ir akinių kamera buvo skilusi (t. 1, b. l. 41).

11Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. M. parodė, kad pagal individualią veiklą užsiima virtualios realybės įrangos nuoma. 2018 m. vasario 15 d. iš telefono numerio ( - ) jam paskambino vyriškis ir domėjosi įrangos nuoma. Tuo metu įranga buvo išnuomota. Jis pasakė, kad perskambins kai ji bus grąžinta. Vėl paskambinus buvo sutarta dėl įrangos paėmimo. Sutarė, kad nuoma kainuos 150 EUR. Kadangi jis gyvena ne Vilniuje, o asmuo, norėjęs išsinuomoti įrangą buvo vilnietis, tai jis informavo savo draugą A. U. (tel. Nr. ( - )), gyvenantį ( - ), kad pas jį atvyks dėl įrangos nuomos. Įranga buvo palikta pas A.. Taip pat A. jis buvo palikęs preliminarią sutartį. Iš draugo A. sužinojo, kad vyriškis pas jį atvyko 2018 m. vasario 21 d. į namus, adresu ( - ). Sutartyje surašė vyriškio duomenis. Vėliau sužinojo, kad tai buvo V. S.. Jis padavė 150 EUR draugui ir pasiėmė įrangą, t. y. kompiuterį, monitorių, klaviatūrą, pelę, virtualios realybės akinius, trys prailgintuvus, laidus ir krepšį. Įrangos kaina 1600 EUR. Sutartyje buvo numatyta, kad įranga turėjo būti grąžinta 2018 m. vasario 28 d. į Laisvės pr. 65A-31, Vilnius. Šiuo metu jo telefonas išjungtas. Internete radęs informaciją, kad nuo V. S. nukentėjo kitas asmuo – V. T., kuris taip pat nuomavo įrangą, kuri nebuvo grąžinta, kreipėsi į policiją. Jo įranga buvo rasta pas R. K., kuris ją pardavinėjo internete. Kiek žino pas R. K. buvo rasta dar viena įranga, tačiau paimta nebuvo. Galvoja, kad V. S. taip pat pasielgė ir su jam priklausančia įranga, t. y. pardavė (t. 1, b. l. 105-106).

12Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas M. M. parodė, kad sutartis buvo pasirašyta ir pinigus vyriškis perdavė A., o A. minėtus 150 EUR perdavė jam (M. M.). A. jokių pretenzijų neturi. A. papasakojo, kad jis buvo susitikęs su vyriškiu namuose minėtu adresu, kai pildė sutarties dokumentus. Asmuo turėjo asmens tapatybės kortelę, kuri buvo išduota V. S. vardu. Jis pats V. nematė. Sutarties terminas buvo iki 2018 m. vasario 28 d. Techniką turėjo pristatyti tuo pačiu adresu - ( - ). Tačiau minėtos technikos vyriškis nepristatė. Telefonu bandė susisiekti, bet telefonas buvo išjungtas. Tada 2018 m. vasario 28 d. tinklapyje www.esquoa.com rado V. T. skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad jis nukentėjo nuo to pačio asmens V. S., kuris taip pat nuomoja tokią pačią įrangą. V. papasakojo, kad jis kreipėsi į policiją ir jo įranga buvo paimta iš R. K., kuris buvo įmetęs skelbimą į skelbiu.lt tinklalapį su jo įranga. Jo įranga į skelbiu.lt tinklalapį nebuvo įdėta. 2018 m. kovo 1 d. jis kreipėsi į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato šeštąjį policijos komisariatą su pareiškimu, kad yra nukentėjęs nuo to paties V. ir manydamas, kad jo įranga gali būti pas R. K., kuris V. T. buvo prasitaręs, kad iš V. S. du kartus nusipirko prekes. Virtualių akinių ranga yra sudaryta iš „HTC Vive“ akinių, dviejų valdymo pultu, HTC base station 2 vnt., lin box, ir laidai (tris maitinimo laidai ir kiti). Šitos įrangos bendra kaina 891 doleriai. Šią techniką įsigijo ebay.com (734.13 EUR). Į šią įrangą įeina laidai, t. y. maitinimo blokai, kurie yra angliški. Taip pat buvo išnuomotas kompiuteris su klaviatūra, kurių bendra vertė 722,58 EUR. Monitorių pirko iš draugės, sumokėjo 30 EUR, sąskaitos faktūros neturi. Du stovai. Taip pat buvo išnuomota kompiuterio pelė, bet ji buvo kaip dovana prie kompiuterio, todėl atskirai jos nevertina. Buvo trys prailgintuvai, jų bendra vertė 15 EUR, krepšys (juodas, didelis )- 40 EUR vertės. Buvo „Panasonic“ ausinės (didelės), 10 EUR vertės. Serijinius numerius daiktų jis atsiųs elektroninių paštu. Išskirtinius bruožus galėtų išvardinti. Du valdymo pulteliai buvo juodos spalvos ir pilkos spalvos raištukai prie jų buvo pritvirtinti, adapteriai (laidai) angliško tipo. Buvo trys vienetai - vienas buvo juodos spalvos, kiti du baltos spalvos. „Basic station“ serijiniai numeriai yra. „Link box“ yra nurodytas serijinis numeris, kurį atsiųs el. paštu. Du stovai juodos spalvos, kojelės nubrozdintos, pabraižytos, kojelių viršus yra pritvirtintas apvalios formos kištuku, kuris skirtas reguliuoti „basic station“. Jie prisukami juodos spalvos, stovai yra trikojai. Kompiuterio bruožai: priekinė viršutinė kompiuterio USB jungtis yra išlūžusi (nėra metaliuko mažo). Kompiuterio pelė buvo skiriamuoju drakono ženklu, kompiuterio monitorius Philips, juodos spalvos, ekrano stovas buvo labai subraižytas. Klaviatūra juodos spalvos, „4 world“ firmos, turėjo būti baltos - pilkos spalvos užrašas (t. 1, b. l. 117).

13Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad jis užsiima individualia veikla, t. y. informacinių technologijų paslaugomis (programinė įranga, taisymas). Jo duomenys yra skelbiu.lt. 2018 m. sausio 31 d. iš telefono numerio ( - ) jam paskambino asmuo ir pasiūlė nusipirkti kompiuterinę techniką. Paminėjo, kad turi tik logotipą. Telefonu jis su juo sutarė susitikti kitą dieną, t. y. 2018 m. vasario 1 d. Minėtą dieną, apie 21 val. jis su juo susitiko prie parduotuvės „Norfa“, adresu Laisvės pr. 82. Asmuo prisistatė Tomu (pavardė nepasakė), jis – R.. Asmuo buvo vienas, atvažiavo „Uber“ taksi. Asmuo su savimi turėjo kompiuterį „Dell“, virtualius akinius ir du stovus, vienas buvo sulūžęs (buvo lužūsi koja). Sutarė, kad už 1200 EUR ją nusipirks. Tomas dar pravedė instruktažą kaip reikia naudotis šita technika, todėl jam net nekilo abejonių, kad technika galėjo būti pavogta. Neprisimena, ar jis klausė, ar ši technika vogta. Su savimi neturėjo visos pinigų sumos, todėl jie nuvyko prie jo namų, ten atsiskaitė ir išsiskirstė. Įvykio liudytoju buvo jo (R. K.) brolis. Tą žmogų matė pirmą kartą, asmens dokumentų jis nepateikė. Pirkimo - pardavimo sutarčių nepasirašinėjo. Jis (Tomas) vėliau paskambino iš kito telefono numerio ( - ) ir pasiūlė nusipirkti kitos įrangos, kurią jis taip pat įsigijo. Buvo susitikę toje pačioje vietoje kaip ir praeitą kartą – ( - ). Įrangą sudarė: sisteminis kompiuterio blokas, kompiuterio korpusas yra juodos spalvos, LDC tipo juodos spalvos monitorius „Philips“, „HTC Vive“ virtualių akinių technika, du juodi „HTC Vive“ valdymo pultai su pilkos spalvos raištukais, HTC juodos spalvos virtualios realybės akiniai su kamera, prie kurių pritvirtinti įvairūs laidai, dvi HTC base station (kolonėlės) juodos spalvos kvadratinės, iš kolonėlių pritvirtinta jungtis, kuri skirta kolonėlę kur nors pritvirtinti, link boxas, įvairūs laidai, kurie skirti virtualių akinių prijungimui, kompiuterio pelė, tris elektros kištukai yra angliško tipo (trišakiai) su europietišku adapteriu, du baltos spalvos vienas juodos spalvos, kompiuterio klaviatūra, du trikojai stovai, juodos spalvos. Už antrą komplektą sumokėjo 750 EUR. Dar kai pirmą kartą su juo susitiko, Tomas sakė, kad važiuos į Angliją. Po antro karto daugiau nebeskambino. 2018 m. vasario 28 d. minėtą techniką apie 9 val. įdėjo į tinklalapį skelbiu.lt ir labai greitai sulaukė skambučio iš telefono numerio ( - ). Vyras pasidomėjo techniką ir jie sutarė, kad susitiks Vilniaus „Akropolyje“ apie 11 val. Susitiko prie Maximos įėjimo. Buvo su draugu, kuris padėjo atnešti techniką. Draugas niekaip nesusijęs su minėtu įvykiu. Susitikę su klientu, kartu nuėjo prie suoliuko ir ten apžiūrėjo techniką. Jie patikrino, ar pilna komplektacija. Klientas pasakė, kad „einam tiesiai prie reikalo šita technika iš tikrųjų yra vogta“. Jis buvo nustebęs, nes net neįtarė, kad tokia galėjo būti. Iškarto sutiko važiuoti į policiją, todėl pateikia visą turimą techniką ir pristatys dar vieną sulaužytą stovą, kuris šiuo metu yra pas jį namuose. Asmens bruožai: stambesnis, buvo su barzda, trumpų plaukų, akys mėlynos, veidas apvalesnis, ūgis maždaug 180 cm, 21-30 metų. Daugiau veido bruožų neįsidėmėjo. Asmuo taip pat jam minėjo, kad nesimoko, Anglijoje turi barą, jis yra tarpininkas. Sakė gyvena Pilaitėje. Vėliau teko bendrauti su nukentėjusiuoju V., kuris paaiškino, kad galimai jis įsigijo techniką ne iš Tomo, kaip asmuo prisistatė, o iš V.. 2018 m. kovo 1 d. jam paskambino tyrėja ir pasakė pateikti techniką, kurią įsigijo antrą kartą iš V.. Jis minėtą įrangą savanoriškai pateikė. Daugiau jokių daiktų ir įrangos iš V. nepirko. Paklausė, kaip jis šitą techniką pirko, nes kilo klausimas, kodėl įranga buvo ne dėžutėje ir kad nėra pirkimo dokumentų. Asmuo pasakė, kad viską įsigijo per EBAY internetinę parduotuvę. Antro susitikimo metu jam pasakė, kad turi dar kompiuterį, bet jis (R. K.) iš karto pasakė, kad nenori pirkti dėl finansinių galimybių (t. 1, b. l. 60, 136).

14Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. U. parodė, kad draugas M. M. gyvena ( - ) ir jis nuomoja kompiuterinę techniką, virtualios realybės akinius. Draugas turi savo tinklalapį, kuriame yra skelbimai. M., kai gauna užsakymus, paskambina jam, kadangi jis turi M. techniką. Ir jam belieka ją tik paduoti arba nuvežti. Neprisimena tiksliai datos, bet M. paskambino ir pasakė, kad atvažiuos vaikinas ir reikės jam perduoti techniką, t. y. „HTC Vive“ virtualių akinių įrangą, kompiuterį, monitorių, du stovus, klaviatūra, kompiuterio pelę. Dar buvo juodos spalvos tašė, juodos spalvos ausinės, trys prailgintuvai, dar turėjo būti internetinis kabelis. 2018 m. vasario 21 d. pas jį adresu ( - ), atvažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo vaikinas, maždaug 25 metų, aukštesnio ūgio, smulkesnis maždaug 80 kg, turėjo barzdelę, tamsesnių plaukų. Daugiau veido bruožų negali pasakyti. Vaikinas pildė dokumentus. Už nuomą vaikinas turėjo sumokėti 150 EUR. Pinigus sumokėjo. Sutartis buvo pasirašyta ir sutarties pasibaigimo terminas 2018 m. vasario 28 d.. Technika buvo išnuomota savaitei laiko. Vaikinas techniką paėmė ir išvažiavo. Kai pildė dokumentus, asmuo asmens tapatybės kortelę buvo pasidėjęs prie popierių. Nematė, ar asmens tapatybės kortelė buvo išduota V. S. vardu. Nekilo įtarimų, kad vaikinas galėtų techniką pavogti ir negrąžinti. V. S. matė pirmą kartą (t. 1, b. l. 130).

15Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 5 d. apklausta liudytoja J. S. nurodė, kad yra V. S. motina. Sūnus šiuo metu yra išvykęs dirbti į užsienį, į kokią konkrečiai šalį nenurodė. Su sūnumi susiskambina, tačiau jo telefono numerio nurodyti negali, kadangi jis skambina iš užslėpto numerio. Kada sūnus grįš į Lietuvą, nežino, galimai vasaros metu, o galbūt dar vėliau. Kai sūnus jai paskambins informuos jį, kad jo ieško policija (t. 1, b. l. 26-27).

16Nukentėjusiojo K. B. skunde bei pareiškime nurodyta, kad ( - ) turi žaidimų kompiuterių parduotuvę. 2017 m. sausio 25 d., apie 13.30 val., ( - ) išnuomojo žaidimų kompiuterį „PS4“ kartu su žaidimais V. S.. Sudarant sutartį buvo paliktas 70 EUR užstatas. Sutartyje nurodytu telefonu susisiekti nėra galimybės, telefonas visada išjungtas. Padaryta žala 500 EUR. Daiktai iki šiol nėra grąžinti. ( - ), lombarde maždaug prieš mėnesį, tiksliai nepamena, buvo matęs panašų kompiuterį „PS4“ (t. 1, b. l. 9, 10).

17Protokole-pareiškime nurodyta, kad nukentėjusysis V. T. pranešė, jog 2018 m. vasario 1 d., apie 17 val., ( - ), pagal susitarimą V. S. atvykęs išsinuomoti nešiojamąjį kompiuterį „Dell Alien Ware 15“, kurio vertė 1 400 EUR, „HTC Vive“ virtualios realybės akinius, kurių vertė 800 EUR ir štatyvus, kurių vertė 100 EUR, nepasirašęs nuomos sutarties ir vekselio, sukrovęs daiktus į automobilį bei nukentėjusįjį nustūmęs nuo savęs išvažiavo su daiktais. Daiktų pagal žodinį susitarimą laiku negrąžino, į skambučius neatsiliepia. Padaryta 2 300 EUR turtinė žala (t. 1, b. l. 32).

18Nukentėjusiojo M. M. 2018 m. kovo 1 d. pareiškime nurodyta, kad 2018 m. vasario 21 d. su V. S. sutarė, kad jam išnuomos vienai savaitei virtualios realybės įrangą už 150 EUR iki 2018 m. vasario 28 d. Kadangi gyvena ne Vilniuje įrangą V. S. perdavė jo draugas A. U.. Įranga buvo išnuomota ( - ). 2018 m. vasario 28 d. įranga nebuvo grąžinta. Internete rado informaciją, kad nuo šio žmogaus taip pat nukentėjo V. T., telefono numeris ( - ) iš kurio taip pat buvo pavogta virtualios realybės įranga. Šio žmogaus įranga buvo rasta pas R. K.. V. T. sakė, kad R. K. prasitarė, jog pas jį yra dar viena virtualios realybės įranga. Pareiškime pateiktas virtualios įrangos aprašymas (t. 1, b. l. 101).

19Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė sulūžusį štatyvą (t. 1, b. l. 64).

202018 m. kovo 1 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti R. K. pateikti daiktai (t. 1, b. l. 65-78).

21Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad V. T. tyrėjui pateikė V. S. asmens tapatybės kortelės nuotrauką, PVM sąskaitą - faktūrą, paprastąjį vekselį (t. 1, b. l. 42-46).

22Iš 2018 m. kovo 2 d. pakvitavimo matyti, kad V. T. buvo grąžinta jam priklausanti technika, kurią pateikė R. K. (t. 1 b. l. 52).

23Iš 2018 m. liepos 5 d. V. T. elektroninio laiško matyti, jog jam nusikalstama veika padaryta turtinė žala atlyginta. Laiške taip pat nurodyta, jog jis pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 55-58).

24Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. K. iš nuotraukų atpažino V. S., kaip asmenį, iš kurio jis pirko techniką (t. 1, b. l. 61-62).

25Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė nesulaužytą štatyvą, kuris įdėtas į juodos spalvos dėklą, „HTC VIVE“ virtualios realybės akinius (dėžėje), kompiuterį „DELL“ su pakrovėju (t. 1, b. l. 63).

26Iš 2018 m. kovo 9 d. pakvitavimo matyti, kad M. M. grąžinta: stacionarus kompiuteris, virtualios realybės akiniai, 2 vnt. juodos spalvos valdymo pultai, kompiuterio pelė, 2 vnt. juodos spalvos davikliai, klaviatūra, maitinimo blokai (3 vnt.), link boxas, 2 vnt. metalinių stovų, monitorius „Philips“ (t. 1, b. l. 125).

27Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė kompiuterinės įrangos vartojimo instrukcijos ir garantinio paso kopiją bei nuomos sutarties kopiją. Nuomos sutartyje nurodyta, kad nuomotojas M. M. nuomininkui V. S. (asmens kodas ( - ) gyvenamosios vietos adresas ( - ), telefono numerio ( - )) išnuomojo HTC virtualios realybės įrangą, kurios bendra vertė 1 500 EUR, nuomos terminas nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 28 d. Sutartis abiejų šalių pasirašyta.(t. 1, b. l. 109-116).

282018 m. liepos 30 d. M. M. pranešė, kad V. S. 2018 m. birželio 28 d. atlygino patirtą žalą ir perdavė 500 EUR, todėl pretenzijų jam neturi (t. 1, b. l. 128).

29Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. U. iš nuotraukų atpažino V. S. kaip asmenį, kuriam perdavė M. M. priklausančią virtualių akinių ir kompiuterinę techniką (t. 1, b. l. 131-132).

30Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė stacionarų kompiuterį, akinius, du pultelius, kompiuterio pelę, daviklius, klaviatūrą, maitinimo blokus, šakotuvus, metalinius stovus, monitorių (t. 1, b. l. 137-147).

312018-03-05 apžiūros protokolu apžiūrėti kompiuterinė technika, virtualios realybės akiniai, stovai. (t. 1, b. l. 148-160).

322017 m. sausio 25 d. nuomos sutartyje nurodyta, kad K. B. (nuomotojas) nuo 2017 m. sausio 25 d. iki 2017 m. vasario 1 d. išnuomojo V. S. (nuomininkas) žaidimų konsolę „PS4“ 500 GB, du pultelius ir 5 žaidimus. Išnuomotų daiktų vertė 500 EUR, nuomos mokestis 35 EUR, mokamas sutarties sudarymo dieną. Sutartyje taip pat numatyta, kad nuomininkas nuomos objekto paėmimo metu palieka 70 EUR užstatą, kuris bus grąžintas grąžinus nesugadintą objektą. Sutartis abiejų šalių yra pasirašyta. Sutartyje nurodytas V. S. telefono Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 11-12).

33Iš 2018 m. birželio 27 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad J. S. į K. B. sąskaitą pervedė 430 EUR sumą (t. 1, b. 24, t. 2, b. l. 58).

34Iš 2018 m. liepos 5 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad J. S. į V. T. sąskaitą pervedė 500 EUR sumą (t. 1, b. l. 56).

35Iš 2018 m. liepos 4 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad J. S. į V. T. sąskaitą pervedė 500 EUR sumą (t. 1, b. l. 58).

36Iš 2018 m. birželio 27 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad J. S. į M. M. sąskaitą pervedė 500 EUR sumą (t. 2, b. l. 33).

372018 m. birželio 28 d. elektroniniame laiške K. B. nurodė, jog jam nusikalstama veika padaryta turtinė žala atlyginta. Laiške taip pat nurodyta, jog civilinio ieškinio jis nereikš (t. 1, b. l. 23-24).

38Patikrinus telefono numerių ( - ) ir ( - ) priklausomybę, nustatyta, kad telefono numeris ( - ) priklauso V. S. (t. 1, b. l. 80).

39Iš išrašo apie asmenys kirtusius Lietuvos Respublikos sieną matyti, kad V. S. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu ne kartą yra kirtęs Lietuvos Respublikos sieną (t. 2, b. l. 43).

40Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. balandžio 13 d. nutarimu buvo paskelbta V. S. paieška (t. 2, b. l. 58).

41BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimą, t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės panaikinimą ar jos išvengimą apgaule. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Be to, būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

42Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis, turtas gali būti įgyjamas taip pat ir civilinių sutarčių, tarp jų ir nuomos sutarties, pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrą valią Perduodant turtą valdyti pagal civilinę nuomos sutartį, viena sutarties šalis – nuomotojas tikisi, kad nuomininkas, susimokėjęs už nuomą ir pasinaudojęs turtu, laiku grąžins turtą savininkui. Sukčiavimo atveju asmuo, sudarydamas sutartis su nukentėjusiuoju, neketina vykdyti iš sutarčių kylančių pareigų, o tik siekia suklaidinti nukentėjusiuosius dėl savo tikslų ir taip neteisėtai įgyti svetimą turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, 2K-454/2012).

43Nagrinėjamu atveju V. S. yra kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Iš bylos medžiagos matyti, kad visais atvejais buvo sudaromos virtualios realybės įrangos nuomos sutartys (dviem atvejais rašytinės, vienu – žodinė). Sutartu laiku įranga jos savininkams grąžinta nebuvo. Nukentėjusiesiems bandant su kaltinamuoju susisiekti telefonu bei ieškant gyvenamosios vietos adresu, jo rasti nepavykdavo. Byloje esantis išrašas apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimą patvirtina, kad kaltinamasis išsinuomojęs įrangą iš nukentėjusiųjų ne kartą išvykdavo į užsienį, vykstant ikiteisminiam tyrimui netgi buvo paskelbta jo paieška. V. S. kiekvienu atveju jau sudarydamas nuomos sutartis, iš anksto žinojo, kad nevykdys savo įsipareigojimų ir negrąžins išnuomotos įrangos, t. y. iš anksto turėjo tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą. Aplinkybę, kad kaltinamasis neketino įrangos grąžinti patvirtina ir tai, kad iš nukentėjusiųjų nuomos sutarčių pagrindu gauta įranga buvo iš karto parduodama. Iš nukentėjusiųjų M. M. ir V. T. išnuomota įranga buvo parduota R. K., kuriam kaltinamasis buvo prisistatęs kitu vardu, pavardės bei kitu savo duomenų nenurodė. Išvardintos aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamojo veikos nebuvo vien tik netinkamas sutartinių teisių ir pareigų vykdymas, bet įgavo akivaizdų baudžiamąjį teisinį pobūdį, apsunkinant nukentėjusiųjų galimybes apginti savo teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

44Kaltinamasis V. S. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. V. S. kaltę taip pat įrodo nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad V. S. iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. sausio 25 d., apie 13.30 val., sudaręs su K. B. žaidimų kompiuterio „PS4 500 GB“, dviejų pultelių, penkių žaidimų nuomos sutartį ir nustatytu laiku jų negrąžinęs, apgaule savo naudai įgijo K. B. priklausantį 500 EUR vertės turtą. Be to, byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad V. S., iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2018 m. vasario 1 d., apie 17 val. su V. T. sudaręs žodinę nešiojamo kompiuterio „DELL Alien Ware 15“, virtualios realybės akinių „HTC Vive“, dviejų štatyvų (stovų), nuomos sutartį, išnuomotus daiktus pardavė R. K., taip apgaule įgijo svetimą V. T. priklausantį 2134,33 EUR vertės turtą. Taip pat surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S., iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2018 m. vasario 21 d., apie 18 val. su M. M. sudarė virtualios realybės įrangos: kompiuterio „MSI GAMING X PRO“, klaviatūros, kompiuterio pelės, monitoriaus „Philips“, virtualios akinių įrangos („HTC Vive“ virtualio realybės akinių, dviejų valdymo pultelių, HTC bazinės stoties, laidų) trijų prailgintuvų, dviejų stovų FORMAX 803G, krepšio, ausinių „Pasanonic“ nuomos sutartį, išnuomotus daiktus pardavė R. K., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo M. M. priklausantį 1597,87 EUR vertės turtą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad visais trimis atvejais V. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

45Kaltinamasis V. S. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė leisti sumokėti baudą dalimis per šešis mėnesius (t. 2, b. l. 63, 64).

46Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytos trys nusikalstamos veikos nuosavybei, veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę taip pat lengvina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – V. S. neteistas (t. 2, b. l. 40), ikiteisminio tyrimo metu buvo paieškomas, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 41), dirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 50 MGL dydžio bauda už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų (2017 m. sausio 25 d. padarytos veikos atveju taikytinas iki 2018 m. sausio 1 d. galiojęs MGL dydis, t. y. 1 MGL = 37,66 EUR), šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant prokuroro siūlomą subendrintą 60 MGL dydžio baudą,

47Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, V. S. skirtina galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

48Teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nenumato baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu) paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (išdėstymo). Taigi V. S. prašymas, išdėstyti skirtiną baudą dalimis, negali būti tenkinamas. Be to, pažymėtina, kad toks kaltinamojo prašymas niekaip nėra motyvuotas. Vis tik teismas konstatuoja, jog savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus skiriamos baudos dydį ir jo gaunamas pajamas, gali būti nustatytas penkiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

49Ikiteisminio tyrimo metu V. S. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2018 m. birželio 25 d., 13.30 val. iki 2018 m. birželio 26 d., 13.30 val., t. y. vieną dieną (t. 2, b. l. 12, 19), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

50Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (t. 2, b. l. 20, 22) – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

51Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nutarė

52V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (epizodas dėl K. B.), ir skirti jam 50 MGL (1 883 EUR) dydžio baudą.

53V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (epizodas dėl V. T.), ir skirti jam 50 MGL (2 500 EUR) dydžio baudą.

54V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (epizodas dėl M. M.), ir skirti jam 50 MGL (2 500 EUR) dydžio baudą.

55Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir V. S. paskirti subendrintą 60 MGL (3 000 EUR) dydžio baudą.

56Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti – 40 MGL (2 000 EUR) dydžio baudą.

57Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, V. S. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. birželio 25 d., 13.30 val. iki 2018 m. birželio 26 d., 13.30 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę – 38 MGL (1 900 EUR) dydžio baudą.

58Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per penkis mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

59V. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

60Išaiškinti V. S., kad:

1. Paskirta bauda turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.