Byla e2VP-1166-750/2020
Dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės būstas“ ieškinį atsakovams D. P. ir K. S. dėl skolos priteisimo

1Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Vakarai (buvęs pavadinimas – Šilutės būstas) prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės būstas“ ieškinį atsakovams D. P. ir K. S. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Mano Būstas Vakarai (buvęs pavadinimas – Šilutės būstas) prašymas dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Šilutės būstas“ ieškinį atsakovams D. P. ir K. S. dėl skolos priteisimo. Prašyme nurodė, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai civilinėje byloje Nr. e2-50-750/2020 priėmė sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs, prašo išduoti ir atsiųsti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-50-750/2020. Taip pat informavo, jog 2019-10-31 buvo baigta UAB „Tauragės būstas“, UAB „Šilalės būstas“ ir UAB „Šilutės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Tauragės būstas“ ir UAB „Šilalės būstas“ buvo prijungtos prie UAB „Šilutės būstas“. UAB „Tauragės būstas“ ir UAB „Šilalės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šilutės būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB Mano Būstas Vakarai pavadinimu.

4Teismas konstatuoja:

5Prašymas tenkintinas.

6Civilinėje byloje Nr. e2-50-750/2020 pagal ieškovės UAB „Šilutės būstas“ ieškinį atsakovams D. P. ir K. S. dėl skolos priteisimo buvo priimtas sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo D. P., 109,48 Eur skolos, iš atsakovės K. S. 65,67 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei UAB „Šilutės būstas“. Taip pat nuspręsta priteisti iš atsakovo D. P. 47,94 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei, o iš atsakovės K. S. 28,77 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Šilutės būstas“.

7Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose gautas UAB Mano Būstas Vakarai (buvęs pavadinimas – Šilutės būstas) prašymas dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Šilutės būstas“ ieškinį atsakovams D. P. ir K. S. dėl skolos priteisimo.

8Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Procesinį teisių perėmimą reglamentuoja dvi normos, įtvirtintos CPK 48 straipsnio 1 dalyje ir 596 straipsnyje. Jeigu pirmoji iš jų nustato bendrąsias procesinių teisių perėmimo sąlygas, tai antroji reglamentuoja proceso dalyvių pakeitimo procedūrą vykdymo procese. CPK 596 straipsnis taikomas tik tada, kai pradėtas vykdymo procesas, t. y. antstolis yra pradėjęs vykdymo veiksmus. Kokiu teisiniu pagrindu ir kurioje proceso stadijoje turėtų būti atliekamas procesinių teisių perėmimo įteisinimas teisinio kvalifikavimo požiūriu, sprendžia teismas, kuriam pareiškiamas prašymas dėl procesinių teisių perėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-716-943/2016). Nagrinėjamu atveju vykdymo procesui neprasidėjus UAB Mano Būstas Vakarai kreipėsi į teismą dėl ieškovės pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo.

9Teismui įvertinus pareiškėjos UAB Mano Būstas Vakarai pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas prašymas, nustatyta, kad 2019-10-31 įvyko UAB „Tauragės būstas“, UAB „Šilalės būstas“ ir UAB „Šilutės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Tauragės būstas“ ir UAB „Šilalės būstas“ buvo prijungtos prie UAB „Šilutės būstas“. UAB „Tauragės būstas“ ir UAB „Šilalės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šilutės būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB Mano Būstas Vakarai pavadinimu.

10Vadovaujantis CPK 48 straipsniu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei tai, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, teismas daro išvadą, jog procesinių teisių perėmimas šioje byloje galimas, todėl pradinė ieškovė UAB „Šilutės būstas“ pakeistina pareiškėja UAB Mano Būstas Vakarai (CPK 48 straipsnis).

11Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. 2020-01-10 sprendimas įsiteisėjo 2020-02-11. Pareiškėja UAB Mano Būstas Vakarai prašo išduoti vykdomąjį raštą, šis prašymas tenkintinas ir pareiškėjai išduotinas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-50-750/2020.

12CPK 334 straipsnio, reglamentuojančio teisės paduoti atskirąjį skundą sąlygas, 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartys atskirai nuo teismo sprendimo gali būti skundžiamos atskiruoju skundu tais atvejais: 1) kai tai tiesiogiai numatyta CPK; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-11-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1751/2014, analizuodamas CPK 48 ir 646 straipsniuose įtvirtintų teisės normų turinį, nurodė, kad teismo procesinio sprendimo dėl šalies pakeitimo jos teisių perėmėju ar dėl vykdomojo rašto pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išdavimo apskundimas CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka jose nenumatytas. Vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuoja CPK 646 straipsnis. CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kurią lemia įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomasis pobūdis (CPK 12 straipsnis), kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Minėta, kad CPK 646 straipsnis nenumato šios teismo pareigos įvykdymo apskundimo galimybės. Kita vertus, vykdomojo rašto išdavimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Tai suponuoja išvadą, jog atskirojo skundo padavimas nagrinėjamoje byloje būtų galimas tik tuomet, kai teismo nutarties, priimtos aptariamu klausimu, rezultatas sudarytų pagrindą taikyti CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pavyzdžiui, jeigu būtų atsisakyta įteisinti byloje teisių perėmimą arba ieškovui (jo teisių perėmėjui) būtų atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą. Tik tokios procesinės situacijos teisių perėmėjui užkirstų teisę dalyvauti išieškojimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1508/2014, 2014-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1751/2014).

13Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, į tai, kad pareiškėjos prašymai pakeisti pradinę ieškovę ir išduoti vykdomąjį raštą yra tenkinti, sprendžia, kad ši nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, 646 straipsniu, teismas

Nutarė

15Pakeisti pradinę ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Šilutės būstas“, juridinio asmens kodas 177000697, ieškove uždarąja akcine bendrove Mano Būstas Vakarai, juridinio asmens kodas 177000697, civilinėje byloje Nr. e2-50-750/2020.

16Išduoti civilinėje byloje Nr. e2-50-750/2020 uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Vakarai, juridinio asmens kodas 177000697, vykdomąjį raštą.

17Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai