Byla e2S-151-555/2020
Dėl dalies draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Ž. G

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12010-429/2019 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl dalies draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Ž. G..

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo A. Š. 6249,71 Eur turtinės žalos atlyginimo, 458,45 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti patirtas bylinėjimosi išvadas.

72.

8Ieškovės atstovai į 2019 m. lapkričio 5 d. 15.00 val. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Ieškovės atstovė advokato padėjėja Ingrida Varanavičė pateikė teismui prašymą nagrinėti civilinę bylą parengiamajame posėdyje jai nedalyvaujant.

93.

10Atsakovo atstovas advokatas Atas Molis prašė ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą, nes ieškovą atstovaujamos advokato padėjėjos Ingridos Varanavičės teisinių paslaugų sutartis, sudaryta AB „Lietuvos draudimas“ ir advokatų kontoros APB „Dumbliauskas ir partneriai“ tiek ieškinio padavimo dieną, tiek ir šiuo metu yra galiojanti.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą.

145.

15Teismas nurodė, kad byloje yra pateiktas ieškovės atstovo advokato Tado Dumbliausko perįgaliojimas, sudarytas 2019 m. sausio 2 d. ir išduotas advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei. Ieškovė 2019 m. lapkričio 4 d. rašte nurodė, kad AB „Lietuvos draudimas“ ir advokatų profesinė bendrija 2015 m. liepos 21 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015/07/21, kurios pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ pavedimu advokatų profesinė bendrija atlieka teisminį skolų išieškojimą iš AB „Lietuvos draudimas“ skolininkų. Pagal teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/07/21 sąlygas sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos ir galiojo vienerius metus. Jeigu nei viena iš šalių iki sutarties galiojimo termino pabaigos raštu nepraneša apie pageidavimą derėtis dėl naujų sąlygų ar nutraukti sutartį, jos galiojimo laikas pratęsiamas dar vieneriems kalendoriniams metams. Sutarties pratęsimų skaičius neribojamas. 2015 m. liepos 21 d. sudarytos teisinių paslaugų sutarties teikimo galiojimo laikas kasmet buvo pratęsiamas, o 2015 m. liepos 21 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 2015/07/21 yra pratęsta ir galioja šiuo metu.

166.

17Ieškovei ir jos atstovei apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta tinkamai, ieškovės atstovei advokato padėjėjai teismo pranešimas įteiktas asmeniškai 2019 m. spalio 30 d. Prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ieškovės atstovė per EPP pateikė tik 2019 m. lapkričio 4 d. 14.18 val. (teismo posėdis 2019 m. lapkričio 5 d. 15 val.), t. y. likus nepilnai valandai iki posėdžio pradžios. Atsižvelgiant į tai teismas laikė, kad ieškovė, neatvykusi į parengiamąjį teismo posėdį, apie kurį jai pranešta teismo pranešimu, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu ir toks elgesys neatitinka rūpestingos šalies elgesio civiliniame procese standarto, ir esant atsakovo prašymui palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą, nes ieškovė nepateikė teismui įrodymų dėl jos atstovės tinkamo atstovavimo, esant pasibaigusiai teisinių paslaugų teikimo sutarčiai ir nepateikus teismui įrodymų dėl teisinės pagalbos teikimo sutarties galiojimo, neprašant priimti sprendimo už akių, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

187.

19Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pateiktas į bylą 2019 m. lapkričio 4 d. ieškovo raštas neįrodo teisinių paslaugų sutarties, sudarytos ieškovės su advokato padėjėja Ingrida Varanaviče bei jai pateikto perįgaliojimo pagrįstumo, todėl neatvykus ieškovo atstovui į parengiamąjį posėdį, ieškinį paliko nenagrinėtu.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

218.

22Atskiruoju skundu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį, bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

238.1.

24CPK 246 straipsnio 1 dalis turi būti sistemiškai taikoma kartu su to paties straipsnio 4 dalimi. Pastaroji procesinė norma aiškinant ją sistemiškai su kitomis CPK 246 straipsnio nuostatomis numato aiškią sąlygą, jog ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtu tik tais atvejais, kai neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, ir jis nėra prašęs bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas CPK 246 straipsnio 1 dalį taikė formaliai.

258.2.

26Ieškovės prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant teismo posėdžiuose yra išreikštas pačiame ieškinyje, be to, buvo pateiktas ir prieš 2019 m. lapkričio 5 d. parengiamąjį posėdį. Atidėti nagrinėjimo tuo pagrindu, kad ieškovės atstovė turi dalyvauti kitoje byloje, išreikšta nebuvo, todėl teismas ir neturėjo vertinti ieškovės atstovės neatvykimo į teismo posėdį priežasčių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės atstovė visuose iki tol vykusiuose parengiamuosiuose posėdžiuose dalyvavo, teikė paaiškinimus ir vykdė kitus teismo įpareigojimus. Esminė aplinkybė yra ir ta, kad ieškovės ir jos atstovų dalyvavimas byloje nebuvo pripažintas būtinu, taigi, teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu padarė esminių proceso teisės normų pažeidimų, kurie turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

278.3.

28Atsakovo atstovas kėlė klausimą, ar teisinių paslaugų sutartis, kurios pagrindu buvo atstovaujami ieškovės interesai pateikiant ieškinį teismui bei atstovaujant posėdžiuose, yra galiojanti. Byloje jau nuo ieškinio pateikimo teismui momento yra akivaizdu, kad teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta ne tarp ieškovės ir advokato padėjėjos Ingridos Varanavičės, o tarp ieškovės ir APB „Dumbliauskas ir partneriai“, pastarajam subjektui perįgaliojant advokato padėjėją teikti teisines paslaugas advokatų bendrijos klientams. Teismo reikalavimas pateikti galiojančią sutartį tarp ieškovės ir advokato padėjėjos Ingridos Varanavičės ar sutartį tarp advokato padėjėjos Ingridos Varanavičės ir APB „Dumbliauskas ir partneriai“ yra perteklinis ir iš dalies negali būti įvykdomas, nes advokato padėjėja neturi sudariusi su ieškove tiesioginės teisinių paslaugų sutarties, o byloje, siekdama pagrįsti atstovavimo faktą, teikia perįgaliojimą, t. y. dokumentą, skirtą išoriniams atstovavimo santykiams. Teismas nepagrįstai nurodė, kad šių dokumentų nepakanka pagrįsti tinkamo atstovavimo. Tokia teismo pozicija prieštarauja sutarčių laisvės principui, teisiniam reguliavimui bei teismų praktikai.

299.

30Atsakovas A. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

319.1.

32Atkreipia dėmesį, kad ieškovės atstovės Ingridos Varanavičės kontoros adresas yra nurodytas Kauno mieste. Iš to seka, kad ieškovės atstovė, apie būtinybę dalyvauti kitame teismo posėdyje, vyksiančiame Klaipėdoje, sužinojo gerokai ankščiau, nei pateikė pareiškimą, t. y. tik likus mažiau nei valandai iki teismo posėdžio pradžios, todėl mano, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė, neatvykusi į parengiamąjį teismo posėdį, apie kurį jai žinoma, nes suderinta data teismo posėdžio metu, jai tiko, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu ir toks elgesys neatitiko rūpestingos šalies elgesio civiliniame procese standarto.

339.2.

34Teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, motyvuodamas tuo, kad jam kilo pagrįstų abejonių dėl to, ar pareiškimą, ieškovo vardu, padavė įgaliotas vesti bylą asmuo. Tačiau taip pat įvertinęs ir tai, kad ieškovė parengiamąjį posėdį, kurio data buvo suderinta asmeniškai su atstove, data ir laikas tiko, praleido ne dėl svarbių priežasčių, prašymą pateikė likus mažiau nei valandai iki pasėdžio, nors turėjo galimybę tai padaryti gerokai ankščiau, pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą.

35Teismas

konstatuoja:

36IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3710.

38Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

3911.

40Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 246 straipsnyje numatytais pagrindais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4112.

42Pagal CPK bendrąsias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas gali priimti vieną iš šių procesinių sprendimų – arba atidėti bylos nagrinėjimą arba palikti ieškinį nenagrinėtą, jei nebuvo ieškovo prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, arba priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Kai abi šalys neatvyksta į teismo posėdį, ir jeigu nėra duomenų apie šalių neatvykimo priežastis arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtu (CPK 246 str. 4 d.). CPK 246 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas institutas taip pat skirtas šalių nesąžiningam elgesiui užkardyti, kad jos nepiktnaudžiautų procesinėmis teisėmis. Ši norma skatina šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, laiku teikti informaciją apie negalėjimo atvykti į teismo posėdį priežastis, o tokiu atveju, kai šalies veiksmai neatitinka nurodytų kriterijų, ji patiria iš to kylančias neigiamas pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-461-464/2019).

4313.

44Iš bylos medžiagos ir jos procesinės eigos nustatyta, kad ieškinys Kauno apylinkės teisme priimtas nagrinėti 2019 m. balandžio 9 d. Pirmasis parengiamasis posėdis vyko 2019 m. birželio 12 d. 13.00 val., kuriame ieškovės interesus atstovavo advokato padėjėja Ingrida Varanavičė, tačiau posėdis buvo atidėtas ir ieškovės atstovė įpareigota pateikti teismui atstovavimo sutartį, bei į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų įtrauktas Ž. G.. Kitas parengiamasis posėdis turėjo vykti 2019 m. rugsėjo 11 d. 11.00 val., tačiau perskirtas kitai datai – 2019 m. spalio 30 d. 9.15 val. Pastarajame parengiamajame posėdyje ieškovės interesus taip pat atstovavo advokato padėjėja Ingrida Varanavičė, tačiau teismas padarė pertrauką iki 2019 m. lapkričio 5 d., 15.00 val. ir įpareigojo ieškovės atstovę 2 dienų laikotarpyje pateikti įrodymus apie teisę atstovauti ieškovę AB „Lietuvos draudimas“. Ieškovės atstovė, vykdydama teismo įpareigojimą, 2019 m. lapkričio 5 d. pateikė teismui dokumentus, suteikiančius advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei atstovauti ieškovės interesus. Tą pačią dieną ieškovės atstovė pateikė teismui prašymą civilinę bylą parengiamajame posėdyje nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi skubiai turėjo pakeisti kliento atsakingą darbuotoją Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų civilinės bylos Nr. e2-5747-911/2019 nagrinėjime nuo 13.30 val., kur kliento dalyvavimas pripažintas būtinu.

4514.

46Pažymėtina, kad pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Tačiau to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tokiu atveju ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, tačiau teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra skundžiama atskiruoju skundu (CPK 115 str. 5 d.).

4715.

48Nagrinėjamu atveju teismas protokoline nutartimi ieškovės atstovę įpareigojo ir nustatė terminą pateikti papildomus teisinių paslaugų sutarties galiojimą patvirtinančius dokumentus, tačiau nenurodė, kad yra nustatomas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Be to, ieškovės atstovei po pertraukos pateikus papildomus dokumentus, teismas skundžiamoje nutartyje vienoje pastraipoje nurodo, kad teisinių paslaugų sutartis yra galiojanti, kitoje pastraipoje prieštaraudamas prieš tai padarytai išvadai, nurodo, kad ieškovės atstovė nepateikė teismui įrodymų dėl teisinės pagalbos teikimo sutarties galiojimo.

4916.

50Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant pašalinti be kokias abejones dėl tinkamų atstovavimo dokumentų, pirmosios instancijos teismas turėjo pirmiausia nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir jų nepašalinus, tik tuomet taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas teisines pasekmes. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad skundžiamoje nutartyje teismo padarytos išvados yra formaliai taikant CPK nuostatas.

5117.

52Skundžiamoje nutartyje teismas palikdamas ieškinį nenagrinėtu, vadovavosi taip pat ir CPK 246 straipsnio nuostatomis. CPK 246 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Bylos duomenys patvirtina, kad šalims apie parengiamąjį posėdį buvo pranešta tinkamai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė dar ieškinyje nurodė, jog ieškovės atstovei neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį ir (ar) teismo posėdį, prašo teismo išnagrinėti bylą atstovei nedalyvaujant. Taigi, šiuo atveju teismo skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, kad ieškovės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant buvo gautas prieš pat teismo posėdį, nepaneigia ieškovės ieškinyje išreikštos valios, kad neatvykus ieškovės atstovei į posėdį, byla būtų išnagrinėta iš esmės.

5318.

54Nagrinėjamoje byloje nenustatyta faktinių aplinkybių, kurios leistų įvertinti ieškovės atstovės elgesį kaip procesiškai netinkamą ar, juo labiau, kaip piktnaudžiavimą teise, leidžiantį taikyti tokius griežtus procesinius padarinius, kuriuos teismas pritaikė. Ieškovės atstovė nurodė savo negalėjimo atvykti į parengiamąjį posėdį priežastį, teismui apie ją buvo žinoma, todėl neatvykus ieškovės atstovei į teismo posėdį teismas nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą.

5519.

56Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų išsprendimą. Į pirmą vietą iškėlus materialiosios tiesos nustatymo tikslą, proceso koncentracija turėtų tapti jam pavaldi. Kilus šių dviejų tikslų kolizijai (CPK 2 str.), pirmenybė turi būti suteikiama tiesos nustatymo tikslui (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, todėl prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010). Todėl nustačius, jog neatvykimas į teismo posėdį nereiškia ieškovo siekio ar noro vilkinti bylą arba galutinio teismo procesinio sprendimo joje priėmimą, kad bylos nagrinėjimas jau yra pažengęs, kad neatvykimą į teismo posėdį galėjo lemti kitos, taip pat su civilinio proceso tikslų įgyvendinimu susijusios priežastys, ieškinys neturėtų būti paliktas nenagrinėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).

5720.

58Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas apeliantės atžvilgiu dėl jos atstovės neatvykimo į teismo posėdį šiuo atveju neatitiko ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei teismų praktikos (CPK 2 str., 7 str., 8 str., 159 str. 1 d.). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

59Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

60Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

61Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo A. Š. 6249,71 Eur... 7. 2.... 8. Ieškovės atstovai į 2019 m. lapkričio 5 d. 15.00 val. parengiamąjį teismo... 9. 3.... 10. Atsakovo atstovas advokatas Atas Molis prašė ieškovės ieškinį palikti... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK... 14. 5.... 15. Teismas nurodė, kad byloje yra pateiktas ieškovės atstovo advokato Tado... 16. 6.... 17. Ieškovei ir jos atstovei apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta... 18. 7.... 19. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pateiktas į bylą 2019 m.... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 21. 8.... 22. Atskiruoju skundu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – apeliantė)... 23. 8.1.... 24. CPK 246 straipsnio 1 dalis turi būti sistemiškai taikoma kartu su to paties... 25. 8.2.... 26. Ieškovės prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant teismo posėdžiuose... 27. 8.3.... 28. Atsakovo atstovas kėlė klausimą, ar teisinių paslaugų sutartis, kurios... 29. 9.... 30. Atsakovas A. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą... 31. 9.1.... 32. Atkreipia dėmesį, kad ieškovės atstovės Ingridos Varanavičės kontoros... 33. 9.2.... 34. Teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, motyvuodamas tuo, kad jam kilo... 35. Teismas... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. 10.... 38. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 39. 11.... 40. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas... 41. 12.... 42. Pagal CPK bendrąsias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieškovui, kuriam... 43. 13.... 44. Iš bylos medžiagos ir jos procesinės eigos nustatyta, kad ieškinys Kauno... 45. 14.... 46. Pažymėtina, kad pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas... 47. 15.... 48. Nagrinėjamu atveju teismas protokoline nutartimi ieškovės atstovę... 49. 16.... 50. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant pašalinti be kokias... 51. 17.... 52. Skundžiamoje nutartyje teismas palikdamas ieškinį nenagrinėtu, vadovavosi... 53. 18.... 54. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta faktinių aplinkybių, kurios leistų... 55. 19.... 56. Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą... 57. 20.... 58. Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta,... 59. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 60. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir bylą... 61. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....