Byla 2-39-357/2018
Dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,

2sekretoriaujant Kristinai Rupšienei,

3dalyvaujant I. V. K., ieškovo atstovui advokatui D. M.,

4atsakovės atstovei advokatei D. B.

5teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei O. J., trečiajam asmeniui A. P. dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo,

Nustatė

6I. V. K. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu atsakovei O. J., prašydamas priteisti iš atsakovės O. J. ieškovo V. K. naudai 217.900,00 Lt / 63108,20 Eur sumokėto avanso, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovės O. J. ieškovo V. K. naudai sumokėtą žyminį mokestį - 2679 Lt / 775,89 Eur - bei kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal byloje pateiktus dokumentus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinio sumai areštuoti O. J. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.

7Ieškovas nurodė, jog jis su atsakove O. J. 2010-03-19 pasirašė preliminarią sutartį dėl būsimo žemės sklypo pirkimo, tą pačią dieną atsakovė O. J. sudarė testamentą, kuriuo jai priklausantį žemės sklypą paliko ieškovui V. K.. Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis iki 2010-12-31 sudaryta nebuvo. Ieškovas pažymėjo, jog šiuo atveju preliminarioji sutartis buvo pasirašyta su tikslu nupirkti būsimą žemės sklypą, pagrindu nurodant Šiaulių apskrities viršininko 2010-03-16 parengtą išvadą Nr. ( - ), kuri yra galimai suklastota, o atkurti nuosavybės teises pagal šią išvadą atsisakyta. 2011-12-05 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyrius raštu Nr. ( - ) buvo pateikė informaciją, jog dėl dokumentų klastojimo yra pradėti ikiteisminiai tyrimai Nr.(duoenys neskelbtini)ir Nr. (duoenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, jog pagrindas sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį išnyko, gautas avansas pagal preliminariąją sutartį yra turtas, įgytas be teisinio pagrindo.

8A. O. J. pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovo V. K. ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, priimti sprendimą už akių, užklausti Šiaulių apygardos prokuratūros duomenų, ar STT Šiaulių valdyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, susijęs su dokumentų klastojimu ar kitomis nusikalstamomis veikomis, gaunat Šiaulių apskrities viršininko 2010 m. kovo 16 d. patvirtintą išvadą Nr. ( - ) dėl nuosavybės teisių į J. D. valdytą žemę Šiaulių apskrityje, Šiaulių rajone, (duoenys neskelbtini), atkūrimo, ar nėra tiriamas ( - ) rajone 2-ojo notarų biuro darbuotojų veiksmų teisėtumas, kam pranešta apie įtarimą ir dėl tokių nusikalstamų veikų padarymo. Atsakovė nurodė, jog nepripažįsta jai ieškovo keliamų reikalavimų, nes ji ieškovo nepažįsta, su juo niekada nėra susitikusi, su juo nesitarė dėl žemės sklypo, kuris bus grąžintas natūra atstatant nuosavybės teises į J. D. valdytą nuosavybės teisėmis žemę, Šiaulių apskrityje, Šiaulių rajone, (duoenys neskelbtini), pagal 2010 m. kovo 16 d. Apskrities viršininko administracijos išvadą Nr. ( - ), tokia išvada iš viso nedisponavo, 2010 m. kovo 19 d. Preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties paskutiniame lape pasirašė apgaulės įtakoje, ieškovo reikalaujamos sumos nėra gavusi, ieškovas nepateikė įrodymų, kad reikalaujamą sumą turėjo ir ją perdavė atsakovei. Atsakovė atkreipė dėmesį, jog panašus ieškinys yra nagrinėjamas ( - ) rajono apylinkės teisme, bylos Nr. 2-3522-169/2013. Atsakovė pažymėjo, kad yra bendravusi su A. P., perkant iš jo malkas, kuris įtikino turintis patirties nuosavybės atkūrimo klausimais. Po kiek laiko A. P. jai pranešė, kad rado kažkokių duomenų, kad tolimesniam dokumentų tvarkymui reikėtų įgaliojimo ir nurodė nuvažiuoti į ( - )2-ąjį notarų biurą pasirašyti. Atsakovė notarų biure pasirašė jai pateiktus jau parengtus dokumentus, nesigilindama į jų turinį. Iš vėliau prasidėjusių teisminių procesų ir ikiteisiminių tyrimų atsakovė sužinojo, kad tai buvo ir įgaliojimai ne vienam asmeniui, ir testamentai, pagal notaro registro numerius matosi, kad registruoti iš eilės vienas po kito, ir preliminariosios sutartys, susiję su žemės sklypais, kurie bus grąžinti natūra atstatant nuosavybės teises į J. D. valdytą nuosavybę.

9Teismui pateiktu priešieškiniu atsakovė O. J. prašo: 1) priimti spendimą už akių - priešieškinį patenkinti, ieškinį atmesti; 2) pripažinti 2010 m. kovo 19 d. preliminarią žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuri sudaryta tarp V. K. ir O. J., kuria susitarta iki 2010 m. gruodžio 31 d. sudaryti žemės sklypo, kuris bus grąžintas natūra atstatant nuosavybės teises į J. D. valdytą nuosavybės teisėmis žemės sklypą, Šiaulių apskrityje, Šiaulių rajone, (duoenys neskelbtini) (pagrindas - 2010 m. kovo 16 d. Apskrities viršininko administracijos išvada Nr. ( - )), negaliojančia nuo jos sudarymo momento; 3) atidėti atsakovei O. J. žyminio mokesčio sumokėjimą paduodant priešieškinį iki sprendimo dėl priešieškinio įsiteisėjimo; 4) priteisti O. J. iš V. K. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas; 5) pripažinti ieškovo V. K. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu; 6) įpareigoti ieškovą V. K. pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis 2010 m. kovo 19 d. Preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu disponavo 217.900,00 Lt / 63108,20 Eur suma ir apie šios sumos įgijimo šaltinius.

10Pažymėjo, kad 2010-03-19 preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis yra neteisėta, niekinė ir negaliojanti, nes ji sudaryta dėl apgaulės, dėl dalyko, kuris nebuvo pardavėjo nuosavybė, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, be to, atsakovei kyla abejonių, ar preliminariojoje sutartyje yra jos parašas. 2010 m. kovo 19 d. preliminariosios sutarties paskutiniame lape pasirašė apgaulės įtakoje, ieškovo reikalaujamos sumos nėra gavusi, ieškovas nepateikė įrodymų, kad reikalaujamą pinigų sumą, kurią tariamai sumokėjo atsakovei, yra turėjęs, ir kad ją perdavė atsakovei, o ši pinigus priėmė. Pažymėjo, kad A. P. atsakovei pranešė, kad rado kažkokių duomenų apie jos artimųjų turėtą nuosavybę, kad tolimesniam dokumentų tvarkymui jam reikėtų įgaliojimo, nurodė, kad įgaliojimą atsakovė turi pasirašyti ( - ) notarų kontoroje. Atsakovė važiavo aplankyti artimųjų kapų ( - ) ir A. P. nurodymu užėjo į notarų kontorą, kur jau buvo paruošti dokumentai, atsakovės supratimu - įgaliojimas A. P. tvarkyti nuosavybės teisių atkūrimo dokumentus jos vardu, notarų kontoroje atsakovei buvo paduoti pasirašyti dokumentai, neaiškinant jų turinio, atsakovė, neturėdama akinių, jų neperskaitė, tik pasirašė darbuotojų nurodytose vietose. ( - ) notarinėje kontoroje atsakovė buvo tik vieną kartą ir tik tada pasirašinėjo dokumentus. Daugiau A. P. atsakovės nieko neprašė, nieko jai nepranešė apie nuosavybės teisių atkūrimo dokumentų tvarkymo eigą ar rezultatus, nei su juo, nei su kitais asmenimis žemės pardavimo klausimais niekada nebuvo susitikusi, nei iš A. P., nei iš kitų asmenų pinigų nėra gavusi.

11Atsakovė atkreipė teismo dėmesį, jog preliminarioje sutartyje nėra patvirtinimo, kad atsakovei O. J. pinigai buvo perduoti ir ji juos gavo. Pažymėjo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių buvus tokiam pinigų perdavimui, įrodymų, kad jis iš viso turėjo tokią pinigų sumą. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovės parašas matosi tik ieškovo pateiktos preliminariosios sutarties kopijos paskutiniame 3 lape, kur nėra jokių įrašų apie pinigų mokėjimą ir gavimą, o pirmuose dvejuose lapuose atsakovės parašų nėra. Atsakovės manymu, tai duoda pagrindo teigti, kad preliminarioji sutartis, jei tikrai ieškovas turi jos originalą su originaliu atsakovės parašu, atsakovės buvo pasirašyta apgaule, nerodant viso teksto ir nepaaiškinant jo esmės. Atsakovė nurodė, jog STT Šiaulių valdyboje atliekamas Šiaulių apygardos prokuratūros kontroliuojamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duoenys neskelbtini)dėl nusikalstamų veikų, susijusių su dokumentais dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo, kurioje apie įtarimą yra pranešta A. P.. Su J. D. atsakovės nesieja joks giminystės ryšys. Apie tai, kad jos vardu yra parengtos išvados atkurti nuosavybę į J. D. valdytą žemę, atsakovė sužinojo tik tuomet, kai buvo iškviesta apklausai liudytoja į STT Šiaulių valdybą, kai gavo iš ( - ) rajono apylinkės teismo K. Š. pareikštą ieškinį, vėliau - ir V. K. ieškinį. Gavusi V. K. ieškinį, atsakovė pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūrą, prašydama nurodytoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duoenys neskelbtini)tirti ir V. K. pareikštame ieškinyje nurodytas aplinkybes, vertindama tai kaip pasikėsinimą apgaule užvaldyti svetimą turtą.

12Ieškovas teismui pateiktu dubliku pažymėjo, jog A. P. žinojo kaip asmenį, užsiimantį tarpininkavimu perkant/parduodant žemės ūkio paskirties žemės sklypus. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, jog šios sutarties sudarymo dieną atsakovė ieškovui išdavė notaro patvirtintą įgaliojimą, kurio pagrindu ieškovas įgijo teisę atstovauti atsakovės interesus valstybės valdžios ir valdymo institucijose, tvarkant nuosavybės teises į turėtą žemę, pagal Šiaulių apskrities viršininko 2010-03-16 išvadą Nr. ( - ). Ieškovas pabrėžia, jog šiuo metu jam jau yra žinoma, jog A. P. atžvilgiu yra atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl tam tikrų nusikalstamų veikų padarymo, kadangi ieškovui iki šiol jau yra tekę bylinėtis su nuo A. P. galimai nukentėjusiais asmenimis. Tačiau su atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais ieškovas kategoriškai nesutinka, kadangi atsakovė 2010-03-19 buvo atvykusi į ( - )2-ąjį notarų biurą, kuriame gera valia pati pasirašė tiek preliminarią sutartį, tiek ir 2010-03-19 įgaliojimą bei testamentą ir iš ieškovo priėmė sutartyje nurodytą beveik visą būsimo žemės sklypo pirkimo-pardavimo kainą. Teiginys, jog atsakovė preliminarią sutartį su ieškovu sudarė apgaulės įtakoje, yra visiškai nepagrįstas.

13Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį nurodė, kad su atsakovės priešieškiniu nesutinka, mano, jog jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti atmestas. Ieškovas pažymėjo, jog su pačia atsakove buvo susitikęs vieną kartą, 2010-03-19, ( - )2-ajame notarų biure, į kurį atsakovė atvyko kartu su priešieškinyje nurodytu A. P.. Teigė, kad 2010 m. pradžioje, ieškovui ieškant ir superkant įvairius žemės ūkio paskirties žemės sklypus, skirtus žemės ūkio veiklai vystyti bei plėsti, A. P. pasiūlė jam pirkti žemės sklypą, esantį (duoenys neskelbtini), kuris turėjo būti grąžintas natūra atsakovei, atstatant nuosavybės teises į J. D. valdytą nuosavybės teisėmis žemės sklypą. Pasiūlymu susidomėjo, todėl minėtam asmeniui tarpininkaujant, su atsakove sudarė preliminarią sutartį, kuria įsipareigojo nupirkti iš atsakovės minėtą žemės sklypą. Tokios rūšies sandoriai nurodytu laikotarpiu buvo įprasti, ieškovas tokiu būdu įsigijo ne vieną žemės sklypą, todėl A. P. pasiūlymas jokių įtarimų tuomet ieškovui nesukėlė.

14Ieškovas pažymėjo, jog atsakovės priešieškinyje nurodyti argumentai, jog preliminarią sutartį ji pasirašė apgaulės įtakoje, kelia pagrįstų abejonių, kadangi atsakovė, būdama veiksni, ir sulaukusi brandaus amžiaus bei turinti pakankamai gyvenimiškos patirties, gera valia pati pasirašė ne tik preliminarią sutartį, bet ir 2010-03-19 įgaliojimą bei testamentą. Taigi, yra pagrindo manyti, kad atsakovė suvokė preliminarios sutarties bei minėtų įgaliojimo ir testamento esmę ir juos pasirašydama išreiškė tikrąją savo valią parduoti žemės sklypą. Ieškovas taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, jog visi 2014-01-10 priešieškinio argumentai yra nukreipti į tai, jog būtent priešieškinyje nurodytas fizinis asmuo - A. P. - prieš atsakovę panaudojo apgaulę. Ieškovas paaiškino, jog jis, kaip preliminarios sutarties šalis, jokios apgaulės atsakovės atžvilgiu nenaudojo. Pabrėžė, jog 2014-01-10 priešieškinyje atsakovė nenurodė, kad būtent ieškovas prieš ją panaudojo apgaulę, neįvardijo, kokiais konkrečiais veiksmais ieškovas ją klaidino, taip pat nepateikė ir jokių įrodymų, kad ieškovas žinojo ar turėjo žinoti apie tai, jog A. P. galimai naudojo apgaulę atsakovės atžvilgiu. Papildomai ieškovas nurodė, kad kartu su 2014-01-10 priešieškiniu pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė laisva valia panašius sandorius skirtingais laikotarpiais sudarė bei įgaliojimus ir testamentus išdavė ne tik ieškovui, bet ir tretiesiems asmenis, kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovės argumentų, jog ji buvusi apgauta dėl preliminarios sutarties turinio. Ieškovas pabrėžė, jog net ir preliminarios sutarties pripažinimas negaliojančia negali panaikinti atsakovės prievolės grąžinti visa, ką ji yra gavusi pagal preliminarios sutarties 2.2 p., – 217.900,00 Lt / 63108,20 Eur.

15Atsakovė teismui pateiktu tripliku nurodė, jog su ieškovo dubliku nesutinka, prašo ieškovo ieškinį atmesti, atsakovės priešieškinį tenkinti, įpareigoti ieškovą V. K. pateikti 2010 m. kovo19 d. preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties originalą, įpareigoti ieškovą V. K. pateiki duomenis apie AB DNB banko sąskaitą jo vardu 2010 m. vasario 24 d. pervestų 669.500,00 Lt / 193900,60 Eur kilmę, užklausti banką AB DNB, ar yra pranešta Finansinių nusikalimų tyrimo tarnybai apie V. K. operacijas grynaisiais pinigais 2010 m. vasario 24-25 d., užklausti Finansinių nusikalimų tyrimo tarnybą, ar AB DNB bankas pranešė apie V. K. operacijas grynaisiais pinigais 2010 m. vasario 24-25 d., užklausti VSDFV duomenų apie V. K. darbovietes ir gautas pajamas 2005-2010 metais, ieškovo V. K. dalyvavimą bylos nagrinėjime pripažinti būtinu, priimti sprendimą už akių - ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti, priteisti atsakovei O. J. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

16Atsakovė teigė, jog ieškovas nurodo naujas aplinkybes, kurių nebuvo nurodęs ieškinyje: kad 2010 m. kovo 19 d. preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarpininkaujant A. P., ( - )2-ajame notaru biure, ten neva perdavė atsakovei ir 217.900,00 Lt / 63108,20 Eur, ten atsakovė jam parašė įgaliojimą ir testamentą. Pasak atsakovės, šios ieškovo nurodytos naujos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes 2010-03-19 ( - )2-ajame notarų biure atsakovė lankėsi viena, kuomet A. P. jai paskambino telefonu ir paaiškino, kad reikia pasirašyti įgaliojimą A. P. tvarkyti nuosavybės atkūrimo dokumentus, nes jis radęs duomenų apie žemę, į kurią atsakovei gali būti atkurta nuosavybė. Atsakovei notarų biure buvo duoti pasirašyti dokumentai, į kurių turinį ji nesigilino, nes pasitikėjo A. P. žodžiu, juolab, kad dokumentus pasirašinėjo pas notarę. Atsakovė iš ( - ) į ( - )atvažiavo lankyti artimųjų kapų ir tuo pačiu A. P. nurodymu užėjo į notarų biurą pasirašyti dokumentų. Visiškai nerealu, kad su beveik ketvirčiu milijono atsakovė būtų vykusi tvarkyti artimųjų kapų. Be to, jei atsakovė būtų gavusi tokią sumą pinigų, jos turtinė padėtis neabejotinai turėjo pasikeisti, tačiau atsakovės sunki turtinė padėtis yra patvirtinta ir šioje byloje jai atidedant žyminio mokesčio sumokėjimą. Pažymėjo, jog ieškovo pateiktas banko sąskaitos išrašas rodo, kad į banko sąskaitą jo vardu 2010-02-24 d. pervesta 669.500,00 Lt / 193900,60 Eur, kurie greit iš sąskaitos išimti, bet neįrodo, kad kokia nors pinigų suma būtų perduota atsakovei.

17Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

18Byloje nustatyta, kad ieškovas V. K. su atsakove O. J. 2010-03-19 pasirašė preliminarią sutartį dėl būsimo žemės sklypo pirkimo, pagal Šiaulių apskrities viršininko 2010-03-16 parengtą išvadą Nr. ( - ) (7-9 b.l., 1 t.). Preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties 3.1. punkto pagrindu nustatyta turto padavimo kaina 218.000,00 Lt / 63137,16 Eur (7 b.l., 1 t.). 2010-03-19 atsakovės O. J. išduoto įgaliojimo pagrindu, ieškovas V. K. įgijo teisę atstovauti atsakovės interesus valstybės valdžios ir valdymo institucijose, tvarkant nuosavybės teises į turėtą žemę, pagal Šiaulių apskrities viršininko 2010-03-16 išvadą Nr. ( - ) (11 b.l., 1 t.). 2010-03-19 atsakovė O. J. sudarė testamentą, Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010-03-19 išvados Nr. ( - ), pagrindu (12 b.l., 1 t.). 2010-03-19 atsakovės O. J. išduoto įgaliojimo pagrindu, A. P. įgijo teisę atstovauti atsakovės interesus valstybės valdžios ir valdymo institucijose, tvarkant nuosavybės teises į turėtą žemę, pagal Šiaulių apskrities viršininko 2010-03-16 išvadą Nr. ( - ) (68 b.l., 1 t.). 2011-12-05 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyrius raštu Nr. ( - ) informavo, jog 2011-11-03 yra priimtas Šiaulių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymas Nr. ( - ),,Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę pagal O. J. vardu parengtą išvadą”, kuriuo nuspręsta neatkurti nuosavybės teisių į buvusio savininko J. D. iki nacionalizacijos ( - ), Šiaulių apskrityje valdytą 63,75 ha žemę ir 3 ha miško pagal O. J. vardu parengtą ir Šiaulių apskrities viršininko 2010 m. kovo 16 d. patvirtintą išvadą Nr. ( - ) (13-16 b.l., 1 t.).

19Kaip nurodo atsakovė O. J., ieškovo V. K. nepažįsta, su juo niekada nėra susitikusi, su juo nesitarė dėl žemės sklypo, kuris bus grąžintas natūra atstatant nuosavybės teises į J. D. valdytą nuosavybės teisėmis Šiaulių apskrityje, Šiaulių rajone, ( - ), pagal 2010 m. kovo 16 d. Apskrities viršininko administracijos išvadą Nr. ( - ), pardavimo, tokia išvada iš viso nedisponavo. 2010 m. kovo 19 d. Preliminariosios sutarties paskutiniame lape (jei tikrai ieškovas turi šį dokumentą su originaliu jos parašu) pasirašė apgaulės įtakoje, ieškovo reikalaujamos sumos nėra gavusi, ieškovas nepateikė įrodymų, kad reikalaujamą pinigų sumą, kurią tariamai sumokėjo atsakovei, yra turėjęs, ir kad ją perdavė atsakovei, o ši pinigus priėmė. Atsakovė važiavo aplankayti artimųjų kapų ( - ) ir A. P. nurodymu užėjo į notarų kontorą, kur jau buvo paruošti dokumentai, atsakovės supratimu - įgaliojimas A. P. tvarkyti nuosavybės teisių atkūrimo dokumentus jos vardu, notarų kontoroje atsakovei buvo paduoti pasirašyti dokumentai, neaiškinant jų turinio, atsakovė, neturėdama akinių, jų neperskaitė, tik pasirašė darbuotojų nurodytose vietose. ( - ) notarinėje kontoroje atsakovė buvo tik vieną kartą ir tik tada pasirašinėjo dokumentus. Nei iš A. P., nei iš kitų asmenų pinigų nėra gavusi.

20CK 6.165 str. 1 d. numato, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą - pagrindinę - sutartį. Preliminariojoje sutartyje turi būti nurodytos esminės būsimos pagrindinės sutarties sąlygos. Nagrinėjamu atveju sudarant preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, joje turėjo būti esminės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, viena iš kurių - aiškiai apibrėžtas sutarties dalykas. Pirkimo-pardavimo sutarties dalyku gali būti tik pardavėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Įstatymai numato tik vieną atvejį, kai gali būti sudaroma būsimo turto pirkimo-pardavimo sutartis - tai galimybė sudaryti būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.401 str.). Viena iš pagrindinių žemės sklypo pardavimo sąlygų - pardavėjo nuosavybės teisė į parduodamą žemės sklypą ar jo dalį. Pardavėjas gali parduoti tik jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, o savo nuosavybės teisę jis privalo patvirtinti raštu ir įrodyti dokumentais. Žemės sklypas yra specifinis civilinės apyvartos ir pirkimo-pardavimo objektas, kuris pirkimo-pardavimo sutarčiai [ sudaryti turi būti suformuotas kaip kadastrinis vienetas: pagal Žemės įstatymo 14 straipsnį bet kurios rūšies žemės sandorio sudėtinė dalis yra žemės sklypo planas, patvirtintas valstybinės žemėtvarkos tarnybos; žemės sklypo plane nurodoma sklypo ribos (gretimybės), dislokacija, dydis, o jei parduodama sklypo dalis - dalies dydis, dislokacija, ribos (gretimybės), kiti duomenys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-556/2006). Ginčijama Preliminaria sutartimi tariamai susitarta sudaryti pirkimo-pardavimo sutarti žemės sklypo, kuris realiai nebuvo suformuotas kaip kadastrinis vienetas ir nebuvo O. J. nuosavybė.

21Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad pagal preliminariąją sutartį gali būti perduodami pinigai kaip šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo užtikrinamas iš anksto šalių aptartų nuostolių atlyginimas. Kaip teigia atsakovė, ginčijamoje Preliminariojoje sutartyje nurodyta, kad V. K. sumokėjo 217 900,00 Lt iš 218 000,00 Lt numatytos turto pardavimo kainos, t.y. sumokėjo praktiškai visą turto kainą, o tai prieštarauja preliminariosios sutarties esmei, imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Be to, Preliminariojoje sutartyje nėra patvirtinimo, kad O. J. pinigai buvo perduoti ir ji juos gavo, neįrodyta buvus tokiam pinigų perdavimui, preliminariosios sutarties kopijos paskutiniame 3-iame lape nėra jokių įrašų apie pinigų mokėjimą ir gavimą, o pirmuose dviejuose lapuose atsakovės parašų nėra.

22Ieškovas nurodo aplinkybę, kad 2010 m. kovo 19 d. Preliminarioji žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis, kuria atsakovė neva įsipareigojusi parduoti ieškovui žemės sklypą, kuris bus grąžintas natūra atstatant nuosavybės teises į J.D. valdytą nuosavybės teisėmis Šiaulių apskrityje, Šiaulių rajone, ( - ) (pagrindas -2010 m. kovo 16 d. Apskrities viršininko administracijos išvada Nr. ( - )), buvo sudaryta tarpininkaujant A. P., ( - )2-ajame notaru biure, ten neva perdavė atsakovei ir 217 900,00 Lt, ten atsakovė jam parašė Įgaliojimą ir testamentą.

23Dėl pinigų išmokėjimo pagal preliminarią sutartį

24Teismas pripažįsta byloje neįrodyta preliminarioje sutartyje nurodytų pinigų (217 900,00 Lt) išmokėjimo O. J. aplinkybę.

25Baudžiamojoje byloje Nr.1A-215-332/2018, 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu nustatyta, kad A. P. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko didelės turtinės žalos patyrė V. K., pagal 2010-03-19 preliminariąją sutartį, pasirašytą su O. J., sumokėjęs A. P. grynais 217900 litų ir K. Š., pagal 2010-04-28 preliminariąją sutartį, pasirašytą su O. J. įgaliotu asmeniu A. P., sumokėjęs A. P. grynais 49900 litų, už žemės sklypų, kurie bus grąžinti O. J. atkūrus nuosavybes teises, būsimą pardavimą (21 puslapis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo R. J. ir A. P. nusikalstamų veikų nukentėjo ne tik O. J., bet ir K. Š. bei V. K., tačiau šie nukentėjusieji civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje nepareiškė.

26Baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-832/2018, 2018 m. balandžio 12 d. priimtame nuosprendyje kaltinamasis A. P. parodė, bei teisiamajame posėdyje patvirtino, jog jis susipažino su O. J., buvo paruoštos trys išvados ir buvo nukreiptos į Elektrėnus, Ignaliną, Vilniaus r. Pasirašius preliminarią sutartį iš K.Š. jis asmeniškai gavo 49900 litų grynais, ir pasidalino kartu su R. J. Preliminarios sutarties sudarymo metu iš V. K. grynais gavo 217900 litų. Jie kartu su R. J. dalyvavo ir jiems buvo sumokėta (27 t., 12-13 b. l.).

27O. J. 2014-01-09 pareiškimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad pagal 2010-03-19 Preliminariąją žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kuria O. J. įsipareigojusi parduoti V. K. žemės sklypą, kuris bus grąžintas natūra atstatant nuosavybės teises į J. D. valdytą nuosavybės teisėmis Šiaulių apskrityje, Šiaulių rajone, ( - ) (pagrindas - 2010-03-16 Apskrities viršininko administracijos išvada Nr. ( - )) ir V. K. jai neva sumokėjo 217900,00 Lt. Ji jokio V. K. nepažįsta, su juo jokių sutarčių, įgaliojimų ar testamentų nepasirašinėjo ir pinigų negavo (2 t., 21-22 b. l.). Baudžiamojoje byloje konstatuota, kad Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriuje O. J. vardu parengtos ir Šiaulių apskrities viršininko 2010-03-16 patvirtintos trys išvados Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) yra parengtos pažeidžiant Atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas (1 t., 107-110 b. l., 2 t., 9-12 b. l).

28Baudžiamojoje byloje nustačius, kad ieškovas V. K. nukentėjo nuo A. P. nusikalstamų veikų ir ne atsakovė O. J., bet trečiasis asmuo A. P. gavo iš V. K. grynais 217900 litų, konstatuotina, kad atsakovė preliminarioje sutartyje nurodytos pinigų sumos negavo ir jais nedisponavo.

29Dėl sandorio sudarymo apgaulės būdu

30Atsakovė teigia, kad Preliminarioji sutartis atsakovei buvo pateikta pasirašyti apgaule, nerodant viso teksto ir nepaaiškinant jos esmės.

31Teismas atmesdamas šiuos argumentus pažymi, kad teiginius paneigia baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-832/2018 nustatytos aplinkybės. 2018 m. balandžio 12 d. priimtu nuosprendžiu nustatyta, kad 2014-06-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. ( - )(14) dėl ištirtos 2010-03-19 preliminarios žemės sklypo pirkimo – pardavimo, patvirtinta, kad: Tirti pateiktos 2010 m. kovo 19 d. preliminarios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties trečiame lape skiltyje „Šalių (jų atstovų) vardai, pavardės, parašai“ rankraštinį įrašą „O. J.“ parašė ir šalia pasirašė O. J. (4 t., 14-15 b. l.).

32Liudytoja G. J. baudžiamojoje byloje nurodė, kad dirba ( - )2-ajame notaro biure notare nuo 2006 metų vasario 1 d. A. P. ir R. J. asmeniškai nepažįsta, su jais jokių santykių nepalaiko, niekada iš jų nėra gavusi jokių dovanų ar padėkų, nieko jų interesų naudai neteisėto neatliko. Dokumentai buvo rašomi pagal šablonus, parašyti įgaliojimą ar testamentą neužtrukdavo ilgai, tam išankstinės registracijos ir nereikėdavo, įgaliojimai ir testamentai galėjo būti paruošiami ir iš karto atvykus įgaliotojui. Kabinete asmenims perskaitydavo įgaliojimus ir testamentus garsiai, kartais visą dokumentą, kartais tik esmę. Dokumento esmė yra pats įgaliojimo turinys, t. y. vidurinė dokumento dalis, kokiems veiksmams atlikti įgalioja kitą asmenį. A. P. buvo su vienu vyru, ir jai atrodo, kad su tuo pačiu R. J.. Apie tai, kad 2010-03-19 O. J. pasirašė grafose šalia jai atliktų notarinių veiksmų, o 2010-10-23, už patvirtintus jos paso nuorašus, pasirašė kitas asmuo, G. J. paaiškino, kad mano, jog A. P. atnešė pasą ir paprašė patvirtinti nuorašą, turėjo turėti jos paso originalą, mano, kad šiose grafose visai nebuvo padėta parašo, o kai po kiek laiko peržiūrinėjo registrą, tuščioje vietoje pati padėjo parašus. Gali teigti, kad už O. J. šalia notarinių veiksmų Nr. 1211, 1212, 1213 duomenų, parašą padėjo G. J., kadangi paraše esanti „J“ raidė yra tokia, rašysena panaši. Pasai galėjo būti palikti, nuorašus patvirtino vėliau, o paskui nuorašus turėjo pasiimti P. Jeigu būtų nuorašą tvirtinusi tuo pat metu, tai jį būtų įrašiusi. O. J. atliktų notarinių veiksmų 2010-03-19 aplinkybių neprisimena, mano, kad įgaliojimus ji pasirašė be jokių nesklandumų, nes tada būtų įsiminusi. Mano, kad tai, kokio turinio įgaliojimus ir testamentus reikia rašyti, paaiškino A. P., galėjo duomenis nurodyti ir telefonu paskambinęs į kontorą ar atėjęs. Dėl vienodų įgaliojimų A. P. ir kitam asmeniui – T. S., K. Š., V. K., paaiškino, kad dar prieš tai jos praktikoje buvo iškilęs klausimas, ar galima tvirtinti to paties turinio įgaliojimą keliems asmenims, notarų rūmuose buvo paaiškinta, kad įgaliotojas gali įgalioti ir kelis asmenis tokiems patiems veiksmams atlikti. Paskui O. J. buvo atėjusi į kontorą kaltindama, kad yra suklastoti jos parašai, norėjo panaikinti įgaliojimus. Ji susirado jos rašytus įgaliojimus ir testamentus ir davė jai pasižiūrėti, tada ji sutiko, kad pasirašė pati, įgaliojimus O. J. panaikino. Susipažinusi su 2010 metų notarinio registro 1 tomu ji parodė, kad notarinis veiksmas 82 – paliudytas mirties liudijimo tikrumas iš 1 lapo a. k. ( - ) 83 veiksmas – Paliudytas mirties liudijimo tikrumas iš 1 lapo, 84-tas veiksmas – paliudytas gimimo liudijimo tikrumas iš 1 lapo (11 t., 40-42, 55-60 b. l.).

33Teismas visų įrodymų kontekste sprendžia, kad atsakovės priešieškinio teisinis CK 1.91 straipsnio pagrindas, jog Preliminarios sutarties atsakovė nepasirašė, ar pasirašė dėl apgaulės, nėra pagrįstas neįrodžius kitos sandorio šalies t.y. V.K. neteisėtų veiksmų. Byloje nenustatytos CK 1.91 str. 5 ir 6 dalyse nurodytos sąlygos leidžiančios pripažinti apgaulės faktą sandorio sudarymo metu. CK 1.91 str.6 dalies dispozicijoje nurodoma, jeigu apgaulę panaudojo ne kita sandorio šalis, o trečiasis asmuo, sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei kita sandorio šalis žinojo arba turėjo žinoti šiuos faktus. Byloje nenustačius tokių aplinkybių V.K. atžvilgiu, šiuo teisiniu pagrindu priešieškinis negali būti tenkinamas.

34Dėl sandorio ir išvados teisėtumo

35Ieškovas teigia, kad derybas dėl sutarties sudarymo vedančios šalys turi abipusę pareigą elgtis sąžiningai, tai įtvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158 ir 6.163 straipsniuose. Ginčo šalių sudaryta 2010-03-19 preliminari sutartis dėl būsimo žemės sklypo pirkimo-pardavimo (7-9 b.l., 1 t.) atitinka preliminariosios sutarties požymius, nes šioje sutartyje išdėstytos aiškios sąlygos, pagal kurias būsimas pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo iki 2010 m. gruodžio 31 d. parduoti jai nuosavybės teise priklausantį turtą būsimam pirkėjui (ieškovui), o būsimas pirkėjas įsipareigojo iki šio termino nupirkti turtą, šios sutarties pagrindu sudarant ir notariškai patvirtinant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (sutarties 2.2. p., 7 b.l., 1 t.) bei turtą perduoti būsimam pirkėjui pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, jeigu šalys vėliau nesusitars kitaip abipusiu raštišku susitarimu (sutarties 4.1. p., 8 b.l., 1 t.). Nurodo, kad 2010 m. balandžio 7 d. sutartyje šalys aiškiai išreiškė valią ateityje sudaryti pagrindinę sutartį ir nustatė terminą tokiai pagrindinei sutarčiai sudaryti bei aptarė tam tikras pagrindinės sutarties sąlygas, šalys susitarė dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo, sutarties sudarymo ateityje (CK 6.165 str. 1 d.). Kadangi pagrindinė sutartis iki nustatyto termino – 2010 m. gruodžio 31 d. – nebuvo sudaryta, tai ieškovui turi būti grąžinta jo sumokėta avanso suma – 217.900,00 Lt / 63108,20 Eur (7 b.l., 1 t.). CK 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri derybų metu elgiasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius.

36Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė O. J. neginčija fakto, kad ji pasirašė 2010-03-19 preliminarią sutartį dėl būsimo žemės sklypo pirkimo, 2010-03-19 įgaliojimą, kuriuo ieškovas V. K. įgijo teisę atstovauti atsakovės interesus valstybės valdžios ir valdymo institucijose, tvarkant nuosavybės teises į turėtą žemę, pagal Šiaulių apskrities viršininko 2010-03-16 išvadą Nr. ( - ) (11 b.l., 1 t.), 2010-03-19 testamentą, kuriuo atsakovei priklausantį žemės sklypą, į kurį nuosavybės teisės atstatytos pagal Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010-03-19 išvadą Nr. ( - ), valdytą buvusio savininko J. D., paliko ieškovui V. K. (12 b.l., 1 t.). Parašų tikrumą patvirtina ir minėta Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus 2014-05-29 specialisto išvada Nr. ( - )(191-199 b.l., 1 t.) bei 2014-06-16 specialisto išvada Nr. ( - )(14) (200-201 b.l., 1 t.).

37Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog institucija, kuriai įstatymų leidėjas suteikė įgaliojimus priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo, inter alia privalo užtikrinti, jog šie administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų atsiradimu, visais atvejais būtų pagrįsti Lietuvos Respublikos Konstitucija ir įstatymais. Priimant sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo turi būti vadovaujamasi jo priėmimo metu galiojančiais įstatymais ir juos įgyvendinančių teisės aktų nuostatomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. AN6-976/2009; 2007 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P6-184/2007; 2004 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-438/2004). Analogiška pozicija išreikšta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006; 2010 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2010). Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo 2 straipsnio 1 dalyje yra išvardinti asmenys, turintys teisę į nuosavybės teisių atkūrimą. Įstatymo nuostatos detalizuoja Piliečių nuosavybės teisų į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarką, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057. Nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuoja viešosios teisės normos, o atitinkama valstybės, savivaldybių ir jų institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra veikla viešojo administravimo srityje.Viešasis interesas suponuoja būtinybę spręsti dėl niekinių aktų bei sandorio, dėl nuosavybės teisių atkūrimo procese padarytų nusikalstamų veikų. Neteisėtu būdu atsiradę nekilnojamojo turto valdymo teisiniai santykiai yra neteisėti nuo administracinių aktų priėmimo ir jų išsaugojimui (stabilumui) prioritetas negali būti teikiamas. Teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad nustačius, jog ginčijami teisės aktai buvo priimti pažeidžiant imperatyvias aukštesnės galios teisės aktų normas, nėra pagrindo pripažinti, kad neteisėtų sprendimų pagrindu gali susiformuoti teisėti lūkesčiai, nes teisėtų lūkesčių principas suponuoja, kad turi būti ginamos teisėtai įgytos teisės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 149/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 252/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-J46-700/2014, Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2062-23/2017). Teisėti lūkesčiai - tai atitinkama teisėta veikimo priemonė, kurią taikant pagrįstai tikimasi teisėtos pasekmės. Teisėta pasekmė - teisės aktuose numatytas atitinkamo veikimo rezultato legalumo įvertinimas. Civilinio kodekso nuostatos nustato asmenų pareigą įgyvendinant savo teises laikytis įstatymų, veikti sąžiningai, draudžiama piktnaudžiauti savo teise, jeigu asmuo piktnaudžiauja savo teise, teismas atsisako ją ginti (CK 1.137 straipsnis). Civilinio kodekso 4.48 straipsnis numato, kad perduodant nuosavybės teises, naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas.

38Baudžiamojoje byloje konstatuota, kad Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriuje 2010-03-08 parengta pažyma Nr. ( - )dėl nuosavybės teisės patvirtinančių dokumentų, kad O. Jarmalienė turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko J. D.63,75 ha žemės ir 3 ha miško. O. J.vardu parengtos ir Šiaulių apskrities viršininko 2010-03-16 patvirtintos trys išvados. O. Jarmalienei Šiaulių apskrities viršininko 2010-03-16 patvirtintos išvados Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) yra parengtos pažeidžiant Atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas (1 t., 107-110 b. l., 2 t., 9-12 b. l).

39Nuosavybės teisių atkūrimo procesas pradėtas neteisėtai, asmens, neturinčio teisės į žemės savininko nuosavybės teisių atkūrimą, suklastotų, tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu, todėl

40pagal O. J. vardu parengtą ir Šiaulių apskrities viršininko 2010 m. kovo 16 d. patvirtintą negaliojančią išvadą Nr. ( - ), sudaryta teisės perleidimo sutartis yra negaliojanti ab initio, priimta suklastoto, tikrovės neatitinkančio dokumento pagrindu, prieštaraujanti imperatyvioms Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 straipsnio įgyvendinimo tvarkos sąlygoms. Neatitinka patvirtintoms Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057, 2, 11, 14 punktų nuostatoms (1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 47 straipsnis, 59 straipsnio 1 dalis, redakcija, galiojusi iki 2001 m. liepos 1 d.).

41Taigi, pripažintina, kad 2010 m. kovo 19 d. preliminarioji sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento, nes ji sudaryta dėl dalyko, kuris nebuvo pardavėjo nuosavybė, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 str., 1.80 str. 1 d., 1.81 str. 1d.).

42Dėl restitucijos taikymo

43Ieškovas teigia, kad šalys pasirašydamos sutartį kartu patvirtino ir aplinkybę, kad ieškovas sumokėjo sutartyje numatytą pinigų sumą, o atsakovė šią pinigų sumą priėmė. Nurodo, kad pinigų perdavimo faktą patvirtina AB DNB banko 2010-02-01 – 2010-03-19 sąskaitos išrašas (82-83 b.l., 1 t.), iš kurio matyti, kad ieškovas V. K. 2010-02-24 gavo 669.500,00 Lt / 193900,60 Eur įplaukų, kas įrodo, kad ieškovas turėjo lėšų, reikalingų preliminariai sutarčiai sudaryti - 217.900,00 Lt / 63108,20 Eur. Teigia, kad susitarimas dėl pinigų perdavimo kitai šaliai bus už preliminariosios sutarties ribų CK 6.165 straipsnio 1 dalyje pateikiama siaurąja jos sampratos reikšme. Tačiau toks perdavimas jokiu būdu nereikš prieštaravimo imperatyvams, įskaitant ir CK 6.165 straipsnio 1 dalį. Žinoma, pagal preliminarųjį susitarimą perduodami pinigai neatliks mokėjimo–atsiskaitymo funkcijos, minėta, preliminariuose santykiuose neatsiranda piniginė prievolė. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti avansą visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Jeigu preliminariąja sutartimi numatytas tikslas nėra pasiekiamas ir nėra sudaroma pagrindinė sutartis, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje J. P. v. G. J., V. J., Nr. 3K-3-124/2006). Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės 217.900,00 Lt / 63108,20 Eur (Sutarties 3.2. punktas) kaip avansą be teisinio pagrindo įgyto turto pagrindu (CK 6.237 str. 2 d.).

44Teismas atmesdamas ieškinį pažymi, kad kasacinio teismo yra konstatuota, jog Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą (Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2003 m. gegužės 30 d. nutarimai, 2004 m. vasario 13 d. sprendimas, 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimai). Vadovaujantis Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimuose pateiktais išaiškinimais, iš Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, užtikrina inter alia tai, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad panaikinus sandorį dėl prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, taikoma restitucija, o administracinio akto prieštaravimas imperatyviosioms įstatymo normoms sukelia tuos pačius padarinius, kaip ir pripažinus sandorį niekiniu. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandorio negaliojimo teisinis padarinys yra restitucijos taikymas, restitucija reiškia negaliojančių sandorių šalių grąžinimą į iki sandorių įvykdymo buvusią padėtį. Tuo atveju, kai dėl prieštaravimo imperatyviosioms normoms panaikinamas administracinis aktas, kuriuo perleista nuosavybės teisė į turtą, ir pripažįstamos negaliojančiomis visos šio turto perleidimo sutartys, sprendžiama dėl restitucijos taikymo tarp šio akto ir sandorių pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių dalyvių ir nesprendžiama dėl vindikacijos sąlygų ir įgijėjo sąžiningumo.

45Restitucija taikoma pagal CK šeštosios knygos normas, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. CK 6.145, 6.147 straipsniuose nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos, kurių esmė – užtikrinti sąžiningą ir pagrįstą šalių interesų pusiausvyrą. Kasacinis teismas, savo nutartyse detalizuodamas restitucijos taikymo taisykles, yra pažymėjęs, kad, taikant restituciją konkrečiu atveju, turi būti įvertinta įstatyme nustatyta galimybė teismui išimtiniais atvejais pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2009; 2010 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2010; kt.). Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad, taikant restituciją, konkrečioje byloje, kurioje kyla jos taikymo klausimas, būtina įvertinti restituciją lemiančias aplinkybes, susiklosčiusių teisinių santykių bei restitucijos objekto specifiką. Restitucijos taikymo ypatumus lemia nuosavybės teisių atkūrimo proceso specifika.

46CK 6.145 straipsnio 1 dalis numato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Taikant restituciją asmuo grąžinamas į ankstesnę padėtį, buvusią iki jo teisės pažeidimo, jis negali gauti ir daugiau, nei turėjo. Teismas dėl restitucijos turi svarstyti: 1) ar ją apskritai taikyti, 2) jei taikyti, tai nuspręsti dėl taikymo būdo – natūra ar sumokant ekvivalentą pinigais. Vertindamas atsakovų sąžiningumą galimo turto išreikalavimo restitucijos būdu, teismas atžvelgia į sąžiningumo principą, kuris gali būti nuginčytas. Visais atvejais būtina atsižvelgti į faktines sandorio sudarymo aplinkybes, ir kitas konkrečioje situacijoje reikšmingas aplinkybes, nes tai atitinka CK 1.5 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias reikia vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-364-690/2017) akcentavo, kad CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

47Taigi, šioje byloje pripažinus aplinkybę, kad atsakovei O. J. preliminarioje sutartyje nurodyta suma (217 900,00 Lt - 63108,20 Eur) neišmokėta, taikyti restitucijos O. J. atžvilgiu nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieškovo ieškinys yra atmetamas.

48Dėl bylinėjimosi išlaidų

49Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Ieškovas yra apmokėjęs 1551,78 Eur žyminį mokestį (5, 25 b.l., 1 t.), atsakovė pateikė 1401.76 Eur atstovavimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Teismas atsižvelgdamas į šalių reikalavimo pobūdį, į tai, kad atsakovės pasirašytas sandoris pripažintas niekiniu ( CK 1.80 straipsnis ) nenustačius ieškovo neteisėtų veiksmų, bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo atsakovės naudai nepriteisia. Šalių ginčas susijęs su baudžiamojoje byloje nustatytais nusikalstamais veiksmais, baudžiamojoje byloje abi šalys pripažintos nukentėjusiais asmenimis. CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad bylose nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Todėl ieškovo apmokėtas žyminis mokestis – 1551,78 Eur yra grąžinamas ieškovui.

50Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Nutarė

51Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti iš dalies.

52Pripažinti 2010 m. kovo 19 d. Preliminarioji žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp V. K. (asmens kodas ( - ) ir O. J. (asmens kodas ( - ) kuria susitarta iki 2010 m. gruodžio 31 d. sudaryti žemės sklypo, kuris bus grąžintas natūra atstatant nuosavybės teises į J. D. valdytą nuosavybės teisėmis Šiaulių apskrityje, Šiaulių rajone, (duoenys neskelbtini) (pagrindas – 2010 m. kovo 16 d. Apskrities viršininko administracijos išvada Nr. ( - )), negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

53Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

54Grąžinti ieškovui V. K. 1551,78 Eur (5358 Lt) žyminį mokestį, sumokėtą 2011-12-09 ir 2013-12-02 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM.

55Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. sekretoriaujant Kristinai Rupšienei,... 3. dalyvaujant I. V. K., ieškovo atstovui advokatui D. M.,... 4. atsakovės atstovei advokatei D. B.... 5. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 6. I. V. K. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu atsakovei O. J.,... 7. Ieškovas nurodė, jog jis su atsakove O. J. 2010-03-19 pasirašė... 8. A. O. J. pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovo V. K. ieškinį... 9. Teismui pateiktu priešieškiniu atsakovė O. J. prašo: 1) priimti spendimą... 10. Pažymėjo, kad 2010-03-19 preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo... 11. Atsakovė atkreipė teismo dėmesį, jog preliminarioje sutartyje nėra... 12. Ieškovas teismui pateiktu dubliku pažymėjo, jog A. P. žinojo kaip asmenį,... 13. Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį nurodė, kad su atsakovės... 14. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovės priešieškinyje nurodyti argumentai, jog... 15. Atsakovė teismui pateiktu tripliku nurodė, jog su ieškovo dubliku nesutinka,... 16. Atsakovė teigė, jog ieškovas nurodo naujas aplinkybes, kurių nebuvo... 17. Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.... 18. Byloje nustatyta, kad ieškovas V. K. su atsakove O. J. 2010-03-19 pasirašė... 19. Kaip nurodo atsakovė O. J., ieškovo V. K. nepažįsta, su juo niekada nėra... 20. CK 6.165 str. 1 d. numato, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių... 21. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad pagal preliminariąją... 22. Ieškovas nurodo aplinkybę, kad 2010 m. kovo 19 d. Preliminarioji žemės... 23. Dėl pinigų išmokėjimo pagal preliminarią sutartį... 24. Teismas pripažįsta byloje neįrodyta preliminarioje sutartyje nurodytų... 25. Baudžiamojoje byloje Nr.1A-215-332/2018, 2018 m. lapkričio 15 d.... 26. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-832/2018, 2018 m. balandžio 12 d. priimtame... 27. O. J. 2014-01-09 pareiškimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame... 28. Baudžiamojoje byloje nustačius, kad ieškovas V. K. nukentėjo nuo A. P.... 29. Dėl sandorio sudarymo apgaulės būdu... 30. Atsakovė teigia, kad Preliminarioji sutartis atsakovei buvo pateikta... 31. Teismas atmesdamas šiuos argumentus pažymi, kad teiginius paneigia... 32. Liudytoja G. J. baudžiamojoje byloje nurodė, kad dirba ( - )2-ajame notaro... 33. Teismas visų įrodymų kontekste sprendžia, kad atsakovės priešieškinio... 34. Dėl sandorio ir išvados teisėtumo... 35. Ieškovas teigia, kad derybas dėl sutarties sudarymo vedančios šalys turi... 36. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė O. J. neginčija fakto, kad ji... 37. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog institucija,... 38. Baudžiamojoje byloje konstatuota, kad Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriuje... 39. Nuosavybės teisių atkūrimo procesas pradėtas neteisėtai, asmens,... 40. pagal O. J. vardu parengtą ir Šiaulių apskrities viršininko 2010 m. kovo 16... 41. Taigi, pripažintina, kad 2010 m. kovo 19 d. preliminarioji sutartis yra... 42. Dėl restitucijos taikymo... 43. Ieškovas teigia, kad šalys pasirašydamos sutartį kartu patvirtino ir... 44. Teismas atmesdamas ieškinį pažymi, kad kasacinio teismo yra konstatuota, jog... 45. Restitucija taikoma pagal CK šeštosios knygos normas, atsižvelgiant į... 46. CK 6.145 straipsnio 1 dalis numato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo... 47. Taigi, šioje byloje pripažinus aplinkybę, kad atsakovei O. J. preliminarioje... 48. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 49. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi... 50. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 51. Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti iš dalies.... 52. Pripažinti 2010 m. kovo 19 d. Preliminarioji žemės sklypo pirkimo -... 53. Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.... 54. Grąžinti ieškovui V. K. 1551,78 Eur (5358 Lt) žyminį mokestį, sumokėtą... 55. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui...