Byla e2-531-921/2020
Dėl neturtinės žalos atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurgita Sujetienė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovui R. B., jo atstovei advokatei Ritai Petručionytei, atsakovei E. B., jos atstovui advokatui Mindaugui Vagoniui,

2žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei E. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ieškovo reikalavimai ir argumentai

61.

7Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovas ieškinyje, jis ir jo atstovė advokatė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. tarp ieškovo ir atsakovės įvyko konfliktas. Įvykusio konflikto metu atsakovė jį pastūmė, dėl ko jis pargriuvo ant malkų krūvos. Ieškovas, krisdamas ant malkų krūvos, nusibrozdino kairės pusės antakį, patyrė fizinį skausmą. Be to, kaip nurodė ieškinyje, kritimo metu galimai susižalojo kairę ranką ties alkūne. Pažymėjo, kad šios aplinkybės neprisimena. Dėl patirto sužalojimo į gydymo įstaigą nesikreipė, nes nebuvo būtina. Apie įvykusį konfliktą jis pranešė pagalbos telefonu 112. Atsakovės atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo pareikštas įtarimas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Ieškovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Atsakovė savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, atleidžiant atsakovę nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Ieškovas dėl atsakovės veiksmų jo atžvilgiu patyrė didelius dvasinius išgyvenimas, fizinį skausmą, jautė nepatogumus dėl sužalojimų veide, buvo gėda pasirodyti viešumoje. Ieškovas dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, pažeminimų, nepatogumų, fizinio skausmo, sužalojimų prašo priteisti iš atsakovės 5 000 Eur neturtinę žalą.

10II.

11Atsakovės argumentai

123.

13Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

144.

15Atsakovė atsiliepime į ieškinį, ji ir jos atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovas ieškinyje nurodė aiškiai neteisingus faktus apie patirtą smurtą ir atsakovės tariamai neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu. Ieškovas, atsakovės teigimu, 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo neblaivus. Atsakovė tą dieną dėl ieškovo nepagarbaus elgesio močiutės atžvilgiu iškvietę policiją. Atvykę pareigūnai ieškovo neišsivežė, tik perspėjo, kad jis netriukšmautų ir išvažiavo. Vėliau, tą pačią dieną, ieškovas toliau triukšmavo, reiškė pretenzijas dėl turto. Ieškovas, eidamas link savo sklypo, paspyrė jos katiną. Atsakovė, siekdama nutraukti agresyvius ieškovo veiksmus, jį stumtelėjo. Ieškovas po atsakovės pastūmimo nukrito prie lentų krūvos. Atsakovės teigimu, ieškovas jokių sužalojimų, nurodytų ieškinyje nepatyrė (nebuvo jokių mėlynių veide, nebuvo prakirsta lūpa). Atsakovė ieškovą pastūmė nestipriai. Ieškovas, atsakovės nuomone, pats nukrito dėl didelio girtumo. Atsakovės veiksmus ieškovo atžvilgiu sąlygojo ieškovo neadekvatus, agresyvus elgesys. Ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų (atsakovės neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio, kaltės) buvimo. Ieškovas taip pat nepateikė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio neturtinės žalos atsiradimo faktą bei jos dydį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Atsakovė 2020 m. sausio 20 d. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su ieškovu santykiai yra blogi, jie nuolat konfliktuoja. Atsakovės nuomone, ieškovas, 2018 m. rugsėjo 14 d. krisdamas ant malkų krūvos, galėjo prasikristi antakį, tuo tarpu alkūnę ieškovas jau buvo susižalojęs iki kritimo. Atsakovė dėl 2018 m. rugsėjo 14 d. įvykusio įvykio 2020 m. sausio 20 d. teismo posėdžio metu ieškovo atsiprašė. Nurodė, kad galbūt ieškovui dėl įvykusio įvykio ir buvo minimaliai sukelta emocinė žala.

16Teismas

17konstatuoja:

18III.

19Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

205.

21Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2018 m. rugsėjo 15 d. Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-44656-18 b. l. 1, 6). Ieškovas 2018 m. spalio 18 d. nutarimu buvo pripažintas nukentėjusiuoju (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-44656-18 b. l. 47). 2018 m. spalio 18 d. ieškovui buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-44656-18 b. l. 51). Atsakovė 2018 m. spalio 19 d. pripažinta įtariamąja dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-44656-18 b. l. 1, 97–101). Atsakovei įtarimai pareikšti dėl to, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. apie 21.30 val. ( - ), namo kieme smurtavo prieš savo šeimos narį – tėvą R. B., kilusio konflikto metu tyčia pastumdama parvertė R. B. ant žemės, pastarasis nukrisdamas ant malkų krūvos nusibrozdino kairės pusės antakį, tokiu būdu nukentėjusiajam R. B. sukėlė fizinį skausmą, t. y. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-44656-18 b. l. 101). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorė 2019 m. sausio 15 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą atleidžiant atsakovę nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-44656-18 b. l. 155–161). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas 2019 m. sausio 15 d. rezoliucija minėtą nutarimą patvirtino (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-44656-18 b. l. 162). Iš išreikalautos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-44656-18 medžiagos nustatyta, kad ieškovas baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nebuvo pareiškęs, klausimas, atleidžiant atsakovę nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, dėl ieškovo patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nebuvo sprendžiamas.

226.

23Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 5 000 Eur neturtinę žalą. Nurodė, kad dėl 2018 m. rugsėjo 14 d. įvykio jis buvo sužalotas, patyrė fizinį skausmą, dvasinius nepatogumus, todėl prašo iš atsakovės priteisti neturtinę žalą. Atsakovė su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

247.

25Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalą). Teismas pažymi, kad įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo būdui, taikyti yra ieškovo pareiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

268.

27Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prejudicinę galią turi visų rūšių teismo nuosprendžiais nustatytos nusikalstamų veiksmų pasekmės (apkaltinamuoju, išteisinamuoju nuosprendžiu, taip pat nuosprendžiu, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009). Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, o kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008).

289.

29Šiuo atveju atsakovės nusikalstami veiksmai, jų civilinės pasekmės buvo konstatuoti sprendimo 5 punkte paminėtame Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2019 m. sausio 15 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą atleidžiant atsakovę nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Šis nutarimas, kaip minėta sprendimo 5 punkte, buvo patvirtintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo 2019 m. sausio 15 d. rezoliucija. Atsakovei ikiteisminio tyrimo metu įtarimai buvo pareikšti dėl to, kad kilusio konflikto metu tyčia pastumdama parvertė ieškovą ant žemės, pastarasis nukrisdamas ant malkų krūvos nusibrozdino kairės pusės antakį, tokiu būdu ieškovui sukėlė fizinį skausmą. Taigi, atsakovės nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, kad ji pastūmė ieškovą. Ieškovo susižalojimas antakio srityje yra atsakovės neteisėtų veiksmų pasekmė. Ieškovas ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu teigė, kad jam taip pat buvo sužalota lūpa, nubrozdinta alkūnė. Teismas pažymi, kad iš baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44656-18 esančių nuotraukų (b. l. 13-14) jokių kitų sužalojimų ieškovo veido srityje, išskyrus antakio sritį, nematyti. Dėl alkūnės sužalojimo pats ieškovas apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam buvo nubrozdinta kairė ranka ties alkūne, galimai susižalojo taip pat krisdamas, bet šios aplinkybės neprisimena (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-44656-18 b. l. 39–40). Įtarimai atsakovei, kaip minėta aukščiau, buvo pareikšti tik dėl ieškovo sužalojimo antakio srityje, dėl kitų ieškovo ieškinyje nurodytų sužalojimų (prakirstos lūpos, nubrozdintos alkūnės) įtarimai nebuvo pareikšti, todėl teismas jų nevertina kaip 2018 m. rugsėjo 14 d. atsakovės neteisėtų veiksmų pasekmės.

3010.

31Ieškovas prašė priteisti neturtinę žalą ne tik dėl patirto fizinio skausmo, sužalojimo, bet ir dėl patirtų dvasinių nepatogumų, psichologinės įtampos, streso, gėdos pasirodyti viešumoje po patirto sužalojimo. Šias aplinkybes pagrįsti ieškovas 2020 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu pateikė medicinos dokumentų išrašus iš viešosios įstaigos Kauno miesto poliklinikos. Teismas iš pateiktų medicininių dokumentų neturi pagrindo daryti išvadą, jog ieškovui diagnozuoti sutrikimai (nealerginė astma, kraujo spaudimo padidėjimas, struma ir kt.) yra kaip nors susiję su atsakovės atliktais neteisėtais veiksmais. Teismas sutinka, kad ieškovas galėjo patirti tam tikrą įtampą, nepatogumų dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, tačiau tuo pačiu pažymi, kad šiuo atveju paties ieškovo veiksmai nebuvo nepriekaištingi (jis nevengė 2018 m. rugsėjo 14 d. konfliktuoti, tikėtina, kad paspyrė atsakovės katiną, neabejotina, kad konfliktui kilti ir pasekmėms atsirasti įtakos galėjo turėti ir ieškovo neblaivumas).

3211.

33Teismas daro išvadą, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie buvo įvertinti baudžiamąja tvarka, ieškovas patyrė tam tikras neigiamas pasekmes, todėl jo patirta neturtinė žala turi būti atlyginta. Tokios žalos atlyginimą nustato CK 6.250 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais.

3412.

35Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio priteisimo teismas atsižvelgia į tai, kad: visų pirma, pats ieškovas įvykio metu buvo neblaivus, jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-44656-18 b. l. 22). Teismas pažymi, kad šios aplinkybės nepaneigia atsakovės kaltės, tačiau neabejotina, kad neblaivaus ieškovo elgesys galėjo turėti įtakos tiek pačiam konfliktui kilti, tiek pasekmėms atsirasti; antra, pasekmės, kurias ieškovas patyrė nebuvo sunkios (ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, jam buvo padarytas nežymus sužalojimas antakio srityje); trečia, ieškovas dėl patirtų sužalojimų į gydymo įstaigą nesikreipė. Šias aplinkybes, t. y. tai, kad į jokią gydymo įstaigą po įvykusio konflikto nesikreipė, ieškovas nurodė 2018 m. spalio 18 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Ieškovas apklausos metu nurodė, kad „į jokią gydymo įstaigą nesikreipiau, kadangi nebuvo būtina, man tik buvo sukeltas fizinis skausmas“ (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-44656-18 medžiaga b. l. 39–40). Nenustatyta, kad ieškovui po įvykusio konflikto būtų pablogėjusi sveikata, būtų likę sveikatos sužalojimo padarinių. Kaip nurodyta sprendimo 10 punkte, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad ieškovo pateikti medicininiai dokumentai ir juose užfiksuoti sveikatos sutrikimai yra susiję su 2018 m. rugsėjo 14 d. konfliktu; ketvirta, veika buvo padaryta tarp ieškovo ir atsakovės susiklosčius itin konfliktiniams santykiams dėl D. B. turto. Santykiai tarp šalių yra įtempti ir šiuo metu. Šias aplinkybes patvirtino J. J. ir D. B., kurios buvo apklaustos kaip liudytojos 2020 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu. Šalys ne vieną kartą viena kitai yra kvietę policijos pareigūnus. 2020 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl ieškovo veiksmų, atliktų liudytojos D. B. atžvilgiu; penkta, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog ieškovas dėl įvykusio konflikto būtų patyręs turtinę žalą.

3613.

37Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, bendruosius neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, įtvirtintus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, teisingumo, protingumo, sąžinigumo kriterijus, įtvirtintus CK 1.5 straipsnyje, teismas sprendžia ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies ir ieškovui iš atsakovės priteisti 200 Eur neturtinės žalos atlygimą. Dėl procesinių palūkanų

3814.

39CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti.

4015.

41Ieškovo prašymu iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

42Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

4316.

44Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad turėjo 1 000 Eur atstovavimo išlaidų (2019 pinigų priėmimo kvitas, pateiktas 2020 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu, ir 2020 m. vasario 9 d. pinigų priėmimo kvitas, pateiktas 2020 m. vasario 17 d. teismo posėdžio metu). Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė 850 Eur atstovavimo išlaidų (paskaičiavimas už suteiktas paslaugas, 2019 m. gruodžio 3 d., mokėjimo nurodymas ir 2019 m. spalio 25 d. mokėjimo nurodymas, pateikti 2020 m. sausio 27 d.).

4517.

46Šalių patirtų išlaidų advokatų pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos) įtvirtintais maksimaliais dydžiais bei vertinant bylos, paruošto ieškinio, atsiliepimo į ieškinį sudėtingumą, teismas pripažįsta, kad šalių išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo būtinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus.

4718.

48Kasacinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civilinėse byloje, atsižvelgiant į prašytą priteisti ir priteistą neturtinės žalos atlyginimo dydį, yra nurodęs, kad pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Civilinio proceso teisės normos nenustato bylinėjimosi išlaidų paskirstymo byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo išimčių. Dėl to teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo byloje, kurioje pareikštas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, klausimą, turi vadovaujantis bendrosiomis taisyklėmis, tarp jų ir ta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2011; 2013 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2013; 2014 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2014; 2016 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-701/2016).

4919.

50Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 5 000 Eur neturtinę žalą. Teismas priteisė iš atsakovės ieškovui 200 Eur, t. y. patenkino 4 procentus ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, teismas iš atsakovės ieškovui priteisia 40 Eur (4 procentai x 1 000 Eur), o atsakovei iš ieškovo priteisia 816 Eur (96 procentai x 850 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Teismas įskaito šias sumas ir atsakovei iš ieškovo priteisia 776 Eur (816 Eur – 40 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

5120.

52CPK 96 straipsnis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktu pagrindu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovo ieškinys, pagal pareikštus reikalavimus, apmokestinamas 113 EUR žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Be to, byloje susidarė 5,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas, iš dalies patenkinus ieškinį (4 procentai), iš atsakovės turėtų būti priteisiama 4,52 EUR (113 Eur x 4 procentai) žyminio mokesčio valstybės naudai ir 0,21 Eur (5,18 Eur x 4 procentai) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įtekimu, valstybės naudai. Iš atsakovo turėtų būti priteisiama 4,97 Eur (5,18 Eur x 96 procentai) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimų, valstybės naudai. Kadangi šios sumos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatyto minimalios valstybei iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš šalių nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

53Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

Nutarė

54ieškinį tenkinti iš dalies.

55Priteisti ieškovui R. B., asmens kodas ( - ) iš atsakovės E. B., asmens kodas ( - ) 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

56Priteisti iš ieškovo R. B., asmens kodas ( - ) atsakovei E. B., asmens kodas ( - ) 776 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

57Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurgita... 2. žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ieškovo reikalavimai ir argumentai... 6. 1.... 7. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 5 000 Eur... 8. 2.... 9. Ieškovas ieškinyje, jis ir jo atstovė advokatė teismo posėdžio metu... 10. II.... 11. Atsakovės argumentai... 12. 3.... 13. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu... 14. 4.... 15. Atsakovė atsiliepime į ieškinį, ji ir jos atstovas advokatas teismo... 16. Teismas... 17. konstatuoja:... 18. III.... 19. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 20. 5.... 21. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2018 m. rugsėjo 15 d. Kauno apskrities... 22. 6.... 23. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 5 000 Eur... 24. 7.... 25. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis... 26. 8.... 27. Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų... 28. 9.... 29. Šiuo atveju atsakovės nusikalstami veiksmai, jų civilinės pasekmės buvo... 30. 10.... 31. Ieškovas prašė priteisti neturtinę žalą ne tik dėl patirto fizinio... 32. 11.... 33. Teismas daro išvadą, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie buvo... 34. 12.... 35. Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio priteisimo teismas... 36. 13.... 37. Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, bendruosius neturtinės... 38. 14.... 39. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti... 40. 15.... 41. Ieškovo prašymu iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės... 42. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ... 43. 16.... 44. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad turėjo 1 000 Eur... 45. 17.... 46. Šalių patirtų išlaidų advokatų pagalbai apmokėti dydį palyginus su... 47. 18.... 48. Kasacinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką dėl bylinėjimosi... 49. 19.... 50. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 5 000 Eur neturtinę... 51. 20.... 52. CPK 96 straipsnis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo... 53. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 54. ieškinį tenkinti iš dalies.... 55. Priteisti ieškovui R. B., asmens kodas ( - ) iš atsakovės E. B., asmens... 56. Priteisti iš ieškovo R. B., asmens kodas ( - ) atsakovei E. B., asmens kodas... 57. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...