Byla 2A-782-619/2014
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės ir Alvydo Barkausko,

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „LitCon“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „LitCon“ ieškinį atsakovui E. Š. dėl skolos priteisimo.

3Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo E. Š. 9 599,75 Lt dydžio skolą, kurią sudaro 7 136,05 Lt skola bei 2 463,70 Lt metinių palūkanų; 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad UAB „LitCon“ (buvusi UAB „Pireka“) 2006-02-28 pristatė atsakovui prekių už 6 985,60 Lt. Kartu su pristatytomis prekėmis atsakovui buvo pateikta 2006-02-28 išrašyta PVM sąskaita – faktūra PIR Nr. 00021195, kurioje atsakovas savo parašu patvirtino apie nurodytų prekių gavimą. Priėmęs šias prekes atsakovas įsipareigojo atsiskaityti iki 2006-03-30. Taip pat 2008-12-23 atsakovui buvo pristatyta prekių už 150,45 Lt. Remiantis 2008-12-23 išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. 00061755, atsakovas prekių priėmimą patvirtino parašu ir įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2009-01-22 apmokėti ieškovui už pristatytas prekes. Nurodė, kad atsakovas yra praleidęs prievolės įvykdymo terminus, tad privalo ne tik padengti susidariusią skolą, bet ir atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Ieškovas nurodė, kad atsakovas, vadovaujantis CK 6.261 ir 6.210 straipsniais, privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo skolos sumos iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. iš viso 2 463,70 Lt.

6Atsakovas E. Š. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė ieškinį atmesti ta apimtimi, kuria iš atsakovo reikalaujama priteisti 6 985 Lt skolos ir 2 432,52 Lt palūkanų pagal PVM sąskaitą – faktūrą PIR Nr. 00021195. Nurodė, kad nepripažįsta skolos pagal 2006-02-28 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą PIR Nr. 00021195. Atsakovo įsitikinimu, teismui pateikta sąskaita – faktūra neįrodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis ir tai, jog ieškovas perdavė atsakovui sąskaitoje nurodytas prekes, tad atsakovui nekyla pareiga mokėti sąskaitoje nurodytos sumos. Teigia, kad ieškovas savo reikalavimą atsakovui grindžia išimtinai tik minėta PVM sąskaita – faktūra. Ieškovas savo ieškinio reikalavimo pagrįstumui įrodyti nepateikė nei pirkimo – pardavimo sutarties, nei jokių kitų šią tariamą skolą patvirtinančių dokumentų. Atsakovui kelia abejonių ir tas faktas, kad pretenzija dėl skolos buvo pareikšta praėjus daugiau nei 6,5 metų po ieškovo nurodomo prekių pristatymo. Ieškovo į bylą pateikta minėta PVM sąskaita – faktūra neatitinka pirkimo – pardavimo sutarties reikalavimų. Nurodė, kad net ir esant pirkėjo pasirašytoms PVM sąskaitoms – faktūroms, kilus ginčui, būtent daiktų pardavėjui (šiuo atveju ieškovui) tenka pareiga įrodyti aplinkybę, jog pirkimo – pardavimo sandoris yra įvykęs, tačiau ieškovas šios aplinkybės neįrodė. Dėl šios priežasties atsakovui neatsiranda pareiga sumokėti už minėtame dokumente nurodytas prekes. Kadangi ieškinys yra nepagrįstas, nepagrįstu laikytinas ir su tuo susijęs reikalavimas sumokėti 2432,52 Lt dydžio palūkanas.

7II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

8

9Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui UAB „LitCon“ iš atsakovo E. Š. 150,45 Lt skolos ir 31,18 Lt palūkanų, iš viso 181,63 Lt bei 5 procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą (181,63 Lt) nuo 2013-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš ieškovo UAB „LitCon“ priteisė 2 444,24 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo E. Š. naudai bei 30,54 Lt valstybei. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad atsakovas neigia, jog su ieškovu buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis dėl minėtų prekių, taip pat neigia minėtas prekes gavęs. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog tarp jo ir atsakovo susiklostė realūs pirkimo - pardavimo santykiai pagal atsakovo 2006 m. pasirašytą ginčo sąskaitą - faktūrą, kadangi atsakovas yra pasirašęs tik ties eilute „Vairuotojas“, tuo tarpu jo parašo ties eilute „Krovinį gavo“ nėra. Taip pat sąskaitoje - faktūroje nėra nurodytas nei pats prekių perdavimo laikas, nei vieta. Teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimus grindžia tik išimtinai į bylą pateikta ginčo sąskaita – faktūra, o jokių kitų įrodymų nepateikė. Be to, teismas konstatavo, jog ieškovas pernelyg ilgai delsė ginti savo teises. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2006 m. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis dėl ginčo sąskaitoje – faktūroje nurodytų prekių, tuo pačiu, kad jos buvo perduotos atsakovui, atitinkamai atsakovui ir nekyla pareiga sumokėti sąskaitoje – faktūroje nurodytą pinigų sumą ieškovui (CK 6.38, 6.200, 6.305 str., CPK 176-185 str.), todėl teismas ieškinį šioje dalyje atmetė kaip nepagrįstą. Pirmos instancijos teismas ieškovo reikalavimą dėl 150,45 Lt skolos priteisimo pripažino pagrįstu ir jį tenkino, kadangi atsakovas už pateiktas prekes privalėjo sumokėti iki 2009-01-22. Teismas taip pat priteisė ieškovui ir palūkanų už laikotarpį nuo 2009-01-22 iki 2013-03-15, iš viso 31,18 Lt.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11Ieškovas UAB „LitCon“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. sprendimą dalyje dėl 6 985,60 Lt skolos ir 2432,52 Lt palūkanų pagal 2006-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Serija PIR Nr.00021195 panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo E. Š. 6 985,60 Lt skolą ir 2432,52 Lt dydžio palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktiką, PVM sąskaita – faktūra, pasirašyta abiejų šalių, yra dokumentas, patvirtinantis šalių sutartinių santykių faktą, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog tarp šalių nebuvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Ieškovas nurodo, kad pirkėjo pasirašyta PVM sąskaita faktūra patvirtina sutartinių pirkimo-pardavimo santykių atsiradimą tarp šiame dokumente nurodytų asmenų. Prekių pardavimas pagal sąskaitą-faktūrą iš esmės atitinka pardavimo sutarties turinį ir sukelia tas pačias teisines pasekmes, t.y. pardavėjo pareigą perduoti prekes pirkėjo nuosavybėn bei atitinkamai pirkėjo pareigą už perduotas prekes sumokėti. Ieškovas taip pat nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentu, jog PVM sąskaitoje – faktūroje esantis atsakovo parašas yra ne toje vietoje, todėl ji neįrodo tarp šalių buvusių sutartinių santykių. Atsakovas neginčijo savo parašo tikrumo sąskaitoje – faktūroje, todėl aplinkybė, jog jis pasirašė po grafa „vairuotojas“ nedaro iš esmės sąskaitos – faktūros negaliojančios. Vien pačios sąskaitos – faktūros buvimas yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad prekės atsakovui buvo perduotos, todėl atsakovui atsirado pareiga sumokėti už gautas prekes PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytu terminu.

12Atsakovas E. Š. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo UAB „LitCon“ apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-10 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad 2006-02-28 PVM sąskaita – faktūra nėra laikytina pakankamu įrodymu ieškinio reikalavimų tenkinimui. Teismas pagrįstai nustatė, kad tarp šalių neegzistavo sutartiniai santykiai, nes nebuvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Atsakovo nuomone, kadangi apeliantas prekių perdavimo faktą grindžia išimtinai PVM sąskaita-faktūra, teismas pagrįstai vertino, ar toje sąskaitoje faktūroje faktiškai galima rasti įrašų apie tokią aplinkybę, ir nesant pakankamų bei teisingų duomenų apie tai, pagrįstai pažymėjo, jog sąskaita-faktūra nėra nepriekaištinga. Nors ieškovas teigia, jog prekės buvo perduotos atsakovui, tačiau nei ieškovo procesiniuose dokumentuose, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu, nei pačiame apeliaciniame skunde ieškovas nenurodo, kur, kaip ir kada prekės buvo perduotos atsakovui.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

15Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kadangi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.), toliau ši byla nagrinėjama ieškovo pateikto apeliacinio skundo ribose.

16Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas prašė priteisti 6 985,60 Lt skolą iš atsakovo, kuri atsirado 2006-02-28 išrašytos PVM sąskaitos – faktūros PIR Nr. 00021195 pagrindu. Atsakovui buvo pateiktos prekės, nurodytos sąskaitoje - faktūroje ir nustatytas terminas atsiskaityti už prekes iki 2006-03-30. Tačiau atsakovas už prekes laiku nesumokėjo bei neigia prekių perdavimo faktą.

17Sutarties sudarymo procedūra reglamentuota CK 6.162-6.187 straipsniuose. Sprendžiant klausimą, ar sutartis buvo sudaryta, be jau minėtų teisės normų, yra reikšmingi ir CK 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsniai, taip pat svarbu atsižvelgti į sutarties sudarymo būdą. Iš CK 6.154, 6.159 straipsnių nuostatų darytina išvada, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. šalių valios sutapimas. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas), tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra, nes CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti ir kitokiais veiksmais. Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita - faktūra savaime nėra sutartis, bet vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 28 d. byla Nr. 3K-3-15/2008). Nesant rašytine tvarka sudarytos sutarties, pirkėjo ir pardavėjo parašais patvirtinta PVM sąskaita - faktūra teismų praktikoje paprastai pripažįstama pakankamu įrodymu, patvirtinančiu susiklosčiusius pirkimo–pardavimo santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011).

18Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad PVM sąskaita – faktūra yra dokumentas, patvirtinantis šalių sutartinių santykių faktą. Nors pirmos instancijos teismas nusprendė, kad ieškovas neįrodė, jog tarp jo ir atsakovo susiklostė realūs pirkimo – pardavimo santykiai pagal ieškovo 2006-02-28 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą, teisėjų kolegija su tokiu pirmos instancijos teismo argumentu nesutinka, kadangi PVM sąskaita - faktūra yra ne tik mokėjimo dokumentas, bet ir sudaryto sandorio įrodymas, nes turi visus sutarčiai būdingus požymius (prekių kiekis, kaina, atsiskaitymo terminai, šalių parašai). Atitinkamai, PVM sąskaitą - faktūrą pasirašius atsakovui, kaip pirkėjui, buvo patvirtintas pirkimo - pardavimo sandorio faktas ir sąskaitoje faktūroje nurodytų duomenų teisingumas.

19Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentuose konkrečiose bylose suformuotą praktiką, esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Aiškinant sutartį būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiškia, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, jog aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Turto bankas“ v. UAB „Vaidluvė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-406/2000; 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sauliuta“ v. AB „Lytagra“, bylos Nr. 3K-3-813/2003; 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Auksinis varnas“ v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Bivainis“ v. A. B. firma „( - )“, bylos Nr. 3K-3-406/2005, ir kt.). Nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad PVM sąskaitos – faktūros, patvirtinančios šalių sutartinių pirkimo – pardavimo santykių buvimą, turi būti aiškinamos vienodai. Pažymėtina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 150,45 Lt skolą pagal 2008-12-23 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą buvo tenkintas. Todėl nepagrįsta būtų netenkinti reikalavimo priteisti 6 985,60 Lt skolą pagal 2006-02-28 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą, kadangi savo forma abi šios sąskaitos – faktūros yra vienodos. Vien ta aplinkybė, jog atsakovas gavęs prekes pasirašė ties žyma „Vairuotojas“ negali būti pripažįstama kaip pagrindu, atsisakant priteisti ieškovui skolą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas neginčijo savo parašo tikrumo ar jo pasirašymo fakto. Atsakovas PVM sąskaitos - faktūros pasirašymo metu ėjo UAB „Genstata“ direktoriaus pareigas, todėl negalėjo pasirašyti kaip vairuotojas, be to, būdamas juridinio asmens vadovu, kuriam keliami aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, negalėjo nesuprasti PVM sąskaitos – faktūros pasirašymo teisinių pasekmių. Todėl darytina išvada, kad atsakovo pasirašymas ties grafa „vairuotojas“ įvyko tiesiog per apsirikimą, tačiau nepaneigia fakto, jog atsakovas pasirašė PVM sąskaitą – faktūrą, kai jam buvo pristatytos prekės.

20Nepagrįstais laikytini ir pirmos instancijos teismo argumentai, kur teismas nurodo, kad ieškovas savo reikalavimus išimtinai grindžia tik į bylą pateikta ginčo sąskaita – faktūra, be to, nėra pateikęs jokio dokumento, kuris patvirtintų minėtų prekių paėmimą iš sandėlio, jų gabenimą ar perdavimą atsakovui, todėl nėra aišku, ar atsakovas iš vis gavo kokias nors prekes. PVM sąskaitos faktūros privalomi rekvizitai nustatyti PVMĮ 80 straipsnyje, kurio 1 dalies 8 punkte įtvirtinta imperatyvioji teisės norma, nurodanti, jog PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma prekių tiekimo arba paslaugų teikimo data, tik jeigu ji nesutampa su PVM sąskaitos - faktūros išrašymo data. Pažymėtina, kad nėra nustatyta, jog ieškovas prekes atsakovui būtų pristatęs kita data, nei PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dieną. Atsakovas atsiliepimuose teigė, jog jokių aplinkybių, susijusių su ginčo PVM sąskaita - faktūra, įskaitant ir prekių pristatymo datą, neatsimena. Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, jog PVM sąskaitoje - faktūroje nenurodžius prekių pristatymo datos, šio dokumento įrodomoji galia sumažėja. Juo labiau, kad PVM sąskaita - faktūra nėra savaime negaliojanti ar prieštaraujanti PVMĮ 80 straipsniui, net ir nesant joje užpildytiems visiems laukeliams. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita - faktūra atsiranda jau pateikus prekes ir pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos - faktūros paskirtis būtent ir yra įforminti įvykusį prekių pateikimą. Pastebėtina, jog toks PVM sąskaitos - faktūros paskirties aiškinimas buvo įprasta tarp ginčo šalių susiklosčiusi verslo praktika, t y. ieškovas, parduodamas klientams prekes, papildomai jokio dokumento dėl prekių perdavimo nerengdavo. Apie tai, jog tarp ieškovo ir atsakovo papildomai dokumentai dėl prekių perdavimo nebuvo pasirašomi patvirtina ir ieškovo kartu su dubliku pateikti atsakovo iš ieškovo prekių įsigijimo dokumentai: PVM sąskaitos - faktūros bei kvitai, patvirtinantys grynųjų pinigų priėmimą. Be to, pažymėtina, kad pagal 2008-12-23 PVM sąskaitą - faktūrą Serija PIR Nr. 00061755, kurios atsakovas taip pat buvo neapmokėjęs ir šioje byloje pripažinęs skolą, joks papildomas dokumentas dėl prekių perdavimo taip pat nebuvo sudaromas. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog ieškovas, perduodamas prekes atsakovui, turėjo pareigą reikalauti atlikti atitinkamus atskirus įrašus PVM sąskaitoje - faktūroje ar papildomai pateikti prekės gavimą patvirtinančius dokumentus. Tokia apeliacinės instancijos teismo išvada darytina vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, vertinant šalių tarpusavio atsiskaitymo praktiką ir elgesį.

21Kadangi teismų praktikoje yra pripažinta, jog pirkėjo pasirašyta PVM sąskaita - faktūra patvirtina sutartinių pirkimo - pardavimo santykių atsiradimą tarp šiame dokumente nurodytų asmenų, todėl prekių pardavimas pagal sąskaitą - faktūrą iš esmės atitinka pardavimo sutarties turinį ir sukelia tas pačias teisines pasekmes, t.y. pardavėjo pareigą perduoti prekes pirkėjo nuosavybėn, atitinkamai pirkėjo pareigą už perduotas prekes sumokėti (CK 6.305 str., 6.38 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovo ieškinys dėl 6 985,60 Lt skolos motyvuojant tuo, kad tarp šalių pasirašyta ginčo PVM sąskaita - faktūra nepatvirtina tarp ieškovo ir atsakovo buvusių pirkimo - pardavimo santykių, yra nepagrįstas ir keistinas, priteisiant ieškovui iš atsakovo 6 985,60 Lt skolos (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

22Ieškovas be 6 985,60 Lt skolos taip pat prašo priteisti iš atsakovo ir 2 432,52 Lt palūkanų pagal 2006-02-28 PVM sąskaitą - faktūrą Serija PIR Nr.00021195. Kadangi skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Šiuo atveju atsakovas turėjo pareigą sumokėti ieškovui už jo pristatytas prekes pagal PVM sąskaitą - faktūrą Serija PIR Nr. 00021195 iki 2006-03-30, tačiau atsakovui už pristatytas prekes nesumokėjus, nuo 2006-03-31 ieškovui atsirado teisė reikalauti palūkanų mokėjimo. Atsakovas prašė taikyti senatį. Pažymėtina, kad tiek netesyboms, tiek ir palūkanoms taikomi sutrumpinti ieškinio senaties terminai. Reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o reikalavimams dėl palūkanų, kaip ir kitų periodinių išmokų išieškojimo – penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).

23Pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų atlikimo ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Palūkanų skaičiavimas turi tęstinį pobūdį, nes jos priteisiamos už tam tikrą praleistą laikotarpį. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad reikalavimui dėl palūkanų išieškojimo pareikšti CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas penkerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai atskirai. Todėl už paskutiniuosius penkerius metus iki ieškinio dėl palūkanų išieškojimo pareiškimo palūkanos gali būti priteisiamos, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip penkeriems metams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo terminio pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Kadangi ieškovas ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo pareiškė 2013-03-15, todėl jis turi teisę reikalauti priteisti jam įstatymines palūkanas atitinkamai nuo 2008-03-15. Ieškinio senaties termino reikalavimui dėl palūkanų išieškojimo pradžia skaičiuojama imant penkerius metus atgal nuo ieškinio dėl palūkanų priteisimo pareiškimo teismui dienos, jei dar nebaigta vykdyti pagrindinė prievolė. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas priteisti 2432,52 Lt palūkanų yra tenkintinas iš dalies, sumažinant priteistinų palūkanų dydį iki 1752,96 Lt (CK 1.125 str. 9 d. , 6.210 str. 1 d.).

24Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus apelianto reikalavimą dėl 6985,60 Lt skolos priteisimo ir iš dalies tenkinus reikalavimą dėl 1752,96 Lt palūkanų priteisimo, iš atsakovo priteistinos ir procesinės palūkanos nuo 8738,56 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.).

25Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Ieškovo apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, t.y. jam priteista 6985,60 Lt skolos ir 1752,96 Lt palūkanų. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teisme tenkinta 93 procento visų ieškovo reikalavimų (apeliaciniu skundu prašė priteisti 9418,12 Lt, teismas priteisė 8738,56 Lt skolos ir palūkanų). Ieškovas sumokėjo 288 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, atstovavimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, proporcingai paskirstant bylinėjimosi išlaidas, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 267,84 Lt žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.

26Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą prašė teismo priteisti jo naudai 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašomo priteisti užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme dydis neviršija rekomenduotino, todėl laikytinas pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, atsakovui už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme priteistina 105 Lt (1500 Lt * 7 proc.) (CPK 93 str. 2 d.).

27Atitinkamai įvertinus prašytų ir patenkintų reikalavimų santykį pirmosios instancijos teisme, bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme perskirstomos, atsakovo naudai iš ieškovo priteisiant 175 Lt (2500 Lt * 7 proc.) atstovavimo išlaidų. Ieškovui iš atsakovo priteistina 267,84 Lt žyminio mokesčio už ieškinio padavimą pirmos instancijos teisme.

28Pirmos instancijos teismas patyrė 31,16 Lt išlaidų, susijusių su procesiniu dokumentų įteikimu. Ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies, jos perskirstomos iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiant 28,98 Lt, o iš ieškovo 2,18 Lt. Tačiau CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų. Kadangi šioje byloje iš ieškovo išieškotina valstybės naudai bylinėjimosi išlaidų suma būtų mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai šios bylinėjimosi išlaidos (2,18 Lt suma) valstybės naudai iš ieškovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

29Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

30Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl 6 985,60 Lt skolos ir 2432,52 Lt palūkanų priteisimo pakeisti ir išdėstyti ją taip:

31„Priteisti ieškovui UAB „LitCon“, į.k. 123228761, iš atsakovo E. Š., a.k. ( - ) 6 985,60 Lt (šešis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus, 60 ct) skolos ir 1752,96 Lt palūkanų (tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt du litus, 96 ct), iš viso 8738,56 Lt (aštuonis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt aštuonis litų, 56 ct).

32Priteisti ieškovui UAB „LitCon“, į.k. 123228761, iš atsakovo E. Š., a.k. ( - ) 5 (penkis) procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą (8738,56 Lt) nuo 2013-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

33Priteisti iš atsakovo E. Š., a.k. ( - ) valstybei 28,98 Lt (dvidešimt aštuonis litus, 98 ct) procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. ( - ), įmokos kodas 5660).

34Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.“

35Priteisti atsakovui E. Š., a.k. ( - ) iš ieškovo UAB „LitCon“, į.k. 123228761, 280 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų pirmos ir apeliacinės instancijos teisme.

36Priteisti ieškovui UAB „LitCon“, į.k. 123228761, iš atsakovo E. Š., a.k. ( - ) 535,68 Lt (penkis šimtus trisdešimt penkis litus, 68 ct) žyminio mokesčio pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo... 3. Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovas UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė... 6. Atsakovas E. Š. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies ir... 7. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 8.
...
9. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 11. Ieškovas UAB „LitCon“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 12. Atsakovas E. Š. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo UAB... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 15. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas prašė priteisti 6 985,60 Lt skolą... 17. Sutarties sudarymo procedūra reglamentuota CK 6.162-6.187 straipsniuose.... 18. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad PVM sąskaita –... 19. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentuose konkrečiose bylose... 20. Nepagrįstais laikytini ir pirmos instancijos teismo argumentai, kur teismas... 21. Kadangi teismų praktikoje yra pripažinta, jog pirkėjo pasirašyta PVM... 22. Ieškovas be 6 985,60 Lt skolos taip pat prašo priteisti iš atsakovo ir 2... 23. Pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis... 24. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5 proc. procesinių... 25. Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios... 26. Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą prašė teismo... 27. Atitinkamai įvertinus prašytų ir patenkintų reikalavimų santykį pirmosios... 28. Pirmos instancijos teismas patyrė 31,16 Lt išlaidų, susijusių su procesiniu... 29. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 30. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria... 31. „Priteisti ieškovui UAB „LitCon“, į.k. 123228761, iš atsakovo E. Š.,... 32. Priteisti ieškovui UAB „LitCon“, į.k. 123228761, iš atsakovo E. Š.,... 33. Priteisti iš atsakovo E. Š., a.k. ( - ) valstybei 28,98 Lt (dvidešimt... 34. Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.“... 35. Priteisti atsakovui E. Š., a.k. ( - ) iš ieškovo UAB „LitCon“, į.k.... 36. Priteisti ieškovui UAB „LitCon“, į.k. 123228761, iš atsakovo E. Š.,...