Byla 2-5622-828/2012
Dėl skolos priteisimo pagal ieškovo A. I. ieškinį atsakovei E. L

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo A. I. ieškinį atsakovei E. L., ir

Nustatė

2Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės 160,00 Lt skolą, 500,00 Lt neturtinę žalą ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2010-10-31 ieškovas pardavė atsakovei dvi knygas po 80,00 Lt, už kurias atsakovė įsipareigojo atsiskaityti iki 2010 m. lapkričio 5 d. Atsakovė savo prievolės neįvykdė ir liko skolinga ieškovui 160,00 Lt. Už patirtus nepatogumus, reikalaujant skolos grąžinimo, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 500,00 Lt neturtinę žalą. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniškai 2012-07-04 (b.l. 16). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė savo poziciją dėl nagrinėjamos bylos.

4Įstatymas numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.). Byloje šios sąlygos yra. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).

5Todėl priimant sprendimą už akių, ieškinys tenkinamas iš dalies.

6Byloje nustatyta, kad 2010-10-31 šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei pardavė dvi knygas po 80,00 Lt. Atsakovė įsipareigojo sumokėti už knygas 160,00 Lt iki 2010-11-05 (b.l. 6), tačiau nustatytu terminu prekių kainos nesumokėjo. Taigi tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai (CK 6.305 str.), ir atsakovei kilo pareiga sumokėti už prekes sutartyje numatytą kainą sutartyje numatytu terminu (CK 6.344 str. 1 d.). Šios pareigos atsakovė neįvykdė. Faktines aplinkybes apie tarp šalių sudarytą sutartį, atsakovės pareigą sumokėti ieškovo reikalaujamą kainą, jos neįvykdymą, kainos sumokėjimo terminą patvirtina ieškovo rašytiniai paaiškinimai bei rašytinė šalių sutartis (b.l. 2, 6). Tai yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės nurodytą skolą (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

7Ieškovas taip pat nurodo, kad dėl atsakovės vengimo atsiskaityti už knygas, jam padaryta 500,00 Lt neturtinė žala, kadangi jis patyrė neigiamus išgyvenimus, dėl to, kad reikėjo atsakovės prašyti grąžinti skolą. Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės neturtinę žalą. Reikalavimas nepagrįstas ir atmetamas.

8Neturtinė žala atlyginama tik įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Ieškovo nurodytas atvejis – prekės kainos nesumokėjimas sutartyje numatytu laiku – nenumatytas įstatyme kaip neturtinės žalos atlyginimo pagrindas, todėl negali būti tenkinamas. Be to, nors šiuo sprendimu nustatyta, kad ieškovo teisės pažeistos, atsakovei laiku neatsiskaičius, ir akivaizdu, kad dėl to ieškovas pergyveno, patyrė nepatogumų, tačiau, kaip pripažįstama ir Aukščiausio teismo praktikoje - teisės pažeidimas savaime nėra pagrindas pripažinti, kad yra padaryta ir neturtinė žala (2003-02-24 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2003). Taip pat nurodoma ir tai, jog ne bet kokie nepatogumai ar rūpesčiai yra neturtinės žalos darymas. Rūpesčiai ginant savo teises yra neišvengiama būtinybė. Pagrindas neturtinei žalai atsirasti yra tada, kai tokie rūpesčiai peržengia įprastas pastangas ir konstatuojamas dvasinių sukrėtimų, emocinės depresijos faktas (2007-11-06 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-469/2007). Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Bylinėjimasis šioje byloje nebuvo sudėtingas, varginantis, galintis sukelti neigiamas pasekmes proceso dalyviams. Teismų praktikoje pažymima ir tai, kad teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtą skriaudą, o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiškas pažeistų teisių gynimo būdas. Tai reiškia, kad ne visais atvejais tam, kad būtų apginta pažeista teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas (2008-01-02 LAT nutartis byloje Nr. 3K-7-2/2008). Nagrinėjamoje byloje ieškovo reikalavimai dėl skolos priteisimo visiškai patenkinti. Akivaizdu, kad dėl teisės pažeidimo nukentėjęs asmuo pergyvena, patiria nepatogumus, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju tai nelemia ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas neįrodė, kad jo teisių pažeidimas, reikalavimas jas atkurti nagrinėjamu atveju jį ypatingai sukrėtė, dėl to jis patyrė ypač didelius išgyvenimus, emocinę depresiją, nepatogumus, kurie būtų pagrindas konstatuoti neturtinės žalos faktą ir ją kompensuoti. Todėl daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju dėl pirkėjos pareigos atsiskaityti nevykdymo, ieškovo teisės į gynybą, tame tarpe ir teisminę pasinaudojimo ieškovui galėjo būti padaryta tik mažareikšmė neturtinė žala, kurios atlyginimą priteisti iš atsakovės nebūtų protinga, teisinga ir sąžininga. Teismo vertinimu, ieškovo reikalavimo dėl skolos priteisimo visiškas patenkinimas, t.y. teisės pažeidimo pripažinimas ir teisės apgynimas šioje byloje, yra pakankama satisfakcija ieškovui (CK 1.5 str. 4 d.).

9Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 50 Lt advokato teisinei pagalbai, 22,00 Lt išrašui iš Registrų centro. Nors ieškinys tenkinamas iš dalies (visiškai patenkinant reikalavimą dėl skolos priteisimo ir atmetant dėl neturtinės žalos), tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis ieškovo reikalavimas byloje buvo dėl skolos priteisimo, reikalavimas dėl neturtinės žalos laikytinas išvestiniu, be to būtent teismas nustato neturtinės žalos dydį, o nagrinėjamoje byloje ieškovui nustatyta tik mažareikšmė neturtinė žala, teismas, skirstydamas šalims bylinėjimosi išlaidas, daro išvadą, kad atsakovė privalo atlyginti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 3 str. 1 d., 93 str.). Taip pat iš atsakovės valstybei priteisiamas 71 Lt žyminis mokestis ir 8 Lt teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

10Vadovaudamasis CPK 259, 270, 285 straipsniais, teismas

Nutarė

11Ieškinį tenkinti iš dalies.

12Priteisti iš atsakovės E. L., a.k. ( - ) 160,00 Lt (vieno šimto šešiasdešimt litų 00 ct) skolą, 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. I., a.k. ( - ) naudai.

13Priteisti iš E. L., a.k. ( - ) valstybei 79 Lt (septyniasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

14Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

15Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Ryšiai