Byla 2-1591/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės firmos „Lietuvos melioracija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-3258-656/2013 pagal ieškovo T. R. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei firmai „Lietuvos melioracija“ dėl skolos priteisimo, sutarties nutraukimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės firmos „Lietuvos melioracija“ priešieškinį ieškovui T. R. dėl skolos priteisimo.

2Išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas T. R. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB firmai „Lietuvos melioracija“, prašydamas: nutraukti tarp ieškovo ir atsakovo 2005 m. gegužės 13 d. sudarytą paskolos sutartį ir priteisti 750 000 Lt skolos, 48 810 Lt nesumokėtų palūkanų; priteisti ieškovui iš atsakovo 150 000 Lt skolos, 9760 Lt nesumokėtų palūkanų, 2580 Lt delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2012 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 150 000 Lt sumos; priteisti ieškovui iš atsakovo 650 000 Lt skolos, 42 300 Lt nesumokėtų palūkanų, 23 790 delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 650 000 Lt sumos; priteisti ieškovui iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

5Ieškiniu ieškovas taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - ieškinio sumai, t. y. 1 677 240 Lt, areštuoti atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant juo disponuoti, o šio tokio turto nesant ar nepakankant, areštuoti atsakovo pinigines lėšas.

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 28 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino: nutarė areštuoti atsakovui UAB firmos „Lietuvos melioracija“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ar/ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, vertybinius popierius bendrai 1 677 240 Lt sumai, o nesant ar esant nepakankamai reikalavimų užtikrinimui atsakovo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, turtinių teisių ir vertybinių popierių, likusiai daliai areštuoti UAB „Lietuvos melioracija“ pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieškovu.

7Atsakovas UAB „Lietuvos melioracija“ pateikė teismui prašymą pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartimi jo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones: panaikinti kilnojamojo ar/ir nekilnojamojo turto, turtinių teisių, vertybinių popierių piniginių lėšų, esančių bankuose ar kitų kredito įstaigų sąskaitose ir priklausančių atsakovui, areštą 1 677 240 Lt sumai, o ieškinio užtikrinimui taikyti UAB firmai „Lietuvos melioracija“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - 1231,51 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų - sandėlio, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio pastate F1p, ( - ), kurio rinkos vertė 1 700 000 Lt, areštą.

8Prašyme nurodė, kad aprašydamas bendrovės turtą, antstolis jį įvertino maža ir realios turto rinkos vertės neatitinkančia kaina, dėl ko antstolis aprašė bendrovės turto iš esmės daugiau, negu jo reikia ieškovo reikalavimų užtikrinimui. Anot jo, tokie antstolio veiksmai neatitinka CPK 677 straipsnio 2 dalies ir šiurkščiai pažeidžia UAB firmos „Lietuvos melioracija“ teises ir interesus, nes dėl to bendrovė patiria nuostolius. Ieškovo reikalavimų užtikrinimas yra perteklinis, neatitinka protingumo, teisingumo ir ekonomiškumo principų, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti pakeistos į konkretaus atsakovo siūlomo turto areštą.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi UAB firmos „Lietuvos melioracija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

10Teismas padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių keisti atsakovo nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pažymėjo, kad prašymą atsakovas grindžia neteisėtais antstolio veiksmais, įkainojant atsakovės turtą, tačiau antstolio veiksmų teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Antstolio veiksmų teisėtumą atsakovas turi teisę ginčyti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas sutiko su ieškovo pozicija, kad atsakovo pateikta sandėlio, esančio ( - ), vertinimo ataskaita

11Nr. VA-2013/035 atlikta parenkant palyginamuosius objektus, kurie skiriasi ne tik statybos metais, naudotomis medžiagomis, tačiau ir buvimo vieta. Todėl, teismo vertinimu, lyginamojo metodo taikymas šiuo atveju gali ne visai objektyviai atspindėti tikrąją rinkos vertę. Taip pat pažymėjo, kad pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas, prieštaraudamas antstolio vertinimui, nepateikė duomenų, kad būtų kreipęsis į antstolį dėl ekspertizės skyrimo.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atsakovas UAB firma „Lietuvos melioracija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovo reikalavimų užtikrinimui taikyti atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto – 1231,51 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų – sandėlio, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kurio rinkos vertė 1 700 000 Lt, areštą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino atsakovo pateiktos turto vertinimo ataskaitos teisinį statusą, ataskaitoje pateiktus duomenis ir, nesant jokių įrodymų, padarė nepagrįstą išvadą, kad vertinimo ataskaitoje nurodyta turto vertė neatspindi tikrosios turto vertės. Nei ieškovas, nei teismas nenurodė, kokių Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytų turto vertinimo ataskaitos esminių turinio reikalavimų neatitinka atsakovo pateikta turto vertinimo ataskaita, todėl atsakovo pateikta turto vertinimo ataskaita laikytina teisinga, kol yra nenuginčyta.
  2. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad vertinamas objektas 2007 m. buvo rekonstruotas. Sandėlis padidintas rekonstruojant, o statinys pripažintas tinkamu naudoti 2007 m. rugsėjo 14 d. Tai, anot apelianto, pagrindžia aplinkybę, kodėl šiandien šio turto rinkos kaina gerokai viršija Nekilnojamojo turto registro išraše nurodytą vidutinę rinkos vertę (kuria vadovavosi ir antstolis, sudarydamas turto aprašą) – 232 000 Lt. Ši vertė nustatyta masinio vertinimo būdu, t. y. nevertinant individualių turto savybių, o vertinant rūšiniais požymiais apibūdintus objektus, kas akivaizdžiai iškreipia tikrąją konkretaus turto rinkos vertę. Be to, ši vidutinė rinkos vertė nustatyta 2007 m. rugpjūčio 14 d., t. y. dar iki sandėlio rekonstrukcijos, kuri žymiai pakeitė sandėlio vertę.
  3. Atsakovo pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje, apibūdinant turto individualius požymius, objektas apibūdintas kaip itin geros būklės ir paklausus tiek nuomai, tiek pardavimui. Vertinamas turtas palygintas su 5 palyginamaisiais objektais, kurie yra ne skirtingose buvimo vietose, o priešingai, panašiose verčių zonose - Vilniuje, pramoninės, komercinės, gamybinės paskirties teritorijose. Palyginamieji objektai yra rekonstruoti arba senesnės statybos. Todėl nėra jokio pagrindo daryti išvadas, kad turto vertinimo ataskaitoje nurodyta rinkos vertė kelia abejonių dėl atitikimo tikrajai rinkos vertei.
  4. Teismas neteisingai aiškino CPK 681 straipsnį ir nepagrįstai teigia, kad atsakovas, nesutikdamas su antstolio nustatyta areštuoto turto verte, turėjo teikti antstoliui prašymą skirti ekspertizę. Apelianto nuomone, pagal CPK 681 straipsnį, jis turėjo teisę pareikšti prieštaravimus, o ne pareigą teikti prašymą dėl ekspertizės skyrimo. Šiuo atveju atsakovas CPK nustatytais terminais pateikė antstoliui prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Todėl nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas nepateikė duomenų, kad būtų kreipęsis dėl ekspertizės skyrimo.
  5. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas yra visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).
  6. Teismo pareiga patikrinti, ar turtas įvertintas ir varžytynėse parduotas už tinkamą kainą, nepriklauso nuo to, ar buvo reiškiama prieštaravimų dėl turto įkainojimo, taip pat nepriklausomai nuo to, ar buvo apskųsti antstolio veiksmai, parduodant turtą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2005; 2007 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 161/2007).
  7. Teismas netinkamai taikė CPK 148 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita. Atsakovas savo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo negrindžia antstolio neteisėtais veiksmai, tačiau pateikia aplinkybes ir faktus, kurie pagrindžia jo argumentą, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia atsakovo teises ir interesus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad galimybė kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti laikinąsias apsaugos priemones egzistuoja viso proceso metu, jos neriboja antstolio atliekami veiksmai. Atsakovo prašomo areštuoti turto rinkos vertė visiškai užtikrina ieškovo pareikštų reikalavimų įvykdymą.
  8. Apelianto teigimu, jo siūlomas konkretaus turto areštas atitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principus.
  9. Laikinosios apsaugos priemonės yra reikalavimo užtikrinimo priemonės ir negali būti naudojamos kitos šalies verslo žlugdymui, todėl teismas, turėdamas galimybę, turi parinkti laikinąją apsaugos priemonę ar kelias priemones, kurios apsaugo kreditoriaus interesus, kartu kiek įmanoma mažiau turės neigiamos įtakos skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-211/2008).
  10. Kadangi atsakovo pagrindinė veikla susijusi su turto nuoma, iš kurios gaunamos pajamos būtinos bendrovės veiklos užtikrinimui, beveik viso nekilnojamojo turto areštas užkerta kelią vykdyti pagrindinę veiklą ir išnuomoti turtą. Net ir esant antstolio leidimui areštuotą turtą nuomoti, areštas daro neigiamą įtaką nuomos kainai, nes nuomininkai atsisako nuomotis tokį turtą. Taigi, atsakovas patiria neproporcingų nuostolių.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas T. R. prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą bei išreikalauti iš antstolio V. Č. vykdomąją bylą Nr. ( - ). Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. 2013 m. balandžio 26 d. įvyko UAB firmos „Lietuvos melioracija“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta įkeisti UAB firma „Lietuvos melioracija“ priklausantį nekilnojamąjį turtą tam, kad galima būtų gauti iš draudimo bendrovės ar kredito įstaigos laidavimo ar garantinį raštą sutartinių įsipareigojimų įvykdymui, o įkeičiamo turto sąrašas apima šiuo metu areštuotą atsakovo turtą. Ieškovo teigimu, tokie atsakovo veiksmai patvirtina, jog jis įvairiais būdais siekia išvengti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymo.
  2. Areštuojant tik sandėlį, esantį ( - ), nebūtų užtikrintas galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nes šio turto vertė tik 232 000 Lt, tuo tarpu ieškinio suma – 1 677 240 Lt.
  3. Pagal 2013 m. kovo 4 d. turto aprašą areštuotas atsakovo turtas yra pakankamas ieškinio reikalavimų užtikrinimui, areštuoto turto vertė atitinka ieškinio sumą ir neproporcingai nevaržo atsakovo teisių daugiau, nei būtina.
  4. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas ginčija antstolio veiksmus, nes turto įkainojimas yra antstolio kompetencija. Taigi, atsakovas savo pažeistas teises gina netinkamu būdu.
  5. Nėra pagrindo sutikti su nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje nustatyta turto - sandėlio - rinkos verte. Atsakovo pasirinktos įmonės nustatyta nekilnojamojo turto vertė žymiai skiriasi nuo VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre nurodytos nekilnojamojo turto objekto vidutinės rinkos vertės, kuri buvo nustatyta 2007 m. rugpjūčio 14 d., t. y. kai nekilnojamojo turto kainos buvo aukščiausios. Be to, atsakovo atskirajame skunde nurodomas argumentas dėl to, kad VĮ Registrų centro nustatyta turto vertė nėra individualizuota, nėra reikšmingas. Yra pagrindas manyti, kad didelę turto rinkos vertę UAB „Alliance group“ pateiktoje vertinimo ataskaitoje lėmė netinkamai taikyti turto vertės nustatymo metodai, t. y. vertinamo nekilnojamojo turto vertė nepagrįstai buvo padidinta netinkamai parinktų palyginamųjų objektų pardavimo kainų pagrindu.
  6. Patenkinus atsakovo prašymą, iškiltų grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui bei būtų paneigtas interesų pusiausvyros principas.
  7. Kylant abejonių dėl vertinamo objekto - sandėlio, esančio ( - ) - rinkos vertės, teismas turėtu skirti nurodyto objekto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (CPK 212 str.). Kadangi atsakovo prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo yra kvestionuojami antstolio V. Č. veiksmai, teismas turėtų išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą Nr. ( - ), kuri leistų įvertinti antstolio veiksmus (CPK 199 str.).
  8. Ieškovo pareikšto ieškinio suma laikytina ypatingai didelė, todėl egzistuoja rizika, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
  9. Yra grėsmė, jog panaikinus tam tikram turtui areštą, atsakovas, siekdamas išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, gali perleisti savo turimą turtą ir lėšas.
  10. Atsakovas visiškai nepagrindė aplinkybės, kad 2013 m. kovo 4 d. turto aprašu areštuotas turtas nepagrįstai varžo jo teises. Antstolis, atsižvelgęs į atsakovo prašymą, turto arešto objektų sąrašą pakeitė, panaikinęs patalpų, esančių ( - ), areštą. Teikdamas nurodytą prašymą, atsakovas antstoliui jokiu pretenzijų dėl netinkamai nustatyto areštuojamo turto vertinimo nepateikė.

15Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja:

16Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

19Pagal CPK 144 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

20CPK 146 straipsnio pirmosios dalies nuostata suteikia teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita.

21Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas 2013 m. sausio 28 d. nutartyje nenurodė išsamių areštuojamo turto duomenų, nes nutarties priėmimo dienai jam nebuvo žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, todėl surasti ir aprašyti areštuojamą turtą pavedė antstoliui (CPK 148 str. 4 d.). Vykdydamas teismo nutartį, 2013 m. vasario 6 d. antstolis sudarė turto aprašą, į kurį buvo įtrauktas šis areštuotinas turtas: administracinės patalpos, esančios ( - ), kurių bendras plotas – 840,74 kv. m., unikalus Nr. ( - ); komercinė patalpa, esanti ( - ), plotas – 84,38 kv. m., unikalus Nr. ( - ); sandėlis, esantis ( - ), kurio bendras plotas – 1231,51 kv. m., unikalus Nr. ( - ). Sandėlio, esančio ( - ), vertę Antstolis nurodė 222 000 Lt, o bendrą viso areštuoto turto vertę – 1 685 700 Lt.

22Atsakovas UAB firma „Lietuvos melioracija“ kreipėsi į antstolį V. Č. su 2013 m. vasario 12 d. raštu dėl UAB firmos „Lietuvos melioracija“ turto arešto, pareikšdamas, kad jis prieštarauja antstolio nustatytam jo turto įkainojimui, nes, anot jo, įkainojimas neatitinka realių turto rinkos verčių ir grubiai pažeidžia jo teises ir interesus. Atsakovas prašė antstolio imtis priemonių, kad būtų aprašytas tik tas bendrovės turtas, kurio reali rinkos vertė atitiktų ieškovo reikalavimų užtikrinimą. Taip pat atsakovas prašė netaikyti arešto bendrovės turtui, esančiam ( - ), o areštuoti kitus bendrovei priklausančius nekilnojamojo turto objektus: turtą, esantį ( - ), ir 2 nekilnojamojo turto objektus, esančius ( - ). Antstolis patenkino UAB firmos „Lietuvos melioracija“ prašymą panaikinti areštą administracinėms patalpoms, esančioms ( - ), ir vietoje jų 2013 m. kovo 4 d. turto aprašu, pakeičiančiu 2013 m. vasario 6 d. turto aprašą, areštavo atsakovo rašte nurodytą turtą. Šiuo turto aprašu liko areštuotas ir sandėlis, esantis ( - ), kurio nurodyta vertė liko nepakitusi – t. y. 222 000 Lt.

23Atsakovas UAB firma „Lietuvos melioracija“ kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštą taikyti tik sandėliui, esančiam ( - ), kurio bendras plotas – 1231,51 kv. m., unikalus Nr. ( - ). Prašymą atsakovas grindė 2013 m. kovo 18 d. Alliance valuations, UAB, nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. VA-203/03-5, kurioje nurodyta, kad sandėlio, esančio ( - ) rinkos vertė 2013 m. kovo 18 dienai yra 1 700 000 Lt.

24Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto rinkos vertė – tai apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių turtą perduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų sandorį po šio turto tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 10 p.).

25Nagrinėjamoje byloje ginčo turtas vertinimo dieną buvo areštuotas, teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškiniui užtikrinti. Nekilnojamam turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas - galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, todėl turto vertei įtakos neabejotinai turi esami nuosavybės teisių suvaržymai, bei tikimybė, kad turtas bus realizuojamas priverstinai. Taigi, nagrinėjamu atveju vertinant, ar areštuoto atsakovo turto pakaks ieškovo pareikštiems reikalavimams įvykdyti, iš esmės svarbią reikšmę turi areštuoto turto likvidacinė vertė. Likvidacinė vertė – tai apskaičiuota pinigų suma, kurią galima gauti, parduodant turtą per palyginti trumpą laiką, neatitinkantį normalaus parduodamo turto buvimo rinkoje laikotarpio, numatyto rinkos vertės apibrėžime, kai pirkėjo ir pardavėjo veiksmus bei sprendimus sąlygoja specifinės priverstinio pardavimo sąlygos. Priverstinio pardavimo vertė yra susijusi ir su nenorinčiu parduoti pardavėju bei su pirkėju ar pirkėjais, kurie perka žinodami, kad pardavėjui nenaudingą tą turtą parduoti. Taigi, likvidacinė turto vertė yra nulemta skubaus, priverstinio turto pardavimo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-551/2010). Todėl nagrinėjamu atveju, vertinant, ar atsakovo nurodyto nekilnojamojo turto (sandėlio) vertės pakaks galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui visa apimtimi, yra pagrindas vadovautis areštuoto turto likvidacine, o ne rinkos verte, nes kai kreditoriaus iniciatyva yra parduodamas skolininko areštuotas turtas, tikėtina nebūtų galimybių jį parduoti rinkos verte (CPK 185 str.).

26Šiuo atveju atsakovas nepateikė duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog sandėlio (unikalus Nr. ( - ), esančio ( - )) likvidacinės vertės pakaktų ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti, nes pateiktoje nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje yra nurodyta tik šio nekilnojamojo turto rinkos vertė. Todėl pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, klausimą iš esmės išsprendė teisingai. Taip pat pažymėtina, jog abejonių dėl atsakovo nurodomo sandėlio vertės dydžio kelia ir ieškovo pateiktas UAB firmos „Lietuvos melioracija“ ataskaitinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2013 m. balandžio 26 d., protokolas Nr. 1, kuriame užfiksuota, jog akcininkų susirinkime buvo svarstomas UAB firmai „Lietuvos melioracija“ priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimo, su tikslu gauti iš draudimo bendrovės ar kredito įstaigos laidavimo ar garantinį raštą sutartinių įsipareigojimų įvykdymui, klausimas. Maksimali įkeitimo suma buvo nurodyta iki 2 000 000 Lt, o į įkeičiamo nekilnojamojo turto sąrašą įtrauktas ne tik aptariamas sandėlis, kurio vertė, atsakovo teigimu, yra 1 700 000 Lt, bet ir kitas atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas (administracinės patalpos, kurių unikalus Nr. ( - ), negyvenamosios patalpos, kurių unikalus Nr. ( - ), komercinės patalpos, kurių unikalus Nr. ( - ), komercinė – administracinė patalpa, kurios unikalus Nr. ( - ), negyvenamoji patalpa – vaistinė, kurios unikalus Nr. ( - ), negyvenamoji patalpa – vaistinė, kurios unikalus Nr. ( - ), žemės sklypas, kurio unikalus Nr. ( - )), kurio bendra vertė pagal antstolio įvertinimą, pateikta turto aprašuose, siekia net 2 833 700 Lt. Taigi, šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą abejoti, ar atsakovo nurodyto sandėlio vertės iš tiesų pakaks įvykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą visa apimtimi, nes iki 2 mln. dydžio užtikrinamai sumai nutardamas įkeisti net aštuonis nekilnojamojo turto objektus, tarp jų ir aptariamą sandėlį, atsakovo akcininkų susirinkimas pats akivaizdžiai išreiškė abejones dėl šio turto vertės, nustatytos jo pateiktoje 2013 m. kovo 18 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje Nr. VA-203/03-5.

27Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2013 m. kovo 4 d. turto aprašo duomenis, sprendžia, jog areštuoto turto vertė iš esmės atitinka ieškinio sumą ir neproporcingai nevaržo atsakovo teisių daugiau, nei būtina, bei atmeta atsakovo argumentus, jog turto areštas užkerta kelią vykdyti pagrindinę veiklą ir išnuomoti turtą, kad dėl to patiria nuostolių, nes šių aplinkybių atsakovas rašytiniais įrodymais nepagrindė.

28Dėl kitų atsakovo atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, kadangi jie nesudaro pagrindo daryti kitokias, nei padarytos šioje nutartyje, išvadas, nes, kaip jau nustatyta, atsakovo pateikta nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita neįrodo, jog areštuojant tik atsakovui priklausantį sandėlį, esantį ( - ), kurio bendras plotas – 1231,51 kv. m., unikalus Nr. ( - ), bus užtikrintas ieškovo pareikštų reikalavimų įvykdymas visa apimtimi.

29Nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymą išreikalauti iš antstolio V. Č. vykdomąją bylą Nr. ( - ), nes šioje byloje antstolio veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo klausimas CPK XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ nustatyta tvarka nėra sprendžiamas.

30Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą, ir iš esmės teisingai išsprendė klausimą, atsisakydamas tenkinti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

31Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

32Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas... 2. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas T. R. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui... 5. Ieškiniu ieškovas taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos... 6. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 28 d. nutartimi ieškovo prašymą... 7. Atsakovas UAB „Lietuvos melioracija“ pateikė teismui prašymą pakeisti... 8. Prašyme nurodė, kad aprašydamas bendrovės turtą, antstolis jį įvertino... 9. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi UAB firmos... 10. Teismas padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d.... 11. Nr. VA-2013/035 atlikta parenkant palyginamuosius objektus, kurie skiriasi ne... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Atsakovas UAB firma „Lietuvos melioracija“ atskiruoju skundu prašo... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas T. R. prašo Vilniaus apygardos... 15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja:... 16. Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 18. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 19. Pagal CPK 144 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, dalyvaujančių byloje ar... 20. CPK 146 straipsnio pirmosios dalies nuostata suteikia teisę teismui... 21. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas 2013... 22. Atsakovas UAB firma „Lietuvos melioracija“ kreipėsi į antstolį V. Č. su... 23. Atsakovas UAB firma „Lietuvos melioracija“ kreipėsi į teismą su prašymu... 24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto rinkos vertė – tai... 25. Nagrinėjamoje byloje ginčo turtas vertinimo dieną buvo areštuotas, teismui... 26. Šiuo atveju atsakovas nepateikė duomenų, kurių pagrindu galima būtų... 27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2013 m. kovo 4 d. turto aprašo... 28. Dėl kitų atsakovo atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės... 29. Nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymą išreikalauti iš antstolio V. Č.... 30. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės... 31. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 32. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį...