Byla N1-26-763/2019
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei, dalyvaujant civilinės ieškovės Valstybės įmonės Turto banko atstovui Mariui Kadelskui, civilinio ieškovo Švenčionių profesinio rengimo centro atstovei Mildai Gustienei-Vilniškei, atsakovui R. M., atsakovui A. Ž. (A. Ž.), jo atstovui advokato padėjėjui Gediminui Lukaševičiui viešame teismo posėdyje civilinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinių ieškovų Valstybės įmonės Turto banko, Švenčionių profesinio rengimo centro, ADB ,,Gjensidige“ civilinius ieškinius baudžiamoje byloje Nr. N1-26-763/2019 (Senas bylos Nr. N1-604-763/2018) nuteistiesiems (atsakovams) R. M. ir A. Ž. dėl turtinės žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3R. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu (Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-08-08 nutartimi ištaisytas nuosprendžio netikslumas) pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu 2017-05-31) ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams, pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu 2017-06-10) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams, pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnyje (dėl viešosios tvarkos pažeidimo) ir nuteistas laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir jam skirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri pritaikius LR BK 641 str. nuostatas, sumažinta 1/3 dalimi, ir paskirta R. M. galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigoti R. M. laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbą ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu.

4A. Ž. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu (Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-08-08 nutartimi ištaisytas nuosprendžio netikslumas) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 187 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu 2017-05-31), LR BK 187 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu 2017-06-10) ir BK 284 straipsnyje (dėl viešosios tvarkos pažeidimo) ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, paskiriant jam BK 82 str. 1 d. 2 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-turtinės žalos atlyginimą arba jos pašalinimą per dvejus metus.

5Baudžiamojoje byloje Valstybės įmonė Turto bankas pateikė civilinį ieškinį dėl 11784 Eur turtinės žalos atlyginimo, (2 t. b. l. 101-104); Švenčionių profesinio rengimo centras pateikė civilinį ieškinį dėl 16868,20 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį 2018-06-12 pakeitimu sumažino iki 7768.20 Eur (1 t., b. l. 111-119, 4 t., b. l. 145); ADB „Gjensidige“ pateikė civilinį ieškinį dėl 6000 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l 158-196, 2 t. b. l. 1-14, 22).

6Civiliniams ieškovams Valstybės įmonei Turto banko, Švenčionių profesinio rengimo centrui ir ADB ,,Gjensidige“ šiuo nuosprendžiu buvo pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinių dydžių perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

7Atsakovas R. M. atsiliepimų į ieškinius nepateikė.

8Atsakovas A. Ž. atsiliepimų į ieškinius nepateikė, jo atstovas pateikė rašytinius paaiškinimus (5 t., b. l. 33-37).

9Teismo posėdyje civilinės ieškovės Valstybės įmonės Turto banko atstovas Marius Kadelskas nurodė, kad atlikus ekspertizę dėl sudegusio turto vertės, palaikė 9300 Eur ieškinį (5 t., b. 27-30, 70-119), prašo jį tenkinti pagal atliktos ekspertizės išvadas bei prašo priteisti 2420 Eur ekspertizės išlaidų nustatant turto vertę.

10Teismo posėdyje civilinio ieškovo Švenčionių profesinio rengimo centro atstovė Milda Gustienė-Vilniškė palaikė ieškinį (5 t., b. l. 12-13), prašė jį tenkinti 7768,20 Eur dydžio sumoje, kurią sudaro gaisravietės sutvarkymo kaštai, kurios grindžia pateiktu byloje numatomų išlaidų paskaičiavimu.

11Civilinio ieškovo ADB ,,Gjensidige“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad ieškinį dėl 6000 Eur dydžio draudimo išmokos priteisimo iš kaltų asmenų palaiko, prašo jį tenkinti (4 t., b. l. 191-199, 5 t., b. l. 1-9, 17-19).

12Atsakovas R. M. teismo posėdyje iš dalies sutiko su ieškiniais, prašo turtinę žalą mažinti, kadangi jis nors ir dirba UAB „( - )“ ekspozicijos skyriaus darbuotoju, tačiau gauna nedidelį atlyginimą, visos žalos iš karto neturės galimybės sumokėti. Dėl Švenčionių profesinio rengimo centro ieškinio sutinka, dėl VĮ Turto bankas ieškinio nesutinka, nes nurodyta per didelė vertė, turtas buvo nenaudojamas ir apleistas. ADB ,,Gjensidige“ ieškinys irgi per didelis yra, nes nebuvo tiek sugadinta kiek yra nurodoma, todėl žala galėtų būti priteista tik už sugadintus langus.

13Atsakovas A. Ž. teismo posėdyje prašo turtinę žalą ieškovams iš dalies mažinti, kaltę pripažįsta, dirba ( - ) stropuotoju, gauna nedidelį atlyginimą, visos žalos iš karto neturės galimybės sumokėti. Su Švenčionių profesinio ieškinio ieškiniu sutinka pilnai. Su VĮ turto banko ieškiniu tik iš dalies sutinka, mano, kad ją reikėtų mažinti iki 5000 ar 6000 Eur. Dėl ADB ,,Gjensidige“ ieškinio mano, kad reikia mažinti iki 606 Eur, nes nėra padaryta tiek žalos kiek yra prašoma. Norėtų susidaryti sutartį ir mokėti tam tikras sumas žalos atlyginimui. Mano, kad galėtų mokėti po 100 Eur per mėnesį. Stengsis atlyginti žalas, teiravosi probacijos tarnyboje dėl leidimo išvykti dirbti į užsienį – uždirbti pinigų.

14Atsakovo A. Ž. atstovas advokato padėjėjas Gediminas Lukaševičius teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pateiktus byloje rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad dėl Švenčionių profesinio rengimo centro ieškinio neprieštarauja, su atliktu ekspertizės aktu sutinka, tačiau dėl VĮ Turto banko ieškinio 9300 Eur dydžio pagal ekspertizės aktą (13000-3700), nesutinka, nes jis nėra įrodytas. Turtas buvo neprižiūrimas, apleistas, jo prašoma priteisti vertė nėra reali. Dėl ADB ,,Gjensidige“ ieškinio nurodė, kad pripažįsta tik 606,60 Eur žalos dydį dėl 3 plastikinių langų sugadinimo. Mano, kad kitoje dalyje ieškovo ieškinys neįrodytas. Prašo atsižvelgti į atsakovo turtinę padėti, jis dirba, stengsis atlyginti žalą, prašo ieškinius tenkinti iš dalies. Prašo vertinti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes byla nagrinėjama ilgai, ir todėl prašo išlaidas dėl ekspertizės palikti ieškovui VĮ turto bankui. Atstovaujamasis įsipareigoja atlyginti žalas, prašo esant galimybei išdėstyti skolų mokėjimą.

15Ieškiniai tenkintini.

16Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos civiliniame procese paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Viena šios taisyklės išimčių – CPK 182 straipsnyje įtvirtinti atleidimo nuo įrodinėjimo pagrindai. CPK 182 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą prejudicinių faktų galią turi teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civiliniai teisiniai padariniai, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalyką, taip pat tai, ar nusikalstamus veiksmus padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Šios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, civilinėje byloje yra prejudiciniai faktai ir negali būti iš naujo įrodinėjamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; 2012 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2012, 2013 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2013).

17Bylos Nr. N1-26-763/2019 (Senas bylos Nr. N1-604-763/2018) duomenimis nustatyta, kad nuteistasis R. M. ir A. Ž. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais dėl to, kad jie sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent - 2017 m. gegužės 31 d. apie 20.30 val., veikdami bendrai, atėjo į pastatą - fermą/karvidę, kurio unikalus Nr. 4400-0611-8469, esančią Švenčionių rajone, Cirkliškio seniūnijoje, Cirkliškio kaime, Liepų alėja 2F, kurios vertė 14730 eurų, patikėjimo teise valdomą VĮ „Turto bankas“, kur rūkė, po to numetė ant pastate buvusių sausų šiaudų cigaretės nuorūką, nuo kurios šiaudai užsidegė ir kilo gaisras, pastatas ėmė degti atvira ugnimi - sudegė fermos 67x19 m su priestatu 25x9 m stogas, dengtas šiferine stogo danga, medinės durys, langai ir jų rėmai, apdailos detalės ir pastato viduje (palėpėje) buvę šiaudai (apie 10 t), kurių vertė mažareikšmė, tokiu visuotinai pavojingu būdu - padegant - sunaikino VĮ „Turto bankas“ patikėjimo teise priklausantį 14730 eurų vertės pastatą ir VĮ „Turto bankas“ padarė bendrą 14730 eurų turtinę žalą;

18kad sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: tuo, kad jie 2017 m. birželio 10 d. apie 03.00 val., veikdami bendrai, atėjo į pastatą - daržinę, kurio unikalus Nr. 4400-0618-5428, esantį Švenčionių rajone, Cirkliškio seniūnijoje, Cirkliškio kaime, Liepų alėja 2H, kurio vertė 9100 eurų, patikėjimo teise valdomą Švenčionių profesinio rengimo centro, kur, būdami apsvaigę nuo alkoholio, rūkė, po ko numetė ant pastate buvusio sauso šieno cigaretės nuorūką, nuo kurios šienas užsidegė ir kilo gaisras, pastatas ėmė degti atvira ugnimi - sudegė medinė pastato dalis (608,36 m2) su medinėmis stogo konstrukcijomis, tokiu visuotinai pavojingu būdu - padegant - sunaikino Švenčionių profesinio rengimo centrui patikėjimo teise priklausantį 9100 eurų vertės pastatą, ir Švenčionių profesinio rengimo centrui padarė bendrą 9100 eurų turtinę žalą;

19taip pat kad sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, veikdami bendrai, sukėlę gaisrą Švenčionių profesinio rengimo centrui priklausančiame pastate - daržinėje, sugadino 14 m atstumu nuo šio pastato - daržinės, esantį kitą pastatą - sandėlį su automobilių remonto dirbtuvėmis, kurio unikalus Nr. 8696-9009-3010, esantį Švenčionių rajone, Cirkliškio seniūnijoje, Cirkliškio kaime, Liepų alėja 2M, priklausantį UAB „Alexa LT“ - nuo gretimai daržinėje atvira ugnimi degančio pastato ugnies skleidžiamo karščio buvo apgadintas UAB „Alexa LT“ priklausantis pastatas- sandėlis su automobilių remonto dirbtuvėmis: suskilo trys pastato plastikiniai 2-jų stiklų langai, kurių bendra vertė 499,2 euro, buvo apgadinti 18 m skardos profilių ties langais, kurių bendra vertė 107,4 euro, buvo sugadinta 90 m2 sienų cinkuotos skardos, kurios bendra vertė 669,38 eurų, sugadinta 90 m2 sienų vėjo izoliacinės plėvelės, kurios bendra vertė 104,23 eurų, sugadinta 150 m2 stogo dangos, kurios bendra vertė l577,17 eurų, sugadinta 150 m2 stogo vėjo, garo izoliacinės plėvelės, kurios bendra vertė l62,92 eurų, apgadinta 11 m2 skardos iš stogo apačios, kurios bendra vertė 328,71 eurų, sugadinti 25 m2 stogų dangos skardos profilių, kurių bendra vertė 162,37 eurų, sugadinta 16 m stogo vėjalenčių, kurių bendra vertė 107,56 eurų, sugadinta 40 m lietaus nuvedimo sistemos pakabinamų latakų, kurių bendra vertė 332,68 eurų, sugadinta 40 m žaibolaidžio konstrukcijos, kurios vertė 136,94 eurų, sugadinta 1 vnt. žaibo gaudyklė (priėmiklis), kurios vertė 104,68 eurų, tokiu visuotinai pavojingu būdu - padegant - sugadino UAB „Alexa LT“ priklausantį pastatą - sandėlį su automobilių remonto dirbtuvėmis, ir UAB „Alexa LT“ padarė bendrą 4293,24 eurų turtinę žalą;

20kad pažeidė viešąją tvarką, o būtent tuo, kad 2017 m. spalio 5 d. apie 23.50 val., nakties metu, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, viešoje vietoje - Švenčionių rajone, Švenčionių mieste, Miško gatvėje, prie namo Nr. 8 - būdami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia iš chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, moralės požiūriu nepriimtinais veiksmais, nesilaikant visuomenėje priimtų elgesio normų, Miško gatve ėmė tempti UAB „Švenčionių švara“ priklausantį metalinį konteinerį, kurio vertė 157 eurai ir, atitempę jį iki Naujosios gatvės ties namu Nr. 27, paliko jį stovėti gatvės važiuojamojoje dalyje, ir tyčia padegė metaliniame konteineryje buvusias šiukšles, dėl ko konteineryje buvusios šiukšlės ėmė degti atvira liepsna, tokiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

21Nuosprendis nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir 2018-07-17 įsiteisėjo. Nuosprendžiu civiliniams ieškovams Valstybės įmonei Turto banko, Švenčionių profesinio rengimo centrui ir ADB ,,Gjensidige“ pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinių dydžių perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

22Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai teismas nustato, kad yra sąlygos civilinei atsakomybei taikyti, pripažįsta civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o dėl žalos dydžio nustatymo perduoda ieškinį nagrinėti civilinio proceso tvarka esant įstatyminiams pagrindams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 2 dalis), tai ieškinį nagrinėjant civilinio proceso tvarka nebegalima iš naujo spręsti dėl civilinės atsakomybės sąlygų buvimo ir tuo pagrindu atmesti ieškinį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija pažymėjo, kad teismas, nagrinėdamas civilinio ieškinio klausimą, nesprendžia, ar yra ieškinio pagrindas, bet remiasi baudžiamosios bylos duomenimis dėl nusikalstama veika padarytos tiesioginės turtinės žalos, kuri nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir nustato priteistinos žalos dydį. Turtinė žala turi būti atlyginama, laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010).

23R. M. ir A. Ž. kaltė dėl A. Ž. atžvilgiu padaryto nusikaltimo ir atsiradusių pasekmių yra įrodyta 2018-06-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu, kuris LITEKO duomenimis įsiteisėjo 2018-07-17.

24Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau – ir CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis. Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti.

25Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.

26Pagal CPK 182 straipsnio 2, 3 punktus nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, taip pat asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje privalomas teismui, nagrinėjančiam civilines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų civilinių teisinių padarinių. CPK 182 straipsnio 3 punkto norma reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą civilinio proceso tvarka, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, tokiu reglamentavimu užtikrinamas visų asmenų lygybės prieš įstatymą įgyvendinimas.

27Dėl Valstybės įmonės Turto banko ieškinio

28Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-06-22 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. N1-604-763/2018 sunaikinto pastato vertė nurodyta 14730 Eur. VĮ Registrų centro išraše pastato (karvidės) vidutinė rinkos vertė nurodyta 16711 Eur, o atkuriamoji vertė 139307 Eur. Nagrinėjant bylą buvo neaiškus Valstybės įmonei Turto banko padarytos žalos dydis, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019-01-10 nutartimi paskirta nekilnojamojo turto – pastato (fermos/karvidės), unikalus Nr. 4400-0611-8469, esančio Švenčionių r., Cirkliškio sen., Cirkliškio k., Liepų alėja 2F, vertinimo ekspertizę, siekiant nustatyti kokia pastato rinkos vertė buvo iki gaisro 2017-05-30 ir kokia pastato rinkos vertė po gaisro 2017-06-01.

29Iš į bylą pateikto ekspertės J. Ž. ekspertizės akto Nr. AKZ-02/2019 išvados nustatyta, kad aukščiau minėto pastato rinkos vertė, nustatyta lyginamuoju metodu, iki gaisro 2017-05-30 yra 13000 Eur, o pastato rinkos vertė po gaisro 2017-06-01 yra 3700 Eur.

30Teismų praktikoje, sprendžiant turtinės žalos atlyginimo klausimą tokio pobūdžio bylose, kai nukentėjusiųjų turtas buvo sudegintas, akcentuojama, jog turtinės žalos atlyginimu yra siekiama kompensuoti nukentėjusiojo turtinius praradimus, grąžinti nukentėjusį asmenį į tokią padėtį, kuri buvo iki teisės pažeidimo. Todėl nors sudegęs turtas (šiuo atveju – karvidės pastatas buvo statytas seniai (1966 m.), tačiau šio turto nusidėvėjimas neturi įtakos, sprendžiant dėl turtinės žalos atlyginimo dydžio. Šiaulių apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje konstatavo, jog „Byloje nustatyta, kad apeliantas padegė garažo priestatą, dėl ko sudegė visas garažas su jame buvusiais daiktais, liko tik pamatai, todėl sunaikinta garažą, norint jį gražinti į buvusia padėtį, reikia pastatyti iš naujo ir naudojant naujas medžiagas (medį ir kt.), nepaisant to, ar garažas senas, ar naujas.“ (Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-509-332/2012).

31VĮ Registrų centro 2019-02-11 išraše nurodyta viso sudeginto pastato vertė – tiek 16711 Eur rinkos vertė, tiek 139307 Eur atkuriamoji vertė, kuri yra artima ekspertizės išvadoje nurodytai rinkos vertei prieš gaisrą – 13000 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 9300 Eur, kurie skaičiuotini pagal ekspertės J. Ž. ekspertizės aktu paskaičiuotą sudegusio pastato vertę iki gaisro, tai yra 13000 Eur sumažinus 3700 Eur, tai yra nustatyta rinkos verte po gaisro.

32Nustatyta, kad Valstybės įmonės Turto bankas 2019-03-13 apmokėjo 2420 Eur ekspertei J. Ž. pagal 2019-02-27 PVM sąskaitą-faktūra už ekspertizės atlikimą byloje, todėl ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų R. M. ir A. Ž. priteisiama 2420 Eur išlaidų už ekspertizės atlikimą.

33Dėl Švenčionių profesinio rengimo centro ieškinio

34Baudžiamojoje byloje dėl Švenčionių profesinio rengimo centro civilinio ieškinio pagrindimo pateiktame 2017-11-17 komerciniame pasiūlyme paskaičiuoti gaisravietės sutvarkymo kaštai, kur nurodyti darbai, kurie yra susiję su sudeginto pastato (daržinės) sutvarkymu, t. y. apdegusių medinių karkaso konstrukcijų demontavimas 1880 Eur, betoninių pamatų demontavimas 1152 Eur, gaisro šiukšlių išvežimas ir utilizavimas 1920 Eur, asbesto turinčių atliekų išvežimas ir utilizavimas 700 Eur, aikštelės lyginimas 768 Eur, nurodyta bendra šių darbų vertė 7768,20, tame tarpe 1348,20 Eur PVM mokesčio. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad darbai dar neatlikti, tačiau nurodytos išlaidos paskaičiuotos ir ateityje darbai privalo būti atlikti, o tam reikalingos lėšos. Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Sudegęs nekilnojamais turtas – pastatas (daržinė), kurio unikalus Nr. 4400-0618-5428, esančio Švenčionių r., Cirkliškio sen., Cirkliškio k., Liepų alėja 2H, patikėjimo teise valdomas Švenčionių profesinio rengimo centro, kuris pateikė jo preliminarias išlaidais pagrindžiančius duomenis dėl patirtinų išlaidų, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinys tenkinamas, nes sudeginto pastato padarinių sutvarkymo/sudeginto pastato atliekų pašalinimo darbai ateityje privalės būti atlikti, ir iš atsakovų priteisiama solidariai 7768,20 Eur žalos. atlyginimui.

35Dėl ADB ,,Gjensidige“ ieškinio

36Baudžiamojoje byloje ADB ,,Gjensidige“ pareiškime dėl civilinio ieškinio nurodė, kad dėl nekilnojamojo turto – pastato (daržinės), kurio unikalus Nr. 4400-0618-5428, esančio Švenčionių r., Cirkliškio sen., Cirkliškio k., Liepų alėja 2H, gaisro, buvo apgadintas greta esantis pastatas (autoservisas), priklausantis UAB „Aleksa LT“, esantis Švenčionių r., Cirkliškio sen., Cirkliškio k., Liepų alėja 2M. tarp ieškovo ir UAB „Aleksa LT“ sudaryta įmonių turto draudimo sutartis Nr. 2206823, kuria apdraustas minėtas pastatas (autoservisas). Remiantis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, ieškovas išmokėjo 6000 Eur draudimo išmoką už 2017-06-10 įvykio metu padarytą žalą, todėl turi į žalą padariusius asmenis subrogacijos teisę, ir prašo priteisti iš kaltų asmenų 6000 Eur draudimo išmoką. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ADB ,,Gjensidige“ 2017-07-12 UAB „Aleksa LT“ sumokėjo 6000 Eur draudimo išmoką, pagal įmonių turto draudimo sutartį Nr. 2206823, ir pateiktais draudiminio įvykio dokumentais – pranešimu apie įvykį, turto apžiūros aktu, lokaline sąmatą ir kt.

37Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas, kuriose nurodyta, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos šios keturios sąlygos: žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis), neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis). (LAT 2007-12-28 nutartis Nr. 3K-3-580/2007, LAT 2014-04-16 nutartis Nr. 3K-3-204/2014). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad dėl R. M. ir A. Ž. padarytos nusikalstamos veikos ADB ,,Gjensidige“ patyrė 6000 Eur turtinę žalą, todėl ieškovo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant žalos atlyginimą solidariai iš abiejų atsakovų.

38Atsakovo A. Ž. atstovas advokato padėjėjas Gediminas Lukaševičius prašė priteistų ieškinių sumų mokėjimą išdėstyti dalimis. Teismas šio prašymo netenkina, nes civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta įrodymų, pagrindžiančių atsakovo turinę, šeiminę padėtį, ar kitų ypatingų aplinkybių, dėl ko būtų pagrindas tokį prašymą tenkinti.

39Atsakovams paaiškinama, kad tokio prašymo netenkinimas, neužkerta atsakovams galimybės su analogišku prašymu kreiptis į teismą ateityje, arba sudaryti taikius susitarimus su kreditoriais dėl skolų apmokėjimo terminų ir sąlygų.

40Ieškinius patenkinus, iš atsakovų R. M. ir A. Ž. lygiomis dalimis priteistinas 692 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą (9300+7768,20+6000 = 23068,20 /100*3)

41Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str. 263 – 265 str. ir 270 str. teismas,

Nutarė

42Valstybės įmonės Turto bankas ieškinį patenkinti.

43Priteisti ieškovui Valstybės įmonės Turto bankas solidariai iš atsakovų R. M. ir A. Ž. 9300 Eur (devynis tūkstančius tris šimtus Eur) turtinei žalai atlyginti.

44Priteisti ieškovui Valstybės įmonės Turto bankas lygiomis dalimis iš atsakovų R. M. ir A. Ž. 2420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt Eur) išlaidas už ekspertizės atlikimą.

45Švenčionių profesinio rengimo centro ieškinį patenkinti.

46Priteisti ieškovui Švenčionių profesinio rengimo centrui solidariai iš atsakovų R. M. ir A. Ž. 7768,20 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 20 ct) turtinei žalai atlyginti.

47ADB ,,Gjensidige“ ieškinį patenkinti

48Priteisti ieškovui ADB ,,Gjensidige“ solidariai iš atsakovų R. M. ir A. Ž. 6000 Eur (šešis tūkstančius Eur) turtinei žalai atlyginti.

49Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. M. ir A. Ž. 692 Eur (šešis devyniasdešimt du Eur) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

50Sprendimui įsitesėjus grąžinti Valstybės įmonei Turto bankas Ekspertizės akto Nr. EKZ-02/2019 originalą.

51Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas... 2. Teismas... 3. R. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio... 4. A. Ž. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m.... 5. Baudžiamojoje byloje Valstybės įmonė Turto bankas pateikė civilinį... 6. Civiliniams ieškovams Valstybės įmonei Turto banko, Švenčionių profesinio... 7. Atsakovas R. M. atsiliepimų į ieškinius nepateikė.... 8. Atsakovas A. Ž. atsiliepimų į ieškinius nepateikė, jo atstovas pateikė... 9. Teismo posėdyje civilinės ieškovės Valstybės įmonės Turto banko atstovas... 10. Teismo posėdyje civilinio ieškovo Švenčionių profesinio rengimo centro... 11. Civilinio ieškovo ADB ,,Gjensidige“ atstovas į teismo posėdį neatvyko,... 12. Atsakovas R. M. teismo posėdyje iš dalies sutiko su ieškiniais, prašo... 13. Atsakovas A. Ž. teismo posėdyje prašo turtinę žalą ieškovams iš dalies... 14. Atsakovo A. Ž. atstovas advokato padėjėjas Gediminas Lukaševičius teismo... 15. Ieškiniai tenkintini.... 16. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos civiliniame procese paskirstymo... 17. Bylos Nr. N1-26-763/2019 (Senas bylos Nr. N1-604-763/2018) duomenimis... 18. kad sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: tuo, kad... 19. taip pat kad sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent:... 20. kad pažeidė viešąją tvarką, o būtent tuo, kad 2017 m. spalio 5 d. apie... 21. Nuosprendis nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir 2018-07-17 įsiteisėjo.... 22. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai... 23. R. M. ir A. Ž. kaltė dėl A. Ž. atžvilgiu padaryto nusikaltimo ir... 24. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl... 25. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal... 26. Pagal CPK 182 straipsnio 2, 3 punktus nereikia įrodinėti aplinkybių,... 27. Dėl Valstybės įmonės Turto banko ieškinio... 28. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-06-22 nuosprendyje... 29. Iš į bylą pateikto ekspertės J. Ž. ekspertizės akto Nr. AKZ-02/2019... 30. Teismų praktikoje, sprendžiant turtinės žalos atlyginimo klausimą tokio... 31. VĮ Registrų centro 2019-02-11 išraše nurodyta viso sudeginto pastato vertė... 32. Nustatyta, kad Valstybės įmonės Turto bankas 2019-03-13 apmokėjo 2420 Eur... 33. Dėl Švenčionių profesinio rengimo centro ieškinio... 34. Baudžiamojoje byloje dėl Švenčionių profesinio rengimo centro civilinio... 35. Dėl ADB ,,Gjensidige“ ieškinio... 36. Baudžiamojoje byloje ADB ,,Gjensidige“ pareiškime dėl civilinio ieškinio... 37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad žalos padarymo draudėjo... 38. Atsakovo A. Ž. atstovas advokato padėjėjas Gediminas Lukaševičius prašė... 39. Atsakovams paaiškinama, kad tokio prašymo netenkinimas, neužkerta atsakovams... 40. Ieškinius patenkinus, iš atsakovų R. M. ir A. Ž. lygiomis dalimis... 41. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str. 263 – 265 str. ir... 42. Valstybės įmonės Turto bankas ieškinį patenkinti.... 43. Priteisti ieškovui Valstybės įmonės Turto bankas solidariai iš atsakovų... 44. Priteisti ieškovui Valstybės įmonės Turto bankas lygiomis dalimis iš... 45. Švenčionių profesinio rengimo centro ieškinį patenkinti.... 46. Priteisti ieškovui Švenčionių profesinio rengimo centrui solidariai iš... 47. ADB ,,Gjensidige“ ieškinį patenkinti... 48. Priteisti ieškovui ADB ,,Gjensidige“ solidariai iš atsakovų R. M. ir A.... 49. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. M. ir A. Ž. 692 Eur (šešis... 50. Sprendimui įsitesėjus grąžinti Valstybės įmonei Turto bankas Ekspertizės... 51. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui...