Byla 2A-599-513/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Erinijos Kazlauskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės (apeliantė) BUAB „Minijos statyba“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Minijos statyba“ ieškinį atsakovui A. M., trečiasis asmuo V. Ž., dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo 15 219,98 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį iš esmės grindė tuo, jog UAB „Minijos statyba“ (toliau – bendrovė, įmonė) direktoriaus pareigas nuo 2009-06-26 iki 2014-05-13 ėjo atsakovas A. M., o trečiasis asmuo V. Ž. formaliai direktoriaus pareigas ėjo nuo 2014-05-13 iki 2014-08-19, t. y. kol įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Būtent atsakovui A. M. einant bendrovės direktoriaus pareigas įmonė tapo nemoki, nes jis laiku (iki 2014-05-13) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tokiu neveikimu padarė nuostolius įmonės kreditoriams. Bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai atsirado tuo metu, kai įmonės vadovo pareigas ėjo atsakovas. Pasikeitus įmonės akcininkams ir direktoriui, įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdė. 2014-04-16 kreditorė UAB „Aklotos projektai“ registruotu pranešimu įspėjo bendrovę dėl 19 494 Lt skolos sumokėjimo ir galimo bankroto bylos iškėlimo. Šis pranešimas atsakovui buvo įteiktas 2014-04-18. Atsakovas žinodamas ir suprasdamas, kad bendrovė yra nemoki, bankroto bylos kėlimo proceso metu akcijas perleido trečiajam asmeniui. Kreditorė UAB „Stamex“ Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014-08-10 buvo pareiškusi pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkų A. M. ir UAB „Minijos statyba“. Atsakovas, suprasdamas, jog įmonė yra nemoki ir negali įvykdyti reikalavimų, šią skolą sumokėjo asmeniškai. Įmonės vadovų pasikeitimas tebuvo formalus veiksmas, taip siekta suklaidinti kreditorius. Pasikeitus įmonės vadovams, atsakovui liko įgaliojimai disponuoti bendrovės sąskaita. Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-08 nutartimi patvirtinti 15 219,98 Eur UAB „Minijos statyba“ kreditiniai reikalavimai.

4Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog aplinkybė, kad 2014-04-18 UAB „Minijos statyba“ gavo registruotą laišką iš kreditorės UAB „Aklotos projektai“ dėl 19 494 Lt skolos sumokėjimo ir galimo bankroto bylos iškėlimo, neįrodo, jog 2014-04-18 bendrovė buvo nemoki. Ieškovė nepagrindė faktų, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tuo metu viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės, jog esant minėtam įsiskolinimui atsakovas turėjo spręsti, jog įmonė negalės tęsti įprastinės ūkinės komercinės veiklos ar įmonės mokumo nepavyks atkurti. Priešingai, debetiniams įsiskolinimams, pagal 2014-05-13 aktą, viršijant kreditinius įsiskolinimus, atsakovas neturėjo pagrindo manyti, kad įmonė negalės tęsti įprastinės ūkinės komercinės veiklos ar įmonės mokumo nepavyktų atkurti. Skolą kreditorei UAB „Stamex“ atsakovas padengė asmeniškai, kaip laiduotojas. Teismo sprendimas priteisti skolą kreditorei UAB „Stamex“ priimtas jau po įmonės bankroto bylos iškėlimo, todėl įmonė skolos padengti negalėjo, tokia prievolė teko atsakovui. Atsakovas įmonės vadovo pareigas ėjo nuo 2009-04-26 iki 2014-05-13, todėl 2014-08-08 – įmonės nemokumo diena, nesukelia jokių teisinių pasekmių atsakovui, nes tuo metu jis jau nebuvo įmonės vadovas. Būdamas atsakingas ir rūpestingas verslininkas, atsakovas sudarė viso perduodamo įmonės turto sąrašą (2014-05-13 prekių likučių perdavimo–priėmimo aktą, debetinių įsiskolinimų aktą), įmonės dokumentų perdavimo aktą. Parduodant įmonę, joje dirbo penki darbuotojai. Pasikeitus įmonės vadovams, direktoriumi ir savininku tapus trečiajam asmeniui V. Ž., nebevykdyta įmonės ūkinė komercinė veikla. Atsakovas, eidamas direktoriaus pareigas įmonėje, veikė išimtinai bendrovės interesais, laidavimo pagrindu atlygino žalą kreditorei, įmonė patirdama finansinių sunkumų bei siekdama eliminuoti tokią padėtį, dalyvavo konkursuose dėl statybos darbų rangovo rinkimo. Įmonės veikla negali būti laikoma nuostolinga, nes, pagal 2014-05-13 priėmimo–perdavimo aktą, debetinių įsiskolinimų suma – 102 471 Lt, viršija ieškinyje nurodytus kreditinius reikalavimus, o tai eliminuoja atsakovo atsakomybę dėl netinkamo naujojo vadovo pareigų vykdymo. Pareiga informuoti banką apie įmonės vadovo pasikeitimą pareina naujajam vadovui, o ne atsakovui. Ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl to jam negali kilti civilinė atsakomybė dėl neva netinkamo bendrovės vadovo pareigų vykdymo. Vien aplinkybė, jog akcijas nupirkęs V. Ž. galbūt nesugebėjo tinkamai valdyti bendrovės, nesuponuoja išvados dėl netinkamo atsakovo bendrovės valdymo ar dėl vienintelio akcininko sprendimo fiktyvumo.

5Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog V. Ž. įmonės padėtimi nesidomėjo, dokumentacijos netyrė, o tai rodo, jog buvo fiktyvus įmonės akcijų pardavimas, be to, šis asmuo vadovavo 39 įmonėms, 2014 m. – 5 ar 6 įmonėms, teismų sprendimais jam uždrausta 4 metus eiti juridinio asmens vadovo pareigas. Sandoris su UAB „Viltas“ turėjo būti įtrauktas į apskaitą, jei atsakovas būtų buvęs rūpestingas ir atidus. Šis sandoris yra fiktyvus, nes UAB „Viltas“ buvę ir esami vadovai ir trečiasis asmuo yra susiję, jiems tarpusavyje yra uždrausta bendrauti ikiteisminiame tyrime. Sutarties su buhalterinės apskaitos įmone nutraukimas inicijuotas 2014 m. kovo mėn., o minėtas sandoris sudarytas 2014 m. balandžio mėn., sandoris dėl bendrovės akcijų pardavimo sudarytas 2014 m. gegužės mėn. Šie įvykiai leidžia teigti, jog buvo siekiama nuslėpti įmonės dokumentus, apsunkinti atsiskaitymą su kreditoriais. Dėl atsakovo nesikreipimo dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo bendrovės kreditorių reikalavimai didėjo. Administratorė įmonėje turto nerado.

6Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad įmonės veikla 2013 m. buvo aktyvi, 2014 m. įmonė aktyviai dalyvavo konkursuose, vykdė naujų objektų paiešką, teikė pasiūlymą dėl daugiabučio namo statybos, remontavo Palangos parke esančius statinius. 2014 m. atliko darbus LESTO dispečerinėje. Įmonėje darbuotojai dirbo iki tol, kol jų neatleido naujas savininkas, 2013 metų balansą reikėjo pateikti iki birželio mėn. ir tai turėjo daryti naujas vadovas. Su V. Ž. susipažino, kai įmonė dalyvavo konkurse ir domėjosi armatūra, konstrukcijomis, kurios reikalingos pamatams. Tokią surado UAB „Pamarių metalas“, kreipėsi į šią įmonę dėl sąmatos sudarymo. 2014 m. balandžio mėn. UAB „Viltas“ nupirko iš įmonės statybinių medžiagų likučius. Apie 2014 m. gegužės mėn. atsakovas pradėjo bendrauti su V. Ž. dėl įmonės pardavimo. Įmonė remontavo Palangoje esančią sanatoriją „Gintaras“, jos generalinė rangovė UAB „KLP statyba“ neatsiskaitė su su UAB „Minijos statyba“ – liko skolinga apie 40 000 Lt. Ši skola naujam įmonės savininkui ir vadovui nebuvo nurodyta, kadangi nebuvo jokios sutarties, mokėjimai buvo atliekami tik pagal išrašytas ir pateiktas sąskaitas faktūras. Dėl šios skolos UAB „Minijos statyba“ negalėjo atsiskaityti su savo subrangovais, UAB „Indikacija“ ir kt. Nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. sausio mėn. bendrovė dalyvavo atliekant didelio objekto – Palangos „Gintaro“ sanatorijos – statybos, remonto darbus. UAB „KLP statyba“ ne iki galo atsiskaitė su UAB „Minijos statyba“, tačiau buvo žadėti nauji objektai. Bendrovė ieškojo naujų objektų, jų nerado. Likusius statybinius medžiagų likučius A. M. siekė kuo greičiau parduoti. A. M. nusprendė bendrovę parduoti, nutraukė sutartis su buhalterinę apskaitą tvarkiusia įmone, kad nedidėtų skolos, nes bendrovė neturėjo jokių naujų darbų. Gavęs UAB „Aklotos projektai“ pranešimą, A. M. neturėjo pareigos iškart kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, nes kreditoriai dažnai nurodo, jog neatsiskaičius bus kreipiamasi dėl bankroto bylos. Atsakovas negali atsakyti už skolas „Sodrai“, antstoliui J. P. ir UAB „Omnitel“, nes jos susidarė jau po to, kai atsakovas nebebuvo bendrovės vadovas. Įmonės darbuotojai buvo atleisti direktoriaus V. Ž.. Bendrovė iki jos perdavimo momento buvo moki, skolos susidarė tik dėl to, kad UAB „KLP statyba“ neatsiskaitė už atliktus darbus (nesumokėjo apie 40 000 Lt). A. M. nedidino įmonės skolų, jas mažino (nutraukė sutartį su buhalterija, išleido nemokamų atostogų darbuotojus), tačiau negavus įmonei darbų, apie 2014 m. balandžio mėn. jis pradėjo išparduoti likučius, priėmė sprendimą parduoti bendrovę.

7Trečiasis asmuo V. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis tarpininkauja parduodant įmones, jo pažįstamas P. Č. užsiiminėjo statybomis, jam buvo reikalinga įmonė, kuri šiame versle būtų dirbusi metus laiko ir turėjusi veiklos istoriją, kadangi dalyvaujant konkursuose reikalingos atestacijos, kvalifikacijos ir pan. Su A. M. susipažino 2014 m. pavasarį, kai šis kreipėsi į UAB „Panerių metalas“, kurios akcininkas ir direktorius jis buvo, jam teikė pasiūlymą dėl armatūros pirkimo. A. M. užsiminė, kad ruošiasi nutraukti įmonės veiklą. Kai A. M. pateikė duomenis apie UAB „Minijos statyba“, į juos nesigilino, pažiūrėjo statistinius skaičius, likvidumo koeficientą, perdavė šiuos duomenis P. Č.. Po to, nuvykęs pas A. M., pardavė jam akcijas, o šis pardavė P. Č.. Įmonės pardavimo sandoris buvo naudingas.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-12-29 sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Priteisė atsakovui iš ieškovės 900 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodė sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2015-01-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (turto arešto akto identifikavimo kodas 2015005005).

10Teismas nurodė, jog byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas, būdamas UAB „Minijos statyba“ vadovu, nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, padarė žalą, kurios atlyginimą prašo priteisti ieškovė, todėl būtina nustatyti visas sąlygas vadovo (atsakovo) civilinei atsakomybei taikyti. Nustatęs ir įvertinęs faktinius bylos duomenis, teismas padarė išvadą, jog byloje nėra patikimų įrodymų, kad atsakovo elgesys nulėmė UAB „Minijos statyba“ negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais ir jos nemokumą. Motyvavo, jog ieškovė pripažino, kad visų finansinių įmonės dokumentų nėra galimybių gauti, 2013 m. ir 2014-05-13 finansinių atskaitomybių, iš kurių būtų galima spręsti apie bendrovės finansinę būklę, pateikta nėra. Liudytojas A. M. parodė, kad buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis nutraukta nuo 2014-03-31, iki tol įmonės apskaita buvo sutvarkyta ir visi dokumentai buvo atiduoti bendrovės vadovui pagal dokumentų aprašą. Atsakovas 2014-05-13 perdavimo–priėmimo aktais perdavė V. Ž. 26 segtuvus dokumentų, kompiuterį su programine įranga, prekių likučius ir debetinius įsiskolinimus: Valstybinės mokesčių inspekcijos 13 953 Lt, UAB „Viltas“ 88 321,25 Lt ir AB „Ventus nafta“ 200 Lt. Šie duomenys, teismo vertinimu, patvirtina, jog 2014-05-13 UAB „Minijos statyba“ buvo moki, nes kreditiniai įsipareigojimai siekė 54 086,48 Lt (15 219,98 Eur). Ieškovė teigdama, jog UAB „Viltas“ 88 321,25 Lt debetinis įsiskolinimas įmonei yra fiktyvus, nepateikė patikimų įrodymų, paneigiančių šį faktą. Vertino atsakovo argumentus, jog įmonei nelaimėjus statybos darbų konkurso, atsakovas nusprendė nutraukti bendrovės veiklą, 2014 m. balandžio mėn. pardavė prekių likučius UAB „Viltas“, tačiau pinigų negavo. Iš ieškovės pateiktų UAB „Minijos statyba“ PVM deklaracijų nustatė, jog bendrovė 2013 m. ir 2014 m. deklaravo įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-30 pranešimas apie atliktą mokestinį tyrimą patvirtina, jog, pagal inspekcijos informacinės sistemos duomenis, 2015-10-16 bendrovė turėjo deklaruojamą 2 485,92 Eur dydžio PVM permoką. Įvertinęs šias aplinkybes, padarė išvadą, jog bendrovė turėjo prekių, kurių pirkimo PVM buvo deklaruojamas, likutį. Aplinkybę, jog UAB „Minijos statyba“ PVM už 2014 m. balandžio ir gegužės mėn. deklaracijose nenurodytas, vertino kaip nepaneigiančią, kad sandoris tarp UAB „Minijos statyba“ ir UAB „Viltas“ buvo sudarytas. Atsakomybė už minėtų PVM deklaracijų duomenų teisingumą, teismo nuomone, tenka ne atsakovui, o nuo 2015-05-13 bendrovės vadovo pareigas ėjusiam V. Ž.. Minėtas inspekcijos 2015-10-30 pranešimas, teismo vertinimu, nepaneigia to fakto, kad 2014-05-13 įmonė turėjo 13 953 Lt deklaruojamo PVM permoką. Iš atsakovo paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų nustatęs, jog įmonė 2013 m. pabaigoje vykdė statybos darbus, įsiskolinimai kreditoriams atsirado negavus visiško atsiskaitymo už atliktus darbus, jog atsakovas bandė ieškoti naujų užsakymų, dalyvavo UAB „Palangos linas“ organizuotame konkurse „Dėl rangovo rinkimo daugiabučio gyvenamojo namo Bangų g. 13, Palangoje, naujos statybos darbų“ pateikusi 1 981 813,08 Lt rangos darbų pasiūlymą, tačiau konkurso nelaimėjo, jog Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės BUAB „Minijos statyba“ ieškinį atsakovei LUAB „KLP statyba“ (tarp trečiųjų asmenų yra A. M., UAB „Vakarų titanas“, UAB „Indikacija“, UAB „Aklotos projektai“) dėl 48 141,21 Eur skolos priteisimo, padarė išvadą, jog visa tai tik patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad įsiskolinimai kreditoriams atsirado būtent negavus visiško atsiskaitymo už tuo metu atliktus darbus.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Apeliantė skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Argumentuoja, jog:

13- nepagrįsta teismo išvada, jog nesant buvusio vadovo finansinės atskaitomybės dokumentų, negalima nustatyti įmonės turtinės padėties. Duomenys apie ieškovės turtinę padėtį byloje yra pateikti. Teismas neįvertino, jog įmonė, užsiimdama statybine veikla, iš esmės jokio vertingo turto neturėjo, jog įmonės sandorio dėl statybinių medžiagų pirkimo ir pardavimo su UAB „Viltas“ sudarymo aplinkybių atsakovas aiškiai neatskleidė, šis sandoris nedeklaruotas, taigi 88 321,25 Lt debetinis įsiskolinimas nėra įrodytas;

14- teismas neįvertino, jog 2014-05-13 debetinių įsiskolinimų perdavimo–priėmimo akte yra formaliai nurodytas 13 953 Lt mokesčių inspekcijos įsiskolinimas. Inspekcija įmonės deklaruotos 2 485,92 Eur PVM permokos administratorei negrąžino, motyvuodama, jog nepateikti įmonės dokumentai, kurie leistų patikrinti ir įsitikinti šios permokos pagrįstumu;

15- teismas nevertino įmonės bankinių operacijų, atliktų: 2013-12-01–2014-11-11 laikotarpiu, t. y. metas, kai įmonė vykdė aktyvią ūkinę komercinę veiklą, kredito apyvarta siekė 301 532,73 Lt („Swedbank“, AB, bankas); 2012-01-01–2013-12-31 laikotarpiu, t. y. metas, kai įmonė gavo 94 988,25 Lt ir 303 714,27 Lt pajamų (AB Ūkio bankas); 2014-03-21 įmonė atliko paskutinę komercinę operaciją – sumokėjo 903,97 Lt UAB „Stamex“ („Swedbank“, AB, bankas); paskutinės operacijos iš įmonės AB Ūkio banke turėtų sąskaitų atliktos 2013-08-12, 2013-07-04 (sumokėta 3 248,85 Lt UAB „Senasis turgus“), taip pat aplinkybės, jog UAB „Stamex“ įmonės skolą sumokėjo asmeniškai, teisinės reikšmės. Be to, bankams atsakovas nepranešė apie įmonės vadovo pasikeitimą. Aplinkybė, jog V. Ž. Juridinių asmenų registre įregistruotas kaip 39 įmonių dalyvis ir vadovas, teismui turėjo suponuoti išvadą, jog toks asmuo negali vadovauti ir valdyti tiek įmonių, todėl ir atsakovo įmonės perleidimas šiam asmeniui buvo fiktyvus, niekinis;

16- teismas netinkamai įvertino ieškovės byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad kreditiniai įsiskolinimai susidarė būtent atsakovui vadovaujant įmonei. Be to, 2016-01-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-04 nutartis, kuria bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu;

17- teismas faktines bylos aplinkybes išnagrinėjo atsietai viena nuo kitos, nevertino šalių tarpusavio ryšių, nesąžiningumo civiliniuose santykiuose, aktualių veiksmų atlikimo laiko ir kitų reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui aplinkybių.

18Atsakovas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus. Nurodo, jog ieškovė neįrodė įmonės nemokumo atsiradimo momento, o ieškovės naujai apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl įmonės nemokumo atsiradimo turėtų būti vertinami kaip pažeidžiantys imperatyvius CPK 306 str. 2 d. suformuluotus reikalavimus. Ieškovė neįrodė, jog dėl atsakovo nesikreipimo laiku į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo įmonės kreditiniai įsipareigojimai padidėjo. Ginčo žalą pagrindžiančių duomenų byloje nėra. Ieškovė neįrodė, jog atsakovo veiksmai neatitiko verslo rizikos ar prieštaravo geriems verslo standartams, jog per tą ieškovės nurodytą trijų savaičių laikotarpį padidėjo įmonės nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais. Be to, ieškovė yra inicijavusi civilinę bylą dėl iš esmės tų pačių pinigų sumų priteisimo iš buvusių įmonės skolininkų (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-518-513/2016). Taigi, jeigu ieškovės ieškiniai šioje ir minėtoje byloje būtų patenkinti, ieškovei du kartus būtų prisiteistos iš esmės tos pačios sumos ir tokiu būdu ieškovė nesąžiningai praturtėtų. Atsakovas, vadovaudamas įmonei, sudarė subrangos sutartis dėl remonto darbų atlikimo objekte – sanatorijoje „Palangos gintaras“, t. y. sutartis ne dėl prekių, o dėl paslaugų pirkimo, todėl turėjo pakankamą pagrindą tikėtis, kad tiek su įmone, tiek ir su įmonės pasamdytais subrangovais bus visiškai atsiskaityta. Generalinei rangovei UAB „KLP Statyba“ neatsiskaičius su bendrove už 2013 m. gruodžio bei 2014 m. sausio mėn. atliktus darbus, įmonė negalėjo atsiskaityti su darbuotojais už šiuos mėnesius ir su objekte dirbusiomis subrangovėmis – UAB „Aklotos projektai“ ir UAB „Inidikacija“. Pažymi, kad šios įmonės ir buvo vienintelės kreditorės įmonės pardavimo metu. Minėta, jog ieškovė yra inicijavusi procesą ir siekia prisiteisti skolą iš UAB „KLP Statyba“ būtent dėl minėtoje sanatorijoje įmonės atliktų darbų, taigi tokiais veiksmais pripažįsta, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas tikėtis atgauti skolą. Pažymi, jog įmonė pardavinėjo ne prekes, o teikė paslaugas ir toks statybine veikla užsiimančių įmonių verslo modelis yra įprastas bei atitinka normalaus verslo standartus. UAB „Viltas“ debetinio įsiskolinimo buvimą patvirtina pačios ieškovės teismui pateikti dokumentai. Akivaizdu, jog įmonei baigus darbus minėtame objekte, liko nepanaudotų statybinių prekių likučių. Deklaruojamos permokos inspekcija grąžinti negalėjo ne dėl atsakovo, o dėl vėlesnio įmonės vadovo veiksmų (nepateikė reikalingų dokumentų). Aplinkybė, jog atsakovas laidavo už įmonę, pagrindžia jį buvus sąžiningu vadovu, pasitikėjusiu valdoma įmone, priešingu atveju jis nebūtų asmeniškai laidavęs už įmonės skolą UAB „Stamex“. Atsakovo sąžiningumą patvirtina ne tik tai, jog jis sudarė perduodamo įmonės turto sąrašą, įmonės dokumentų perdavimo akte išvardijo konkrečius duomenis, kiek ir kokių dokumentų perduota, bet ir tai, jog įmonės direktoriaus bei akcininko pasikeitimas registruotas viešajame registre. Būtent dėl trečiuoju asmeniu byloje įtraukto buvusio įmonės vadovo V. Ž. veiksmų ne tik ieškovei nebuvo perduoti įmonės buhalteriniai dokumentai, bet ir įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu. Ieškovė, siekdama pagrįsti atsakovo kaltę, ją kažkodėl įrodinėja V. Ž. veiksmų neteisėtumo aspektu. V. Ž. veiksmų juridinis vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir niekaip nėra susijęs su šioje byloje nagrinėjamos atsakovo, kaip buvusio įmonės vadovo, atsakomybės teisiniais aspektais.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.). Šalys (jų atstovai) dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir byloje pakanka duomenų ją tinkamai išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio, o ne žodinio proceso tvarka.

21Dėl naujų įrodymų priėmimo

22Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliantės pateiktu nauju įrodymu, jo turiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-49-196/2016, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-04 nutartis, kuria įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu), atsižvelgdama į ginčo pobūdį, viešojo intereso buvimą, šį įrodymą prima ir vertina (CPK 314 str.).

23Dėl ginčo esmės

24Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių žalos, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas (atsakovas) nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti, aiškinimo ir taikymo (Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1, 4 d.).

25Ieškovė atsakovui civilinę atsakomybę prašo taikyti tuo pagrindu (sukėlusiu įmonei žalą), jog atsakovas, būdamas UAB „Minijos statyba“ vadovu, laiku, t. y. iki 2014-05-13, nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo.

26Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti ne tik neteisėtus atsakovo veiksmus, bet ir padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei. Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas tokio pobūdžio bylose nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą.

27Juridinio asmens vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas (tokia yra pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei tapus nemokiai), tiek fiduciarinių pareigų juridinio asmens atžvilgiu pažeidimas. Pasisakydama dėl atsakovo pareigos pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Minijos statyba“ iškėlimo nevykdymo, teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje šiuo klausimu yra išaiškinta, jog už nurodytos pareigos nevykdymą įmonės administracijos vadovui kyla civilinė atsakomybė pagal bendrąsias Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias įmonės administracijos vadovo fiduciarinių pareigų nevykdymo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011). Tai reiškia, jog nustatant, ar atsakovas nepažeidė ĮBĮ 8 str. 4 d. nustatytos pareigos, esminę reikšmę turi tai, ar pagal bylos faktines aplinkybes atsakovas šios pareigos vykdymo požiūriu veikė pakankamai rūpestingai, atidžiai ir sąžiningai, įmonės ir jos kreditorių interesais.

28Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iškėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iškėlimo suteikiamomis sąlygomis, nes dėl bankroto bylos iškėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas, negali būti nustatoma priverstinė hipoteka (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.). ĮBĮ nėra tiesiogiai įvardyta konkretaus termino, per kurį, atsiradus bankroto bylos iškėlimo pagrindams, įmonės vadovas privalo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal ĮBĮ 8 str. 1 d. įtvirtintą teisinį reguliavimą, įmonės vadovas, esant šios teisės normos dispozicijoje nurodytoms sąlygoms, privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad administracijos vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę būklę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ondubalt“ v. T. N. , bylos Nr. 3K-3-344/2014).

29Įmonės nemokumas yra nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimą dėl įmonės mokumo (nemokumo), prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Dėl to bankroto byla įmonei turi būti keliama, kai, teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo.

30Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėjo, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turėjo realizuoti iki 2014-05-13, t. y. datos, kai atsakovas perleido įmonės akcijas trečiajam asmeniui V. Ž..

31Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Aklotos projektai“ ir UAB „Minijos statyba“ 2013-10-17 sudarė sutartį Nr. 1310-17, kuria UAB „Aklotos projektai“ įsipareigojo nuo 2013-11-05 iki 2013-12-30 atlikti darbus vaikų reabilitacijos sanatorijoje „Palangos gintaras“, kurių bendra vertė 51 014 Lt. Atlikusi darbus UAB „Aklotos projektai“ surašė atliktų darbų priėmimo aktus ir PVM sąskaitas faktūras, o UAB „Minijos statyba“ visiškai neatsiskaitė, liko skolinga 19 494 Lt. Apie tai UAB „Aklotos projektai“ 2014-04-16 pranešimu informavo UAB „Minijos statyba“, o 2014-05-23 kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Minijos statyba“. Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-08 nutartimi pagal UAB „Aklotos projektai“ pareiškimą UAB „Minijos statyba“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2014-08-19 (t. 1, b. l. 11, 42–56). Klaipėdos apygardos teismas 2014-12-10 nutartimi patvirtino BUAB „Minijos statyba“ kreditorių sąrašą (A. S., VSDFV Klaipėdos skyrius, UAB „Indikacija“, antstolis J. P., UAB „Aklotos projektai“ ir UAB „Omnitel“) ir jų 52 551,55 Lt (15 219,98 Eur) finansinius reikalavimus (t. 1, b. l. 22–39, 116), 2015-01-15 nutartimi į kreditorių sąrašą įtraukė E. G. su 1 534,93 Lt kreditiniu reikalavimu (t. 1, b. l. 121). 2015-01-13 nutartimi V. Ž. už vengimą perduoti administratorei turtą bei dokumentus paskirta bauda ir apribota teisė 4 metus eiti viešojo ir (ar) juridinio asmens vadovo pareigas (t. 1, b. l. 67–68, 185–190). Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, jog atsakovas A. M. UAB „Minijos statyba“ vadovu buvo laikotarpiu nuo 2009-06-26 iki 2014-05-13 (t. 1, b. l. 13–15, 16–18). P. M. ir A. M. 2014-05-13 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis pardavė po 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Minijos statyba“ akcijų V. Ž. (t. 1, b. l. 172, 173). V. Ž. 2014-05-13 vienintelio akcininko sprendimu atleido atsakovą iš UAB „Minijos statyba“ direktoriaus pareigų nuo 2014-05-13 (t. 1, b. l. 178). Atsakovas 2014-05-13 perdavimo–priėmimo aktais perdavė naujam įmonės vadovui V. Ž. 26 segtuvus dokumentų, kompiuterį su programine įranga, prekių likučius ir debetinius įsiskolinimus: Valstybinės mokesčių inspekcijos 13 953 Lt, UAB „Viltas“ 88 321,25 Lt ir AB „Ventus nafta“ 200 Lt (t. 1, b. l. 174–177). UAB „Palangos linas“ 2015-04-10 raštas patvirtina, jog UAB „Minijos statyba“ dalyvavo konkurse „Dėl rangovo rinkimo daugiabučio gyvenamojo namo Bangų g. 13, Palangoje, naujos statybos darbų“, buvo pateikusi 1 981 813,08 Lt vertės rangos darbų pasiūlymą, tačiau konkurso nelaimėjo (t. 1, b. l. 179–181). Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-04 nutartimi UAB „Minijos statyba“ bankrotas pripažintas tyčiniu (t. 1, b. l. 191–200, t. 2, b. l. 111–112). Iš UAB „Minijos statyba“ PVM deklaracijų nustatyta, kad bendrovė 2013 m. deklaravo PVM apmokestinamus sandorius, 2014 m. tokių sandorių nedeklaravo, 2013 m. ir 2014 m. deklaravo įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (t. 2, b. l. 27–54). Ieškovės pažymos duomenimis nustatyta, kad įmonės skolos (iš viso 15 664,53 Eur) kreditoriams susidarė įvairiais laikotarpiais (nuo 2013-12-10, 2014 m. sausio, vasario, kovo, birželio, rugsėjo mėn.) (t. 2, b. l. 55–70).

32Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-22 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-518-513/2016 pagal ieškovės BUAB „Minijos statyba“ ieškinį atsakovei LUAB „KLP Statyba“ dėl 11 584,80 Eur skolos priteisimo pagal 2013-08-09 rangos sutartį, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje UAB „Daikra“, UAB „Indikacija“ ir UAB „Aklotos projektai“, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje A. M., S. M., VĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorija „Palangos gintaras“, UAB „Mano būstas LT“, UAB „Vakarų titanas“ ir UAB „Nobus LT“, ieškinį atmetė (sprendimas neįsiteisėjęs) (t. 2, b. l. 90–109, t. 3, b. l. 3–34, LITEKO).

33Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-30 pranešimas apie atliktą mokestinį tyrimą patvirtina, jog, inspekcijos informacinės sistemos duomenimis, 2015-10-16 UAB „Minijos statyba“ turėjo deklaruojamą 2 485,92 Eur PVM permoką, kurią prašė grąžinti, tačiau padarius išvadą, jog bendrovė nepateikė dokumentų, kurie leistų įsitikinti deklaruotos mokesčių permokos pagrįstumu, nėra pagrindo grąžinti šios permokos (t. 2, b. l. 134–136). UAB „Minijos statyba“ banko sąskaitų išrašų duomenys patvirtina, jog bendrovė vykdė bankines operacijas iki 2014-03-28 (t. 2, b. l. 140–203).

34Apibendrinusi nustatytų ir įvertintų faktinių duomenų visetą, teisinius ginčo civilinės atsakomybės taikymo juridinio asmens vadovui pagrindus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atskleidė ginčo esmę, objektyviai įvertino faktines ginčo situacijos aplinkybes ir pagrįstai, teisėtai atmetė ieškovės ieškinį (CPK 185 str.).

35Teisėjų kolegija sutinka su atsikirtime į apeliacinį skundą atsakovo nurodytais argumentais, jog ieškovė byloje neįrodė, jog būtent tai, kad atsakovas iki 2014-05-13 nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, lėmė žalos, kurios atlyginimą prašoma priteisti, kilimą ir (ar) turėtų įmonės skolinių įsipareigojimų kreditoriams padidėjimą. Sistemiškai analizuojant ir vertinant faktinių bylos duomenų visetą, darytina išvada, jog po bendrovės kreditorės UAB „Aklotos projektai“ kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Minijos statyba“ iškėlimo (ieškinys teisme gautas 2014-05-23, žr. Klaipėdos apygardos teismo civilinę bylą Nr. B2-312-460/2016) UAB „Minijos statyba“ kreditorių finansiniai reikalavimai ir (ar) įmonės kiti skoliniai įsipareigojimai nepadidėjo (nuostolių kreditoriams dėl to neatsirado, jie nepadidėjo ir pan.). Be to, akivaizdu, jog minėtoje ieškovės 2014-09-25 pažymoje (t. 2, b. l. 55) nurodyta įmonės kreditorių finansinių reikalavimų suma (15 664,53 Eur) išliko nepakitusi iki ir po bankroto bylos įmonei iškėlimo ir tai patvirtina 2014-10-10, 2015-01-15 nutartimis įmonės bankroto byloje teismo patvirtinti (patikslinti) kreditorių finansiniai reikalavimai (t. 1, b. l. 116, 121). Aplinkybė, jog UAB „Aklotos projektai“ 2014-04-16 pranešimu informavo UAB „Minijos statyba“ apie skolą bei ketinimą kreiptis į teismą, jeigu įsiskolinimo įmonė nesumokės, atsižvelgiant į tai, jog faktiškai UAB „Minijos statyba“ direktoriaus pareigas atsakovas ėjo nuo 2009-06-26 iki 2014-05-13, o į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreditorė kreipėsi 2014-05-23, t. y. kai atsakovas jau nebuvo įmonės vadovu, savaime nepatvirtina neteisėtų atsakovų veiksmų ir (ar) žalos, kurios atlyginimą prašoma priteisti, kilimo ar turėtų įsipareigojimų padidėjimo iki ginčo žalos dydžio ir pan. (CPK 185 str.). Kita aplinkybė, jog 2016-01-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-04 nutartis (dabartinis bylos Nr. B2-312-460/2016), kuria bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu, taip pat nėra pagrindas atsakovo veiksmus bei nustatytas aplinkybes ginčo situacijoje vertinti kitaip, nei tai atliko pirmosios instancijos teismas. Be to, 2016-01-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje bei Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-04 nutartyje nėra nustatyta ginčo atvejui teisinę reikšmę turinčių aplinkybių dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir (ar) žalos, kurios atlyginimą ieškiniu prašoma priteisti, kilimo ir (ar) įsipareigojimų padidėjimo ir pan.

36Apeliantės argumentai, jog teismas nevertino bylos įrodymų, bylos aplinkybes išnagrinėjo atsietai viena nuo kitos, atmestini kaip nepagrįsti. Kiti apeliantės skundo argumentai (teismas nevertino šalių tarpusavio ryšių, nesąžiningumo civiliniuose santykiuose ir pan.) nenagrinėtini, nes jie teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui.

37Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes, teisingai taikė ginčą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

38Dėl bylinėjimosi išlaidų

39Kadangi skundas atmestinas, apeliantei bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,

Nutarė

41Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo 15 219,98 Eur žalos... 4. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog aplinkybė, kad... 5. Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog... 6. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad įmonės veikla 2013 m. buvo... 7. Trečiasis asmuo V. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-12-29 sprendimu ieškovės ieškinį... 10. Teismas nurodė, jog byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas, būdamas UAB... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Apeliantė skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo... 13. - nepagrįsta teismo išvada, jog nesant buvusio vadovo finansinės... 14. - teismas neįvertino, jog 2014-05-13 debetinių įsiskolinimų... 15. - teismas nevertino įmonės bankinių operacijų, atliktų:... 16. - teismas netinkamai įvertino ieškovės byloje pateiktus įrodymus,... 17. - teismas faktines bylos aplinkybes išnagrinėjo atsietai viena nuo kitos,... 18. Atsakovas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Apeliantės argumentus... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės,... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 21. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 22. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliantės pateiktu nauju įrodymu, jo... 23. Dėl ginčo esmės... 24. Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių... 25. Ieškovė atsakovui civilinę atsakomybę prašo taikyti tuo pagrindu... 26. Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos... 27. Juridinio asmens vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai... 28. Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja... 29. Įmonės nemokumas yra nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis,... 30. Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėjo, kad atsakovas, kaip įmonės... 31. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Aklotos projektai“ ir UAB „Minijos... 32. Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-22 sprendimu, priimtu civilinėje byloje... 33. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-30... 34. Apibendrinusi nustatytų ir įvertintų faktinių duomenų visetą, teisinius... 35. Teisėjų kolegija sutinka su atsikirtime į apeliacinį skundą atsakovo... 36. Apeliantės argumentai, jog teismas nevertino bylos įrodymų, bylos aplinkybes... 37. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam... 38. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 39. Kadangi skundas atmestinas, apeliantei bylinėjimosi išlaidos apeliacinės... 40. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 41. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti...