Byla 2-10721-800/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 791,72 Lt skolos, 300,00 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2013-06-06 viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl laikytina, kad atsakovas ieškinį pripažįsta.

4Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

5Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

7Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-04-25 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta finansavimo (vartojimo kredito) sutartis Nr. KZC804255CPA, kuria ieškovė atsakovui finansavo kelionę į Turkiją už 3980,01 Lt, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus (b.l. 5-6). Atsakovui pažeidus sutarties reikalavimą laiku ir tinkamai mokėti įmokas ieškovė 2009-06-25, 2009-10-16, 2009-11-02 siuntė atsakovui pretenzijas, raginimus (b.l. 9-11). Atsakovas liko skolingas ieškovei pagal pateiktą paskaičiavimo lenetelę: 736,91 Lt likusių mokėjimų (b.l. 8). Anksčiau nurodyta sutartimi atsakovas įsipareigojo, laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, mokėti ieškovei delspinigius – po 0,05 procentus pagal sutartį, nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (b.l. 6). Atsakovui pažeidus sutartyse numatytą pareigą laiku mokėti eilines įmokas ar kitus mokėjimus, ieškovė paskaičiavo delspinigius – 300,00 Lt (b.l. 8). Duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs skolą ieškovei, nėra.

8Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (LR CK) 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas.

9Pagal LR CK 6.245 str. 3 d. sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas susitarimu dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę (LAT c. b. Nr. 3K-7-304/2007; c. b. Nr.3K-3-401/2008, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-492/2011 ir kt).

10LR CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 1.89 str. 1 d.).

11Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 736,91 Lt skolos, 300,00 Lt delspinigių. Likusi, 54,81 Lt skola ieškovei iš atsakovo nepriteistina, kadangi atsakovė teismui nepateikė jokių 54,81 Lt skolos susidarymą pagrindžiančių įrodymų.

12Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).

13Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iš atsakovo ieškovės naudai priteistina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis.

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

Nutarė

15ieškinį patenkinti iš dalies.

16Priteisti iš E. K., a.k. ( - ) 736,91 Lt (septynis šimtus trisdešimt šešis litus 91 ct) skolos, 300,00 Lt (tris šimtus litų 00 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-05-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio UAB „Snoro lizingas“ į.k. 124926897, naudai.

17Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai