Byla e2S-254-560/2019
Dėl įsakymo panaikinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-26 nutarties. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-06 nutartimi ieškovui buvo nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti, t. y. sumokėti 38,00 Eur dydžio žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

72.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-20 nutartimi atskirąjį skundą nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nurodė, jog 2018-12-06 teismo nutarties kopija ieškovui išsiųsta 2018-12-06 ir įteikta 2018-12-07 elektroninių ryšių priemonėmis. Nustatytu terminu, t. y. iki 2018-12-14, atskirojo skundo trūkumai nebuvo ištaisyti, negauta jokių kitų prašymų, todėl teismas darė išvadą, jog ieškovas teismo įpareigojimo neįvykdė.

9III. Atskirojo skundo argumentai

103.

11Ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nutartį ir priimti ieškovo atskirąjį skundą. Nurodo, kad per EPP sistemą buvo įkeltos dvi teismo nutartys, tos pačios datos, tik su skirtingais nurodytais trūkumais: viena nutartis ieškinio trūkumų ištaisymui ir žyminio mokesčio sumokėjimui, kita už pateiktą atskirąjį skundą. Ieškovas 2018-12-17 pateikė žyminio mokesčio apmokėjimo kopiją 113 Eur sumai. Per klaidą ir dėl gaunamos per EPP dokumentų gausos nebuvo pastebėta, kad buvo dar viena nutartis, todėl po teismo skambučio ieškovas apmokėjo 38 Eur žyminį mokestį (apmokėjimas atliktas 2018-12-20). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prarado galimybę savo teises apginti dėl pateikto atskirojo skundo ir atsižvelgiant į tai, kad po teismo skambučio telefonu, ieškovas suorganizavo žyminio mokesčio apmokėjimą ir jis buvo atliktas 2018-12-20, manytina, jog tokiu atveju, atskirasis skundas gali būti priimtas, siekiant apginti ir ieškovo interesus.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas atmetamas.

144.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

165.

17Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

186.

19CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Atskiruoju skundu apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-26 nutarties nutarta laikyti nepaduotu.

207.

21CPK 1751 str. 9 d. numatyta, jog teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Nagrinėjamu atveju ieškovas, inicijuodamas teisminį ginčą, pasirinko dokumentų įteikimo būdą elektroninių ryšių priemonėmis. Apeliantas neginčija, kad jo LITEKO VEP paskyra yra aktyvi ir jis yra išreiškęs sutikimą gauti procesinius dokumentus jo paskyroje. Apeliantas nurodo, jog jis ištaisė nutartyje nurodytus trūkumus 2018-12-20, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys, jog terminas trūkumų šalinimui buvo nustatytas iki 2018-12-14. Duomenų, jog apeliantas būtų prašęs atnaujinti praleistą terminą, nėra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog per teismo nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumai nebuvo ištaisyti. Apeliantas, pats pasirinkęs dokumentų įteikimo būdą elektroninių ryšių priemonėmis, turėjo sekti teismo siunčiamų elektroninių dokumentų turinį, aktyviai domėtis civilinės bylos eiga. Teiginiai, jog apeliantas nematė teismo nutarties dėl dokumentų gausos nesidaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi domėtis bylos eiga yra apelianto pareiga. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), todėl šių pareigų nesilaikant asmenims kyla neigiamos teisinės pasekmės, nagrinėjamos bylos atveju – atskirojo skundo laikymas nepaduotu.

228.

23Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

249.

25Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

27ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ atskirąjį skundą atmesti.

28Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai