Byla 2-1454-236/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų L. S., G. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Medienos profesionalai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-463-375/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viking Industrier“ ieškinį atsakovams L. S., G. L. ir uždarajai akcinei bendrovei „Medienos profesionalai“ dėl baudos priteisimo ir nuostolių atlyginimo, uždraudimo atlikti veiksmus bei atsakovų L. S. ir G. L. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Viking Industrier“ dėl susitarimų dėl komercinių paslapčių neatskleidimo pripažinimo negaliojančiais

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Ieškovė UAB „Viking Industrier“ patikslintu ieškiniu atsakovams L. S., G. L. ir UAB „Medienos profesionalai“ prašo iš atsakovo L. S. ieškovės naudai priteisti 28 962 Eur baudą, iš atsakovo G. L. ieškovės naudai priteisti 28 962 Eur baudą, solidariai iš atsakovų L. S., G. L. ir UAB „Medienos profesionalai“ ieškovės naudai priteisti 131 600 Eur negautų pajamų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, uždrausti atsakovei UAB „Medienos profesionalai“ savo veikloje naudoti UAB „Medienos profesionalai“ produktų katalogą ir UAB „Medienos profesionalai“ produktų brėžinius.
  2. Atsakovai L. S. ir G. L. patikslintu priešieškiniu ieškovei UAB „Viking Industrier“ prašo pripažinti negaliojančiais UAB „Viking Industrier“ ir L. S. 2009 m. liepos 8 d. Darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutartį Nr. 48, šios sutarties priedą – UAB „Viking Industrier“ komercinių paslapčių sąrašą ir 2012 m. rugpjūčio 8 d. Susitarimą dėl darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutarties Nr. 48 3.1 punkto ir sutarties papildymo, pripažinti negaliojančiais UAB „Viking Industrier“ ir G. L. 2011 m. gegužės 2 d. Darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutartį Nr. 109, šios sutarties priedą – UAB „Viking Industrier“ komercinių paslapčių sąrašą ir 2012 m. rugpjūčio 8 d. Susitarimą dėl darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutarties Nr. 109 3.1 punkto pakeitimo ir sutarties papildymo.
  3. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovų turtą.
  4. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarė prašymą patenkinti ir ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti atsakovui L. S. nuosavybės teise priklausantį 251 462,82 Lt (72 828,67 Eur) vertės nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Turto nesant, ar esant nepakankamai, už trūkstamą sumą areštuoti atsakovo L. S. pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir / ar trečiuosius asmenis, iš areštuotų lėšų leidžiant atsiskaityti su ieškove; 2) areštuoti atsakovui G. L. nuosavybės teise priklausantį 251 462,82 Lt (72 828,67 Eur) vertės nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Turto nesant, ar esant nepakankamai, už trūkstamą sumą areštuoti atsakovo G. L. pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir / ar trečiuosius asmenis, iš areštuotų lėšų leidžiant atsiskaityti su ieškove; 3) areštuoti atsakovės UAB „Medienos profesionalai“ nuosavybės teise priklausantį 151 462,84 Lt (43 866,67 Eur) vertės nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Turto nesant, ar esant nepakankamai, už trūkstamą sumą areštuoti atsakovės UAB „Medienos profesionalai“ pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant UAB „Medienos profesionalai“ iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieškove.
  5. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartimi nutarta pakeisti 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones padidinant jų mastą: 1) areštuoti atsakovui L. S. nuosavybės teise priklausantį 186 079,78 Eur vertės nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Turto nesant, ar esant nepakankamai, už trūkstamą sumą areštuoti atsakovo L. S. pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir / ar trečiuosius asmenis, iš areštuotų lėšų leidžiant atsiskaityti su ieškove; 2) areštuoti atsakovui G. L. nuosavybės teise priklausantį 186 079,78 Eur vertės nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Turto nesant, ar esant nepakankamai, už trūkstamą sumą areštuoti atsakovo G. L. pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir / ar trečiuosius asmenis, iš areštuotų lėšų leidžiant atsiskaityti su ieškove; 3) areštuoti atsakovės UAB „Medienos profesionalai“ nuosavybės teise priklausantį 157 117,78 Eur vertės nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Turto nesant, ar esant nepakankamai, už trūkstamą sumą areštuoti atsakovės UAB „Medienos profesionalai“ pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant UAB „Medienos profesionalai“ iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieškove.
  6. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi atmetė atsakovų prašymą panaikinti jiems taikomas laikinąsias apsaugos priemones. Minėta teismo nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi palikta nepakeista.
  7. Atsakovai L. S., G. L. ir UAB „Medienos profesionalai“ pateikė prašymą pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. ir 2015 m. liepos 23 d. nutartimis atsakovų atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Atsakovai parašo pakeisti L. S. ir G. L. atžvilgiu taikomas laikinąsias apsaugos priemones (panaikinti turto areštą kilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms), jas išdėstant taip: areštuoti atsakovui L. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims; areštuoti atsakovui G. L. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), garažą, unikalus Nr. ( - ), kitus statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo atmesti.
  2. Teismas sprendė, kad nėra išnykusios aplinkybės, jog ieškovės ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Atsakovai, teikdami prašymą jo nemotyvavo, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog galimai pasikeitė ieškovo ieškinio suma, dalykas, apimtis, reikalavimų pobūdis. Panaikinus atsakovų kilnojamojo turto ir sąskaitų atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės būtų pabloginta ieškovo padėtis ir išbalansuota šalių pusiausvyra civilinėje byloje. Atsakovų L. S. ir G. L. finansiniai įsipareigojimai kredito įstaigoms yra didesni, nei kiekvieno atsakovo valdomo nekilnojamojo turto vertė. Šiuo atveju atsakovų priešieškinio pateikimas nėra susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ieškovės naudai. Be to, atsakovai nepateikė duomenų, jog patenkinus ieškinio reikalavimus, jie sugebėtų atsiskaityti su ieškove.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7

  1. Atsakovai L. S., G. L. ir UAB „Medienos profesionalai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį ir atsakovų prašymą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir neatsižvelgė, kokia dalis ieškovės pareikštų reikalavimų yra preliminariai pagrįsti ieškovės pateiktais įrodymais. Byloje ieškovė tėra pateikusi įrodymus, pagrindžiančius 115 173 Eur dydžio negautą grynąjį pelną, t. y. keturis kartus mažesnę sumą, nei ieškovės reikalavimas, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos keturis kartus didesnei sumai, nei realiai maksimalaus ieškinio patenkinimo atveju pagal ieškovės pateiktus įrodymus gali būti priteista iš atsakovų.
    2. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas formaliai rėmėsi ieškinio vertinimo kriterijais ir visiškai neatsižvelgė į atsakovų teisių apribojimus. Siekiant teisingo priešieškinio išnagrinėjimo, turėtų būti atsižvelgiama ir į nekonkuravimo susitarimų apmokėjimo aplinkybes, todėl nesant duomenų apie nekonkuravimo atlygintinumą, su tuo susijęs ieškovės reikalavimas preliminariai turi būti laikomas nepagrįstu ir jo užtikrinimui laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos. Be to, atsakovai negali disponuoti kilnojamuoju turtu kasdienių savo poreikių tenkinimui. Atsakovai turi nepilnamečių vaikų, todėl disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimai apsunkina pareigos išlaikyti vaikus vykdymą.
    3. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad ieškovė siekia solidaraus patirtų nuostolių atlyginimo ir jos reikalavimai yra užtikrinti išieškant iš atsakovės UAB „Medienos profesionalai“ turto. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Medienos profesionalai“ neteikia prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo, tenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovė turės galimybę išieškojimą vykdyti ne tik iš apeliantų, tačiau ir iš UAB „Medienos profesionalai“, kuri veikia pelningai ir ieškinio tenkinimo atveju galės visiškai atsiskaityti su ieškove.
  3. Atsiliepime į atsakovų L. S., G. L. ir UAB „Medžio profesionalai“ atskirąjį skundą ieškovė UAB „Viking Industrier“ prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį nepakeistą.
  4. Ieškovės atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Ieškovė patikslinto ieškinio reikalavimų apimties nepakeitė, o atsakovai nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog tokia aplinkybė egzistuotų.
    2. Ieškovės pateiktų įrodymų ryšį su prašomomis priteisti negautomis pajamomis, įvertins teismas, priimdamas sprendimą.
    3. Atsakovai su prašymu sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kurie pagrįstų, kaip atsakovai negali disponuoti kilnojamuoju turtu bei tenkinti kasdienių poreikių, ir kaip areštas iš esmės varžo atsakovų kasdienį gyvenimą. Šiuo atveju per trejus metus, kai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovai nė karto nesikreipė su prašymu leisti parduoti ar kitaip perleisti jiems priklausantį kilnojamąjį turtą ir / ar turtines teises.
    4. Nesutinka su atsakovų teiginiu, jog tenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovė turės galimybę išieškojimą vykdyti ne tik iš apeliantų, tačiau ir iš UAB „Medienos profesionalai“, kadangi ieškinio tenkinimo atveju priteistos sumos būtų išieškomos iš kiekvieno iš atsakovų, o ne tik iš UAB „Medienos profesionalai“. Be to, UAB „Medienos profesionalai“ pateikiamas pelningumas nėra pakankamas pagrindas teigti, kad bendrovė galės ieškovei sumokėti reikalaujamą sumą.

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9

  1. Atskirasis skundas netenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis paliktina nepakeista.
  2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  3. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta sumažinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, panaikinant atsakovų L. S. ir G. L. kilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštą, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas (CPK 263 str. 1 d.).
  4. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartimi pakeistos 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės padidinant jų mastą, areštuojant atsakovui L. S. nuosavybės teise priklausantį 186 079,78 Eur vertės turtą bei pinigines lėšas, atsakovui G. L. nuosavybės teise priklausantį 186 079,78 Eur vertės turtą bei pinigines lėšas, paliekant teisę areštuotu turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o iš areštuotų lėšų leidžiant atsiskaityti tik su ieškove, taip pat areštuotas atsakovės UAB „Medienos profesionalai“ nuosavybės teise priklausantis 157 117,78 Eur vertės turtas ir piniginės lėšos, leidžiant UAB „Medienos profesionalai“ iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį bei atlikti privalomuosius įstatymais nustatytus mokėjimus ir atsiskaityti su ieškove.
  5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus, ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.
  6. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis iš esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 str. 1 d.), įstatymas numato teisę šalims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 str. 1 d.). Spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teismas turi ne tik užtikrinti minėtų principų laikymąsi, bet ir atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovei, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pakeistos, bei į padarinius, kurie kiltų atsakovams, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos nepakeitus jų mąsto, o ieškinys – atmestas.
  7. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi atsakovų L. S., G. L. ir UAB „Medžio profesionalai“ prašymą sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą, panaikinant L. S. ir G. L. pritaikytą kilnojamųjų daiktų bei piniginių lėšų areštą, atmetė.
  8. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovų prašymą pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mąstą, neatsižvelgęs, kokia dalis ieškovės pareikštų reikalavimų yra preliminariai pagrįsta pateiktais byloje įrodymais.
  9. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apeliantų argumentus dėl patikslinto ieškinio reikalavimų prima facie nepagrįstumo, būtent, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kokia dalis ieškovės pareikštų reikalavimų yra preliminariai pagrįsta pateiktais byloje įrodymais. Klausimai dėl ieškovės negauto grynojo pelno dydžio pateiktų įrodymų įvertinimo yra susiję su nagrinėjama bylos esme, todėl sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nėra vertintini. Tik bylą išnagrinėjus iš esmės, teismas sprendžia dėl ieškinio pagrįstumo. Bylos duomenys patvirtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi yra jau pasisakęs dėl ieškinio prima facie pagrįstumo. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje suformuluojant teismo kategorišką atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-695-516/2017).
  10. Apeliantų dėstomi argumentai, susiję su ieškovo ieškinio nepagrįstumu, pagal savo pobūdį yra argumentai, kuriuos teismas analizuoja nagrinėdamas bylą iš esmės ir priimdamas sprendimą, tokie argumentai teismo negali būti iš esmės vertinami priimant tarpinius procesinius sprendimus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bei pakeitimu. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad pagal atsakovų dėstomus argumentus ieškovo reikalavimas yra prima facie nepagrįstas ir kad dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutartį.
  11. Remiantis aukščiau išdėstytu taip pat laikytini nepagrįstais apeliantų argumentai, jog skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas formaliai rėmėsi ieškinio vertinimo kriterijais ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad siekiant teisingo priešieškinio išnagrinėjimo, turi būti atsižvelgiama ir į nekonkuravimo susitarimų apmokėjimo galimybes, kuri taip pat yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, ir šioje bylos stadijoje, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neanalizuojama ir nevertinama. Nagrinėjamu atveju pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti ieškinyje pareikštus materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimus, t. y. tikėtinai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra susijęs su pareikštu priešieškiniu bei jo reikalavimais. Taigi, tokie atsakovų atskirojo skundo argumentai nepaneigia ieškovės reikalavimų preliminaraus pagrįstumo, kaip pirmosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
  12. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama pozicija, jog teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Tuo tarpu, apeliantai nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškinio prima facie pagrįstumą (CPK 12 str., 178 str.).
  13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, taikydamas atsakovų turto areštą, nurodė, kad atsakovams priklausančios lėšos areštuotinos tik tuo atveju, jei ieškovės reikalavimų užtikrinimui nepakanka atsakovų vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Ši aplinkybė rodo, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas paisė ekonomiškumo ir proporcingumo principų ir atsakovų piniginių lėšų areštą, kaip labiausiai asmens teises suvaržančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, numatė tik tuomet, jei ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui nepakaktų atsakovų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.
  14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovui L. S. areštuotas nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ) (II t., b. l. 87), o atsakovui G. L. areštuotas nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), garažas, unikalus Nr. ( - ), bei kiti statiniai, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ) (II t., b. l. 84-86). Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis dėl arešto taikymo neapibrėžtam atsakovų turtui 2014 m. lapkričio 7 d. buvo įregistruota Turto arešto aktų registre. Įrašai Nekilnojamojo turto registre dėl minėto atsakovų nekilnojamojo turto arešto galioja nuo 2014 m. lapkričio 18 d., bendra areštuoto turto vidutinė rinkos vertė, remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis tesudaro 25 381 Eur (II t., b. l. 84-97). Remiantis tuo, laikytina, jog atsakovams L. S. ir G. L. priklausantis nekilnojamasis turtas neužtikrina ieškinio reikalavimų sumos. Be to, byloje nėra duomenų, jog būtų areštuotas atsakovams priklausantis koks nors kilnojamasis turtas, o taip pat duomenų apie atsakovų areštuotas pinigines lėšas, todėl atmestini kaip nepagrįsti visi atskirojo skundo argumentai, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas šiuo atveju trukdo atsakovams disponuoti kilnojamuoju turtu kasdienių poreikių tenkinimui, o atsakovams turint įsipareigojimų kredito įstaigoms bei nepilnamečių vaikų, disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimai apsunkina prievolių vykdymą. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį. Asmenų teisių apsauga lėšų arešto atveju užtikrinama CPK 145 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. nustatant galimas atlikti pinigines operacijas, kad būtų patenkinti būtinieji asmenų, kurių lėšoms taikytas areštas, poreikiai ir kartu išliktų pakankama galimo teismo sprendimo įvykdymo garantija kreditoriams.
  15. Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Jeigu ieškovas atsakovais patraukė kelis asmenis ir įrodinėja jų solidariąją prievolę ieškovui bei prašo areštuoti atsakovų turtą ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, teismas vertina atsakovų, kurių turtą prašo areštuoti ieškovas, bendrą turtinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888/2012). Atsižvelgiant į tai, laikytinas nepagrįstu atsakovų argumentas, jog tenkinus ieškinį UAB „Medienos profesionalai“, atsižvelgiant į bendrovės finansinę padėtį, galės visiškai atsiskaityti su ieškove. Be to, reiškiant reikalavimą solidariems bendraskoliams, priteistinos sumos išieškotinos iš kiekvieno atsakovo, o bendrovės veiklos rodikliai nėra pakankamas pagrindas, leidžiantis teigti, jog yra užtikrintas galimai palankaus ieškinio reikalavimų patenkinimas.
  16. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo dėl apeliantų atskirajame skunde nurodytų argumentų naikinti skundžiamą teismo nutartį, kuria atmestas atsakovų prašymas panaikinti atsakovams L. S. ir G. L. pritaikytą kilnojamųjų daiktų bei piniginių lėšų areštą. Šiuo atveju apeliacinis teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadas pagrindžiančiais motyvais, todėl atskirąjį skundą atmeta, o skundžiamą teismo nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

10Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

11Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai