Byla 2-888/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimvydo Norkaus ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo kooperatinės bendrovės Pasvalio kredito unijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarties, kuria teismas panaikino pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-490-544/2012 pagal atsakovų A. Ž., E. Ž., I. B. ir R. B. prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-470-544/2010 pagal ieškovo kooperatinės bendrovės Pasvalio kredito unijos ieškinį atsakovams I. C., E. Ž., I. B., A. Ž. ir R. B. dėl skolos pagal paskolos ir laidavimo sutartis priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjami klausimai dėl 165 542, 41 Lt skolos pagal paskolos ir laidavimo sutartis priteisimo.

5Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas panaikino pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumas.

6Ieškovas kooperatinė bendrovė Pasvalio kredito unija kreipėsi į teismą bei prašė priteisti solidariai iš atsakovų I. C. ir E. Ž. 165 542,41 Lt skolą; iš atsakovų I. B., A. Ž. ir R. B. – po 62 407,48 Lt skolos. Taip pat prašė priteisti iš atsakovų žyminį mokestį – 2 433 Lt ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai areštuoti atsakovams priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, o jo nesant pakankamai – ir lėšas, esančias tiek pas atsakovus, tiek pas trečiuosius asmenis. Nurodė, kad turtinis ginčas vyksta dėl didelės pinigų sumos, įsipareigojimai nevykdomi ilgą laiką, nėra duomenų apie tikrąją atsakovų turtinę padėtį.

8Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 23 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – ne didesnei nei ieškinio sumai (165 542,41 Lt) areštavo atsakovams I. C., E. Ž., I. B., A. Ž. ir R. B. priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą: atsakovų I. C. ir E. Ž. turtą solidariai ne didesnei nei 165 542,41 Lt sumai, atsakovų I. B., A. Ž. ir R. B. kiekvieno turtą ne didesnei nei po 62 407,48 Lt sumai. Tokio turto neturint ar turint nepakankamai, nurodė areštuoti ir lėšas, esančias atsakovų vardu atsiskaitomosiose sąskaitose bankuose ar pas kitus asmenis, ne didesnėms nei pirmiau nurodytoms sumoms, išskyrus atsakovams mokamas išmokas, kurios kilę iš darbo teisinių santykių, socialinio draudimo išmokas, ligos, nedarbingumo ir kitokias pašalpas, stipendijas, pensijas bei 165 542,41 Lt ieškinio sumos sumokėjimą kooperatinei bendrovei Pasvalio kredito unija pagal byloje pareikštą ieškinį. Teismas nurodė, kad iš atsakovų, kaip fizinių asmenų, prašomos priteisti sumos yra didelės. Be to, teismas nurodė, kad ieškovui nėra žinoma apie atsakovų finansinę padėtį, atsakovai į priminimus grąžinti skolą nereaguoja, todėl konstatavo, kad atsakovai gali turėti finansinių sunkumų.

9Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 25 d. preliminariu sprendimu ieškovo kooperatinės bendrovės Pasvalio kredito unijos ieškinį atsakovams I. C., E. Ž., I. B., A. Ž. ir R. B. dėl skolos pagal paskolos ir laidavimo sutartis priteisimo tenkino visiškai.

10Ieškovai A. Ž., E. Ž., I. B. ir R. B. pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo bei prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. preliminarų sprendimą ir priimti galutinį sprendimą – ieškinį atmesti.

11Ieškovai A. Ž., E. Ž., I. B. ir R. B. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti minėtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, pažeidžia teisingumo, rungtyniškumo, lygiateisiškumo ir ekonomiškumo principus, kadangi laikinąsias apsaugos priemones teismas taikė jiems nepranešus ir nesant tam išimtinio atvejo bei neišklausius abiejų šalių argumentų. Be to, nurodė, kad teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, nes nėra nurodyta, kodėl ieškinio suma laikoma didele, o atsakovų turtinė padėtis yra neįvertinta, todėl neaišku, ar ji sukelia abejonių dėl galimybės įvykdyti būsimą, galimai palankų ieškovui, teismo sprendimą. Teismas turėjo laikytis ekonomiškumo principo. Kadangi ieškovo reikalavimas turėjo būti užtikrintas hipoteka, tai nėra jokios paskolos negrąžinimo grėsmės ir areštuoti atsakovų turtą nebūtina. Atkreipė dėmesį, kad teismas turėjo įvertinti, jog atsakovai yra kreipęsi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo. Taip pat nurodė, kad atsakovai pateikė papildomus motyvus ir įrodymus apie tai, kad atsakovai yra ūkininko ūkio partneriai, kad jų asmeninis ir nuomojamas turtas sudaro ūkininko ūkio turtą, kad turto areštas trukdys vykdyti su partneriais sudarytas sutartis, o gautus pinigus naudoti ūkininko ūkio apyvartinėms lėšoms, dėl ko sutriktų ūkio veikla, būtų patirti nuostoliai. Pažymėjo, kad atsakovai yra kreipęsi į teismą su ieškiniu dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Panevėžio apygardos teismas 2012 m. vasario 14 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kuria nutarta areštuoti, uždraudžiant disponuoti, ne didesnei nei ieškinio sumai, atsakovams E. Ž., I. B., A. Ž. ir R. B. priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, o tokio turto neturint ar turint nepakankamai – ir lėšas, esančias šių atsakovų vardu atsiskaitomosiose sąskaitose bankuose ar pas kitus asmenis, išskyrus atsakovams mokamas išmokas, kurios kilę iš darbo teisinių santykių, socialinio draudimo išmokas, ligos, nedarbingumo ir kitokias pašalpas, stipendijas, pensijas bei 165 542,41 Lt ieškinio sumos sumokėjimą kooperatinei bendrovei Pasvalio kredito unija pagal šį ieškinį. Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad atsakovas A. Ž. yra ūkininkas nuo 2003 metų, jis ir kiti atsakovai 2003 m. gruodžio 5 d. yra sudarę jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį CK 6.969 str. tvarka ir bendrai ūkinei veiklai suteikė naudotis išsinuomotus žemės sklypus, yra sutarę, kad jie bendrai valdo ūkininko ūkį ir pajamas skirsto lygiomis dalimis. Ūkininko ūkis pagal 2011 m. sausio 21 d. paslaugų sutartį savo fermoje augina UAB „Saerimner“ priklausančius paršelius ir už auginimo paslaugas gauna atitinkamas pajamas. Pagal 2011 m. lapkričio 29 d. dokumentus ūkininko ūkis turi gauti virš 100 000 Lt pajamų, kurios, kaip pagrįstai nurodo atsakovai, reikalingos ūkininko ūkio apyvartinėms lėšoms bei tolesnei ūkininko ūkio veiklai užtikrinti. Be to, teismas nustatė, kad atsakovas A. Ž. nuosavybės teise valdo du traktorius, pastatą – fermą, unikalus Nr. 4400-0374-6509, Biržų rajone, visi keturi atsakovai nuosavybės teise valdo dvi kiaulides su priklausiniais Biržų rajone. Ūkininko ūkio ir jo dalyvių valdomas turtas pagal pateiktus registrų duomenis nėra įkeistas, areštuotas ar kitaip apsunkintas. E. Ž. dirba ir gauna nuolatines apie 1 220 Lt pajamas per mėnesį. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad pagrįsti atsakovų argumentai, kad pagal jų turtinę padėtį, atsižvelgiant į solidarią atsakomybę ir kiekvieno iš atsakovų laidavimo apimtį, ieškinio suma jiems nėra didelė, o jų turtinė padėtis nesukelia pagrįstų abejonių dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimą, jeigu jis būtų priimtas ieškovo naudai.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15Atskiruoju skundu ieškovas kooperatinė bendrovė Pasvalio kredito unija prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį ir ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovams E. Ž., I. B., A. Ž., R. B. tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

161) Pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs atsakovų visos turtinės padėties, nepagrįstai konstatavo, kad jiems ieškinio suma nėra didelė. Atsakovų pateikti duomenys patvirtina tik tai, kad jiems priklauso turtas, jie gauna pajamas ir pan., tačiau jie nepateikė jokių rašytinių įrodymų, parodančių, kiek jie turi įsiskolinimų, kiek privalo mokėti kitiems kreditoriams, kiek turi mokėti ūkiui būtinų prekių tiekėjams ir pan. Be to, byloje nėra duomenų apie atsakovų finansinę padėtį ginčijamos nutarties priėmimo dieną, t.y. byloje nėra pateikta ūkininko ūkio balanso ar kito finansinę padėtį įrodančio dokumento.

172) Atsakovai, siekdami eliminuoti didelę reikalavimo sumą kaip pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, išskyrus duomenis apie turimą turtą, kad jų turtinė padėtis ir finansinis pajėgumas tiek dabar, tiek ateityje bus stabilus ir turimo turto vertė, esant palankiam teismo sprendimui, išliks stabili ir bus pakankama.

18Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai A. Ž., E. Ž., I. B. ir R. B. prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

191) Ieškovo pateiktų laidavimo sutarčių teisėtumas kelia rimtų abejonių, todėl šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas Pasvalio rajono apylinkės prokuratūroje bei tyrimas Lietuvos banke. Kol vyksta tyrimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų atsakovų teises bei teisėtus interesus, kadangi patys tyrimai neapibrėžti laiko atžvilgiu ir gali užtrukti.

202) Atsakovų kreditorinių įsipareigojimų ieškovui suma yra 165 542,41 Lt, tačiau ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ne šiai sumai, o 345 542,41 Lt sumai. Tai daugiau nei du kartus viršija esamo kreditorinio įsiskolinimo sumą.

213) Teismas tinkamai įvertino atsakovų pateiktus duomenis ir tinkamai konstatavo, kad ieškinio suma atsakovams nėra didelė. Ieškovas akcentuoja, kad atsakovai nepateikė teismui rašytinių įrodymų apie turimus įsiskolinimus ir įmokas kitiems kreditoriams. Tačiau pažymėtina, kad atsakovai jokių įsiskolinimų kitiems kreditoriams nuo 2011 m. rugsėjo mėn. neturi, todėl teismui ir nebuvo pateikti dokumentai apie turimus įsiskolinimus.

224) Didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovų kiekvieno asmeniškai valdomo ūkio finansinė padėtis yra gera, todėl laidavimo sutarties įvykdymas pagal teismo sprendimą nebus apsunkintas.

235) Esant nekilnojamajam turtui, jei atsakovai jį perleistų, tai bet kokiam sandoriui galėtų būti taikomas sandorių negaliojimo institutas.

24IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

25Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones keturių solidarių atsakovų iš penkių atsakovų atžvilgiu dalį ir atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

26Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Kadangi nuo ieškovo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą.

27Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 str. 3 d.) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Tuo tarpu, jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

28Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009). Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieškovo pareikštas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos priteisimo ir nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kartu su atskiruoju skundu turi pateikti teismui jo gerą turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Tai gali būti duomenys iš viešų registrų apie registruotino turto sudėtį, jam nustatytus apsunkinimus, turto likvidumą, kredito įstaigų duomenys bei duomenys iš įmonės sąskaitų apie turimas lėšas, duomenys apie gaunamas pajamas ir įsiskolinimus, finansinės atskaitomybės dokumentai ir kiti. Jeigu pagal ieškovo pareikštus reikalavimus egzistuoja ieškinio didelės sumos prezumpcija ir atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikia tik įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų dalį, tačiau neteikia kitų aukščiau paminėtų duomenų, daryti išvadą, kad atsakovui ieškinio suma nėra didelė, negalima.

29Pažymėtina, kad esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 str., CK 6.6 str. 4 d.). Patenkinus ieškovo ieškinį keliems solidariąją pareigą turintiems skolininkams, jis įgytų teisę pasirinkti, iš kurio atsakovo išieškoti priteistą pinigų sumą. Todėl ieškovas, vadovaudamasis dispozityvumo principu, turi teisę pasirinkti, kurių atsakovų atžvilgiu prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o teismas yra saistomas ieškovų pareikšto prašymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-890/2010). Tokiu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vertina tų atsakovų turtinę padėtį, kurių turtą prašo areštuoti ieškovas. Jeigu ieškovas atsakovais patraukė kelis asmenis ir įrodinėja jų solidariąją prievolę ieškovui bei prašo areštuoti atsakovų turtą ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, teismas vertina atsakovų, kurių turtą prašo areštuoti ieškovas, bendrą turtinę padėtį.

30Nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos teismas 2012 m. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kuria nutarta areštuoti, uždraudžiant disponuoti, ne didesnei nei ieškinio sumai (165 542, 41 Lt), atsakovams E. Ž., I. B., A. Ž. ir R. B. priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, o tokio turto neturint ar turint nepakankamai – ir lėšas, esančias šių atsakovų vardu atsiskaitomosiose sąskaitose bankuose ar pas kitus asmenis, išskyrus atsakovams mokamas išmokas, kurios kilę iš darbo teisinių santykių, socialinio draudimo išmokas, ligos, nedarbingumo ir kitokias pašalpas, stipendijas, pensijas bei 165 542,41 Lt ieškinio sumos sumokėjimą kooperatinei bendrovei Pasvalio kredito unija pagal šioje byloje nagrinėjamą ieškinį.

31Ieškovas kooperatinė bendrovė Pasvalio kredito unija atskirajame skunde įrodinėja, kad ieškinio suma atsakovams yra didelė, todėl, siekiant užtikrinti galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymą, byloje būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nepateikia savo teiginius pagrindžiančių duomenų. Atsakovai atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad jų finansinė padėtis gera, reikalavimo suma jiems nėra didelė, todėl laidavimo sutarties įvykdymas pagal ieškovui palankų teismo sprendimą nebūtų apsunkintas. Teismui pateikta atsakovo A. Ž. ūkininko ūkio 2011 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita (b. l. 54-56), iš kurios matyti, kad ūkininko ūkio ilgalaikio turto vertė yra 377 902 Lt, 2010 metais iš pagrindinės veiklos gauta 76 584 Lt grynojo pelno, ataskaitiniais 2011 metais – 112 482 Lt grynojo pelno, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 32 890 Lt. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad dalis ūkininko ūkio pastatų asmeninės nuosavybės teise priklauso A. Ž. (kiaulidė, ūkinis pastatas, ferma viralinė, esantys Biržų r. sav. Nemunėlio Radviliškio sen. Bliūdžių k.). Visiems atsakovams I. C., E. Ž., I. B. ir R. B., laidavusiems už pagrindinės skolininkės – atsakovės I. C. – piniginės prievolės įvykdymą, po ¼ dalį nuosavybės teise priklauso kiaulidė, esanti Biržų r. sav. Nemunėlio Radviliškio sen. Bliūdžių k., unikalus Nr. 3600-200-1014. Šio pastato vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2011 m. sausio 7 d., sudaro 33 700 Lt. Vien šie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškinio patenkinimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas. Bylos šalių lygiateisiškumo požiūriu (CPK 17 str.), laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju nepagrįstai suvaržytų ūkininko ūkio veiklą ir galimai pakenktų paties ieškovo interesams.

32Kaip minėta, teismas vertina solidariąją prievolę turinčių atsakovų bendrą turtinę padėtį, todėl padarius tokią išvadą, kad pakanka duomenų, jog galimas ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti įvykdytas, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo. Pabrėžtina, jog aplinkybė, kad atsakovais yra net penki solidarūs bendraskoliai, vienos iš atsakovių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos, dar labiau sumažina galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę.

33Esant tokiai situacijai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai panaikino 2012 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės solidariųjų atsakovų E. Ž., I. B., A. Ž. ir R. B. turto atžvilgiu.

34Aukščiau išdėstyti argumentai sudaro pagrindą manyti, kad atsakovai paneigė jiems pareikšto ieškinio didelės sumos prezumpciją. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių jų atžvilgiu panaikinimo. Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

35Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

36Ši nutartis neužkerta galimybės ieškovui, esant įstatyme nustatytam pagrindui, jeigu iš esmės pasikeistų aplinkybės, reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 146 str.).

37Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 152 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

38Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

39Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjami klausimai dėl 165 542, 41 Lt skolos pagal paskolos ir... 5. Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas panaikino pritaikytas... 6. Ieškovas kooperatinė bendrovė Pasvalio kredito unija kreipėsi į teismą... 7. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti... 8. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 23 d. nutartimi ieškovo prašymą... 9. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 25 d. preliminariu sprendimu... 10. Ieškovai A. Ž., E. Ž., I. B. ir R. B. pateikė teismui prieštaravimus dėl... 11. Ieškovai A. Ž., E. Ž., I. B. ir R. B. pateikė teismui atskirąjį skundą... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. vasario 14 d. nutartimi panaikino... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. Atskiruoju skundu ieškovas kooperatinė bendrovė Pasvalio kredito unija... 16. 1) Pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs atsakovų visos turtinės... 17. 2) Atsakovai, siekdami eliminuoti didelę reikalavimo sumą kaip pagrindą... 18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai A. Ž., E. Ž., I. B. ir R. B.... 19. 1) Ieškovo pateiktų laidavimo sutarčių teisėtumas kelia rimtų abejonių,... 20. 2) Atsakovų kreditorinių įsipareigojimų ieškovui suma yra 165 542,41 Lt,... 21. 3) Teismas tinkamai įvertino atsakovų pateiktus duomenis ir tinkamai... 22. 4) Didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti... 23. 5) Esant nekilnojamajam turtui, jei atsakovai jį perleistų, tai bet kokiam... 24. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 25. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino... 26. Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui... 27. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje... 28. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo... 29. Pažymėtina, kad esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi... 30. Nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos teismas 2012 m. nutartimi panaikino... 31. Ieškovas kooperatinė bendrovė Pasvalio kredito unija atskirajame skunde... 32. Kaip minėta, teismas vertina solidariąją prievolę turinčių atsakovų... 33. Esant tokiai situacijai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas... 34. Aukščiau išdėstyti argumentai sudaro pagrindą manyti, kad atsakovai... 35. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės... 36. Ši nutartis neužkerta galimybės ieškovui, esant įstatyme nustatytam... 37. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 152 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio... 38. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį palikti... 39. Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui –...