Byla e2-9300-1064/2018
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“, A. N., A. N., A. N

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova,

2sekretoriaujant Romai Railianienei,

3dalyvaujant ieškovei D. V., ieškovės atstovui advokatui Vidmondui Vėgeliui,

4atsakovės antstolės Irenos Beliačic atstovei advokatei Jūratei Matonienei,

5trečiajam asmeniui K. Č.,

6liudytojai V. M.,

7viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovei antstolei Irenai Beliačic dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“, A. N., A. N., A. N..

8Teismas

Nustatė

9ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės antstolės Irenos Beliačic 4257,98 Eur žalos atlyginimo, 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

10Ieškovė D. V. nurodė, kad 2013 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-67-318/2013 jog nepilnametis sūnus K. Č., gimęs ( - ), buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, iš jo taip pat priteisiant turtinės bei neturtinės žalos atlyginimą civiliniams ieškovams. Teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė priteisti A. N. iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų, – subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. Č., kaip solidarių skolininkų - 19 798,51 Lt turtinei žalai atlyginti; priteisti iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų, – subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. Č., kaip solidarių skolininkų, A. N. – 80 000 Lt, A. N. – 80 000 Lt, A. N. – 50 000 Lt, L. K. – 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; išieškoti iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų, – subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. Č., kaip solidarių skolininkų, A. N. 7000 Lt proceso išlaidoms atlyginti.

11Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, 2013 m. lapkričio 29 d. nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 1A-452/2013) sumažino iš K. Č. priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį, nurodydamas, kad iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir D. Č. priteistą neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai L. K. sumažintinas iki 25 000 Lt, nukentėjusiajam A. N. – iki 15 000 Lt. Teismas be kita ko pažymėjo, kad: „K. Č. neturi turto ir pajamų, tačiau yra jaunas, todėl turi galimybę ateityje įgyti lėšų bei atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Teismas įvertino, jog D. V. neturi turto, dirba, turi kreditinių įsipareigojimų. Tačiau tėvų pareiga atlyginti nepilnamečio sūnaus padarytą žalą nėra absoliuti, ją riboja tam tikras laikas. D. V. pareiga atlyginti žalą tęsis iki K. Č. sulauks pilnametystės“.

12Nuteistasis K. Č. – ieškovės sūnus, pilnametystės sulaukė ( - ), tačiau antstolė išieškojimo iš jo motinos – ieškovės D. V. (Č.) nenutraukė. Ieškovė 2017 m. balandžio 4 d. kreipėsi į antstolę Ireną Beliačic su prašymu „Dėl skolos išieškojimo nutraukimo“ prašydama nutraukti išieškojimą iš ieškovės darbo užmokesčio vykdomosiose bylose Nr. 0011/14/09745, 0011/15/00273, 0011/15/03654 bei imtis visų reikiamų priemonių atlyginti ieškovei padarytą turtinę žalą. Antstolė 2017 m. balandžio 10 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu „Dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo“.

13Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-109-318/2017 išaiškino, kad: „išieškojimas pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-67/2013 dėl 28 903,65 Eur skolos išieškojimo iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų – subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. V. (Č.), kaip solidariųjų skolininkų, 3 eilės išieškotojui A. N.; pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-67/2013 dėl 23 169,60 Eur skolos išieškojimo iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų – subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. V. (Č.), kaip solidarių skolininkų, 3 eilės išieškotojai A. N.; pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-67/13 dėl 4 344,30 Eur skolos išieškojimo iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų – subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. V. (Č.), kaip solidarių skolininkų, 3 eilės išieškotojui A. N. galiojo iki K. Č. pilnametystės, t. y. ( - ). Toliau išieškojimas turi būti vykdomas iš nuteistojo K. Č.“.

14Gavusi išaiškinimą antstolė 2017 m. gegužės 12 d. priėmė patvarkymą ir nutraukė skolos išieškojimą iš ieškovės darbo užmokesčio, tačiau prieš tai neteisėtai išieškotų sumų (iš viso – 4257,98 Eur) negrąžino. Kadangi 4257,98 Eur suma iš ieškovės buvo išieškota jau tuomet, kai nuteistasis K. Č. jau buvo pilnametis, ieškovės vertinimu, ji patyrė tokio dydžio turtinę žalą, kurią reikalauja atlyginti. Ieškovė pažymėjo, kad kreipėsi į antstolę tikėdamasi bendradarbiavimo, tačiau antstolė neteisėtai išskaičiuotas sumas atsisakė grąžinti.

15Ieškovė nurodė, kad antstolei neteisėtai išskaitant lėšas iš jos darbo užmokesčio ji patyrė ir neturtinės žalos, pergyvenimų, lankėsi pas psichologą, todėl prašė 3000 Eur kompensacijos.

16Atsakovė antstolė Irena Beliačic atsiliepimu į ieškinį nurodė nesutinkanti su pareikštu ieškiniu ir prašė jį atmesti.

17Atsakovė nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0011/14/09745 pagal 2014 m. spalio 14 d. pateiktą Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-67/2013 dėl 28 903,65 Eur skolos išieškojimo iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų – subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. Č. (V.), kaip solidarių skolininkų, trečios eilės išieškotojui A. N.; vykdomąją bylą Nr. 0011/15/00273 pagal 2015 m. sausio 23 d. pateiktą Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-67/2013 dėl 23169,60 Eur skolos išieškojimo iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų – subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. Č., kaip solidarių skolininkų, 3 eilės išieškotojai A. N.; vykdomąją bylą Nr. 0011/15/03654 pagal 2015 m. birželio 30 d. pateiktą Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-67/13 dėl 4344,30 Eur skolos išieškojimo iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų – subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. Č., kaip solidarių skolininkų 3 eilės išieškotojui A. N..

18Atsiliepime atsakovė taip pat nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 274 straipsniu teismas, priimdamas sprendimą prieš kelis atsakovus, nurodo, kurią sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iš atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. Subsidiarios atsakomybės principas reiškia, kad, vykdant teismo sprendimą, pirmiausia priteistų sumų išieškojimas bus vykdomas iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų, - subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos V. (Č.), kaip solidarių skolininkų. Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarusis skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas.

19Antstolės teigimu, kadangi nagrinėjamu atveju vykdomajame rašte subsidiariosios atsakomybės galiojimo terminai nebuvo nurodyti, 2015 m. balandžio 30 d. ir 2015 m. rugsėjo 10 d. priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš D. V. ir išsiųsti į D. V. darbovietę. Ieškovė antstolės veiksmų neskundė, papildomų duomenų nepateikė, nors į antstolės kontorą buvo atvykusi. Tik 2017 m. balandžio 5 d. buvo gautas D. V. prašymas dėl skolos išieškojimo nutraukimo. Gavus 2017 m. balandžio 25 d. Vilniaus apygardos teismo išaiškinimą dėl sprendimo vykdymo, 2017 m. gegužės 12 d. buvo priimtas patvarkymas ir išieškojimas iš ieškovės buvo nutrauktas.

20Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju D. V. sužinojusi apie patvarkymą dėl skolos išieškojimo turėjo kreiptis į antstolės Irenos Beliačic kontorą bei pateikti duomenis, susijusius su vykdomosiomis bylomis, t. y. 2013 m. lapkričio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, tačiau kreipėsi tik 2017 m. balandžio 5 d. D. V. patvarkymai dėl skolos išieškojimo buvo įteikti, D. V. darbovietė atlikdavo išskaičiavimus iš darbo užmokesčio, D. V. buvo asmeniškai atvykusi į antstolės kontorą adresu Gedimino pr. 24, Vilnius (tai liudija pavyzdžiui D. V. pristatytas sąskaitos išrašas 2015 m. balandžio 9 d. ir kt.). D. V. nei skundo dėl antstolio procesinių veiksmų, nei teismo sprendimo, detalizuojančio vykdomuosius raštus, nepateikė.

21Atsakovė atsiliepime nurodė, kad šiuo atveju nėra civilinės atsakomybės sąlygų visumos, todėl prašymas dėl žalos atlyginimo nepagrįstas. Lėšos yra išmokamos CPK 753 - 754 straipsniuose ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 85-87 punktuose nustatyta tvarka, todėl ieškovei pateikus visus duomenis ir Vilniaus apygardos teismui pateikus išaiškinimą, antstolė nutraukė skolos išieškojimą iš darbo užmokesčio ir 2017 gegužės 4 d. nurašytą 173,12 Eur sumą grąžino D. V..

22Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė nepateikia jokių argumentų ir įrodymų apie neturtinės žalos atsiradimą.

23Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 nutartimi trečiojo asmens uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Colemont draudimo brokeris“ atsiliepimas laikytas nepaduotu.

24Tretieji asmenys A. N., A. N., A. N. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

25Teismo posėdžių metu ieškovė ir jos atstovas nurodė sumažinantys ieškinio reikalavimus iki 5800 Eur, t. y. patikslino, kad prašo priteisti 4257,98 Eur turtinės žalos, 800 Eur išlaidų advokato pagalbai, 163 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir likusią dalį (5800-4257,98-800-163=579,02 Eur) – neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį palaikė. Ieškovė paaiškino, kad antstolei neteisėtai nurašant lėšas jai buvo paliekama labai maža suma – apie 120 Eur per mėnesį, todėl buvo sunku išgyventi, ji jautė depresiją, pažeminimą, gydėsi.

26Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad antstolei civilinė atsakomybė netaikytina, nes pati ieškovė nebuvo pakankamai atidi, neprašė nutraukti išieškojimo, nepateikė teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų matyti solidariosios prievolės ribojimas laike, antstolės veiksmų neskundė. Pažymėjo, kad vykdomuosiuose raštuose terminas, iki kada taikoma subsidiarioji atsakomybė, nebuvo nurodytas, todėl antstolė neteisėtų veiksmų neatliko.

27Trečiasis asmuo K. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo kreipęsis telefonu ir raštu į antstolę klausdamas dėl lėšų išieškojimo iš jo motinos. Jis patvirtino, kad jo motina D. V. dėl atliekamo išieškojimo jautė depresiją, jai trūko pinigų. Pažymėjo, kad motinos neigiamus išgyvenimus sukėlė ir jo padaryta nusikalstama veika, tačiau motina buvo jau su tuo susitaikiusi, nusiraminusi ir jos savijauta vėl pablogėjo antstolei pradėjus išieškojimą.

28Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu nurodė dirbanti antstolės I. Beliacič kontoroje ir bendravusi su ieškove išieškojimo klausimais šiai atvykus į kontorą. Liudytoja nurodė, kad ieškovė niekada nepateikė antstolei teismo sprendimo, iš kurio būtų matyti subsidiariosios atsakomybės laikotarpis; taip pat neišreiškė prašymų dėl išieškojimo nutraukimo iki 2017 m. Liudytoja pažymėjo, kad kiti ieškovės prašymai (dėl arešto nuėmimo ir pan.) buvo tenkinti, todėl negalima laikyti, kad antstolė nebuvo geranoriška.

konstatuoja:

29Dėl dalies bylos nutraukimo

30Kadangi ieškovė bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu pareiškė atsisakanti dalies reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo ir nurodė prašanti priteisti iš viso 5800 Eur, kuriuos sudaro: 4257,98 Eur turtinės žalos, 800 Eur išlaidų advokato pagalbai, 163 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir likusi dalį – neturtinės žalos atlyginimo, teismas konstatuoja, kad ieškovė reiškia reikalavimą dėl 579,02 Eur neturtinės žalos atlyginimo (5800-4257,98-800-163=579,02 Eur), vietoj ieškinyje nurodyto pirminio 3000 Eur reikalavimo, t. y. atsisako 2420,98 Eur reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo (3000-579,02=2420,98).

31Kadangi pateiktas atsisakymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ir viešam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), civilinės bylos dalis dėl 2420,98 Eur neturtinės žalos priteisimo ieškovės naudai iš atsakovės nutrauktina.

32Toliau teismas pasisakys dėl likusių reikalavimų: 4257,98 Eur turtinės ir 579,02 Eur neturtinės žalos atlyginimo (materialieji ieškinio reikalavimas) bei 800 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 163 Eur sumokėto žyminio mokesčio (procesiniai ieškinio reikalavimai).

33Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

34Iš byloje esančių dokumentų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje N1-67-318/2013 ieškovės D. V. nepilnametis sūnus K. Č., gim. ( - ), buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, be kita ko, A. N., A. N., A. N. ir L. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies; priteista A. N. iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų, - subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. Č., kaip solidarių skolininkų – 19 798,51 Lt turtinei žalai atlyginti; priteista iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų, - subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. Č., kaip solidarių skolininkų, A. N. – 80 000 Lt, A. N. – 80 000 Lt, A. N. – 50 000 Lt, L. K. – 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nuteistasis K. Č., jo gynėjas ir nuteistojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė D. V.(Č.) minėtą nuosprendį apskundė.

35Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi jų apeliacinius skundus tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendį pakeitė: iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir D. V. (Č.) priteistos neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai L. K. sumažino iki 25 000 Lt (7 240,50 Eur), nukentėjusiajam A. N. – iki 15 000 Lt (4 344,30 Eur).

36Higienos instituto 2017 m. balandžio 4 d. pažymoje Nr. 01-179 apie išskaičiuotas sumas nurodyta, kad nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. balandžio 4 d. iš ieškovės darbo užmokesčio buvo išieškota 4257,98 Eur suma (e. b. l. 15).

37Ieškovė 2017 m. balandžio 4 d. kreipėsi į antstolę Ireną Beliačic su prašymu „Dėl skolos išieškojimo nutraukimo“ prašydama nutraukti išieškojimą iš ieškovės darbo užmokesčio vykdomosiose bylose Nr. 0011/14/09745, 0011/15/00273, 0011/15/03654 bei imtis visų reikiamų priemonių atlyginti ieškovei padarytą turtinę žalą (e. b. l. 13-14).

382017 m. balandžio 10 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas antstolės Irenos Beliačic prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, kuriuo antstolė prašė išaiškinti, ar išieškojimas iš skolininko, o jam neturint savarankiškų lėšų – subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. V. (Č.), kaip solidarių skolininkų, galioja iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo. Antstolė pabrėžė, kad Vilniaus apygardos teismo Vykdomajame rašte Nr. 1-67/2013 nėra nurodytas subsidiarios atsakomybės laikotarpis.

39Išnagrinėjęs prašymą, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartyje nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 3 dalies nuostatas tėvų ar rūpintojo pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti, todėl Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartyje išaiškino kad nagrinėjamu atveju tėvų pareiga atlyginti nepilnamečio sūnaus padarytą žalą nėra absoliuti, ją riboja tam tikras laikas – K. Č. pilnametystė.

40Kadangi K. Č. gimęs ( - ), tai jis pilnametystės sulaukė ( - ) todėl jo tėvų D. V. (Č.) ir A. Č. pareiga atlyginti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi, priteistą žalą pasibaigė K. Č. sulaukus pilnametystės, t.y. ( - ).

41Rezoliucinėje dalyje teismas nurodė: „Antstolės Irenos Beliačic prašymą tenkinti.

42Išaiškinti, jog išieškojimas pagal Vykdomąjį raštą Nr. 1-67/2013 dėl 28 903,65 Eur skolos išieškojimo iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų – subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. V. (Č.), kaip solidarių skolininkų, 3 eilės išieškotojui A. N.; pagal Vykdomąjį raštą Nr. 1-67/2013 dėl 23 169,60 Eur skolos išieškojimo iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų – subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. V. (Č.), kaip solidarių skolininkų, 3 eilės išieškotojai A. N.; pagal Vykdomąjį raštą Nr. 1-67/13 dėl 4 344,30 Eur skolos išieškojimo iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų – subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. V. (Č.), kaip solidarių skolininkų, 3 eilės išieškotojui A. N. galiojo iki K. Č. pilnametystės, t. y. ( - ). Toliau išieškojimas turi būti vykdomas iš nuteistojo K. Č..“

432017 m. lapkričio 6 d. raštu ieškovė kreipėsi į antstolę Ireną Beliačic, prašydama pervesti 4257,98 Eur sumą į ieškovės sąskaitą (e. b. l. 7-8). 2017 m. lapkričio 28 d. raštu antstolė Irena Beliačic atsisakė atlyginti ieškovei padarytą turtinę žalą (e. b. l. 9-11).

44Dėl antstolės atsakomybės sąlygų ir turtinės žalos

45CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. To paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad skundų dėl antstolio veiksmų nepadavimas neatima teisės kreiptis į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Taigi, antstolio pareiga veikti teisėtai, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų ir galimybė taikyti antstoliui civilinę atsakomybę, net jei jo veiksmai vykdymo procese nebuvo apskųsti, yra įtvirtinti įstatyme.

46Tam, kad būtų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikštus reikalavimus ir taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, taip pat kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

47Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013).

48Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatas antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus; pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013).

49CK 6.276 straipsnio, reglamentuojančio klausimus dėl atsakomybės už nepilnamečio nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padarytą žalą, 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.

50Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pirmiau nurodyta tėvų (rūpintojų) pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

51Taigi, terminas, iki kurio galima taikyti tėvų (rūpintojų) subsidiariają atsakomybę, yra nustatytas įstatyme, kuris be kita ko privalomas ir antstoliui. Preziumuojama, kad viešai paskelbti įstatymai yra žinomi, o jų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

52Nagrinėjamu atveju nėra ginčo ir tai pripažino atsakovės atstovė teismo posėdžio metu, kad atsakovei antstolei I. Beliačic buvo žinomas K. Č. (skolininko) amžius ir gimimo data (asmens kodas); taip pat buvo žinomas faktas, kad ieškovė (subsidiarioji skolininkė) yra K. Č. motina, nes tai buvo nurodyta ir vykdomajame rašte. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad, nepaisant to, ar vykdomajame rašte expressis verbis (pažodžiui) buvo nurodytas subsidiariosios atsakomybės laikotarpis (terminas), ar ne, antstolė privalėjo vadovautis įstatymine CK 6.276 straipsnio 3 dalies nuostata ir išskaitas iš ieškovei priklausančių lėšų daryti tik iki to momento, kol K. Č. sulaukė pilnametystės, t. y. iki ( - ).

53Kadangi tėvų (rūpintojų) subsidiariosios atsakomybės laikotarpis yra apibrėžtas įstatyme, antstolės argumentai, kad ji nebuvo gavusi teismo sprendimo (kuriame subsidiariosios atsakomybės laikotarpis buvo apibrėžtas expressis verbis), o tik vykdomąjį raštą (kuriame šis laikotarpis nebuvo apibrėžtas), laikytini teisiškai nereikšmingais, kaip ir argumentai dėl to, kad ieškovė šiuo pagrindu antstolės veiksmų niekada neskundė ar priekaištų neišreiškė.

54Papildomai pažymėtini keli aspektai.

55Pirma, teismų sprendimai ir nuosprendžiai yra skelbiami viešai ir prieinami internete. Kaip jau minėta, pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013).

56Taigi, antstolė, gavusi vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta subsidiarioji tėvų atsakomybė, tačiau nenurodytas jos laikotarpis, esant reikalui (t. y., tuo atveju, jei pati antstolė klaidingai manė, kad CK 6.276 straipsnio 3 dalies nuostatos nėra pakankamos) labai lengvai galėjo susirasti teismo procesinį sprendimą, kuris ir šiandien yra prieinamas internete viešai adresu: http://eteismai.lt/byla/254372054978707/1A-452/2013, ir kuriame pažodžiui nurodyta, jog tėvų pareiga atlyginti nepilnamečio sūnaus padarytą žalą nėra absoliuti, ją riboja tam tikras laikas ir ieškovės pareiga atlyginti žalą tęsis iki tol, kol sūnus sulauks pilnametystės.

57Antra, vien tai, kad ieškovė neskundė antstolės veiksmų ar neišsakė teisiškai tiksliai suformuluotų prašymų nutraukti išieškojimą pasibaigus solidariosios atsakomybės laikotarpiui, negali būti laikoma esmine aplinkybe sprendžiant dėl antstolės veiksmų teisėtumo, nes vykdymo proceso dalyviai neturi pareigos išmanyti ir kontroliuoti antstolio veiksmus bei atlikti teisinį jų vertinimą. Antstolio pareiga veikti teisėtai, laikantis teisės aktų reikalavimų, nėra priklausoma nuo skolininko ar išieškotojo aktyvumo ar teisinių žinių lygio, todėl vien skundo dėl antstolio veiksmų nepateikimas savaime nesuponuoja šių veiksmų teisėtumo.

58Trečia, iš vykdomosios bylos matyti, kad K. Č. 2015 m. birželio 5 d. rašte, adresuotame antstolei I. Beliačic, aiškiai nurodė, kad yra pilnametis ir klausė (prašydamas atsakyti raštu), kodėl yra areštuotos jo motinos sąskaitos, nes jis yra pilnametis ir atsakingas už save. Antstolė į šį paklausimą raštu neatsakė. Byloje nėra duomenų, kad, gavusi šį raštą, antstolė būtų siekusi išsiaiškinti subsidiariosios atsakomybės laikotarpį, kreipusis dėl teismo nuosprendžio gavimo ar vykdymo tvarkos išaiškinimo. Byloje liudytoja apklausta V. M. taip pat patvirtino, kad jokie veiksmai, susiję su aptariamų reikšmingų aplinkybių nustatymu, nebuvo papildomai atlikti, o skolininkas buvo tik žodžiu informuotas dėl sąskaitų arešto. Šie faktai atskleidžia, kad antstolė ignoravo ne tik bendrąsias įstatymo nuostatas dėl tėvų subsidiariosios atsakomybės trukmės, bet ir konkrečioje vykdomojoje byloje pateikiamą informaciją ir nedėjo reikalingų pastangų vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams apsaugoti.

59Galiausiai pažymėtina tai, kad antstolei 2017 m. balandžio 10 d. kreipusis į Vilniaus apygardos teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutarties rezoliucinėje dalyje be kita ko nurodė: „išaiškinti, kad išieškojimas pagal Vykdomąjį raštą <.........> galiojo iki K. Č. pilnametystės, t. y. ( - ). Toliau išieškojimas turi būti vykdomas iš nuteistojo K. Č.“. T. y., teismas išaiškino, kad ne tik sprendimas (nuosprendis), bet ir vykdomasis raštas (toks, koks buvo išduotas nagrinėjamu atveju) suponavo antstolės pareigą vykdyti teismo procesinį sprendimą laikantis CK 6.276 straipsnio 3 dalies nuostatų, nepaisant to, kad pačiame vykdomajame rašte subsidiariosios atsakomybės laikotarpis nebuvo apibrėžtas. Antstolė šios nutarties neskundė, ji yra įsiteisėjusi.

60Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad antstolės veiksmai, tęsiant išieškojimą iš D. V. po to, kai jos sūnus K. Č. sulaukė pilnametystės, laikytini neteisėtais. Šis pažeidimas yra tiesioginė neigiamų padarinių, kilusių ieškovei, priežastis, t. y. jei antstolė būtų tinkamai ir rūpestingai vykdžiusi savo pareigas ir nutraukusi išieškojimą iš ieškovės po ( - ), turtinė 4257,98 Eur žala ieškovei nebūtų atsiradusi.

61Nustačius antstolės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalą, kurios dydžio šalys neginčijo, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 4257,98 Eur turtinės žalos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas

62Dėl neturtinės žalos

63Kaip jau buvo minėta, ieškovė bylos nagrinėjimo teismo posėdyje sumažino reikalavimą dėl neturtinės žalos iki 579,02 Eur (5800-4257,98-800-163=579,02 Eur).

64CK 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atlygintino neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, vadovaujasi tiek įstatyme nustatytais, tiek kitais kriterijais, kuriuos pripažįsta reikšmingais konkrečiu nagrinėjamu atveju. Be to, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio, teismas turi vadovautis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais. Neturtinės žalos atlyginimo dydis nėra asmens patirtų kančių ir praradimų ekvivalentas, nes neturtinę žalą galima tik sąlygiškai įvertinti ir kompensuoti materialiai, visiškas neturtinės žalos atlyginimas materialiomis priemonėmis neįmanomas, nes žala padaroma piniginės išraiškos neturinčioms vertybėms. Kompensacijos už patirtą neturtinę žalą paskirtis – sudaryti materialias prielaidas bent iš dalies atlyginti asmens neturtinius praradimus, sušvelninti patirtus neigiamus padarinius suteikiant galimybę naudotis kitais dvasinį ir fizinį pasitenkinimą teikiančiais dalykais, prarastas vertybes pakeisti kitais asmeniui vertingais dalykais, taip siekiant atkurti pažeistų teisių pusiausvyrą.

65Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisingam kompensacijos už neturtinę žalą dydžio nustatymui svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos, nes civilinėje teisėje galioja principas, kad kuo aukštesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji turėtų būti ginama. Kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymu saugoma teisinė vertybė, taigi neturtinė žala patiriama individualiai, todėl, be CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardytų ir teismo konkrečiu atveju reikšmingomis pripažintų aplinkybių, kaip į vieną iš kriterijų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti teismas privalo atsižvelgti į pažeistos teisinės vertybės pobūdį, specifiką, kaip į objektyvų kriterijų siekiant užtikrinti nukentėjusiojo patirtą dvasinį bei fizinį skausmą kuo labiau kompensuojantį ir kartu lygiateisiškumo bei proporcingumo principus atitinkantį neturtinės žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2009).

66Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių medicininių dokumentų be kita ko matyti, kad ieškovė reguliariai lankėsi ir gydėsi pas psichiatrę dėl pablogėjusios psichoemocinės būsenos nuo 2015 m. gruodžio 21 d. Jai diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (popierinis elektroninės bylos priedas, b. l. 48). Teismo posėdžio metu tiek ieškovė, tiek jos sūnus patvirtino, kad ieškovės emocinės būklės pablogėjimas buvo susijęs su antstolės atliekamu išieškojimu. Jie neneigė, kad ieškovės patirti neigiami išgyvenimai buvo susiję ir su sūnaus padaryta nusikalstama veika, jam paskirtu laisvės atėmimu, tačiau pažymėjo, jog ieškovės psichinė būsena buvo pagerėjusi ir vėl stipriai pablogėjo antstolei pradėjus išieškojimą iš ieškovės, nes, atlikus išskaitas iš darbo užmokesčio, jai likdavo apie 120 Eur suma per mėnesį pragyvenimui, dėl to ieškovė jautė depresiją, pažeminimą, situacijos beviltiškumą.

67Iš byloje esančio antstolės 2017 m. lapkričio 28 rašto matyti, kad patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš D. V. buvo priimti ir išsiųsti į jos darbovietę 2015 m. balandžio 30 d. ir 2015 m. rugsėjo 10 d. (T1, e. b. l. 9-11). Išskaitos iš darbo užmokesčio darytos nuo 2015 m. spalio 1 d. (T1, e. b. l. 15).

68Pripažinus, kad po 2014 m. kovo 7 d. antstolė nebeturėjo teisės išieškoti iš D. V., bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nepaneigė ieškovės teiginių dėl jai kas mėnesį likdavusios apie 100 Eur sumos pragyvenimui, taip pat sveikatos pablogėjimo ryšio su atliekamu išieškojimu, darytina išvada, kad priežastinis ryšys tarp antstolės neteisėtų veiksmų ir ieškovės neigiamų išgyvenimų egzistavo.

69Nagrinėjamu atveju, vertinant ieškovės patirtus neigiamus išgyvenimus, svarbu pažymėti ir tai, kad antstolė, net ir gavusi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį dėl sprendimo išaiškinimo, kurios rezoliucinėje dalyje buvo įsakmiai nurodyta, jog „išieškojimas pagal Vykdomąjį raštą <.........> galiojo iki K. Č. pilnametystės, t. y. ( - ). Toliau išieškojimas turi būti vykdomas iš nuteistojo K. Č.“, taip pat turėdama ieškovės 2017 m. lapkričio 6 d. prašymą pervesti neteisėtai nurašytą 4257,98 Eur sumą į ieškovės sąskaitą, jokių veiksmų nesiėmė ir neteisėtai išieškotų lėšų negrąžino. Ieškovei dėl šių lėšų išreikalavimo teko kreiptis į teismą ir pradėti naują procesą šioje byloje. Bylos nagrinėjimo metu teismas buvo davęs laiko šalims pasiekti taikų susitarimą, tačiau antstolė ir toliau pirmiau nurodytos 4257,98 Eur sumos ieškovei negrąžino.

70Įvertinęs šias aplinkybes, pažeistų gėrių pobūdį, atsižvelgdamas į teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus bei vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, jai priteisiant 300 Eur neturinės žalos atlyginimą.

71Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

72Patenkinus ar atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

73Atsisakius dalies reikalavimo dėl neturtinės žalos, materialieji ieškinio reikalavimai sudarė 4837 Eur (4257,98 Eur + 579,02 Eur). Procesiniai ieškinio reikalavimai sudarė 963 Eur (800 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 163 Eur sumokėto žyminio mokesčio).

74Teismas tenkino ieškinio dalį dėl 4257,98 Eur turtinės žalos ir iš dalies tenkino dėl neturtinės žalos, priteisdamas 300 Eur. Dėl šios priežasties laikytina, kad yra patenkinta 94 proc. ieškinio reikalavimų (4557,98/4837*100 proc.). Atsižvelgiant į tai ieškovei iš atsakovės priteistina 94 proc. (905,22 Eur) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

75Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 35,31 Eur. Atsakovei tenkanti dalis sudaro 33,19 Eur (35,31/100*94 proc.), ji priteistina valstybės naudai iš atsakovės; ieškovei tenkanti dalis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

76Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 259, 260, 268, 270, 284 straipsniais,

Nutarė

77Civilinės bylos dalį dėl 2420,98 Eur neturtinės žalos priteisimo ieškovės naudai iš atsakovės nutraukti.

78Ieškinį tenkinti iš dalies.

79Priteisti ieškovei D. V. (a. k. ( - ) iš atsakovės antstolės Irenos Beliacič 4257,98 Eur (keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis Eur 98 ct) turtinės ir 300 Eur (tris šimtus Eur) neturtinės žalos atlyginimo.

80Kitą ieškinio dalį atmesti.

81Priteisti ieškovei D. V. (a. k. ( - ) iš atsakovės antstolės Irenos Beliacič 905,22 Eur (devynių šimtų penkių Eur 22 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

82Priteisti iš atsakovės antstolės Irenos Beliacič į valstybės biudžetą 33,19 Eur (trisdešimt tris Eur 19 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

83Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova,... 2. sekretoriaujant Romai Railianienei,... 3. dalyvaujant ieškovei D. V., ieškovės atstovui advokatui Vidmondui Vėgeliui,... 4. atsakovės antstolės Irenos Beliačic atstovei advokatei Jūratei Matonienei,... 5. trečiajam asmeniui K. Č.,... 6. liudytojai V. M.,... 7. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 8. Teismas... 9. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš... 10. Ieškovė D. V. nurodė, kad 2013 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo... 11. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, 2013 m.... 12. Nuteistasis K. Č. – ieškovės sūnus, pilnametystės sulaukė ( - ),... 13. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi baudžiamojoje... 14. Gavusi išaiškinimą antstolė 2017 m. gegužės 12 d. priėmė patvarkymą ir... 15. Ieškovė nurodė, kad antstolei neteisėtai išskaitant lėšas iš jos darbo... 16. Atsakovė antstolė Irena Beliačic atsiliepimu į ieškinį nurodė... 17. Atsakovė nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0011/14/09745 pagal 2014 m.... 18. Atsiliepime atsakovė taip pat nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos... 19. Antstolės teigimu, kadangi nagrinėjamu atveju vykdomajame rašte... 20. Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju D. V.... 21. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad šiuo atveju nėra civilinės atsakomybės... 22. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė nepateikia jokių argumentų ir įrodymų... 23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 nutartimi trečiojo... 24. Tretieji asmenys A. N., A. N., A. N. per teismo nustatytą terminą... 25. Teismo posėdžių metu ieškovė ir jos atstovas nurodė sumažinantys... 26. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad antstolei civilinė... 27. Trečiasis asmuo K. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo kreipęsis... 28. Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu nurodė dirbanti antstolės I. Beliacič... 29. Dėl dalies bylos nutraukimo... 30. Kadangi ieškovė bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu pareiškė... 31. Kadangi pateiktas atsisakymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo... 32. Toliau teismas pasisakys dėl likusių reikalavimų: 4257,98 Eur turtinės ir... 33. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 34. Iš byloje esančių dokumentų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos... 35. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi jų... 36. Higienos instituto 2017 m. balandžio 4 d. pažymoje Nr. 01-179 apie... 37. Ieškovė 2017 m. balandžio 4 d. kreipėsi į antstolę Ireną Beliačic su... 38. 2017 m. balandžio 10 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas antstolės... 39. Išnagrinėjęs prašymą, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 25 d.... 40. Kadangi K. Č. gimęs ( - ), tai jis pilnametystės sulaukė ( - ) todėl jo... 41. Rezoliucinėje dalyje teismas nurodė: „Antstolės Irenos Beliačic prašymą... 42. Išaiškinti, jog išieškojimas pagal Vykdomąjį raštą Nr. 1-67/2013 dėl... 43. 2017 m. lapkričio 6 d. raštu ieškovė kreipėsi į antstolę Ireną... 44. Dėl antstolės atsakomybės sąlygų ir turtinės žalos... 45. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali būti skundžiami antstolių... 46. Tam, kad būtų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikštus... 47. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius... 48. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatas antstolis privalo savo iniciatyva... 49. CK 6.276 straipsnio, reglamentuojančio klausimus dėl atsakomybės už... 50. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pirmiau nurodyta tėvų (rūpintojų)... 51. Taigi, terminas, iki kurio galima taikyti tėvų (rūpintojų) subsidiariają... 52. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo ir tai pripažino atsakovės atstovė teismo... 53. Kadangi tėvų (rūpintojų) subsidiariosios atsakomybės laikotarpis yra... 54. Papildomai pažymėtini keli aspektai.... 55. Pirma, teismų sprendimai ir nuosprendžiai yra skelbiami viešai ir prieinami... 56. Taigi, antstolė, gavusi vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta subsidiarioji... 57. Antra, vien tai, kad ieškovė neskundė antstolės veiksmų ar neišsakė... 58. Trečia, iš vykdomosios bylos matyti, kad K. Č. 2015 m. birželio 5 d.... 59. Galiausiai pažymėtina tai, kad antstolei 2017 m. balandžio 10 d. kreipusis... 60. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad antstolės veiksmai, tęsiant... 61. Nustačius antstolės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalą,... 62. Dėl neturtinės žalos... 63. Kaip jau buvo minėta, ieškovė bylos nagrinėjimo teismo posėdyje sumažino... 64. CK 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis... 65. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisingam kompensacijos už neturtinę... 66. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių medicininių dokumentų be kita ko... 67. Iš byloje esančio antstolės 2017 m. lapkričio 28 rašto matyti, kad... 68. Pripažinus, kad po 2014 m. kovo 7 d. antstolė nebeturėjo teisės išieškoti... 69. Nagrinėjamu atveju, vertinant ieškovės patirtus neigiamus išgyvenimus,... 70. Įvertinęs šias aplinkybes, pažeistų gėrių pobūdį, atsižvelgdamas į... 71. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 72. Patenkinus ar atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos... 73. Atsisakius dalies reikalavimo dėl neturtinės žalos, materialieji ieškinio... 74. Teismas tenkino ieškinio dalį dėl 4257,98 Eur turtinės žalos ir iš dalies... 75. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 35,31 Eur. Atsakovei... 76. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96,... 77. Civilinės bylos dalį dėl 2420,98 Eur neturtinės žalos priteisimo... 78. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 79. Priteisti ieškovei D. V. (a. k. ( - ) iš atsakovės antstolės Irenos... 80. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 81. Priteisti ieškovei D. V. (a. k. ( - ) iš atsakovės antstolės Irenos... 82. Priteisti iš atsakovės antstolės Irenos Beliacič į valstybės biudžetą... 83. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...