Byla e2A-1445-343/2016
Dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic BT“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-291-775/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Festina“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic BT“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41. Ieškovė actio Pauliana ieškinyje pirmosios instancijos teismo prašė pripažinti atsakovės 2014 04 01 atliktą vienašalį 5 747,50 Eur sumos įskaitymą negaliojančiu, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės 5 747,50 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovei 2014 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla. 2014 04 01 ieškovė gavo 2014 03 28 atsakovės pranešimą dėl vienašalio 5 747,50 Eur įskaitymo. Įskaitymu pažeistos ieškovės ir jos kreditorių teisės, ieškinys atitinka visas actio Pauliana sąlygas, todėl prašė jį tenkinti.

52. Atsakovė su ieškiniu nesutiko argumentuodama tuo, jog įskaitymas atliktas esant visoms sąlygoms šalių priešpriešiniams vienarūšiams reikalavimams įskaityti, atsakovė tinkamai informavo ieškovę apie atliktą įskaitymą, įskaitymas neturėjo įtakos ieškovės mokumui. Atsakovė prašė taikyti CK 6.6 straipsnio 3 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

73. Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino 2014 04 01 įskaitymą, sudarytą tarp UAB „Baltic BT“ ir UAB ,,Festina“ dėl 5 747,50 Eur sumos įskaitymo, negaliojančiu; taikė restituciją ir iš UAB „Baltic BT“ priteisė UAB „Festina“ 5747,50 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (5747,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015 09 21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovės valstybei 129 Eur žyminio mokesčio.

84. Teismas byloje nustatė, kad ieškovė atsakovei laikotarpiu 2014 01 29 – 2014 01 31 išrašė PVM sąskaitas faktūras bendrai 5 747,50 Eur sumai. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1692-601/2014, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, 2014 m. kovo 10 d. nutartimi areštavo visą ieškovės turtą. 2014 04 01 ieškovė gavo atsakovės 2014 03 28 pranešimą dėl įskaitymo, kuriame nurodyta, jog įskaitymas laikomas atliktu pranešimo įteikimo UAB „Festina“ dieną. 2014 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos teismas UAB „Festina“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, nutartis įsiteisėjo 2014 07 24. 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino BUAB „Festina“ kreditorių reikalavimus. Šalys įskaitymo metu turėjo neginčijamus, viena kitos atžvilgiu galiojančius, vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, kurie buvo vykdytini ir aiškiai apibrėžti, įskaitymas atliktas rašytiniu ir ieškovei įteiktu pranešimu, todėl teismas vertino, kad egzistavo įstatyme įtvirtintos įskaitymo taikymo sąlygos ir jis atliktas įstatyme nustatyta tvarka.

95. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad, nors įmonės mokumui ginčijamas įskaitymas įtakos neturėjo, tačiau jį atlikus ieškovė neteko galimybės gauti lėšas, kurios galėjo būti panaudotos atsiskaitymui ir su kitais kreditoriais ir tuo buvo pažeisti kitų ieškovės kreditorių interesai.

106.

11Teismas nenustatė duomenų, patvirtinančių sandorio sudarymo būtinumą. Teismas vertino, kad šalys buvo nesąžiningos, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises. Ieškovė žinojo apie savo nemokumą ginčijamo sandorio sudarymo metu, apie tai, kad nedengiami kiti susidarę įsiskolinimai ir apie tai, kad tokiu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai, todėl ji pripažįstama nesąžininga. Teismas atsakovės veiksmus, sudarant ginčijamą sandorį, taip pat vertino nesąžiningais ir siekiančiais kuo skubiau patenkinti savo interesus, kadangi atsakovei, turėjusiai verslo santykių su ieškove, turėjo būti žinoma apie sunkią ieškovės finansinę padėtį, įskaitymas atliktas galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms ir pasirinkus tokį sandorį, kurio sudarymui nėra reikalinga rašytinė kitos šalies valios išraiška.

127.

13Pirmosios instancijos teismas vertino, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas, kadangi įmonės dokumentai administratoriui buvo perduoti 2014 09 12, ieškinys teisme pareikštas 2015 09 09.

14II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

158. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti 2016 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apelaintės nuomone, sprendimas naikintinas, kadangi priimtas neteisingai įvertinus bylos aplinkybes ir netinkamai taikius actio Pauliana institutą reglamentuojančias materialines teisės normas. Skundą grindžia šiais argumentais:

168.1 Nepagrįsta teismo išvada, kad įskaitymas pažeidė kitų ieškovės kreditorių interesus, kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl sudaryto sandorio ieškovė buvo ar tapo nemokia ir kad ji neturėjo galimybių atsiskaityti su kitais kreditoriais ir to nedarė. Teismo argumentai, kad dėl atsakovės atliko įskaitymo ieškovė iš kitų kreditorių tarpo nepagrįstai išskyrė būtent atsakovę, neatitinka LR CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų kriterijų, kurie laikytini pažeidžiančiais kreditoriaus teises.

    1. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, kurio pagrindu pasibaigia egzistuojančios prievolės, o naujos teisės ir pareigos šalims nesukuriamos. Ieškovė nėra šio sandorio šalis, todėl jis negali būti ginčijamas remiantis actio Pauliana institutu, nes šiuo institutu remiantis kreditorius turi teisę ginčyti tik tuos sandorius, kuriuos sudarė skolininkas, t. y. tik tuos, kuriose skolininkas dalyvauja kaip sandorio šalis.
    2. Teismas nepagrįstai konstatavo atsakovės nesąžiningumą. Remiantis kasacinio teismo praktika, pagal actio Pauliana ieškinį sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas, tačiau nagrinėjamu atveju tarp atsakovo (trečiojo asmens) ir ieškovo (skolininko) nebuvo sudarytas joks dvišalis sandoris.

179. Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o sprendimą palikti nepakeistą. Ginčijamo įskaitymo atlikimo dieną ieškovės nemokumas konstatuotas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Atlikus įskaitymą sumažėjo ieškovės reikalavimo teisės atsakovei apimtis, t. y. sumažėjo ieškovės turimas turtas, jis atliktas galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms ir tuo buvo pažeisti kitų ieškovės kreditorių interesai patenkinti savo reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės administratorius prieš įmonės bankroto bylos iškėlimą sudarytus sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų ir LR CK 6.66 straipsnio pagrindu.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1910. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

2011. Byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovės 2016 04 01 atlikto vienašalio įskaitymo pripažinimo

21negaliojančiu LR CK 6.66 straipsnio pagrindu.

2212. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.B2-1692-601/2014 iki nutarties iškelti bankroto bylą arba atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo UAB „Festina“ atžvilgiu 2014 04 10 nutartimi, kurioje rašymo apsirikimai ištaisyti 2014 03 13 nutartimi, taikė laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą visam UAB „Festina“ priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms bei turtinėms teisėms, esančioms pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei areštuotu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu naudotis, tačiau uždraudžiant juo disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims. 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi UAB „Festina“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Bankroto administratorius, patikrinęs B UAB „Festina“ sandorius, nustatė, kad UAB ,,Festina“ 2014 04 01 gavo atsakovės 2014 03 28 pranešimą dėl jos vienašališkai atlikto priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymo 5 747,50 Eur sumai. Ieškovės administratorius pareiškė actio Pauliana ieškinį ginčydamas atsakovės vienašališkai atliktą skolų įskaitymą argumentuodamas ieškovės kreditorių interesų pažeidimu, kadangi, atlikus įskaitymą, atsakovei nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė prieš kitus kreditorius ir ieškovė prarado teisę reikalauti iš atsakovės įskaitytą sumą ir skirti ją kreditorių reikalavimų patenkinimui. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu tenkinti ieškinį, apeliaciniame skunde teigia, kad nepagrįstai konstatuota, jog ginčijamu įskaitymu buvo pažeisti kitų ieškovės kreditorių interesai, nepagrįstai konstatuotas atsakovės nesąžiningumas ir kad administratorius actio Pauliana ieškiniu neturi teisės ginčyti sandorio, kurio šalimi nėra ieškovė. Teisėjų kolegija apeliantės skundo argumentus vertina nepagrįstais.

2313. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003). CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įstatyme įtvirtinta įskaitymo samprata rodo, kad priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymas yra vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 str. 1 d. ).

2414. Nagrinėjamu atveju įskaitymas atliktas vienos prievolės šalies – atsakovės, pareiškimu, t. y. nesant kitos prievolės šalies – ieškovės, valios. Tačiau nors ieškovė ir neišreiškė valios, ar ji sutinka su įskaitymu, ar ne, tokio įskaitymo teisinės pasekmės ieškovei kilo – pasibaigė ieškovės prievolė atsakovei. Dėl to nėra pagrindo sutikti su apeliantės skundo argumentais, kad atsakovės atliktas vienarūšių reikalavimų įskaitymas negali būti ginčijamas ieškovės administratoriui pareiškiant actio Pauliano ieškinį. Bankrutuojančios įmonės kaip kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius (taip pat ir vienašalius) actio Pauliana pagrindu yra pripažinta ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2013).

2515. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, kad byloje nėra įrodytas ginčijamu sandoriu ieškovės kreditorių teisių pažeidimas. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014 03 10 nutartimi, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 3 dalimi, areštavo visą UAB „Festina“ turtą, uždrausdamas disponuoti areštuotu turtu iki nutarties iškelti UAB „Festina“ bankroto bylą arba atsisakyti ją iškelti. Nutartis turto areštų registre įregistruota 2014 03 13. Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre (CPK 675 str. 4d.; Turto arešto aktų registro įstatymo 4 str. 1 d.). Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši, todėl Turto arešto aktų registro taisyklių nustatyta tvarka su jais gali susipažinti kiekvienas asmuo (Turto arešto aktų registro įstatymo 5 str. 1 d.). Pažymėtina, kad turto areštas taikytas siekiant užtikrinti visų galimų ieškovės kreditorių reikalavimus. Taigi, atsakovės atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas iš viso nebuvo galimas, kadangi atliktas galiojant ieškovės turto areštui. Byloje nustatyta, kad įskaitymo atlikimo metu ieškovė turėjo kitų kreditorių, kuriems ieškovės skolų mokėjimo terminai buvo suėję, todėl įskaitymu, kurio sudarymas dėl pritaikytų ir galiojančių teismo apribojimų iš vis nebuvo galimas, suteikta nepagrįsta pirmenybė atsakovei, kaip vienai iš ieškovės kreditorių, patenkinti savo reikalavimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti ieškovės kreditorių teisių pažeidimą ir atsakovės nesąžiningumą. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad įskaitymas, esant pritaikytai laikinajai apsaugos priemonei, pažeidžia kitų įmonės kreditorių teises patenkinti jų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio mėn. 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2011).

2616. Atmestini ir skundo argumentai, kad nėra įrodytas ieškovės nemokumas ginčijamo įskaitymo atlikimo metu. Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartyje nustatytų aplinkybių, jog 2014 metais UAB ,,Festina“ veikė nuostolingai, 2014 03 21 įmonės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į įmonės balansą įrašytos turto vertės pagrindu konstatuotas ieškovės UAB ,,Festina“ nemokumas ir tuo pagrindu jai iškelta bankroto byla.

2717. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad ginčo šalių teisiniams santykiams nėra teisinio pagrindo taikyti actio Pauliana institutą ir kad nėra įrodytos jo taikymo sąlygos (CPK 185 str.). Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29Apeliacinį skundą atmesti.

30Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

31Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1. Ieškovė actio Pauliana ieškinyje pirmosios instancijos teismo prašė... 5. 2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko argumentuodama tuo, jog įskaitymas atliktas... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. 3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinį tenkino.... 8. 4. Teismas byloje nustatė, kad ieškovė atsakovei laikotarpiu 2014 01 29 –... 9. 5. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad, nors įmonės mokumui... 10. 6.... 11. Teismas nenustatė duomenų, patvirtinančių sandorio sudarymo būtinumą.... 12. 7.... 13. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad vienerių metų ieškinio senaties... 14. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. 8. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti 2016 m. kovo 21 d. Kauno... 16. 8.1 Nepagrįsta teismo išvada, kad įskaitymas pažeidė kitų ieškovės... 17. 9. Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundą... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo... 20. 11. Byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovės 2016 04 01 atlikto vienašalio... 21. negaliojančiu LR CK 6.66 straipsnio pagrindu.... 22. 12. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje... 23. 13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad bankrutuojančios... 24. 14. Nagrinėjamu atveju įskaitymas atliktas vienos prievolės šalies –... 25. 15. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, kad byloje... 26. 16. Atmestini ir skundo argumentai, kad nėra įrodytas ieškovės nemokumas... 27. 17. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija... 28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 29. Apeliacinį skundą atmesti.... 30. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 31. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos....