Byla e2S-1123-265/2019
Dėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimus, priimtos bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto byloje

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. I. ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST 2“ (uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ teisių ir pareigų perėmėjos) atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimus, priimtos bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto byloje.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Plungės apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartimi A. I. iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2017 m. kovo 22 d.

72.

8Pareiškėjas bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto administratorius S. G. pateikė teismui prašymą patvirtinti A. I. bankroto byloje kreditorių finansinius reikalavimus: įkeitimu užtikrintą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriaus 301,35 Eur finansinį reikalavimą; pirmos eilės kreditorės A. I. 10 118,49 Eur finansinį reikalavimą; antros eilės kreditorių finansinius reikalavimus: pagal UAB Medicinos banko 2017 m. balandžio 20 d. pareiškimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, patvirtinti UAB Medicinos banko 464 931,96 Eur, UAB „OREM“ 17 377,20 Eur, N. S. ir K. S.12 164,04 Eur, R. S. 1 920 470,24 Eur, A. D.–K. 27 224,28 Eur, N. B. 243 801,00 Eur, A. R. 86 886,00 Eur, V. M. 1 252 256,97 Eur, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 10 162,21 Eur, UAB „Naujamiesčio būstas“ 4312,41 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 41,51 Eur, UAB „Corpus A“ 4 968,37 Eur, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 18,00 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ 175,49 Eur, antstolės R. V. – 2 210,00 Eur.

93.

10Bankroto administratorius nurodė, kad ginčija kaip nepagrįstus šiuos pareikštus kreditorių finansinius reikalavimus ir prašo teismo jų netvirtinti: UAB Medicinos banko 657 089,07 Eur, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriaus 45,22 Eur, V. M. 19 465,21 Eur, A. I. 681,51 Eur, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 62 396,34 Eur, S. B. 14 191,38 Eur. Pareiškime bankroto administratorius nurodė, kad iš viso neginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 4 055 209,52 Eur, o ginčijami – 753 868,73 Eur.

114.

12Plungės apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtinti A. I. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai.

135.

14Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi panaikinta Plungės apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas pirmos eilės kreditorės A. I. 10 118,49 Eur dydžio finansinis reikalavimas, antros eilės kreditorės UAB „Medicinos bankas“ 464 931,96 Eur dydžio finansinis reikalavimas, antros eilės kreditoriaus R. S. 1 920 470,24 Eur dydžio finansinis reikalavimas, antros eilės kreditorės A. D.-K. 27 224,28 Eur dydžio finansinis reikalavimas, antros eilės kreditorės N. B. 243 801 Eur dydžio finansinis reikalavimas, antros eilės kreditoriaus V. M. 1 252 256,97 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir nepatvirtintas kreditorės UAB „Medicinos bankas“ 657 089,07 Eur dydžio finansinis reikalavimas, bei ši bylos dalis perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

156.

16Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi iš naujo nagrinėjant klausimą dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo civilinė byla sustabdyta iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3071-656/2018 ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas.

177.

18Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi panaikino Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutartį ir klausimą dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto byloje perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

19II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

208.

21Plungės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymą dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo patenkino iš dalies. Teismas patvirtino pirmos eilės kreditorės A. I. 10 118,49 Eur dydžio finansinį reikalavimą bei antros eilės kreditorių reikalavimus: UAB „Medicinos bankas“ – 1 110 604,73 Eur, R. S. – 1 920 470,24 Eur, A. D.-K. – 27 224,28 Eur, N. B. – 243 801 Eur, V. M. – 1 252 256,97 Eur. Teismas taip pat nutarė netvirtinti UAB „Medicinos bankas“ 11 416,30 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalies.

229.

23Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kuri aktuali ir fizinių asmenų bankroto bylose, išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

2410.

25Kreditorius UAB Medicinos bankas prieštaravo dėl N. B., V. M., R. S., A. D.-K., A. I. finansinių reikalavimų, prašydamas jų netvirtinti. Bankrutuojantis asmuo A. I. reiškė abejones dėl kreditoriaus UAB Medicinos banko teisės ginčyti kitų kreditorių pareikštus finansinius reikalavimus, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje įmonių bankroto bylose (kas yra aktualu ir fizinių asmenų bankroto bylose) yra pasisakęs, kad visi kreditoriai turi teisinį suinteresuotumą išsakyti savo poziciją dėl kito kreditoriaus pareikšto reikalavimo, skųsti nutartį, kuria patvirtintas kito kreditoriaus reikalavimas, nes nuo to, ar šis reikalavimas bus (nebus) patvirtintas, priklauso kiekvieno kreditoriaus reikalavimų patenkinimo proporcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. ir 2017 m. balandžio 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-328/2012, Nr. 3K-7-74-313/2017). Nurodytų kreditorių finansinius reikalavimus teismas patvirtino remdamasis įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kuriais priteistos lėšos, taip pat vykdytinomis sutartimis.

2611.

27Dėl kreditoriaus UAB Medicinos banko finansinio reikalavimo nustatymo – su visu UAB Medicinos banko apskaičiuotu finansiniu reikalavimu nesutiko bankroto administratorius ir bankrutuojantis asmuo A. I., jie prašė taikyti ieškinio senaties terminą prašomiems priteisti delspinigiams bei reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmesti. Be to, A. I. nurodė, kad 0,1 proc. delspinigiai už kiekvieną praleistą paskolos grąžinimo dieną yra per dideli, todėl prašė juos mažinti iki įprastų 0,02 proc.

2812.

29Teismas nurodė, kad reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: šis terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai atskirai, todėl už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo. Netgi suėjus ieškinio senaties terminui kreditoriaus teisė apginti pažeistą teisę teisme neišnyksta, nes ieškinio senatį teismas taiko tik reikalaujant šaliai, o nustatęs, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, o pažeistoji teisė turi būti ginama – atnaujina praleistą terminą (CK 1.126, 1.131 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018; kt.).

3013.

31Kreditorius UAB Medicinos bankas pripažino, kad pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį ir pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį išieškotinus delspinigius yra skaičiavęs už ilgesnį laikotarpį nei 6 mėnesius, t. y. pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį delspinigiai apskaičiuoti nuo 2010 m. gegužės 11 d. iki 2011 m. sausio 15 d., o pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį delspinigiai apskaičiuoti nuo 2010 m. gegužės 3 d. iki 2011 m. sausio 15 d., todėl prašo atnaujinti galimai pasibaigusį senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, prašymą motyvuodamas tuo, kad tarp šalių ilgą laiką – nuo 2010 m. birželio mėn. iki galutinio kredito grąžinimo termino pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį suėjimo (2011 m. birželio 1 d.) – vykdė derybas dėl kredito sutarčių sąlygų pakeitimo, tačiau nepavykus susitarti dėl kredito sutarčių pakeitimo ir suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui banko valdyba 2011 m. birželio 10 d. priėmė nutarimą pradėti priverstinį išieškojimą iš skolininko. Vykdant šį nutarimą buvo parengti ir pateikti teismui 2011 m. liepos 14 d. pareiškimai dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto. Be to, UAB Medicinos bankas nurodė, kad su A. I. delspinigių dydis, jų skaičiavimo tvarka buvo individualiai aptarti ir įtraukti į kredito sutartis, o 0,1 proc. delspinigių dydis teismų praktikoje nėra pripažintas kaip aiškiai per didelės netesybos.

3214.

33Pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį (6.3.2 punktas) ir pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį (2.9 punktas) šalys buvo sutarusios dėl 0,1 proc. delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško skolos sumokėjimo. Į UAB Medicinos banko pareikštą finansinį reikalavimą įeina ir 151 047,72 Eur delspinigių. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012 m. sausio 2 d. nutartimi, be kita ko, yra patvirtintas ir UAB Medicinos banko reikalavimas iš A. I. išieškoti 151 047,72 Eur apskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių.

3415.

35A. I. nei Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012 m. sausio 2 d. nutarties Nr. 3691V/2011, nei delspinigių dydžio ir termino, už kuriuos jie skaičiuojami, neginčijo, savarankiško ieškinio dėl senaties terminų taikymo nereiškė (byloje tokių duomenų nėra). Reikalavimą sumažinti iš jo išieškomus delspinigius taikant senatį pareiškė tik jam iškeltoje fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimą dėl kreditorių pareikštų finansinių reikalavimų tvirtinimo. Šis pareiškėjo ilgai trukęs (daugiau nei penkerius metus) neveikimas teismo įvertintas kaip nepateisinamas ir laikytinas nesąžiningu kitos sutarties šalies atžvilgiu. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012 m. sausio 2 d. nutartis Nr. 3691V/2011 yra galiojanti, todėl vykdytina, ja patvirtintas UAB Medicinos banko reikalavimas iš A. I. išieškoti 151 047,72 Eur apskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių šioje byloje nekvestionuotinas.

3616.

37Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nė vienos kredito sutarčių sąlygų A. I. neginčijo, todėl sutartys turi būti vykdomos taip, kaip jose nustatyta. Kredito suma, paskirtis, palūkanų norma, terminas, delspinigiai ir kitos sąlygos yra individualiai aptarti ir šalių atskirai susitarti. Kadangi delspinigių dydis buvo šalių abipusiškai išreikšta valia susitartas ir įtvirtintas sutartyje ir sutartyje nėra susitarta dėl išlygų, taip pat dėl kitokių nuostatų, kuriomis galėtų būti mažinamas delspinigių dydis, iš kredito sutarties kylančio pagrindo mažinti delspinigių dydį nėra, o pati sąlyga dėl delspinigių dydžio nustatymo negali būti pripažinta nesąžininga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2005).

3817.

39Teismų praktikoje nėra nustatyta, kad delspinigių dydis, viršijantis 0,02 proc., visais atvejais laikytinas nepagrįstai dideliu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad netesybų mažinimas iki minimalių įstatyme įtvirtintų nuostolių dydžio (0,02 proc.) gali be pagrindo paneigti šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, pažeisti protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010). 0,1 proc. delspinigių dydis kasacinio teismo praktikoje yra pripažintas pagrįstu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014). Remdamasis tuo teismas padarė išvadą, kad ieškinio senaties terminas nelaikytinas praleistu (atnaujintinas) ir delspinigiai nėra neprotingai dideli, todėl neturi būti mažinami šiais pagrindais.

4018.

41Bankroto administratorius ginčijo banko finansinio reikalavimo dalį dėl palūkanų: pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį – 330 801,40 Eur, pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį – 160 067,52 Eur, bei kitų 15 172,43 Eur išlaidų argumentuodamas tuo, kad bankas nepateikė palūkanų ir delspinigių apskaičiavimo pagrindimo, nėra aišku, ar nebuvo taikyta dviguba atsakomybė skolininkui. Bankrutuojantis fizinis asmuo A. I. taip pat ginčijo banko finansinį reikalavimą dėl palūkanų nurodydamas, kad iš banko pateiktų palūkanų skaičiavimo lentelių akivaizdu, jog banko pareiškime nurodytą palūkanų sumą, be pelno ir procesinių palūkanų, sudaro ir kompensuojamosios pagal savo prasmę palūkanos (vadinamos padidintomis palūkanomis nuo pradelsto kredito likučio).

4219.

43Kredito sutarčių 2.2 punkte buvo sutartos palūkanos: pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį nustatoma kintamoji palūkanų norma, susidedanti iš vienerių metų LIBOR ir banko skolinimo ir pelno maržos. 2008 m. gruodžio 12 d. papildomo susitarimo Nr. 1 prie 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutarties 2.2 punktu šalys susitarė, kad nuo sutarties pasirašymo dienos šešiems mėnesiams nustatyta 7,5 proc. dydžio palūkanų norma, kuri keičiama kas šešis mėnesius šešiems mėnesiams į priekį, imant vienerių metų LIBOR ir pridedant 6,13 proc. maržą; pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį nustatoma kintamoji palūkanų norma, susidedanti iš vienerių metų LIBOR ar VILIBOR ir banko skolinimo ir pelno maržos. 2008 m. liepos 3 d. papildomo susitarimo Nr. 5 prie 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutarties 1.2 punktu šalys susitarė, kad nustatoma 12 proc. dydžio palūkanų norma, kuri keičiama kas šešis mėnesius šešiems mėnesiams į priekį, imant vienerių metų LIBOR ar VILIBOR ir pridedant 6,57 proc. maržą. 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutarties 4.5 punktu bei 2006 m. rugsėjo 13 d. papildomu susitarimu Nr. 2 prie 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutarties 4.8 punktu šalys susitarė, jog kredito gavėjui pažeidus sutartyje nustatytą kredito ar jo dalies grąžinimo terminą bankas įgyja teisę nuo pažeidimo iki įsiskolinimo dienos skaičiuoti, o kredito gavėjas įsipareigoja mokėti 1 procentu didesnę metinę palūkanų normą už laiku nesumokėtą sumą.

4420.

45Šalys ne kartą derino ir keitė pagrindinių kredito sutarčių sąlygas, nustatydamos palūkanų dydžius ir mokėjimo sąlygas bei tvarką. Iš tarp A. I. bei UAB Medicinos banko sudarytų kredito sutarčių bei vėlesnių jų pakeitimų matyti, kad buvo susitarta dėl palūkanų tiek už naudojimąsi pinigais, tiek dėl palūkanų už sutartyje nustatytos piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą.

4621.

47Teismas iš dalies sutiko su suinteresuotu asmeniu A. I., kad kreditorius, reikalaudamas ir delspinigių, ir padidintų palūkanų, jam taiko dvigubą atsakomybę.

4822.

492008 m. gegužės 13 d. kredito sutarties 2.9 punktu susitarta dėl 0,1 proc. delspinigių, kurie pagal 6.4.2 punktą mokami nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško skolos sumokėjimo bankui dienos. Tokia pareiga pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį nustatyta 6.3.2 punkte. Iš kreditoriaus skaičiavimų ir jo paaiškinimų matyti, kad delspinigiai nuo padidintų palūkanų buvo skaičiuojami ir jie atsispindi 3.3 punkte. Taigi A. I. buvo taikyta dviguba atsakomybė. Prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys kredito sutartimis susitarė ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, todėl mažesnioji suma turi būti įskaitoma į didesniąją. Kreditorius reikalavimą priteisti delspinigius yra pareiškęs tik pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį. Pagal šią sutartį nuo padidintų palūkanų yra apskaičiuota 2 847,91 Eur delspinigių, jie įtraukti į bendrą reikalaujamų patvirtinti delspinigių sumą. Vadinasi, finansinio reikalavimo pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį prašoma patvirtinti delspinigių suma mažintina 2 847,91 Eur ir sudaro 148 199,81 Eur (151 047,72 Eur – 2 847,91 Eur = 148 199,81 Eur).

5023.

51UAB Medicinos bankas A. I. bankroto byloje pareiškė iš viso 1 122 021,03 Eur finansinį reikalavimą, grindžiamą taip pat ir pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi Nr. 3690V/2011, ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutartimi Nr. 3691V/2011 patenkintus UAB Medicinos banko reikalavimus (dėl jų dalies, kuri liko nepatenkinta realizavus įkeistus turto objektus). Iš kreditoriaus pateiktų skaičiavimų matyti skolų pagal 2005 m. gruodžio 15 d. ir 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartis detalus apskaičiavimas ir įsipareigojimų dengimai, įskaitant ir iš įkeisto turto realizavimo pajamų. Teismo vertinimu, kreditorius pareikštą finansinį reikalavimą dėl palūkanų ir netesybų skaičiavimo pagrindė 2017 m. gegužės 25 d. pateiktais dokumentais ir skaičiavimais. A. I., nesutikdamas su antstolių atliekamais vykdymo veiksmais išieškant kreditoriaus UAB Medicinos banko naudai iš hipoteka įkeisto turto, galėjo juos skųsti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytus terminus, tačiau to nedarė.

5224.

53Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iš skolininko A. I. UAB Medicinos banko naudai teismo procesiniais sprendimais priteistas mažesnis bylinėjimosi išlaidų dydis nei kreditorius prašė patvirtinti, ir kreditoriui nepateikus bankroto administratoriui bei bankroto bylą nagrinėjančiam teismui aiškių ir visas finansiniame reikalavime išdėstytas kitas išlaidas pagrindžiančių dokumentų, UAB Medicinos banko finansinio reikalavimo dalį dėl 15 172,43 Eur kitų išlaidų (bylinėjimosi, priverstinio išieškojimo, turto draudimo, saugojimo ir išlaikymo, turto vertinimo ir kitų išlaidų) teismas sumažino iki įrodytos ir bankroto administratoriaus neginčytos sumos – 6 603,99 Eur.

5425.

55Apibendrindamas pirmosios instancijos teismas nutartyje sprendė patvirtinti UAB Medicinos banko 1 110 604,73 Eur finansinį reikalavimą ir netvirtinti banko finansinio reikalavimo dėl 11 416,30 Eur sumos (FABĮ 23 straipsnio 2 ir 6 dalys).

5626.

57Spręsdamas klausimą dėl kreditorių A. I., R. S., A. D.-K., N. B. ir V. M. kreditinių reikalavimų patvirtinimo, teismas atsižvelgė į tai, kad šie reikalavimai yra pagrįsti šių asmenų ir bankrutuojančio asmens A. I. sudarytomis taikos sutartimis, kurios yra patvirtintos įsiteisėjusiomis teismo nutartimis. Teismas pažymėjo, kad fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturi teisės spręsti kitoje civilinėje byloje priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) pagrįstumo ir teisėtumo klausimo, nes tuo būtų peržengtos pirmosios instancijos teismo kompetencijos ribos. Nors kreditorė UAB „Medicinos bankas“ Vilniaus apygardos teisme yra pareiškusi ieškinį atsakovams A. I., R. S., N. B., V. M., V. K., A. D.-K., A. I. dėl šių asmenų sudarytų sandorių ir iš jų atsiradusių bankrutuojančio asmens prievolių nuginčijimo, tačiau ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas netvirtinti byloje pareikštų teismo sprendimais pagrįstų kreditinių reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad pripažinus sandorius negaliojančiais įstatymas numato galimybę tikslinti kreditorių sąrašą bei mokumo atkūrimo planą, bei esant pagrindui nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

58III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

5927.

60Pareiškėjas A. I. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas UAB „Medicinos bankas” 1 110 604,73 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir šio finansinio reikalavimo netvirtinti arba klausimą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6127.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad banko reikalaujama delspinigių suma yra pagrįsta, nes pareiškėjas neskundė hipotekos teisėjo nutarčių bei nepareiškė reikalavimų dėl delspinigių dydžio ir jų skaičiavimo laikotarpio. Apelianto teigimu, jis nesutinka su banko apskaičiuotu delspinigių dydžiu ir prašo taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl netesybų, kurios yra apskaičiuotos už ilgesnį kaip 6 mėnesių laikotarpį.

6227.2. Teismas pripažino, kad bankas nepagrįstai reikalauja ir netesybų (delspinigių), ir kompensuojamųjų palūkanų, tačiau nepagrįstai šias sumas patvirtino kaip kreditinį reikalavimą. Apelianto teigimu, banko finansinis reikalavimas dėl 160 067,52 Eur palūkanų pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį Nr. K11/2005 ir 330 801,40 Eur palūkanų pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį Nr. LOAN_64769 reiškia dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui.

6327.3. Teismas neįvertino, kad tiek 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartyje Nr. LOAN_64769 (2.9 punktas), tiek 2005 m. gruodžio 15 d. sutartyje Nr. K11/2005 (6.3.2 punktas) buvo nustatytos nepagrįstai didelės netesybos, tai yra 0,1 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl tai sudarė pagrindą mažinti neprotingai didelį netesybų dydį.

6427.4. Teismas tinkamai neįvertino skolininko pateiktų argumentų dėl CK 6.64 straipsnio nuostatų taikymo. Apeliantas teigė, kad 2014 metais įkeistas nekilnojamasis turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę kainą lyginant ją su paties banko nustatyta ir įkeitimo lakštuose nurodyta turto verte ir tai nulėmė ne tik ekonominė krizė, bet ir paties banko netinkamai atliktas įkeičiamo turto bei kredito rizikos įvertinimas. Dėl to skolininkas turėtų būti atleistas nuo dalies pagrindinės prievolės įvykdymo.

6528.

66Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį, tai yra netvirtinti A. I. 10 118,49 Eur, R. S. 1 703 255,27 Eur, A. D.-K. 27 224,28 Eur, N. B. 243 801 Eur ir V. M. 1 252 256,97 Eur kreditinių reikalavimų, patvirtinti antros eilės kreditorių R. S. 217 215 Eur, UAB „Medicinos bankas“ 11 416,30 Eur kreditinių reikalavimų, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6728.1. Teismas nepagrįstai patvirtino A. I., A. D.-K., N. B., V. M. kreditinius reikalavimus bei dalį R. S. kreditinio reikalavimo, nes šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra iškelta civilinė byla, kurioje yra ginčijami sandoriai, kurių pagrindu bankroto byloje buvo pareikšti šių kreditorių reikalavimai. Apeliantės teigimu, nors kreditorių reikalavimai grindžiami teismo patvirtintomis taikos sutartimis, tačiau teismas turėjo teisę vertinti šių reikalavimų pagrįstumą.

6828.2. Teismas nepagrįstai patvirtino dalį R. S. kreditinio reikalavimo, kuris įgytas pagal reikalavimo perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisių iš Palangos miesto apylinkės teismo patvirtintos taikos sutarties, sudarytos tarp V. K. ir A. I.. Apeliantės teigimu, teismas neįvertino, jog šio kreditoriaus reikalavimas dėl palūkanų yra per didelis. Be to, reikalavimui taikytinas ieškinio senaties terminas.

6928.3. Teismo patvirtinta N. B. kreditinio reikalavimo dalis dėl palūkanų išieškojimo yra per didelė ir neatitinka paskolos sutarties sąlygų, todėl šios kreditorės reikalavimo dalis dėl palūkanų išieškojimo mažintina nuo 143 883 Eur iki 11 990,26 Eur.

7028.4. Teismas nepagrįstai patvirtino V. M. kreditinį reikalavimą, kuris grindžiamas notaro išduotu vykdomuoju įrašu bei teismo patvirtinta taikos sutartimi, nors šis reikalavimas buvo apskaičiuotas neteisingai, neatitinka imperatyvių įstatymo nuostatų. Be to, šiam reikalavimui taikytinas ieškinio senaties terminas.

7128.5. Teismas nepagrįstai nepatvirtino UAB „Medicinos bankas“ 2 847,91 Eur kreditinio reikalavimo dalies ir nepagrįstai šią banko reikalaujamą sumą kvalifikavo kaip kompensuojamąsias palūkanas, kurios negali būti skaičiuojamos kartu su netesybomis. Apeliantės teigimu, ši suma laikytina sutartinėmis pelno palūkanomis, nuo kurių gali būti skaičiuojami delspinigiai, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo netvirtinti šios kreditinio reikalavimo dalies.

7228.6. Teismas nepagrįstai nepatvirtino UAB „Medicinos bankas“ 8 568,44 Eur kreditinio reikalavimo dalies dėl kitų banko patirtų išlaidų atlyginimo, nors ši išlaidų dalis buvo pagrįsta į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

7329.

74Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas A. I. prašo patenkinti suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atskirojo skundo dalį dėl R. S. 217 215,00 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo, kitą skundo dalį atmesti. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl sandorių nuginčijimo nėra kliūtis spręsti kreditinių reikalavimų patvirtinimo klausimą. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad banko ginčijami kreditiniai reikalavimai yra pagrįsti teismo patvirtintomis taikos sutartimis, todėl teismas pagrįstai patvirtino šiuos reikalavimus. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netvirtino 11 416,30 Eur banko kreditinio reikalavimo dalies

7530.

76Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditoriai A. I., A. D.-K., N. B., R. S., V. M. prašo pareiškėjo A. I. atskirąjį skundą patenkinti, suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą atmesti arba nutraukti apeliacinį procesą dėl teismo nutarties dalies patvirtinti kreditorių A. I., A. D.-K., N. B., V. M., R. S. kreditinius reikalavimus. Atsiliepime nurodoma, kad UAB „Medicinos bankas“ neturi teisės skųsti teismo nutarties dalies dėl kitų kreditinių reikalavimų patvirtinimo, nes teismo nutartis dėl banko reikalavimų patvirtinimo nėra įsiteisėjusi. Kreditoriai nurodė ir tai, kad banko ginčijami kreditiniai reikalavimai yra pagrįsti teismo patvirtintomis taikos sutartimis, todėl teismas pagrįstai patvirtino šiuos reikalavimus.

7731.

78Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ prašo pareiškėjo A. I. atskirąjį skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad skaičiuojant delspinigius ir palūkanas skolininkui dviguba atsakomybė nebuvo taikoma, nes netesybos gali būti skaičiuojamos nuo pelno palūkanų. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti ieškinio senaties termino banko reikalavimui dėl delspinigių išieškojimo, taip pat nėra pagrindo mažinti kredito sutartyse nustatyto delspinigių dydžio. Bankas pažymėjo, kad kreditai pareiškėjui buvo suteikti verslo poreikiams, jų suteikimo metu pareiškėjas buvo verslininkas ir turėjo derybų patirties, todėl sutartinių netesybų mažinimas nėra galimas. Atsiliepime taip pat teigiama, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl CK 6.64 straipsnio nuostatų taikymo yra nepagrįsti. Bankas pažymėjo, kad įkeisto turto vertinimą atliko nepriklausomas turto vertintojas, o turto vertinimo ataskaitas pateikė pats skolininkas. Kadangi bankas nepažeidė jokių prievolių skolininkui, CK 6.64 straipsnio taikymas šio ginčo atveju nėra galimas

79Teismas

konstatuoja:

80IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8132.

82Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8333.

84CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

85Dėl naujų įrodymų pridėjimo

8634.

87Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

8835.

89Bankrutuojantis asmuo A. I. prašo prie bylos pridėti naujus įrodymus: skolos pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį Nr. K11/2005 2011 m. rugsėjo 2 d. paskaičiavimas UAB „Medicinos banko“, teiktas hipotekos byloje Nr. 3690V/2011; skolos pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį Nr. LOAN_64769 paskaičiavimas UAB “Medicinos banko”, teiktas hipotekos byloje Nr. 3691V/2011. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad suinteresuoti asmenys turėjo galimybę pateikti savo vertinimą dėl šių įrodymo, ir įvertinęs šios bylos situaciją, daro išvadą, kad yra pagrindas šiuos įrodymus pridėti prie bylos ir juos vertinti.

90Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

9136.

92Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį pakeitė ir bankrutuojančio A. I. antros eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ kreditinį reikalavimą nuo 1 110 604,73 Eur padidino iki 1 122 021,03 Eur; kitą Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį paliko galioti nepakeistą.

9337.

94Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjo A. I. kasacinį skundą, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties dalį, kuria bankrutuojančio A. I. antros eilės kreditoriaus UAB Medicinos banko finansinis reikalavimas buvo padidintas nuo 1 110 604,73 Eur iki 1 122 021,03 Eur, taip pat panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas A. I. antros eilės kreditoriaus UAB Medicinos banko 1 110 604,73 Eur finansinis reikalavimas. Kasacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui.

9538.

96Kasacinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad padidintos palūkanos, nustatytos sutartyje už sutartyje nustatyto kredito ar jo dalių grąžinimo termino praleidimą, turėtų būti laikomos kompensuojamosiomis palūkanomis, o ne, kaip kvalifikavo apeliacinės instancijos teismas, mokėjimo (pelno) palūkanomis. Nutarties 69 punkte Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, gali būti skaičiuojamos sutartyje nustatytos mokėjimo (pelno) palūkanos, taip pat sutartyje nustatytos kompensuojamosios ikiteisminės palūkanos (nebent pagal sutartį ar įstatymus kompensuojamosios ikiteisminės palūkanos neskaičiuojamos) arba (sutartyje nenustačius ir jei sutartis ar įstatymai nedraudžia) įstatyme (CK 6.210 straipsnis) nustatyto 5 ar 6 proc. dydžio kompensuojamosios ikiteisminės palūkanos.

9739.

98Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties 70 ir 71 punktuose išaiškina, kad už termino praleidimą bankas skaičiavo sutartyje nustatytas padidintas kompensuojamąsias palūkanas; bankas galėjo nepagrįstai skaičiuoti ir apeliacinės instancijos teismas patvirtinti į banko finansinį reikalavimą nepagrįstai įtraukdamas kartu ir sutartyje nustatytas kompensuojamąsias palūkanas, ir CK 6.210 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytas 5 proc. kompensuojamąsias palūkanas, ir delspinigius. Kasacinio teismo teisėjų kolegija laikė pagrįstu kasacinio skundu argumentu, kad po hipotekos teisėjo nutarčių priėmimo nuo 2011 m. už tuos pačius laikotarpius bankas neturėjo pagrindo skaičiuoti kartu sutartyje nustatytas kompensuojamąsias (padidintas) bei įstatyme (CK 6.37 ir 6.210 straipsniuose) nustatytas kompensuojamąsias palūkanas.

9940.

1002019 m. gegužės 30 d. gautas suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST 2“ patikslintas prašymas dėl kreditinio reikalavimo patvirtintino A. I. bankroto byloje, kuriuo prašoma A. I. bankroto byloje patvirtini UAB „EDS INVEST 2“ 1 094 280,16 Eur finansinį reikalavimą; nustačius, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas reikalavimui priteisti delspinigius, pripažinti, kad tai įvyko dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti pralestą ieškinio senaties terminą. Suinteresuotas asmuo prašo vadovautis pradinio kreditoriaus (Banko) į bylą teiktais dokumentais bei palaiko visus Banko į bylą jau pateiktus paaiškinimus, išskyrus dalyje dėl padidintų 1 proc. palūkanų. Vadovaujantis kasacinio teismo pateiktu išaiškinimu, kad minėtos palūkanos yra kompensacinės ir todėl negali būti skaičiuojamos kartu su delspinigiais ir įstatyminėmis palūkanomis, UAB „EDS INVEST 2“ atsisako nuo pradinio kreditoriaus nurodytų 1 proc. padidintų palūkanų ir pateikia patikslintus finansinio reikalavimo apskaičiavimo dokumentus, kuriuose visos iš A. I. (taip pat jo turto pardavimo) gautos ir gautinos sumos perskaičiuotos be padidintų 1 proc. palūkanų skaičiavimo. Pažymi, kad nesant 1 proc. padidintų palūkanų sumos patikslintame finansinio reikalavimo apskaičiavime atitinkamai sumažėja delspinigių suma (t. y. delspinigiai neskaičiuoti nuo padidintų palūkanų). Taip pat, atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimą, UAB „EDS INVEST 2“ palaiko pradinio kreditoriaus anksčiau byloje pateiktus paaiškinimus, kad senaties terminas praleistas nebuvo, tačiau jeigu teismo būtų pripažinta priešingai –palaiko prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą dėl delspinigių, kurie faktiškai skaičiuoti už ilgesnį nei 6 mėn. terminą, kadangi tai įvyko dėl svarbių priežasčių bei iš esmės priklausė nuo skolininko veiksmų. Suinteresuotas asmuo taip pat prašo į patikslintą finansinį reikalavimą įtraukti tik kasacinio teismo pripažintą 6 603,99 Eur papildomų išlaidų sumą.

10141.

102Bankrutuojantis asmuo A. I. nurodo, jog skolos dydis ir toliau iš esmės skaičiuojamas piktnaudžiaujant kreditoriaus teisėmis, nepaisant kasacinio teismo nutartyje pateiktų išaiškinimų. Pateikti palūkanų paskaičiavimai ne kaip kintamų palūkanų, (neatsižvelgus į tarpbankinių palūkanų normas nuo 2011 m. iki 2017 m. (nuo 2015 m. fiksuojama neigiama (tiek LIBOR, tiek EURIBOR) tarpbankinių palūkanų norma (CPK 182 straipsnio 1 punktas)), bet kaip fiksuotų palūkanų, neatitinka sutarties, todėl tokie skaičiavimai negali būti laikomi pagrįstais ir šioje dalyje pareikštas finansinis reikalavimas negali būti tvirtinamas. Kreditorė nepagrįstai nurodo, jog sutartinių (pelno) palūkanų kartu su įstatyminėmis kompensacinėmis palūkanomis (5 proc. procesinės) skaičiavimas po hipotekos teismo nutarčių priėmimo atitinka kasacinio teismo šioje byloje priimtoje nutartyje pateiktą išaiškinimą. Bankrutuojantis asmuo pažymi, jog palaiko bankroto administratoriaus prieštaravimą dėl nepagrįsto delspinigių skaičiavimo, taip pat visus savo atsikirtimus ir prašymą taikyti delspinigiams ieškinio senatį bei mažinti delspinigių dydį, išdėstytus procesiniuose dokumentuose. Atsižvelgdamas į tai, jog naujoji kreditorė vengia pateikti pagrįstus skolos skaičiavimus, bankrutuojantis asmuo, vadovaudamasis kasacinio teismo nagrinėjamoje byloje pateiktais išaiškinimais, teikia savo paskaičiavimus. Būtent viso šiai dienai skola pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį Nr. K11/2005 yra 43 755,09 Eur; pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį Nr. LOAN_64769 skola yra 416 850,18 Eur.

10342.

104Bankrutuojantis asmuo A. I. taip pat palaiko pareikštą prašymą taikyti CK 6.64 straipsnio 1 ir 2 dalis – iš dalies atleisti jį nuo pagrindinės prievolės įvykdymo, dalyje dėl 259 749,77 Eur skolos. Nurodo, kad bankrutuojantis asmuo byloje teikė prašymą taikyti CK 6.64 straipsnį, t. y. pripažinti paties kreditoriaus neteisėtus veiksmus ir šiuo pagrindu sumažinti prievolės įvykdymo natūra apimtį. Šie bankrutuojančio asmens atsikirtimai byloje pirmosios instancijos teisme iš esmės nebuvo įvertinti. Prašo taikyti CK 6.64 straipsnio 1 ir 2 dalis bei sumažinti prievolės pagal 2008 m. kredito sutartį dydį 259 749,77 Eur suma (1/2 turto vertės sumažėjimo (955 746,06 Eur – 436 246,52 Eur)), t. y. iki 157 100,41 Eur (416 850,18 Eur - 259.749,77 Eur). Atsižvelgiant į tai, jog pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį Nr. K11/2005 įsiskolinimas yra 43 755,09 Eur, iš viso naujosios kreditorės finansinis reikalavimas pagal abi kredito sutartis galėtų būti laikomas pagrįstu dalyje dėl 200 855,50 Eur (157 100,41 Eur + 43 755,09 Eur). Kartu su kitomis 6 603,99 Eur dydžio išlaidomis, su kuriomis bankrutuojantis asmuo sutinka, naujosios kreditorės finansinis reikalavimas A. I. fizinio asmens bankroto byloje viso yra 207 459,49 Eur dydžio.

10543.

106A. I., R. S. A. D.-K., N. B. ir V. M. palaiko bankrutuojančio asmens A. I. atsiliepime į UAB „EDS INVEST 2“ prašymą nurodytus argumentus.

10744.

108Bankrutuojančio asmens A. I. administratorius S. G. prašo vadovautis jo pozicija, nurodyta ankstesniuose procesiniuose dokumentuose.

109Dėl apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos apimties

11045.

111Bankrutuojančio asmens teigimu, kasacinio proceso tvarka buvo pateiktas ir priimtas nagrinėti tik bankrutuojančio asmens A. I. kasacinis skundas, kuriame jis nurodė, jog kasacinis skundas teikiamas dėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-170-549/2018 ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1659-479/2018 dalies dėl UAB „Medicinos banko“ pareikšto finansinio reikalavimo patvirtinimo (ginčijama suma 1 122 021,03 Eur), todėl nepaisant to, jog kasacinis teismas panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1659-479/2018, laikytina, kad kita apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis (dėl kurios kasacinis skundas nebuvo teiktas) įsiteisėjo. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo vertinimu nesutinka.

11246.

113Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui. Aplinkybė, jog kasacinio teismo nutartyje nėra motyvų, kuriais vadovaujantis spręsta dėl pagrindų panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties dalį, kuria UAB „Medicinos banko“ atskirasis skundas buvo atmestas, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi minėtos kasacinio teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytu įpareigojimų – bylą nagrinėja apeliacine tvarka iš naujo, t. y. pasisako ir dėl UAB „EDS INVEST 2“, ir dėl bankrutuojančio asmens atskirojo skundo pagrįstumo.

11447.

115Apeliantė UAB „EDS INVEST 2“atskirajame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai patvirtino A. I., A. D.-K., N. B., V. M. kreditinius reikalavimus bei dalį R. S. kreditinio reikalavimo, nes šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra iškelta civilinė byla, kurioje yra ginčijami sandoriai, kurių pagrindu bankroto byloje buvo pareikšti šių kreditorių reikalavimai. Taip pat akcentavo, kad teismas nepagrįstai nepatvirtino UAB „Medicinos bankas“ 2 847,91 Eur kreditinio reikalavimo dalies ir nepagrįstai šią banko reikalaujamą sumą kvalifikavo kaip kompensuojamąsias palūkanas, kurios negali būti skaičiuojamos kartu su netesybomis.

11648.

117Apeliantas A. I. atskiruoju skundu įrodinėjo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog banko reikalaujama delspinigių suma yra pagrįsta, nes pareiškėjas neskundė hipotekos teisėjo nutarčių bei nepareiškė reikalavimų dėl delspinigių dydžio ir jų skaičiavimo laikotarpio. Apeliantas nesutinka su banko reikalaujamu delspinigių dydžiu ir prašo taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl netesybų, kurios yra apskaičiuotos už ilgesnį kaip 6 mėnesių laikotarpį. Bankrutuojantis asmuo A. I. taip pat prašo taikyti CK 6.64 straipsnio 1 ir 2 dalis – iš dalies atleisti jį nuo pagrindinės prievolės įvykdymo, dalyje dėl 259 749,77 Eur skolos.

11849.

119Atsižvelgiant į tai, kad atskiraisiais skundais ginčijamas pirmosios instancijos teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismas pasisako atskirai dėl teismo patvirtintų ir atskiraisiais skundais ginčijamų fizinių asmenų bei „EDS INVEST 2“ finansinių reikalavimų dydžio pagrįstumo.

120Dėl N. B., V. M., R. S., A. D.-K., A. I. finansinių reikalavimų.

12150.

122Apeliantė UAB „EDS INVEST 2“ atskirajame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai patvirtino A. I., A. D.-K., N. B., V. M. kreditinius reikalavimus bei dalį R. S. kreditinio reikalavimo, nes šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra iškelta civilinė byla, kurioje yra ginčijami sandoriai, kurių pagrindu bankroto byloje buvo pareikšti šių kreditorių reikalavimai. Apeliantės teigimu, nors kreditorių reikalavimai grindžiami teismo patvirtintomis taikos sutartimis, tačiau teismas turėjo teisę vertinti šių reikalavimų pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.

12351.

124Bylos duomenimis, A. I. bankroto byloje, be kitų kreditorių, savo reikalavimus bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pareiškė šie kreditoriai: A. I. – 10 800,00 Eur, A. D.-K. – 27 224,28 Eur, N. B. – 243 802,00 Eur, V. M. – 1 271 722,18 Eur, R. S. – 1 920 470,00 Eur. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo patvirtintas pirmos eilės kreditorės A. I. 10 118,49 Eur dydžio kreditinis reikalavimas bei antros eilės kreditorių reikalavimai: UAB „Medicinos bankas“ – 1 110 604,73 Eur, R. S. – 1 920 470,24 Eur, A. D.-K. – 27 224,28 Eur, N. B. – 243 801,00 Eur, V. M. – 1 252 256,97 Eur.

12552.

126Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, A. I. 10 118,49 Eur dydžio kreditinis reikalavimas yra pagrįstas įsiteisėjusia Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-348-588/2016. Kreditorės A. D.-K. 27 224,28 Eur dydžio kreditinis reikalavimas yra pagrįstas įsiteisėjusia Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-955-973/2015. Kreditorės N. B. 243 801,00 Eur kreditinis reikalavimas yra pagrįstas įsiteisėjusiomis nutartimis: Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-458-588/2016 ir Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-458-588/2016. Kreditoriaus V. M. 1 252 256,97 Eur dydžio kreditinis reikalavimas yra pagrįstas įsiteisėjusia Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-446-549/2016, paprastuoju neprotestuotinu vekseliu bei jo pagrindu notaro išduotu vykdomuoju įrašu. Kreditoriaus R. S. 1 920 470,00 Eur kreditinis reikalavimas taip pat yra pagrįstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, tai yra Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1261/2014, Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-955-973/2015, Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-502-588/2016, 2017 m. balandžio 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. vykdomuoju raštu Nr. 2-323-112/2014, Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. 2-955-973/2015, Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. 2SP-502-588/2016.

12753.

128Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad UAB „EDS INVEST 2“ Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-468-656/2019) yra pareiškusi ieškinį, kuriuo ginčija sandorius, susijus su šioje bankroto byloje pareikštais ir anksčiau nutartyje nurodytais kreditorių finansiniais reikalavimais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog šiuo metu kitoje civilinėje byloje yra ginčijami bankrutuojančio asmens prievolių atsiradimo pagrindu esantys sandoriai, šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga, tačiau pažymėtina, kad UAB „EDS INVEST 2“ ginčijami kreditiniai reikalavimai yra pagrįsti kitose civilinėse bylose priimtais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, kurie turi res judicata galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

12954.

130Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo vertinti teismų sprendimais patvirtintų reikalavimų pagrįstumo ir jų dydžio, kadangi nutarties 52 punkte nurodyti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, įstatymo nustatyta tvarka nėra panaikinti ir dėl to yra galiojantys bei vykdytini.

13155.

132Jeigu įstatymo nustatyta tvarka būtų panaikinti ar pakeisti teismų procesiniai sprendimai, kurių pagrindu bankroto byloje yra patvirtinti kreditorių reikalavimai, kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas vadovaujantis FABĮ 23 straipsnio 6-9 dalimis gali būti tikslinamas, atitinkamai tikslinant ir mokumo atkūrimo planą.

13356.

134Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad A. I. yra įvykdęs nutarties 52 punkte nurodytus teismų sprendimus ir visiškai atsiskaitęs su savo kreditoriais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartimi pagrįstai buvo patvirtinti kreditorių A. I., A. D.-K., N. B., V. M. ir R. S. kreditiniai reikalavimai.

135Dėl UAB „EDS INVEST 2“ finansinio reikalavimo.

13657.

137Atskirajame skunde UAB „EDS INVEST 2“ nurodė, kad teismas nepagrįstai nepatvirtino UAB „EDS INVEST 2“ 2 847,91 Eur kreditinio reikalavimo dalies ir nepagrįstai šią banko reikalaujamą sumą kvalifikavo kaip kompensuojamąsias palūkanas, kurios negali būti skaičiuojamos kartu su netesybomis. Taip pat akcentuota, jog teismas nepagrįstai nepatvirtino UAB „EDS INVEST 2“ 8 568,44 Eur kreditinio reikalavimo dalies dėl kitų banko patirtų išlaidų atlyginimo, nors ši išlaidų dalis buvo pagrįsta į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

13858.

139Apeliantas A. I. atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog banko reikalaujama delspinigių suma yra pagrįsta, nes pareiškėjas neskundė hipotekos teisėjo nutarčių bei nepareiškė reikalavimų dėl delspinigių dydžio ir jų skaičiavimo laikotarpio. Apeliantas nesutiko su banko reikalaujamu delspinigių dydžiu ir prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl netesybų, kurios yra apskaičiuotos už ilgesnį kaip 6 mėnesių laikotarpį. Apeliantas nurodė ir tai, kad teismas pripažino, jog bankas nepagrįstai reikalauja ir netesybų (delspinigių), ir kompensuojamųjų palūkanų, tačiau nepagrįstai šias sumas patvirtino kaip kreditinį reikalavimą. Apelianto teigimu, banko finansinis reikalavimas dėl 160 067,52 Eur palūkanų pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį Nr. K11/2005 ir 330 801,40 Eur palūkanų pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį Nr. LOAN_64769 reiškia dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui. Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad teismas neįvertino, jog tiek 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartyje Nr. LOAN_64769 (2.9 punktas), tiek 2005 m. gruodžio 15 d. sutartyje Nr. K11/2005 (6.3.2 punktas) buvo nustatytos nepagrįstai didelės netesybos, tai yra 0,1 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl tai sudarė pagrindą mažinti neprotingai didelį netesybų dydį. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas tinkamai neįvertino skolininko pateiktų argumentų dėl CK 6.64 straipsnio nuostatų taikymo.

14059.

141Apeliantė UAB „EDS INVEST 2“, atsižvelgusi į kasacinio teismo išaiškinimus 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje, pateikė patikslintą prašymą patvirtinti 1 094 280,16 Eur finansinį reikalavimą A. I. bankroto byloje; nustačius, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas reikalavimui priteisti delspinigius, prašo pripažinti, kad tai įvyko dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti pralestą ieškinio senaties terminą. Nurodo, kad atsisako nuo pradinio kreditoriaus nurodytų 1 proc. padidintų palūkanų ir pažymi, kad pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį Nr. LOAN_64769 bendra finansinių reikalavimų suma sumažėja nuo 774 545,04 Eur iki 768 642,02 Eur; pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį Nr. K11/2005 – nuo 325 699,57 Eur iki 319 863,72 Eur. Taip pat į patikslintą finansinį reikalavimą prašo įtraukti tik kasacinio teismo pripažintą 6 603,99 Eur papildomų išlaidų sumą.

14260.

143Apeliantas A. I. teigia, jog UAB „EDS INVEST 2“ skolos dydį paskaičiavo nepaisydama kasacinio teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje pateiktų išaiškinimų. Apelianto teigimu, kreditorei skola pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį Nr. K11/2005 sudaro 43 755,09 Eur, o pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį Nr. LOAN_64769 – 416 850,18 Eur. Tačiau vadovaudamasis CK 6.64 straipsniu skolos dydį pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį Nr. LOAN_64769 prašo sumažinti 259 749,77 Eur suma. Taip pat nurodo sutinkantis su kreditorės prašoma patvirtinti 6 603,99 Eur papildomų išlaidų suma.

14461.

145Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje išaiškinta, kad kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, gali būti skaičiuojamos sutartyje nustatytos mokėjimo (pelno) palūkanos, taip pat sutartyje nustatytos kompensuojamosios ikiteisminės palūkanos (nebent pagal sutartį ar įstatymus kompensuojamosios ikiteisminės palūkanos neskaičiuojamos) arba (sutartyje nenustačius ir jei sutartis ar įstatymai nedraudžia) įstatyme (CK 6.210 straipsnis) nustatyto 5 ar 6 proc. dydžio kompensuojamosios ikiteisminės palūkanos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties 70 ir 71 punktuose išaiškina, kad už termino praleidimą bankas skaičiavo sutartyje nustatytas padidintas kompensuojamąsias palūkanas; bankas galėjo nepagrįstai skaičiuoti ir apeliacinės instancijos teismas patvirtinti į banko finansinį reikalavimą nepagrįstai įtraukdamas kartu ir sutartyje nustatytas kompensuojamąsias palūkanas, ir CK 6.210 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytas 5 proc. kompensuojamąsias palūkanas, ir delspinigius. Kasacinio teismo teisėjų kolegija laikė pagrįstu kasacinio skundu argumentu, kad po hipotekos teisėjo nutarčių priėmimo nuo 2011 m. už tuos pačius laikotarpius bankas neturėjo pagrindo skaičiuoti kartu sutartyje nustatytas kompensuojamąsias (padidintas) bei įstatyme (CK 6.37 ir 6.210 straipsniuose) nustatytas kompensuojamąsias palūkanas.

14662.

147Nagrinėjamu atveju UAB „EDS INVEST 2“ atsisako nuo pradinio kreditoriaus (Banko) nurodytų 1 proc. padidintų palūkanų, tačiau kaip teisingai atkreipė dėmesį bankrutuojantis asmuo, iš UAB „EDS INVEST 2“ pateiktų skaičiavimų matyti, kad po 2011 m. palūkanos skaičiuojamos neatsižvelgiant į tai, jog kredito sutartimis buvo nustatytos kintamos palūkanos (2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutarties Nr. K11/2005 bei 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutarties Nr. LOAN_64769 2.2 punktai), ir kad nuo 2015 m. fiksuojama neigiama (tiek LIBOR, teik EURIBOR) tarpbankinių palūkanų norma (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Tai yra nustatyta, kad šalys, sudarydamos kredito sutartį 2005 m. gruodžio 15 d. Nr. K11/2005, 2.2. punktu susitarė, kad metinė palūkanų norma – kintama; ji susideda iš vienerių metų LIBOR (jei kreditas išduotas iki eurais ar JAV doleriais) ar VILIBOR (jei kreditas išduotas litais) ir Banko skolinimo rizikos ir pelno maržos. 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutarties Nr. LOAN _64769 šalys taip pat susitarė dėl kintamos palūkanų normos. Minėtų kreditų sutarčių 4.7 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, jei du mėnesius iš eilės nebus paskelbtas Kredito sutarties 2.2 punkte numatytas rodiklis, kuris naudojamas palūkanų normai nustatyti (LIBOR ar VILIBOR), Bankas turi teisę vienašališkai pakeisti Sutarties 2.2 punktą ir pasirinkti kitą rodiklį, kuris bus naudojamas metinei palūkanų normai nustatyti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog Bankas Kredito sutarties 4.7 punkto pagrindu būtų raštu pranešęs A. I. apie vienašališkai pakeistą Kredito sutarties 2. 2 punktą ir pasirinktą kitą rodiklį, kuris bus naudojamas metinei palūkanų normai nustatyti. Todėl aplinkybė, jog kreditorė nuo 2011 m. skaičiuoja 7,79 proc. (skolos pagal 2005 m. kredito sutartį apskaičiavimo lentelė) bei 7,685 proc. (skolos pagal 2008 m. kredito sutartį apskaičiavimo lentelė) palūkanas, suteikia pagrindą abejoti pateiktų skaičiavimų teisingumu. Taip pat nustatyta, kad skaičiuojamos ir įstatyme numatytas 5 proc. procesinės palūkanos.

14863.

149Teismas nesutinka su UAB „EDS INVEST 2“ argumentais, jog sutartinių (pelno) palūkanų kartu su įstatyminėmis kompensacinėmis palūkanomis (5 procentų dydžio procesinės) skaičiavimas po hipotekos teismo nutarčių priėmimo atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje pateiktą išaiškinimą. Kasacinės instancijos teismas nutarties 69 punkte nurodė, jog kalbama apie ikiteismines palūkanas, t. y. apie skaičiuotinas palūkanas iki kreipimosi į teismą, kadangi šios nutarties 73 punkte konstatuota, jog „sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų“. Taip pat pažymėtina, jog kasacinio teismo 71 punkte konstatuota, kad po hipotekos teisėjo nutarčių priėmimo nuo 2011 m. už tuos pačius laikotarpius bankas neturėjo pagrindo skaičiuoti kartu sutartyje nustatytas kompensuojamąsias (padidintas) bei įstatyme (CK 6.37 ir 6.210 straipsniuose) nustatytas kompensuojamąsias palūkanas.

15064.

151Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog priešingai nei teigia naujoji kreditorė, ieškinio senaties terminas dėl delspinigių priteisimo yra praleistas. Kaip matyti iš byloje esančių pradinės kreditorės UAB ‚Medicinos Banko“ procesinių dokumentų, Bankas pripažino aplinkybę dėl praleisto ieškinio senaties termino ir prašė šį terminą atnaujinti, kadangi tai įvyko dėl svarbių priežasčių bei iš esmės priklausė nuo skolininko veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs, jog ieškinio senaties terminas gali būti taikomas tik ginčo šalies prašymu, nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012 m. sausio 2 d. nutarties priėmimo skolininkas nesiėmė aktyvių veiksmų šiuo pagrindu ginčyti banko reikalaujamą delspinigių dydį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šioje byloje nėra teisinio pagrindo taikyti ieškinio senatį kreditorės UAB „Medicinos bankas“ reikalavimui dėl 151 047,72 Eur dydžio delspinigių išieškojimo. Tačiau atsižvelgęs į kasacinio teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje nurodytus įpareigojimus sprendžia, jog yra pagrindas įvertinti ir bankroto administratoriaus argumentus, susijusius su prašymu taikyti ieškinio senatį delspinigiams.

15265.

153Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartyje civilinėje Nr. 3K-3-447/2013 išaiškino, jog bankroto proceso procedūros turi užtikrinti kreditorių lygiateisiškumo principo apsaugą, garantuoti kreditorių lygias galimybes siekti jų reikalavimų patenkinimo, įrodinėti savo reikalavimo pagrįstumą, ginčyti kitų kreditorių reikalavimus. Bylą nagrinėjantis teismas turi siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis būtų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje bei, kad teismas turi teisę ir pareigą spręsti ginčą dėl finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo, nepaisant hipotekos nutarties. Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. spalio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012 pažymėjo, jog viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais būtų pripažinti teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė.

15466.

155Kaip nurodo bankrutuojantis asmuo, ginčijamos delspinigių sumos dalis buvo Banko priskaičiuota ir dengiama iš hipotekos procese realizuoto turto gautų pajamų (pagal 2005 m. kredito sutartį tokių delspinigių buvo priskaičiuota ir priverstine vykdymo tvarka padengta iš parduoto turto pajamų net 146 523,61 Eur), dėl to liko nepadengta didesnė kredito suma, kuri bankroto byloje bus dengiama pirmame etape, o ne antrame etape, kuriame dengiamos priskaičiuotos palūkanos ir netesybos (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 2 dalis). Ši aplinkybė leidžia teigti, jog nagrinėjamas ginčas yra aktualus ir kitų kreditorių, kurių teises gina bankroto administratorius, teisėtiems interesams. Byloje nėra ginčo, jog kiti bankrutuojančio asmens kreditoriai ir bankroto administratorius nebuvo hipotekos bylose dalyvaujančiais asmenimis.

15667.

157Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad bankroto procedūros turi užtikrinti kreditorių lygiateisiškumo principo apsaugą, garantuoti kreditorių lygias galimybes siekti jų reikalavimų patenkinimo, įrodinėti savo reikalavimo pagrįstumą. Teismas sutinka su bankrutuojančio asmens argumentais, jog netenkinus bankroto administratoriaus prašymo taikyti ieškinio senatį delspinigiams, ženkliai sumažėtų kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus. Todėl atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką bei įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes sutiktina su bankroto administratoriaus argumentais, jog šiuo atveju ieškinio senaties terminas delspinigiams taikytinas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

15868.

159Bankrutuojantis asmuo taip pat akcentuoja, jog teismas nepagrįstai netenkino A. I. prašymo sumažinti netesybų (delspinigių) dydį nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc.

16069.

161Bylos duomenimis, Kredito sutarties Nr. LOAN_64769 2.9 p. buvo susitarta dėl 0,1 procentų delspinigių mokėjimo kurie, pagal 6.4.2 p. mokami nuo laiku nesumokėtos sumos, už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško skolos sumokėjimo bankui dienos. Tokią pareigą pagal kredito sutartį Nr. K11/2005, numatė 6.3.2 p. Pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį Nr. LOAN_64769 bankas A. I. apskaičiavo sumokėti 151 047,72 Eur delspinigių. Pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį Nr. K11/2015 priskaičiuotos 146 523,61 Eur netesybos buvo padengtos pardavus įkeistą turtą.

16270.

163Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, kuri sistemiškai taikoma su CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, netesybos gali būti mažinamos, jeigu jos neprotingai didelės, jeigu įvykdyta dalis prievolės. Teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nėra įtvirtinto konkretaus dydžio, kuris reikštų, kad netesybos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, ar netesybos mažintinos. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, todėl teismas, vertindamas netesybų dydį ir jo atitiktį CK 6.73 straipsnio 2 daliai ir 6.258 straipsnio 3 daliai, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobūdį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminą, priskaičiuotą delspinigių (netesybų) sumą, šalių sąžiningumą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1190/2003). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kriterijų sąrašas nėra baigtinis ir negali būti vertinama, kad suformuotoje praktikoje nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas; sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu. Taigi, kilus sutarties šalių ginčui dėl netesybų dydžio atitikties protingumo reikalavimams, vertintina ne sutarties sudarymo metu, o ginčo metu esanti situacija, teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010).

16471.

165Minėta, kad pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį Nr. K11/2015 priskaičiuotos 146 523,61 Eur netesybos buvo padengtos pardavus įkeistą turtą, o pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatas netesybos negali būti mažinamos, kai jos jau sumokėtos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su bankrutuojančio asmens argumentais, jog teismų praktikoje minėta teisės norma taikoma tik tuo atveju, jeigu netesybos sumokėtos geruoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2005). Minėtoje nutartyje kasacinis teismas išaiškino, kad „netesybų sumokėjimas hipotekos kreditoriui ne ginčo tvarka nėra tapatus netesybų sumokėjimui geruoju. Hipotekos teisėjas, nesiaiškindamas priežasčių, kodėl skolininkas nevykdo savo įsipareigojimų, užtikrina paskolos davėjo reikalavimų patenkinimą, tarp jų – netesybų išieškojimą. Hipotekos teisėjas nesprendžia šalių ginčo dėl netesybų dydžio. Minėta, kad toks ginčas sprendžiamas ieškininės teisenos tvarka. Išieškojus netesybas ne ginčo tvarka, skolininkas, neskundęs hipotekos teisėjo veiksmų dėl priverstinio išieškojimo, gali ginčyti išieškotų ne ginčo tvarka netesybų dydį, jeigu laiko jas neprotingai didelėmis. Teismas, spręsdamas ginčą dėl netesybų dydžio, patikrina, ar šalių susitarimas dėl netesybų iš esmės nepažeidžia jų interesų pusiausvyros, ar netesybos nėra aiškiai per didelės, ir, nustatęs tokių pažeidimų, gali netesybas sumažinti“. Šiuo atveju nėra ginčo, jog Banko priskaičiuoti delspinigiai buvo dengiami iš priverstine tvarka realizuoto hipoteka įkeisto turto. Todėl šiuo atveju spręstinas klausimas dėl teisinio pagrindo mažinti visų paskaičiuotų delspinigių dydį – ir sumokėtų, ir padengtų priverstine tvarka.

16672.

167Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį, jog abi kredito sutartys sudarytos tarp fizinio asmens ir Banko, jos sudarytos prisijungimo būdu, kreditai buvo išduoti ir vartojimo reikmėms (kredito sutarčių 2.3 punktai); papildomais susitarimais dėl kredito grąžinimo terminų atidėjimo buvo ženkliai didinama palūkanų norma (pvz. 2005 m. kredito sutarties 2008 m. liepos 3 d. papildomu susitarimu Nr. 5 metinių palūkanų norma padidinta nuo 7 proc. iki 12 proc., o marža padidinta nuo 3,19 proc. iki 6,57 proc.). Kaip teisingai atkreipė dėmesį bankrutuojantis asmuo, ši aplinkybė teismų praktikoje pripažįstama paslėpta netesybų forma (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-870/2013). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tikėtina, jog tokiu būdu, t. y. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydį papildomais susitarimais didinant buvo atsižvelgiama į galimus Banko minimalius nuostolius. Bylos duomenimis, pagal 2008 m. kredito sutartį Bankas A. I. priskaičiavo 151 047,72 Eur delspinigių (tai sudaro 51,61 proc. negrąžinto kredito (292 695,92 Eur)); pagal 2005 m. kredito sutartį buvo priskaičiuota ir padengta iš pajamų, gautų realizavus hipoteka įkeistą turtą, – 146 523,61 Eur delspinigių (tai sudaro 88,46 proc. negrąžinto kredito (165 632,05 Eur)). Taip pat atsižvelgtina, jog byloje nėra duomenų, kad bankrutuojančio asmens prievolės neįvykdymas būtų sąlygojęs tokio dydžio (151 047,72 Eur ir 146 523,61 Eur) nuostolių kreditoriui atsiradimą. Tai yra Bankas šioje byloje neįrodinėjo nuostolių dėl skolininko prievolės įvykdymo termino pažeidimo atsiradimo.

16873.

169Nagrinėjamu atveju įvertinus kreditorės ir bankrutuojančio asmens interesų proporcingumą, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti bankrutuojančio asmens prašymą sumažinti netesybų (delspinigių) dydį nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc.

17074.

171Šios nurodytos ir aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad UAB „EDS INVEST 2“ pateiktas finansinio reikalavimo skaičiavimas yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į išvadas, pateiktas šioje nutartyje, spręstina, kad UAB „EDS INVEST 2“ finansinio reikalavimo dydžio objektyviai negalima nustatyti kompleksiškai neatlikus visos skolos perskaičiavimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas tvirtintino kreditorės reikalavimo dydį, atsižvelgia į šioje nutartyje padarytas išvadas bei remiasi bankrutuojančio asmens pateiktais skaičiavimais.

17275.

173Pagal 2005 m. gruodžio 12 d. kredito sutartį Nr. K11/2005 2011 m. rugsėjo 8 d. (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutarties priėmimo dienai pagal hipotekos teisėjai Banko pateiktus skaičiavimus, kurie pridėti prie bankrutuojančio asmens atsiliepimo į UAB „EDS INVEST 2“ prašymą) skolos dydis buvo 362 150,10 Eur (299 468,00 Eur + 31 948,40 Eur + 30 733,70 Eur). Nuo 2011 m. rugsėjo 5 d. (t. y. nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartyje nurodytos kreipimosi į teismą dienos) skaičiuotinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos, kurios kartu su sutartinėmis palūkanomis neskaičiuotinos. Iki 2013 m. kovo 20 d. (563 dienos), kuomet buvo realizuotas hipoteka įkeistas turtas ir iš gautų pajamų dengiama kredito skola, tokių palūkanų priskaičiuotina – 27 930,20 Eur (nuo 362 150,10 Eur skolos 5 proc. metinių palūkanų sudaro 18 107,50 Eur (362.150,10 Eur ´ 5 proc./100 proc.); atitinkamai tokių palūkanų už 563 dienas sudaro 27 930,20 Eur (18 107,50 Eur ´ 563 d./365 d.)). Iš viso skola 2013 m. kovo 20 d. (skolos dengimo iš pajamų, gautų realizavus hipoteka įkeistą turtą, diena) buvo 390 080,30 Eur (362 150,10 Eur + 27 930,20 Eur).

174Iš viso pagal į bylą pateiktus tris antstolio V. Č. turto pardavimo iš varžytynių aktus gauta 307 000 Lt + 284.000 Lt +630.000 Lt = 1 221 000 Lt = 353 626,04 Eur. Dalį 390 080,30 Eur skolos padengus iš turto pardavimo gautomis 353 626,04 Eur pajamomis, skolos likutis 2013 m. kovo 21 d. buvo 36 454,26 Eur. Nuo 2013 m. kovo 21 d. iki 2017 m. kovo 21 d. (iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties 76 punktas) skaičiuotinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo likusios 36 454,26 Eur skolos. Tokių palūkanų priskaičiuotina – 7 300,83 Eur (nuo 36 454,26 Eur skolos 5 proc. metinių palūkanų sudaro 1 822,71 Eur (36 454,26 Eur ´ 5 proc./100 proc.); atitinkamai tokių palūkanų už 1 462 dienas sudaro 7 300,83 Eur (1 822,71 Eur ´ 1 462 d./365 d. Atsižvelgiant į nurodytus skaičiavimus šiai dienai skola pagal 2005 m. gruodžio 12 d. kredito sutartį Nr. K11/2005 yra 43 755,09 Eur (36 454,26 Eur + 7 300,83 Eur).

17576.

176Pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį Nr. LOAN_64769 kredito likutis 2012 m. sausio 2 d. (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutarties priėmimo dienai pagal šios nutarties duomenis) – 595 150,41 Eur. Palūkanos 2012 m. sausio 2 d. (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutarties priėmimo dienai pagal hipotekos teisėjai Banko pateiktus skaičiavimus) – 81 435,11 Eur bei 12 532,06 Eur (iki 2009 m. liepos 31 d. priskaičiuotos palūkanos). Iš viso palūkanų – 93 967,17 Eur. Padidintos palūkanos 2012 m. sausio 2 d. (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutarties priėmimo dienai pagal hipotekos teisėjai Banko pateiktus skaičiavimus) – 30 433,06 Eur. Iš viso 2012 m. sausio 2 d. skolos dydis buvo 719 550,64 Eur (595 150,41 Eur + 93 967,17 Eur + 30 433,06 Eur). Nuo 2011 m. gruodžio 28 d. (t. y. nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutartyje nurodytos kreipimosi į teismą dienos) skaičiuotinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos, kurios kartu su sutartinėmis palūkanomis neskaičiuotinos. Iki 2014 m. vasario 27 d. (793 dienos), kuomet buvo realizuotas hipoteka įkeistas turtas ir iš gautų pajamų dengiama kredito skola, tokių palūkanų priskaičiuotina – 78 164,88 Eur (nuo 719 550,64 Eur skolos 5 proc. metinių palūkanų sudaro 35 977,53 Eur (719 550,64 Eur ´ 5 proc./100 proc.); atitinkamai tokių palūkanų už 793 dienas sudaro 78 164,88 Eur (35 977,53 Eur ´ 793 d./365 d.)). Iš viso skola 2014 m. vasario 27 d. (skolos dengimo iš pajamų, gautų realizavus hipoteka įkeistą turtą, diena) buvo 797 715,52 Eur (719 550,64 Eur + 78 164,88 Eur). Pagal į bylą pateiktus du antstolio V. Č. 2014 m. vasario 11 d. turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 00116/12/01487 gauta 727 522 Lt + 778.680 Lt = 1 506.202 Lt = 436 226,25 Eur. Dalį 797 715,52 Eur skolos padengus iš turto pardavimo gautomis 436 226,25 Eur pajamomis, 2014 m. vasario 28 d. dienai skolos likutis buvo 361 489,27 Eur. Nuo 2014 m. vasario 28 d. dienos iki 2017 m. kovo 21 d. (iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos) skaičiuotinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo likusios 361 489,27 Eur skolos. Iš viso palūkanų – 55 360,91 Eur (nuo 361 489,27 Eur skolos 5 proc. metinių palūkanų sudaro 18 074,46 Eur (361 489,27 Eur ´ 5 proc./100 proc.); atitinkamai tokių palūkanų už 1 118 dienas sudaro 55 360,91 Eur (18.074,46 Eur ´ 1 118 d./365 d.). Iš viso šiai dienai skola pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį Nr. LOAN_64769 yra 416 850,18 Eur (361 489,27 Eur + 55 360,91 Eur).

17777.

178Bankrutuojantis asmuo taip pat prašo taikyti CK 6.64 straipsnio 1 ir 2 dalis – iš dalies atleisti jį nuo pagrindinės prievolės įvykdymo dalyje dėl 259 749,77 Eur skolos.

17978.

180A. I. akcentuoja, kad 2014 metais įkeistas nekilnojamasis turtas buvo parduotas žymiai mažesne kaina lyginant ją su paties banko nustatyta ir įkeitimo lakštuose nurodyta turto verte, ir tai nulėmė ne tik ekonominė krizė, bet ir paties banko netinkamai atliktas įkeičiamo turto bei kredito rizikos įvertinimas. Dėl to skolininkas turėtų būti atleistas nuo dalies pagrindinės prievolės įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti CK 6.64 straipsnį.

18179.

182CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku ar dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės vykdymo (CK 6.64 straipsnio 2 dalis). Be to, skolininkas turi teisę į nuostolių atlyginimą (CK 6.64 straipsnio 4 dalis).

18380.

184Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreditoriaus prievolės pažeidimo faktą grindžia tuo, jog įkeistas nekilnojamasis turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę kainą lyginant ją su paties banko nustatyta ir įkeitimo lakštuose nurodyta turto verte, ir tai nulėmė ne tik ekonominė krizė, bet ir paties banko netinkamai atliktas įkeičiamo turto bei kredito rizikos įvertinimas.

18581.

186Bankrutuojantis asmuo nurodo, kad Bankas nepakankamai rūpestingai įvertino įkeičiamo turto vertę bei skolininko galimybes grąžinti 2008 m. suteikiamą kreditą. A. I. teigimu, 2008 m. kredito sutartimi A. I. buvo suteiktas 605 000,00 Eur kreditas. Suteikto kredito grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto – žemės sklypų hipoteka. Pagal hipotekos lakštą įkeistų žemės sklypų vertė – net 3 300 000 Lt (955 746,06 Eur). A. I. nurodo, kad tokia turto vertė leido kredito gavėjui pagrįstai manyti, jog net ir tuo atveju, jei jo finansinė padėtis pablogėtų, turto vertė padengs tiek negrąžinto kredito, tiek mokėjimo palūkanų sumas, tačiau 2014 m. vasario 11 d. turto pardavimo iš varžytynių aktais įkeistas turtas buvo realizuotas tik už 1 506.272 Lt (436 246,53 Eur). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybė, jog 2008 metais įkeičiamo turto vertė buvo 955 746,06 Eur, sudarė pagrindą ne tik A. I. pagrįstai tikėtis, jog turto vertė padengs tiek negrąžinto kredito, tiek mokėjimo palūkanų sumas, tačiau analogiškai – ir Bankui. Todėl aplinkybė, jog po šešerių metų įkeistas turtas buvo parduotas už ženkliai mažesnę sumą, nesudaro pagrindo išvadai, jog 2008 metais Bankas netinkamai vertino skolininko galimybes grąžinti kreditą.

18782.

188Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo ir išvadai, jog Bankas atsakingas už įkeisto turto vertinimą. Pažymėtina, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, jog Bankas kokiu nors būdu pažeidė teisės aktuose nustatytus reikalavimus nustatant bankrutuojančio asmens įkeičiamo turto vertę. Taip pat pažymėtina, kad A. I., nesutikdamas su antstolių atliekamais vykdymo veiksmais išieškant iš hipoteka įkeisto turto, galėjo juos skųsti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytus terminus, tačiau to nedarė.

18983.

190Apeliacinės instancijos teismas mano, kad Bankas nėra atsakingas už tai, kad bankrutuojantis asmuo nustatytais terminais negrąžino skolos pagal kredito sutartis, ar kad bankrutuojančio asmens pateiktos užtikrinimo priemonės nuvertėjo.

19184.

192Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, darytina išvada, jog nėra pagrindo taikyti CK 6.64 straipsnio nuostatų, kadangi neįrodytas kreditorės prievolės pažeidimo faktas (CPK 178 straipsnis).

19385.

194Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui ir procesiniam rezultatui byloje.

19586.

196Atsižvelgiant į tai, kad skola pagal 2005 m. gruodžio 12 d. kredito sutartį Nr. K11/2005 yra 43 755,09 Eur (36 454,26 Eur + 7 300,83 Eur), pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį Nr. LOAN_64769 skola yra 416 850,18 Eur (361 489,27 Eur + 55 360,91 Eur) bei įvertinus, jog ir UAB „EDS INVEST 2“, ir bankrutuojantis asmuo sutinka, jog būtų patvirtinta 6 603,99 Eur finansinio reikalavimo dalis, bendra UAB „EDS INVEST 2“ tvirtintina finansinio reikalavimo suma yra 467 209,26 Eur (43 755,09 Eur + 416 850,18 Eur + 6 603,99 Eur).

197Dėl bylos procesinės baigties

19887.

199Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl A. I. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies – skundžiamos nutarties dalis keistina; UAB „EDS INVEST 2“ atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

200Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

201Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį pakeisti ir bankrutuojančio A. I. antros eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST 2“ kreditinį reikalavimą nuo 1 110 604,73 Eur sumažinti iki 467 209,26 Eur.

202Kitą Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. I. ir... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Plungės apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartimi A. I. iškelta... 7. 2.... 8. Pareiškėjas bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto administratorius... 9. 3.... 10. Bankroto administratorius nurodė, kad ginčija kaip nepagrįstus šiuos... 11. 4.... 12. Plungės apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtinti A. I.... 13. 5.... 14. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi panaikinta... 15. 6.... 16. Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi iš naujo nagrinėjant... 17. 7.... 18. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi panaikino... 19. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 20. 8.... 21. Plungės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi bankroto... 22. 9.... 23. Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nurodyta, kad... 24. 10.... 25. Kreditorius UAB Medicinos bankas prieštaravo dėl N. B., V. M., R. S., A.... 26. 11.... 27. Dėl kreditoriaus UAB Medicinos banko finansinio reikalavimo nustatymo – su... 28. 12.... 29. Teismas nurodė, kad reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių)... 30. 13.... 31. Kreditorius UAB Medicinos bankas pripažino, kad pagal 2005 m. gruodžio 15 d.... 32. 14.... 33. Pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį (6.3.2 punktas) ir pagal 2008 m.... 34. 15.... 35. A. I. nei Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012 m.... 36. 16.... 37. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią (CK... 38. 17.... 39. Teismų praktikoje nėra nustatyta, kad delspinigių dydis, viršijantis 0,02... 40. 18.... 41. Bankroto administratorius ginčijo banko finansinio reikalavimo dalį dėl... 42. 19.... 43. Kredito sutarčių 2.2 punkte buvo sutartos palūkanos: pagal 2008 m. gegužės... 44. 20.... 45. Šalys ne kartą derino ir keitė pagrindinių kredito sutarčių sąlygas,... 46. 21.... 47. Teismas iš dalies sutiko su suinteresuotu asmeniu A. I., kad kreditorius,... 48. 22.... 49. 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutarties 2.9 punktu susitarta dėl 0,1 proc.... 50. 23.... 51. UAB Medicinos bankas A. I. bankroto byloje pareiškė iš viso 1 122 021,03 Eur... 52. 24.... 53. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iš skolininko A. I. UAB Medicinos banko... 54. 25.... 55. Apibendrindamas pirmosios instancijos teismas nutartyje sprendė patvirtinti... 56. 26.... 57. Spręsdamas klausimą dėl kreditorių A. I., R. S., A. D.-K., N. B. ir V. M.... 58. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai... 59. 27.... 60. Pareiškėjas A. I. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m.... 61. 27.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad banko reikalaujama delspinigių suma... 62. 27.2. Teismas pripažino, kad bankas nepagrįstai reikalauja ir netesybų... 63. 27.3. Teismas neįvertino, kad tiek 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartyje... 64. 27.4. Teismas tinkamai neįvertino skolininko pateiktų argumentų dėl CK 6.64... 65. 28.... 66. Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo... 67. 28.1. Teismas nepagrįstai patvirtino A. I., A. D.-K., N. B., V. M. kreditinius... 68. 28.2. Teismas nepagrįstai patvirtino dalį R. S. kreditinio reikalavimo, kuris... 69. 28.3. Teismo patvirtinta N. B. kreditinio reikalavimo dalis dėl palūkanų... 70. 28.4. Teismas nepagrįstai patvirtino V. M. kreditinį reikalavimą, kuris... 71. 28.5. Teismas nepagrįstai nepatvirtino UAB „Medicinos bankas“ 2 847,91 Eur... 72. 28.6. Teismas nepagrįstai nepatvirtino UAB „Medicinos bankas“ 8 568,44 Eur... 73. 29.... 74. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas A. I. prašo patenkinti... 75. 30.... 76. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditoriai A. I., A. D.-K., N. B., R. S.,... 77. 31.... 78. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos... 79. Teismas... 80. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 81. 32.... 82. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 83. 33.... 84. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 85. Dėl naujų įrodymų pridėjimo... 86. 34.... 87. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę... 88. 35.... 89. Bankrutuojantis asmuo A. I. prašo prie bylos pridėti naujus įrodymus: skolos... 90. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo... 91. 36.... 92. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos... 93. 37.... 94. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi... 95. 38.... 96. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad padidintos palūkanos,... 97. 39.... 98. Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties 70 ir 71... 99. 40.... 100. 2019 m. gegužės 30 d. gautas suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST 2“... 101. 41.... 102. Bankrutuojantis asmuo A. I. nurodo, jog skolos dydis ir toliau iš esmės... 103. 42.... 104. Bankrutuojantis asmuo A. I. taip pat palaiko pareikštą prašymą taikyti CK... 105. 43.... 106. A. I., R. S. A. D.-K., N. B. ir V. M. palaiko bankrutuojančio asmens A. I.... 107. 44.... 108. Bankrutuojančio asmens A. I. administratorius S. G. prašo vadovautis jo... 109. Dėl apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos apimties... 110. 45.... 111. Bankrutuojančio asmens teigimu, kasacinio proceso tvarka buvo pateiktas ir... 112. 46.... 113. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje... 114. 47.... 115. Apeliantė UAB „EDS INVEST 2“atskirajame skunde teigia, jog teismas... 116. 48.... 117. Apeliantas A. I. atskiruoju skundu įrodinėjo, kad teismas nepagrįstai... 118. 49.... 119. Atsižvelgiant į tai, kad atskiraisiais skundais ginčijamas pirmosios... 120. Dėl N. B., V. M., R. S., A. D.-K., A. I. finansinių reikalavimų.... 121. 50.... 122. Apeliantė UAB „EDS INVEST 2“ atskirajame skunde teigia, jog teismas... 123. 51.... 124. Bylos duomenimis, A. I. bankroto byloje, be kitų kreditorių, savo... 125. 52.... 126. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, A. I. 10 118,49 Eur... 127. 53.... 128. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad UAB „EDS... 129. 54.... 130. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio... 131. 55.... 132. Jeigu įstatymo nustatyta tvarka būtų panaikinti ar pakeisti teismų... 133. 56.... 134. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad A. I.... 135. Dėl UAB „EDS INVEST 2“ finansinio reikalavimo.... 136. 57.... 137. Atskirajame skunde UAB „EDS INVEST 2“ nurodė, kad teismas nepagrįstai... 138. 58.... 139. Apeliantas A. I. atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai... 140. 59.... 141. Apeliantė UAB „EDS INVEST 2“, atsižvelgusi į kasacinio teismo... 142. 60.... 143. Apeliantas A. I. teigia, jog UAB „EDS INVEST 2“ skolos dydį paskaičiavo... 144. 61.... 145. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje išaiškinta,... 146. 62.... 147. Nagrinėjamu atveju UAB „EDS INVEST 2“ atsisako nuo pradinio kreditoriaus... 148. 63.... 149. Teismas nesutinka su UAB „EDS INVEST 2“ argumentais, jog sutartinių... 150. 64.... 151. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog priešingai... 152. 65.... 153. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos... 154. 66.... 155. Kaip nurodo bankrutuojantis asmuo, ginčijamos delspinigių sumos dalis buvo... 156. 67.... 157. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad bankroto procedūros turi užtikrinti... 158. 68.... 159. Bankrutuojantis asmuo taip pat akcentuoja, jog teismas nepagrįstai netenkino... 160. 69.... 161. Bylos duomenimis, Kredito sutarties Nr. LOAN_64769 2.9 p. buvo susitarta dėl... 162. 70.... 163. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, kuri sistemiškai taikoma su CK 6.258... 164. 71.... 165. Minėta, kad pagal 2005 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį Nr. K11/2015... 166. 72.... 167. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju būtina atkreipti... 168. 73.... 169. Nagrinėjamu atveju įvertinus kreditorės ir bankrutuojančio asmens interesų... 170. 74.... 171. Šios nurodytos ir aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad UAB „EDS... 172. 75.... 173. Pagal 2005 m. gruodžio 12 d. kredito sutartį Nr. K11/2005 2011 m. rugsėjo 8... 174. Iš viso pagal į bylą pateiktus tris antstolio V. Č. turto pardavimo iš... 175. 76.... 176. Pagal 2008 m. gegužės 13 d. kredito sutartį Nr. LOAN_64769 kredito likutis... 177. 77.... 178. Bankrutuojantis asmuo taip pat prašo taikyti CK 6.64 straipsnio 1 ir 2 dalis... 179. 78.... 180. A. I. akcentuoja, kad 2014 metais įkeistas nekilnojamasis turtas buvo... 181. 79.... 182. CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditorius laikomas... 183. 80.... 184. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreditoriaus prievolės pažeidimo faktą... 185. 81.... 186. Bankrutuojantis asmuo nurodo, kad Bankas nepakankamai rūpestingai įvertino... 187. 82.... 188. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo ir išvadai, jog... 189. 83.... 190. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad Bankas nėra atsakingas už tai, kad... 191. 84.... 192. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, darytina išvada, jog nėra pagrindo taikyti... 193. 85.... 194. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų... 195. 86.... 196. Atsižvelgiant į tai, kad skola pagal 2005 m. gruodžio 12 d. kredito sutartį... 197. Dėl bylos procesinės baigties... 198. 87.... 199. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 200. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339... 201. Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį pakeisti ir... 202. Kitą Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį palikti...